Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 22/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
COMPLET SPECIALIZAT PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR- DECIZIE NR. 22/A/MF
Ședința publică din 04 Martie 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G --vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu dr.- -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
-procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul penal declarat de revizuientul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr. 9/F din 30 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio potrivit art.304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat apelantul revizuient asistat din oficiu de avocat în baza delegației nr.864/2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, potrivit art. 172 al. 7 Cod procedură penală, s-a permis apărătorului să ia legătura cu apelantul revizuient.
Avocat și procurorul, având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul revizuient, deși motivele invocate nu se încadrează în disp. art. 394 Cod procedură penală, solicită admiterea apelului și pe fond admiterea cererii de revizuire, urmând a se dispune audierea a doi martori cu care să facă dovada că apelantul nu a comis fapta pentru care a fost condamnat.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului, menținerea sentinței ca legală și temeinică, întrucât motivele invocate nu se încadrează în nici-unul din motivele prev. de art. 394 Cod procedură penală.
Apelantul revizuient având ultimul cuvânt potrivit art. 377 al. ultim Cod procedură penală, arată că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa și pentru care a fost condamnat. Este adevărat că a exitstat o certă, că a lovit pe partea vătămată,dar nu i-a luat geanta cu banii, deci nu a comis fapta de tâlhărie. Martorii indicați în cerere și care dorește să fie audiați, au fost de față și știu cum s-au petrecut lucrurile.
CURTEA
Asupra apelului penal formulat:
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Prin sentința penală nr.9/F din 30 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de revizuire a sentinței penale nr.23/F din 7 ianuarie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, formulată de condamnatul, deținut în Penitenciarul Colibași.
Spre a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr.23/F din 7 ianuarie 2007, pre-citată, apelantul a fost condamnat la 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.2 lit.c și alin.2/1 lit.a Cod penal, iar motivul invocat în susținerea cererii de revizuire, în sensul că nu a săvârșit infracțiunea pentru care a fost condamnat, nu se încadrează în cele expres menționate de art.394 Cod pr.penală.
Impotriva sentinței a formulat apel condamnatul, susținând, și de această dată, că nu a săvârșit infracțiunea pentru care a fost condamnat, aceasta fiind săvârșită de numiții și, el sărind numai în ajutorul celor doi care se băteau cu partea vătămată.
Examinând hotărârea pronunțată, în raport de critica formulată precum și din oficiu, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.371 și 372 Cod pr.penală, se constată că aceasta este legală și temeinică iar apelul nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.394 Cod pr.penală, privind cazurile de revizuire, constatând, cu temei, că nu sunt îndeplinite cerințele menționate la lit.a, în sensul descoperirii unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Or, din probele administrate în cauză rezultă că revizuientul este autorul infracțiunii de tâlhărie asupra părții vătămate De fapt, în chiar cererea de revizuire formulată apelantul recunoaște existența unei altercații cu partea vătămată.
In cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, apelantul și-a făcut apărările pe care le-a considerat necesare în legătură cu fapta imputată, nefăcând în nici un moment referire la martorii pe care îi propune în cererea de revizuire - și - trăgându-se concluzia că indicarea acestora este făcută pro-causa.
Prin urmare, constatându-se că prima instanță a aplicat corect dispozițiile prevăzute de art.394 Cod pr.penală, privind cazurile de revizuire a unei hotărâri penale definitive și cum nici din oficiu nu au fost constatate motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii apelate, se va respinge ca nefondat apelul, în temeiul dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Pe cale de consecință, va fi obligat apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr. 9/F din 30 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe apelantul inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul de avocat din oficiu în sumă de 100, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 martie 2008 la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.Gh.-, dr.-,
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored./ex.4
Jud.
10 martie 2008
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Andreescu
