Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 21/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 21/
Ședința publică din 04 Martie 2008
Curtea compusă din:
Președinte:dr. G --vicepreședinte
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu dr.- -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile penale, declarate de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași și partea civilă, domiciliată în Pitești, cartier,bloc 38,. D,. 5, județul A, împotriva sentinței penale nr.479 din 18 octombrie 2007,pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței cu mijloace tehnice audio potrivit art.304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat apelantul inculpat asistat de avocat în baza delegației de la dosar, pentru apelanta parte civilă - avocat în baza delegației de la dosar și pentru intimatele părți civile și a, din oficiu, avocat în baza delegației nr.865/2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, potrivit art. 378 Cod procedură penală, s-a procedat la scultarea inculpatului, răspunsurile fiind consemnate în proces verbal ce s-a atașat la dosar.
Potrivit art. 172 al.7 Cod procedură penală, s-a permis apărătorului să ia legătura cu apelantul inculpat.
Avocat pentru inculpat, având cuvântul învederează instanței că nu mai are de formulat cereri prealabile.
Avocat, având cuvântul pentru partea civilă, solicită ca judecarea cauzei să se facă în ședință secrestă.
Procurorul având cuvântul este de acord cu judecarea cauzei în ședință secretă.
Curtea constată că nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 290 și respinge cererea.
Avocat, învederează instanței că nu mai are de formulat cereri prealabile.
Procurorul având cuvântul, învederează instanței că nu mai are de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat având cuvântul pentru partea civilă, solicită potrivit art. 379 Cod procedură penală, admiterea apelului, casarea sentinței și aplicarea unei pedepsei mai mari inculpatului, întrucât raportat la fapta comisă,pedeapsa aplicată este mult prea mică.
Pe latura civilă, solicită a se avea în vedere actul medical din cuprinsul căruia rezultă violențele aplicate de către inculpat și obligarea acestuia la plata daunelor morale în sumă de 50.000.000 lei, așa cum s-a constituit parte civilă.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, pe apelul părții civile pune concluzii de respingere, pedeapsa aplicată este prea mare și așa și nu se impune majorarea, iar în ce privesc daunele morale nu au fost dovedite.
Pe apelul inculpatului, pune concluzii de admitere și a se dispune achitarea în baza art. 10 lit c Cod procedură penală, față de partea vătămată -. Aceasta a dat 4 declarații contradictorii, actul medical a fost obținut ulterior datei de 21 noiembrie când pretinde că a fost maltratată, când s-a întors în țară. Nu s-a făcut dovada că inculpatul ar fi exercitat acte de violență asupra acesteia.
Inculpatului i s-a încălcat dreptul la apărare, prin nepermiterea asistării când s-au luat declarații părții vătămate.
Nu știe ce le-a determinat pe părțile vătămate să facă plângeri.
În subsidiar solicită aplicarea de circumstanțe atenuante și reducerea pedepsei aplicată inculpatului pentru o singură faptă. Scopul pedesepi este de a se reeduca.
Avocat având cuvântul pentru părțile vătămate și a, pune concluzii de respingere apelului declarat de inculpat și de admitere al părții civile -.
Avocat, având cuvântul pe apelul inculpatului, pune concluzii de respingere, faptele comise de inculpat au fost dovedite cu declarațiile părților vătămate și ale martorilor audiați în cauză coroborate cu actul medical aflat la dosar.
Solicită și cheltuieli de judecată.
Procurorul având cuvântul,în legătură cu apelul părții civile, pune concluzii de admitere, majorarea pedepsei și obligarea inculpatului la plata daunelor morale, care au fost dovedite cu declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor coroborate cu certificatul medico-legal aflat la dosar.
S-a făcut dovada că partea civilă - a fost maltratată pentru că producea bani puțini. Inculpatul i-a prins degetele de la mâini în ușă, a crestat-o cu cuțitul pe gambe și a arso cu țigara.
Solicită să fie obligat inculpatul și la plata daunelor morale solicitate de partea civilă.
În ce privește pe părțile vătămate și a, s-a făcut dovada că banii rezultați din prostituție erau încasați de inculpat.
În legătură cu apelul inculpatului, pune concluzii de respingere, și majorarea pedesei, fiind vorba de un concurs de infracțiuni la Legea 678/2001.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt potrivit art. 377 al. ultim, regretă fapta și precizează că a plecat din țară și a lucrat în construcții.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr.479 din 18 octombrie 2007,
Tribunalul Argeș, în baza art. 334 proc.pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prev. de art. 329 alin. 1 Cod pen. art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea 678/2001, art. 329 alin. 1 Cod pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen. și de art. 12 alin. 1 din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod pen. în infracțiunile prev. de art. 329 alin. 1 Cod pen. și de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 33 lit. a Cod pen.
A condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 05.07.1985, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași; la:
- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod pen. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 Cod
pen.
- 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001
În baza art. 33, 34 Cod pen. a contopit pedepsele, urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod pen. în condițiile art. 57 și 71 alin. 2 Cod pen.
În baza art. 88 Cod pen. a dedus din pedeapsă perioada executată, începând cu data de 02.02.2007 și până la pronunțare, iar în baza art. 350 Cod pr. pen. a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 118 Cod pen. a confiscat de la inculpat suma de 10.000 euro.
A luat act că partea vătămată, domiciliată în Pitești, Str. -, -.67, jud. A, nu s-a constituit parte civilă.
A respins acțiunea civilă formulată de părțile civile -, domiciliată în Pitești, Str.-, -.38,.D,.5, județ și, domiciliată în Comuna, județul
Prima instanță a reținut că nculpatul și partea vătămată erau prieteni cu perspectiva de a se căsători.
În luna aprilie 2005 cei doi au plecat în Italia, unde locuiau cu forme legale părinții inculpatului, cu intenția de a-și găsi de muncă.
de muncă, partea vătămată a hotărât să se prostitueze pentru a câștiga bani, lucru cu care inculpatul a fost de acord.
Partea vătămată a practicat prostituția până în luna aprilie 2006, iar banii câștigați în acest mod i-a folosit împreună cu inculpatul pentru a-și asigura subzistența.
În această perioadă, inculpatul s-a întors de mai multe ori în România pentru a racola și alte persoane care să practice prostituția, așa cum se va arăta în continuare.
Aflând că partea vătămată - provine dintr-o familie numeroasă, fără mijloace materiale de existență, inculpatul și învinuitul G - i-au propus să-i însoțească în Italia pentru a se prostitua, propunere cu care a fost de acord în parte, în sensul că-i va însoți în Italia numai cu condiția de a-i găsi un loc de muncă.
Cheltuielile pentru obținerea pașaportului și pentru transport au fost asigurate de către inculpat, cei trei ieșind din țară la data de 07.10.2005, cu același mijloc de transport.
Ajunși în Italia, cei doi nu i-au găsit loc de muncă, ci au obligat- să practice prostituția, sub "îndrumarea" și supravegherea părții vătămate.
Întrucât "nu producea" suficienți bani, la data de 21.11.2005, inculpatul a exercitat asupra părții vătămate violențe, în sensul că i-a prins degetele de la mâini între tocul ușii și ușă, a crestat-o cu cuțitul pe gambe, i-a ars cu bricheta degetele de la picioare, apoi, împreună cu învinuitul G - au cufundat-o în cada cu apă, amenințând-o că o îneacă, au legat-o de mâini cu un cablu, pe care l-au conectat la o sursă de curent.
acestor violențe au fost constatate prin raportul de expertiză medico-legală întocmit în cauză, iar existența leziunilor au fost confirmate de către partea vătămată.
Banii câștigați de partea vătămată -, aproximativ 12.000 Euro au fost predați inculpatului și învinuitului G -.
Această parte vătămată s-a întors în țară la data de 28.11.2005, dată după care inculpatul și învinuitul personal sau prin persoane interpuse au exercitat presiuni asupra acesteia în legătură cu o sumă de bani și cu tratamentul pe care i l-au aplicat în Italia.
Deși în rechizitoriu se reține că inculpatul a recrutat-o, transportat-o, cazat-o și determinat-o să practice prostituția și pe partea vătămată a, din probele administrate în cauză, nu rezultă acest lucru.
Prima instanță a avut în vedere aspectul că partea vătămată nu a formulat plângere penală și nu există probe potrivit cărora inculpatul ar fi traficat-o și pe aceasta cu scopul de aoe xploata sexual.
În ce privește încadrarea dată faptelor prin rechizitoriu, tribunalul a apreciat că există un concurs de texte incriminatoare, iar nu un concurs de infracțiuni, dat fiind că activitatea infracțională, deși a constat și în tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției, nu atrage aplicarea atât a dispozițiilor art. 329 alin.1 cât și ale dispozițiilor art.12 din Legea nr. 678/2001, ci aplicarea unuia dintre cele două texte după cum a lipsit consimțământul victimei sau aceasta și-a dat consimțământul pentru practicarea prostituției.
În speță, în ce o privește pe partea vătămată -, tribunalul a considerat că sunt aplicabile dispozițiile art.12 din Legea nr. 678/2001, în forma agravantă prev. de alin.2 lit."a" întrucât aceasta nu și-a dat consimțământul pentru practicarea prostituției.
În legătură cu celelalte două părți vătămate, tribunalul a apreciat că în mod greșit s-au reținut dispozițiile art. 41 alin.2, întrucât, așa cum s-a reținut mai sus nu există dovezi cu privire la traficarea părții vătămate a care, de altfel, nici nu a formulat plângere potrivit legii române. În ceea ce o privește pe partea vătămată, prima instanță a apreciat că aceasta s-a prostituat de bună voie.
Sub aspectul laturii civile, tribunalul a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Partea vătămată - s-a constituit parte civilă cu suma de 50.000 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului moral și material pe care l-a suferit în urma comiterii infracțiunii.
Prima instanță a apreciat că nu a fost dovedită existența prejudiciilor reclamate și în consecință a respins acțiunea civilă.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel în termen legal inculpatul și partea civilă -.
Partea civilă - critică sentința pentru greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, considerând că sancțiunea penală aplicată are un cuantum redus în raport cu gravitatea faptei săvârșită de inculpat.
Un alt motiv de apel îl constituie greșita soluționare a laturii civile a cauzei.
Apelanta - parte civilă, solicită admiterea acțiunii civile și obligarea inculpatului la plata daunelor morale în cuantumul solicitat.
Inculpatul critică sentința deoarece în mod greșit prima instanță a reținut că faptele penale au fost săvârșite de către apelant. În consecință, solicită achitarea, în temeiul dispozițiilor art.10 lit.c din Codul d e procedură penală. Totodată, apreciază că nu există dovezi potrivit cărora ar fi exercitat acte de violență asupra părții vătămate -.
În subsidiar, critică sentința pentru greșita individualizare judiciară a pedepsei, solicitând reținerea de circumstanțe atenuante cu consecința reducerii pedepsei aplicate.
Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea apelului părții civile și a precizat că în ceea ce privește părțile vătămate și a s-a făcut dovada că banii rezultați din prostituție erau încasați de către inculpat.
A solicitat respingerea apelului inculpatului ca nefondat.
Examinând sentința apelată din punct de vedere al motivelor invocate, în conformitate cu disp.art.371 Cod procedură penală, curtea constată următoarele:
Situația de fapt a fost corect reținută de către prima instanță în raport cu partea vătămată -.
Astfel, din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul i-a propus acesteia să-l însoțească în Italia pentru a se prostitua. - a fost de acord cu această propunere.
Inculpatul a suportat toate cheltuielile pentru obținerea pașaportului și pentru transport.
Deoarece a apreciat că partea vătămată nu obținea suficienți bani, a exercitat asupra acesteia diferite violențe, pe care apelanta le-a precizat în declarațiile date, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată.
Dat fiind această situație, la data de 7 decembrie 2005, partea vătămată - a formulat plângere penală împotriva inculpatului și a învinuitului G.
Situația de fapt reținută de către prima instanță este dovedită cu mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv: declarațiile părților vătămate - și, declarațiile martorilor audiați, precum și cu raportul de constatare medico-legală din care rezultă că - " prezintă urme de violență produse prin lovire cu corp tăietor înțepător și arsuri prin contact cu corp incandescent ce pot data din 21 noiembrie 2005". Leziunile suferite de către partea vătămată au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
În mod greșit prima instanță a apreciat că nu există probe potrivit cărora inculpatul a recrutat-o, transportat-o și cazat-o în Italia în scopul exploatării sexuale și pe partea vătămată.
Din plângerea penală formulată de către, rezultă că acesta a determinat-o să-l însoțească în Italia prin promisiuni de căsătorie și pentru a-i găsi un loc de muncă onest. În Italia însă, inculpatul a îndemnat-o să se prostitueze pentru a câștiga bani. s-a prostituat în favoarea inculpatului în perioada mai 2005 - aprilie 2006, obținând în medie 500 euro pe zi.
Declarațiile părții vătămate au fost confirmate de mama acesteia și de martora.
Trebuie menționat că în timpul anchetei penale, inculpatul a menținut telefonic legătura cu această parte vătămată și a încercat să o determine să nu declare adevărul în fața organelor de anchetă. Acest aspect este probat cu transcrierile interceptărilor telefonice existente la dosarul cauzei.
În ceea ce privește pe partea vătămată a, în mod corect prima instanță a reținut că aceasta nu a formulat plângere penală.
a, a declarat însă că l-a cunoscut pe inculpat, care a determinat-o prin promisiuni mincinoase de căsătorie să-l însoțească în Italia. Inculpatul a achitat toate taxele necesare acestei deplasări. În Italia, aaf ost obligată de către inculpat să se prostitueze, iar banii obținuți din această activitate i-a înmânat inculpatului.
Declarațiile numitei a, se coroborează cu actele existente la dosar, din care rezultă data părăsirii țării de către aceasta împreună cu inculpatul, precum și cu declarațiile martorilor și OG.
În raport cu această situație de fapt se constată că încadrarea juridică a faptelor săvârșite de către inculpat stabilite de către prima instanță nu este corespunzătoare.
Din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de trafic de persoane, încriminate de dispozițiile art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 asupra mai multor subiecți pasivi, în aceleași condiții de loc și de timp.
Așa cum a stabilit Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr.XLIX (49) din 4 iunie 2007, pronunțată de secțiile unite, traficul de persoane încriminat de dispozițiile art.12 și art.13 din Legea nr.678/2001, comis asupra mai multor subiecți pasivi, constituie o infracțiune unică, în formă continuată.
În consecință, se constată că apelul părții civile - este fondat și urmează a fi admis în temeiul dispozițiilor art.379 pct.2 lit. Cod procedură penală.
Se va desființa în parte sentința apelată și se vor descontopi pedepsele aplicate inculpatului. Se va înlătura pedeapsa aplicată acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001.
În baza disp.art.334 Cod procedură penală, se va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 în infracțiunea prevăzută de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Curtea constată că apelul părții civile - este fondat și în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate de către prima instanță.
Tribunalul Argeș nu a dat eficiența corespunzătoare dispozițiilor art.72 Cod penal.
Infracțiunile săvârșite de către inculpat au un pericol social concret ridicat, determinat și de împrejurările în care au fost comise. Un alt aspect relevant este și faptul că inculpatul a săvârșit aceste infracțiuni asupra mai multor subiecți pasivi. Trebuie avută în vedere și atitudinea nesinceră a inculpatului, care nu a recunoscut săvârșirea faptelor. Inculpatul și-a menținut această poziție procesuală și în fața instanței de apel, aspect consemnat în declarația acestuia.
Prin urmare, pedepsele aplicate de către prima instanță, nu respectă principiul proporționalității, deoarece nu sunt adecvate situației de fapt și scopului urmărit de legea penală.
În raport cu aceste considerente, se impune majorarea pedepselor aplicate inculpatului.
Instanța va face și aplicarea dispozițiilor art.33 și art.34 Cod penal,
Dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea la care se va adăuga un spor, având în vedere cuantumul pedepselor aplicate pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia.
Pedeapsa principală se va executa prin privare de libertate, în condițiile prevăzute de art.57 Cod penal.
Se va aplica și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal. Curtea apreciază că nu se impune ca pedeapsă complementară și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.d și e Cod penal, având în vedere cuantumul pedepsei principale stabilite.
Se va face aplicarea dispozițiilor art.71 Cod penal în limitele prevăzute de art.64 lit.a, b, d și e Cod penal.
În baza disp.art.350 Cod procedură penală se va menține starea de arest a inculpatului și în temeiul disp.art.88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată la zi arestul preventiv.
Apelul părții civile -, este fondat și în ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei.
În mod greșit prima instanță a respins acțiunea civilă față de -.
Din actele dosarului și probele administrate, rezultă că apelanta a suferit un prejudiciu moral, deoarece a fost supusă de către inculpat la rele tratamente atât fizice, cât și psihice ( inculpatul i-a prins degetele de la mâini în tocul ușii, a crestat-o cu cuțitul pe gambe, i-a ars cu bricheta degetele de la picioare și alte acte de violență).
Actele de violență au fost de natură să producă apelantei intense suferințe fizice și morale care au persistat și după săvârșirea infracțiunii.
Curtea apreciază că, în sensul dispozițiilor art.998 și următoarele din Codul civil, apelanta parte civilă - este îndreptățită la despăgubiri civile.
Prin urmare, inculpatul va fi obligat să plătească apelantei suma de 20.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În raport cu cele arătate mai sus se constată că apelul formulat de inculpatul este nefondat și urmează ca în temeiul disp.art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, să fie respins.
În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat și la cheltuieli judiciare către partea civilă -.
Văzând dispozițiile art.24 din Constituția României și ale art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului adoptată de Consiliul Europei în anul 1950, dispoziții din care rezultă că autoritățile statului sunt obligate să acorde în mod gratuit asistență judiciară prin intermediul unui avocat desemnat din oficiu, în condițiile legii, onorariul de avocat din oficiu de câte 200 lei pentru părțile vătămate și a, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de partea civilă, domiciliată în Pitești, str.-,.38,.D,.5, jud. împotriva sentinței penale nr.479 din 18 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința sus menționată.
Descontopește pedepsele aplicate inculpatului, fiul lui și, născut la data de 05.07.1985, CNP - și înlătură pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001.
În baza art.334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică prev. de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 în infracțiunea prev. de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și condamnă pe inculpatul la 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b cod penal.
Majorează de la 3 ani la 4 ani închisoare pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.329 alin.1 cod penal.
În baza disp.art.33 și 34 cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare sporită cu 1 an, în total 8 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b cod penal.
Pedeapsa se va executa prin privare de libertate.
Face aplicarea disp. art.71 cod penal în limitele prev. de art.64 lit.a,b,d și e cod penal.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce la zi arestul preventiv.
Obligă pe inculpat să plătească părții civile suma de 20.000 lei despăgubiri civile.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul, fiul lui - și al lui, născut la 5 iulie 1985, deținut în Penitenciarul Colibași, pe care îl obligă la 300 lei cheltuieli judiciare către stat și la 300 lei cheltuieli judiciare către partea civilă -.
Onorariu avocat din oficiu de câte 200 lei pentru părțile vătămate, domiciliată în Pitești,-, jud. și a, domiciliată în com. jud. A, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.Gh. dr.
Grefier,
Red.dr.
Tehn.
5 ex.
Jud.fond: -.
06.03.2008.
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Andreescu
