Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 221/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 221/
Ședința publică din 28 februarie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Milan Danilov
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol este judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 408/A/10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș.
La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de apărător din oficiu, avocat, din cadrul Baroului T, lipsă fiind partea civilă intimată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind alte probe de administrat ori cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și în rejudecare aplicarea art. 81 Cod penal, având în vedere că la data săvârșirii faptei inculpatul era minor și nu are antecedente penale.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursului declarat de inculpat, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate, având în vedere gravitatea faptei săvârșite de către inculpat.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și schimbarea încadrării juridice a infracțiunii în infracțiunea de lovituri sau alte violențe, întrucât nu a comis infracțiunea de tâlhărie.
R A
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 5729/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoaraa fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșire infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al 1, al. 2 lit c,
Cod PenalS-a reținut în actul de inculpare că în data de 08.05.2007, orele 14,00, inculpatul a sustras un din autoturismul aparținând părții vătămate, fiind observat de acesta din urmă, iar după sustragere pentru a-și asigura scăparea a agresat fizic partea vătămată.
Judecătoria Timișoara prin sentința penală nr. 1824/19.09.2007 pronunțată în dosar nr-, a respins, ca neîntemeiată, cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin actul de inculpare pentru inculpatul din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit. c în Cod Penal infracțiunea de lovire și alte violențe prev. de art. 180 al.2
Cod PenalÎn baza art. 211 al. 1, al.2 lit. c Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, cu executare în regim de deținere prev. de art. 57.
Cod PenalI s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, pe durata și în condițiile art. 71.
Cod PenalÎn baza art. 350.C.P.P. s-a mentinut starea de arest a inculpatului.
- baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore din data de 09.05.2007 și durata arestului preventiv din data de 10.05.2007 la zi.
S-a luat act că partea civilă a renunțat la pretențiile civile formulate împotriva inculpatului în cadrul procesului penal, prejudiciul fiind integral recuperat.
- temeiul art. 191 al. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 RON reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a luat act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut că în data de 08.05.2007, în jurul orelor 14,00, partea vătămată a parcat autoturismul marca Renault cu nr. De înmatriculare 335-.83 pe B-dul - -, în dreptul imobilului cu nr. 45-47 și a traversat strada.
- momentul în care s-a reîntors la autoturism partea vătămată a observat doi tineri carre erau apelacți pe geamul din dreapta față al autoturismului său și dându-și seama că acele persoane încercau să îi sustragă bunuri, acesta s-a deplasat în grabă spre locul rspectiv.
Cei doi tineri s-au îndepărtat în grabă, fără să observe că au fost depistați. Partea vătămată i-a urmat, cei doi intrând printre blocuri, pe o alee din apropriere, și s-au oprit lângă un motociclu de culoare albastru închis.
- acel moment, partea vătămată a strigat la ei, unul dintre ei luând-o la fugă printre blocuri, cel de-al doilea rămânând lângă motociclul pe care a încercat să îl pornească și să plece cu el, fiind însă oprit de către partea vătămată, care l-a prins de bluza cu care era îmbrăcat.
Ca urmare a acestei acțiuni, în încercarea de a scăpa, persoana respectivă a agresat-o pe partea vătămată, aceasta din urmă ripostând, astfel că între cei doi a intervenit un conflict în cursul căruia ambele persoane și-au aplicat reciproc lovituri, altercația dintre cei doi fiind văzută de către martora, care a confirmat declarația părții văătmate.
- urma loviturilor primite, partea vătămată a necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale după cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr. 1399/09.05.2007.
-se la autoturism, partea vătămată a constatat că i-a fost sustras de pe bord -ul un model (folosit ca ), motiv pentru care a anunțat organele de pioliție, menționând că valoarea prejudiciului este de 3000 lei, smă cu care s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, s-a constatat că geamul portierei din dreapta față al autoturismului marca Renault, cu nr. de înmatriculare 335--83, fost spart, iar pe scaunul din dreapta față, a fost găsit un detector de marca, referitor la care partea vătămată a declarat că l-a găsit imediat după comiterea spargerii, în apropierea locului în care era parcat autoturismul.
De asemenea, cu ocazia primelor cercetări, partea vătămată a indicat echipei de cercetare locul unde a încercat să îl prindă pe cel ce îl văzuse că i-a sustras bunuri din autoturismul său, loc situat pe str. B în dreptul imobilului cu nr. 38,. C, loc în care a fost găsită o cască bluetooth, referitor la care partea vătămată a declarat că a pierdut-o în altercația ce a avut-o cu persoana menționată anteriro.
Pentru a putea fi identifictaă persoana ce a sustras bunuri din autoturismul părții vătămate, pe baza declarațiilor și descrierii acesteia a fost întocmit portretul robot al posibilului făptuitor, portret robot pe baza căruia a fost identificat ca fiind autor al faptei inculaptul.
Totdată pentru a se stabili că într-adevăr inculaptul este persoana care a sustras bunrui din autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare 335 --83 și a agresat-o ăe aceasta din urmă, s-a procedat la efectuarea unor recunoașteri, ocazie cu care partea vătămată l-a recunoscut pe inculaptul, ca fiind perosana care l-a agresat în ziua de 08.05.2007, reușind să fugă. Totodată prin intermediul altei recunoașteri de obiecte, partea vătămată a recunoscut bluza (ridciată în urma unei percheziții) cu care inculpatul era îmbract în momentul comiterii faptei.
Aceeași bluză a fost recunoscută și de martora -, care se afla împreună cu partea vătămată în momentul în care inculaptul a sustras împreună cu persoana rămasă neindentificată bunuri din autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare 335--83.
Pe baza acestor probe, s-a procedat la căutarea inculaptului, acesta fiind depistat în data de 09.05.2007, de organele de poliție pe strada - - din T, fiind condus la sediul poliției împreună cu un motociclu pe care îl avea asupra sa.
Impotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel inculpatul, solicitând în principal admiterea apelului, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în cea de lovire și alte violențe, întrucât partea vătămată nu este sigură că inculpatul -apelant este autorul infracțiunii. Identificarea autoturismului s-a făcut pe baza unei bluze, iar de pe detectorul nu s-au prelevat urme papilare.
- subsidiar, față de concluziile referatului de evaluare se solicită reducerea pedepsei aplicate inculpatului-apelant.
Prin decizia penală nr. 408/A din 10.12.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. s-a admis apelul inculpatului, împotriva sentinței penale nr. 1824/19.09.2007,pe care a desființat- și rejudecând în baza art. 211 alin. 1, 2 lit. c pen. cu aplicarea art. 74-76 lit. b pen. a condamnat pe inculpatul, fiul lui si, născut la 13.06.1984 în T, domiciliat în T,-,.68,.12, de cetațenie română, studii 12 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, în prezent arestat preventiv in Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță T, CNP- -, la: 2 (doi) ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a, b pen.
În baza art. 350.C.P.P. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului-apelant și în temeiul art. 88.pen. s-a dedus în continuare durata reținerii și arestării preventive la zi.
S-a dispus plata onorariului avocatului din oficiu în sumă de 100 lei din fondul Ministerului Justiției, către Baroul Timiș.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a decide astfel, instanța de apel, a constatat următoarele:
Cu privire la schimbarea încadrării juridice aceasta este neîntemeiată, deoarece din probele administrate în cauză: declarațiile părții vătămate și cele ale martorei -, a rezultat că inculaptul-apelant și o altă persoană au sustras bunuri din autoturismul părții vătămate, iar în urma altercației avute cu apelantul, partea vătămată i-a rupt acestuia bluza de trening, bluza găsită la domiciliu inculaptului-apelant și recunoscută de martora. Rezultă astfel, că inculaptul-apelant a sustras bunurile indicate de partea vătămată, i-a aplicat acesteia mai multe lovituri, săvârșind astfel infracțiunea de tâlhărie și nu cea de lovire prevăzută de art. 180 alin.2 pen. întrucât a aplicat lovituri pentru a-și asigura scăparea.
La individualizarea pedepsei, prima instanță arată că a aplicat prevederile art. 72.pen. adică gradul de pericol social al infracțiunii, persoana și conduita apelantului, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Cu toate acestea, prima instanță nu a dat eficiență circumstanțelor personale ale inculpatului, neinsistând asupra faptului că în perioada cât a fost minoir a fost scos de sub urmărirea penală.
A apreciat eronate concluziile instanței de fond cu privire la periculozitatea inculaptului, deoarece persoanele care săvârșesc infracțiuni fiind minori se bucură de tratament special, iar potrivit legislației europene, față de acesta se impune aplicarea de măsuri educative.
Din conținutul referatului de evaluare filele 15.17 dosar fond, rezultă că inculpatul-apelant este o persoană intergrată în societate, fiind susținut de familie cât și de prietena sa.
- ceea ce privește riscul de recidivă, s-a estimat că este mediu, întrucât inculaptul are o abilitate redusă de management al conflictelor.
Fiind minor, inculpatul a fost scos de sub urmărire penală, astfel încât lipsa antecedentelor penale și acoperirea prejudiciului cauzat părții civile intimate, pot constitui circumstanțe atenuante potrivit art. 74.pen. ce atrag reducerea pedpesei, potrivit art. 76 lit. b pen.
Împotriva deciziei penale a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea recursului, casarea deciziei penale și urmare a rejudecării reducerea cuantumului pedepsei aplicate spre minimul general ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante rezultând din atitudinea sinceră a acestuia, lipsa antecedentelor penale și vârsta fragedă.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciază că recursul declarat de inculpat este întemeiat sub aspectul modalității de aplicarea a pedepsei accesorii inculpatului.
În privința cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, Curtea apreciază că pedeapsa asupra căreia s-au oprit instanțele de judecată este corect proporționată. În conformitate cu dispozițiile art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele speciale de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte.
Criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevăzute de legiuitor în dispozițiile art.72 pen. și orice abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei presupune analizarea obiectivă a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora.Fapta comisă de inculpat prezintă pericol social deoarece aduce atingere relațiilor sociale referitoare la posesia și detenția bunurilor mobile, posesia asupra acestora urmând a fi exercitată doar de proprietarul lor precum și a celor referitoare la sănătatea și integritatea corporală a persoanei. Nu se poate susține că fapta inculpatului recurent nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni fiind lipsită de importanță prin atingerea adusă valorilor sociale proteguite de legea penală deoarece inculpatul a comis o faptă cu un grad de pericol social ridicat rezultat din modalitatea de săvârșire, mijloacele folosite. Instanța de recurs apreciază că circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului au dus la reducerea pedepsei de către instanța de apel d e la 5 ani la 2 ani, iar modalitatea de executare a pedepsei, în regim de detenție satisface exigențele impuse de art.52 pen cu privire la scopul pedepsei, respectiv prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și reeducarea inculpatului, neimpunându-se o altă modalitate de individualizare judiciară.
Recursul declarat de inculpat este întemeiat însă în ceea ce privește modalitatea în care instanța de fond și de apel au făcut aplicarea dispozițiilor art.64 lit.a și c pen, ca pedeapsă accesorie. În temeiul art.3 din Protocolul nr.1, jurisprudența CEDO în materie- Hotărârea din 30.03.2004 pronunțată în cauza Hirst contra Marea Britanie- nu va interzice inculpatului dreptul de a alege prev. de art.64 lit.a și nici a celui reglementat de art.64 lit.c, reținând că față de natura infracțiunii care a atras pedeapsa accesorie nu se impune interzicerea acestor drepturi, inculpatului fiindu-i interzis doar dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice. În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia penală nr.632 din 2.03.2007 care a statuat că, la interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 pen se are în vedere fapta săvârșită de inculpat și legătura acesteia cu drepturile reglementate de articolul citat.
Astfel, în temeiul art. 38515, pct. 2, lit. d Cod procedură penală, se va admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 408/A/10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș.
Se va casa hotărârea penală și rejudecând cauza se va înlătură interdicția exercitării dreptului de a alege, prevăzut de art. 64 lit. a Cod penal.
Se va menține în rest dispozițiile hotărârii penale atacate.
În temeiul art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
Se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei către Baroul Timiș, onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515, pct. 2, lit. d Cod procedură penală, admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 408/A/10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș.
Casează hotărârea penală și rejudecând cauza
Înlătură interdicția exercitării dreptului de a alege, prevăzut de art. 64 lit. a Cod penal.
Menține în rest dispozițiile hotărârii penale atacate.
În temeiul art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei către Baroul Timiș, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. AN /29.02.2008
Tehnored. AA
Ex. 2/ 04.03.2008
Prima instanță:
Instanță apel:,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 221/
În temeiul art. 38515, pct. 2, lit. d Cod procedură penală, admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 408/A/10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș.
Casează hotărârea penală și rejudecând cauza
Înlătură interdicția exercitării dreptului de a alege, prevăzut de art. 64 lit. a Cod penal.
Menține în rest dispozițiile hotărârii penale atacate.
În temeiul art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei către Baroul Timiș, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Președinte:Milan DanilovJudecători:Milan Danilov, Anca Nacu, Laura Bogdan
