Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 223/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.223/
Ședința publică de la 30 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.123 din 5 martie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.211 alin.2 cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24 aprilie 2008, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 30 aprilie 2008.
A,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1604 din 22.11.2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosar penal nr- s-a hotărât:
În baza art.211 alin.1 și alin.2 lit.b,c Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 22.03.1979 în municipiul R, județul N, cetățean român, studii 4 clase, necăsătorit, un copil minor, muncitor necalificat la SC SRL, cu antecedente penale, domiciliat în municipiul C, bd.-, nr.104, județul C, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art.88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive din data de la 07.07.2007 la zi.
În baza art.350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art.71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art.14 raportat la art.346 alin.1 Cod procedură penală și art.998-999 cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă și obligă inculpatul la plata către aceasta a sumei de 1350 USD în echivalent în lei la cursul BNR la data plății efective, cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art.189 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu (avocați și ) s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța nr.7910/P/2007 din data de 25.07.2007 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1 și alin.2 lit.b,c Cod penal. Prin actul de sesizare s-a reținut că în noaptea de 06.07.2007, în loc public, inculpatul deposedat-o prin violență pe partea vătămată de suma de 1350 USD, întrebuințând de asemenea violența pentru păstrarea sumei de bani sustrase și pentru a-și asigura scăparea.
Analizând probele administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
În seara de 06.07.2007, în jurul orei 2200, partea vătămată și martorul s-au deplasat în Portul C cu autotirul -, încărcat cu fier vechi. Șoferul a oprit autotirul în incinta portului, în zona Porții de acces nr.5 și s-a deplasat în vederea achitării taxelor la un ghișeu amplasat la aproximativ 25-30 de metri de mașină.
În acest timp, partea vătămată, care a rămas în cabina autotirului, a auzit zgomote produse de căderea unor bucăți de fier, remarcând că persoane necunoscute sustrăgeau fier vechi din remorcă, motiv pentru care a coborât din cabină. În timp ce cobora din autovehicul, inculpatul s-a apropiat de cabină și i-a cerut părții vătămate paharul de cafea pe care aceasta îl avea în mână și o cantitate de fier vechi. Partea vătămată a refuzat și s-a deplasat către partea din spate a autovehiculului, pentru a îndepărta persoanele care aruncau fier vechi din remorcă. -se către cabină, partea vătămată l-a văzut pe inculpatul pe scara cabinei, în timp ce încerca să îi sustragă poșeta ce se afla între scaune. Partea vătămată a urcat pe aceeași scară în cabină, prinzând poșeta în brațe și strigând după ajutor. Inculpatul a tras de poșeta părții vătămate, care era deschisă, timp în care a încercat să sustragă și un telefon mobil aflat în cabină. Partea vătămată l-a împins pe inculpat, care a căzut din mașină, observând că din poșetă inculpatul reușise să îi sustragă un de bancnote USD.
În continuare, partea vătămată a coborât din cabină și, trecând pe lângă inculpat, a încercat să ajungă la cabina de pază, pentru a cere ajutor. În acest timp, inculpatul i-a aplicat părții vătămate o lovitură la nivelul capului, apoi a fugit, fiind urmărit de martorul și de un agent de pază, care au fost alertați de țipetele părții vătămate. Prezența inculpatului în Portul Caf ost remarcată de martorii G și, care au precizat că inculpatul le-a propus să sustragă împreună fier vechi din autotirul în care se afla partea vătămată, dar au refuzat.
Conform raportului de constatare medico-legală nr.362/LR/11.07.2007 emis de SML C partea vătămată a suferit, ca urmare a agresiunii din noaptea de 06/07.07.2007, leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale.
Această situație de fapt a fost reținută de instanță prin coroborarea următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de depistare a inculpatului, declarațiile părții vătămate, raportul de constatare medico-legală nr.362/LR/11.07.2007 emis de Serviciul de Medicină Legală C, procesul-verbal de recunoaștere din grup și din fotografii a inculpatului de către partea vătămată, procesul-verbal de confruntare dintre inculpat și partea vătămată, declarațiile martorilor, care a alergat după inculpat, fiind alertat de strigătele părții vătămate, care prezenta urme de lovituri la nivelul feței și a precizat că partea vătămată avea în poșetă bani, observând după săvârșirea faptei că poșeta acesteia era ruptă, agenți de pază care au auzit țipetele părții vătămate, martorul observând că partea vătămată avea ochiul umflat, și, martori asistenți la recunoașterea din grup a inculpatului de către partea vătămată, și G, care au declarat că inculpatul s-a apropiat de în care se afla partea vătămată, apoi au observat că acesta fugea dinspre port spre oraș, fiind alergat de mai multe persoane, declarațiile inculpatului.
TRIBUNALUL CONSTANȚA prin decizia penală nr.123 din 5 martie 2008 pronunțată în dosarul penal nr-, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr. penală a admis apelul declarat de apelantul inculpat, a desființat sentința penală apelată și rejudecând cauza a dispus reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, 2 lit.b, c Cod penal cu aplic. art.74 alin.2 rap. la art.76 lit.c Cod penal de la 5 (cinci) ani închisoare la2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare.
In baza art.300 ind.2 Cod pr. penală rap. la art.160 ind.b alin.3 Cod pr. penală și art.350 alin.1 Cod pr. penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
In baza art.383 alin.2 Cod pr. penală a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată, de la data de 22.11.2007 la zi.
A înlăturat din sentința penală apelată disp. art.64 alin.1 lit.a Teza I Cod penal.
A menținut celelate dispoziții ale sentinței penale apelate.
In baza art.192 alin.3 Cod pr. penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia (din care suma de 140 lei reprezentând onorariu avocat oficiu în favoarea Baroului C - avocat, delegație nr.24270/2007, se avansează din fondurile Ministerului Justiției).
În termen legal împotriva sentințelor pronunțate în cauză au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpatul.
Recursul declarat de către parchet vizează greșita individualizare a pedepsei aplicată de către instanța de apel, sens în care solicită casarea acesteia și pe fond menținerea sentinței dispusă de către Judecătoria Constanța, prin care recurentul inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare.
S-a solicitat casarea deciziei Tribunalului Constanța întrucât, prin activitatea infracțională, inculpatul a cauzat părții vătămate un prejudiciul în sumă de 1350 dolari și, i-a provocat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale.
Recursul declarat de către inculpat vizează nelegalitatea atât a sentinței instanței de fond cât și a celei de apel, în sensul că, în cauză nu sunt probe care să demonstreze vinovăția inculpatului.
Din probele administrate în cauză, susține recurentul inculpat, nu s-a putut dovedi sustragerea acelei sume de bani, întrucât asupra lui nu s-a găsit acea sumă.
S-a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art.10 lit.c cod pr.penală, întrucât fapta nu a fost comisă de inculpat.
Examinând legalitatea și temeinicia sentințelor recurate în raport de criticile formulate cât și din oficiu, curtea constată că ambele recursuri sunt nefondate.
Recursul inculpatului: - la fila 10 dosar urmărire penală se află plângerea părții vătămate în care arată că inculpatul s-a apropiat de cabina autoturismului în care se afla și i-a solicitat să-i dea paharul cu cafea ce-l avea în mâna dreaptă; în următoare inculpatul i-a luat fără voia sa paharul cu cafea, solicitând totodată să-i dea fier vechi; întrucât auzeam în spatele mașinii m-am îndreptat spre acel loc și, când am ajuns la jumătatea mașinii, mi-am adus aminte că am lăsat ușa deschisă la cabină unde se afla geanta intre scaune; când m-am întors, l-am văzut pe inculpat care se afla cu capul în interiorul cabinei cu mâinile întinse după geantă; la apariția mea inculpatul a vrut să ia geanta, însă eu am apucat-o cu mâinile și am început să strig " hoții"; întrucât geanta era deschisă, acesta trăgea cu mâna de geantă, insă cu mâna dreaptă a reușit să sustragă o parte din banii pe care îi aveam în poșetă; eu l-am împins iar el a căzut pe asfalt.
Partea vătămată declară că, anterior sustragerii poșetei a fost lovită după cap cu pumnul și împinsă cu capul în cabina mașinii; la fila 17 se află certificatul medico-legal din care rezultă că partea vătămată, prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și care necesită pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale.
La sediul poliției a avut loc o recunoaștere din grup in prezenta martorilor și, ocazie cu care partea vătămată l-a indicat pe inculpat ca fiind autorul agresiunii și deposedării sale de bani.
La fila 39 dosar urmărire penală se află declarația martorului din care reținem că partea vătămată a fost agresată și i s-au sustras un telefon și banii de către persoane care furau fier vechi. Deși, au plecat în urmărirea acestora nu a fost posibilă prinderea lor, întrucât s-au ascuns pe aleile dintre blocuri; martorul mai arată că s-a uitat cu atenția la partea civilă și la plecarea din localitatea nu prezenta urme de violență; acestea au apărut după sosirea lor în Portul
Martorul, fila 42 dosar urmărire penală declară că: in seara incidentului a auzit un țipăt de femeie și a văzut când șoferul și polițiștii de frontieră au plecat în urmărirea unui cetățean; martorul a aflat despre agresarea părții vătămate și deposedarea ei de poșetă.
Martorul, fila 44 dosar urmărire penală, declară că in seara de 6.07.2007 in jurul orelor 22,00 a aflat că o femeie a țipat întrucât un i-a sustras bani si un telefon mobil, după care a lovit-
Martorii și, filele 48 și 46 sunt martorii care au participat la recunoașterea din grup, ocazie cu care aceștia declară: partea vătămată a privit două albume prezentate de lucrătorii de poliție și aceasta l-a indicat pe inculpatul ca fiind una din cele 3 persoane cu care s-a dus la mașină, întrucât vroiau să sustragă fier vechi; de asemenea partea vătămată a precizat că acesta este ul care i-a sustras din portofel suma de 1350 de euro prin violență.
La fila 65 - 67 dosar urmărire penală se află declarația inculpatului: acesta confirmă în prima parte susținerile părții vătămate in sensul că, împreună cu mai multe persoane s-au dus să sustragă fie vechi, iar, întrucât, partea vătămată nu le-a permis acest lucru ( spunându-le că este proprietara fierului vechi ) și a început să strige " hoții ", a plecat de la locul faptei fără aol ovi s-au a-i sustrage vreo sumă de bani.
Probele administrate în cursul urmăririi penale, au fost administrate direct, nemijlocit în ședință publică și în contradictoriu cu celelalte părți.
In ședință publică, nu au apărut alte elemente noi care să nu susțină vinovăția inculpatului conform declarației sale.
Nerecunoașterea sa este infirmată de altfel de celelalte probe administrate, respectiv plângerea și declarația părții vătămate, declarațiile martorilor, și, care au declarat că inculpatul s-a apropiat de in care se afla partea vătămată, apoi au observat că acesta fugea dinspre port spre oraș, fiind alergat de mai multe persoane, că partea vătămată prezenta lovituri la nivelul feței, iar poșeta acesteia era ruptă.
In aceste condiții, atât instanța de fond cât și instanța de apel au reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului, astfel că nu se impune casarea acestora și pe fond achitarea inculpatului, întrucât nu ar fi el autorul faptei.
Recursul parchetului este de asemenea nefondat.
Instanța de apel a realizat o corectă individualizare a pedepsei ținând cont de criteriile generale de individualizare prev. de art.72 cod penal.
In raport de modalitatea de comitere a faptei, de consecințele acesteia, de datele personale ale inculpatului recurent, pedeapsa de 2 ani și 8 luni aplicată de instanța de apel este necesară atât pentru reeducarea inculpatului cât și pentru realizarea prevenției generale. Acest lucru a fost posibil ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante, respectiv cele prev. de art.74 alin.2 cu referire la art.76 lit. c cod penal.
Cum, nici din oficiu, nu s-au constatat nulități care să ducă la casarea deciziei recurate, urmează ca în temeiul art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală, a respinge recursurile formulate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpatul, ca nefondate.
Urmează a deduce la zi arestul preventiv la 5.03.2008.
Onorariu avocat oficiu în cuantum de 100 lei - ( ) se va deconta din fondul către
Urmează a obliga la 150 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge recursurile formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.123 din 5 martie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, ca nefondate.
Deduce la zi arestul preventiv la 5.03.2008.
Onorariu avocat oficiu în cuantum de 100 lei - ( ) se decontează din fondul către
Obligă la 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 aprilie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./07.05.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu, Maria Uzună
