Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 248/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 248
Ședința publică de la 06 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
Judecător. - -
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
La ordine fiind soluționarea recursului penal " tâlhărie " promovat de inculpatul recurent, fiul lui și, născut la data de 23.11.1969, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță I, împotriva deciziei penale nr.8 din 15.o1.2oo8 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-.
Conform art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă inculpatul recurent, aflat sub stare de arest, asistat de avocat ( apărător desemnat din oficiu), lipsă fiind partea civilă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, nemaifiind cereri de formulat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat, pentru inculpatul recurent, având cuvântul, arată că singurul motiv de recurs invocat de către acesta în cererea introductivă se referă la redozarea sancțiunii aplicată de instanța de fond și menținută de instanța de apel.
Raportat la probele administrate în cauză cât și persoana inculpatului instanța să aprecieze și să dispună în consecință. Oficiul neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, decizia recurată fiind temeinică și legală.
Motivul de recurs invocat de către inculpat nu poate fi primit de instanța de recurs. Cele două instanțe au analizat materialul probator administrat în cauză, reținând corect situația de fapt, respectiv circumstanțele rele privind săvârșirea faptei reținută în sarcina inculpatului, precum și persoana acestuia. Apreciază procurorul că pedeapsa aplicată este corect individualizată.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Deliberând asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 2947/15.10.2007, Judecătoria Iașia dispus următoarele:
Condamnă pe inculpatul zis "", fiul lui și, născut la data de 23.11.1969 în Județul I, cu același domiciliu,-, --5,. B,. 2, aflat în localitatea T, str. -, -,. C,. 1, 105, județul T și în mun. I,-, --3,. C,. 4, 2, jud. I, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Iași, în altă cauză, CNP --, de cetățenie română, recidivist, la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie " prev. și ped. de art. 211 alin 1 și alin. 2 lit. b) și c) Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal.
În baza disp. art. 61 Cod penal dispune revocarea liberării condiționate privind restul de pedeapsă rămas neexecutat de 941 zile închisoare din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 53 din 11.02.2004 a Tribunalului Iași, rest pe care-l contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, inculpatul urmând să execute ca pedeapsă unică rezultantă pedeapsa cea mai grea.
Total pedeapsă de executat - 7 (șapte) ani închisoare.
Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal scade din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de la 12.09.2006 la 13.09.2006.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală admite acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă,fiul lui - și, născut la data de 06.07.1986 în județul S, domiciliat în localitatea Tg. N, -, -.7,. B,. 1, 20, jud. N, CNP - - și, în consecință, obligă inculpatul să plătească acesteia suma 350 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpat în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, în cuantum de 100 lei fiecare -delegație nr. 8685/2006 și nr. 5512 /2007 emisă de Baroul Iași - vor fi achitate Baroului din fondurile speciale avansate de Ministerul Justiției, urmând a fi incluse în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de către stat
În baza art. 349 si art. 191 alin 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către acesta din care 200 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, pe baza probelor administrate în cauză a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 11.09.2006 partea vătămată, student la Universitatea - Facultatea de / din orașul Tg. N, s-a deplasat din localitatea de domiciliu în mun. I, pentru a face demersurile necesare cazării în cămin în noul an universitar. Partea vătămată avea asupra sa un rucsac din pânză, în care se găseau obiecte de îmbrăcăminte ( o pereche de pantaloni si un tricou ), un încărcător pentru telefonul mobil și produse cosmetice de uz personal. În unul din buzunarele pantalonilor cu care era îmbrăcată, partea vătămată avea portofelul cu bani si acte de identitate, precum si un telefon mobil marca Nokia 3510.
După ce a consumat băuturi alcoolice în diferite locații, în timpul nopții de 11/12.09.2006, în jurul orelor 03,00 partea vătămată a ajuns la barul " " din complexul studențesc " ", la sosirea în bar mai având, potrivit propriei declarații, suma de 320 lei. În bar se afla și inculpatul care stătea la o masă cu alte patru persoane, una dintre acestea fiind, zis "".
Deși nu- cunoștea pe, inculpatul a intrat în vorbă cu acesta si l-a invitat la masa sa, partea vătămată acceptând această invitație. Au consumat cu toții băuturi alcoolice și au discutat (partea vătămată chiar a plătit la un moment dat câte o sticlă de bere pentru toate persoanele de la masă ) inculpatul observând unde își ține partea vătămată portofelul cu bani si telefonul.
La un moment dat partea vătămată a mers la toaleta barului, loc în care tocmai intrase si martorul . Inculpatul a mers imediat și el la toaleta și, profitând de faptul că nu se mai aflau acolo alte persoane l- înghesuit pe într-un, la prins de cureaua pantalonilor și l-a îmbrâncit, solicitându- insistent să-i dea suma de un milion de lei. Cum partea vătămată a refuzat, a lovit-o cu palma si pumnul peste față, în scop de intimidare și și-a introdus o mână în buzunarul în care știa că își ține portofelul, pentru a-și lua singur banii. Partea vătămată a opus rezistență, în sensul că a încercat să-și țină buzunarul cu o mână si să părăsească grupul sanitar, însă inculpatul nu a lăsat-o să plece (i-a prins chiar antebrațul stâng cu ușa) și a reușit în cele din urmă să- ia portofelul și telefonul, rupându-i pantalonii în zona buzunarului cu acest prilej.
Inculpatul a controlat conținutul portofelului, și- oprit întreaga suma de bani cât si telefonul mobil, iar portofelul conținând actele de identitate ale părții vătămate i l- restituit acesteia, întorcându-se apoi în bar.
Martorul zis " " se afla și el în incinta grupului sanitar în momentul în care inculpatul început să exercite acte de violența asupra părții vătămate pentru aod etermina pe aceasta să-i remită bunurile pe care le avea în buzunar. Martorul văzut cum inculpatul l-a prins pe de si cum îl îmbrâncea, însă nu a intervenit si nu părăsit toaleta.
După ce a fost deposedată de bani si telefon, partea vătămată nu a plecat din bar, dar s-a așezat la o altă masă și a insistat ca inculpatul să-i restituie măcar telefonul sau cel puțin cartela din telefon. Inculpatul așezat pe masa sa telefonul părții vătămate și a spus că acceptă să i-l restituie, însă în schimbul unei sume de bani.
Inculpatul si unul dintre bărbații cu care stătea la masa au plecat pentru o scurtă perioadă de timp, personalul de serviciu de la bar remarcând că au plecat cu un autoturism. Partea vătămată a rămas în continuare în bar, fiind în stare de ebrietate avansată. La întoarcerea inculpatului, partea vătămată a cerut din nou să i se restituie telefonul, iar inculpatul, la insistențele persoanelor care îl însoțeau, l-a scos si l-a pus pe masa părții vătămate, însă imediat l-a luat si l-a aruncat de câteva ori pe jos, telefonul dezmembrându-se. În tot acest timp a lovit partea vătămată peste cap, cu palma.
În bar au venit la ora 06,00 și martorele si. Acestea au văzut cum partea vătămată îi cerea inculpatului să-i restituie telefonul si cum acesta din urmă l-a aruncat pe jos si a lovit partea vătămată cu palma peste cap, totodată deschizându-i fermoarul rucsacului și scoțându-i de acolo produsele cosmetice (un spray si un deodorant). de comportamentul inculpatului, martora a apelat telefonic poliția si în scurt timp și-a făcut apariția la bar un echipaj de la Biroul pentru Centrul Universitar, lucrătorii de poliție surprinzându-l pe inculpat cum trăgea de rucsacul părții vătămate, amândoi aflându-se pe terasa din fața barului.
Situația de fapt, astfel cum a fost aceasta reținută de către instanță, rezultă din următoarele probe:
- plângerea și declarația părții vătămate care a precizat în amănunt împrejurările în care inculpatul a lovit-o și i-a sustras portmoneul și telefonul mobil;
- procesul verbal încheiat de către organele de poliție la data de 12.09.2006 cu prilejul depistării inculpatului în incinta barului din complexul studențesc;
- dovada recuperării parțiale prejudiciului prin restituirea telefonului mobil părții vătămate și a sumei de 85 lei;
- procesul verbal de cercetare a locului comiterii faptei, cu planșe foto;
- procesul verbal de recunoaștere din grup;
- declarațiile martorilor audiați în cauză care au descris în amănunt împrejurările comiterii faptei -atitudinea agresivă a inculpatului față de partea vătămată, sustragerea bunurilor și cererea părții vătămate de restituire a acestora;
- declarațiile inculpatului date în ambele faze procesuale prin care recunoscut săvârșirea faptei.
În raport de elementele de fapt expuse, instanța a constatat că, în drept, fapta inculpatului zis "" care în noaptea de 11/12.09.2006 a deposedat prin violență pe partea vătămată de un telefon mobil și suma de 320 lei, fapta fiind comisă în toaleta barului din complexul studențesc întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "tâlhărie " prev. și ped. de art. 211 alin 1 și alin. 2 lit. b și c Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța a reținut că partea vătămată a declarat că înțelege să se constituie parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 420 lei din care 100 lei contravaloarea telefonului și 250 lei reprezentând suma de bani sustrasă de către inculpat și nerestituită.
Fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, văzând și poziția inculpatului care a fost de acord să despăgubească partea vătămată instanța, în baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală va admite acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă, fiul lui - și, născut la data de 06.07.1986 în județul S, domiciliat în localitatea Tg. N, -, -7,. B,. 1, 20, jud. N, CNP-- și, în consecință,va obliga inculpatul să plătească acesteia suma 350 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Sentința a fost apelată în termen legal de inculpatul, solicitând redozarea pedepsei aplicate de prima instanță.
Prin decizia penală nr. 8/15 ianuarie 2008 Tribunalului Iașis -au dispus următoarele:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul zis "", fiul lui și, născut la 23.11.1969 în prezent deținut în Penitenciarul Iași, arestat în altă cauză penală, împotriva sentinței penale nr. 2947/15.10.2007 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.
Obligă pe inculpat să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 150 lei din care 100 lei reprezintă onorariul avocat desemnat din oficiu, avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
astfel, Tribunalul Iașia reținut următoarele:
Din analiza întregului material probator al cauzei, legal administrat și temeinic apreciat, Tribunalul constată că prima instanță a stabilit și reținut corect situația de fapt, respectiv circumstanțele reale privind săvârșirea faptei reținută în sarcina inculpatului - apelant, existența infracțiunii de tâlhărie calificată, vinovăția acestuia - aspecte ce au determinat în mod just antrenarea răspunderii sale penale prin sentința apelată.
În ce privește pedeapsa aplicată inculpatului-apelant, Tribunalul constată că, prima instanță a aplicat corect în cauză criteriile prescrise de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia, gravitatea deosebită a faptei, persoana inculpatului cu statut de recidivist postcondamnatoriu dobândit în urma unor multiple condamnări tot pentru infracțiuni contra patrimoniului.
În raport de toate aceste criterii, Tribunalul constată că pedeapsa aplicată corespunde, atât prin cuantum, cât și prin modalitatea de executare, dublului său scop, educativ și coercitiv, astfel cum este prevăzut de art. 52 Cod penal.
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală, hotărârile au fost recurate de inculpatul și criticată pentru netemeinicie.
Motivându-și recursul, inculpatul reiterează critica formulată în apel și susține că pedeapsa aplicată este prea severă, față de circumstanțele reale și personale.
Curtea examinând hotărârile criticate și actele și lucrările dosarului în raport de motivul de recurs indicat, ce va fi analizat în cadrul dispozițiilor art. 385 ind. 9 pct. 14 Cod procedură penală, constată următoarele:
Prima instanță a administrat toate probele necesare aflării adevărului cu privire la faptă și împrejurările cauzei, precum și la persoana făptuitorului, reținând în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului.
Din coroborarea probelor administrate atât în faza cercetării penale, cât și în mod direct pe parcursul cercetării judecătorești rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b, c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. Cod penal.
Individualizarea pedepsei s-a făcut cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, ținând cont atât de cauzele ce agravează răspunderea penală, cât și de cele care o atenuează.
Limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator sunt de la 5 la 20 de ani închisoare.
Inculpatul este recidivist cu o amplă fișă de cazier (fila 68 dosar urmărire penală), cu numeroase condamnări pentru infracțiuni de furt și tâlhărie, ceea ce denotă o persistență în conduita antisocială îndreptată împotriva aceluiași tip de valori sociale și, totodată, ineficiența pedepselor ce i-au fost aplicate anterior.
Cu toate acestea, instanța de fond i-a aplicat acestuia o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, așa încât critica adusă hotărârilor sub acest aspect este vădit nefondată.
Constatând că nu este incident nici vreunul din motivele de casare ce se iau în considerare din oficiu, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează a fi respins ca nefondat recursul inculpatului.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurentul va fi obligat să plătească statului cheltuielile judiciare care vor include și onorariul avocatului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 8/15.01.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei, către Baroul d e Avocați I, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu se avansează din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
26.05.2008
Tribunalul Iași
Jud.
Jud.
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Aurel Dublea, Maria Cenușă
