Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 249/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 249
Ședința publică de la 12 Martie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Membri Gheorghe Vintilă
- G - - JUDECĂTOR 3: Ștefan
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații G și A, împotriva deciziei penale nr. 177 de la 20 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații G, asistat de avocat, apărător ales și A, asistat de avocat, apărător ales, lipsind partea civilă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpatul G, susține motivele scrise depuse la dosar și solicită admiterea recursului, casarea deciziei și schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitor, din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin.2 lit. b și c și alin.21lit. a Cod penal, în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208, 209 lit. a,e,g Cod penal, cu consecința reindividualizării judiciare a pedepsei, astfel încât să se dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în condițiile art. 861Cod penal.
Într-o teză subsidiară, critică decizia pentru netemeinicie și solicită admiterea recursului, casarea deciziei și reindividualizarea pedepsei, precum și schimbarea modalității de executare a acesteia, conform art. 861Cod penal.
Avocat pentru recurentul inculpat A, susține motivele scrise de recurs depuse la dosar și critică decizia pentru nelegalitate și netemeinicie.
În cadrul primului motiv, solicită de asemenea schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare a instanței, din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin.2 lit. b și c și alin.21lit. a Cod penal, în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208, 209 lit. a,e,g Cod penal, cu consecința reindividualizării judiciare a pedepsei, astfel încât să se dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în condițiile art. 861Cod penal.
C de-al doilea motiv vizează greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, solicitându-se casarea deciziei și reindividualizarea pedepsei dar și schimbarea modalității de executării în sensul prev. art. 861Cod penal.
Reprezentantul Ministrerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate, susținând că s-a făcut dovada deplină că inculpații au deposedat prin forță partea vătămată de bunuri, în sensul că i-au aplicat mai multe lovituri, ca și martorului, astfel că sunt îndeplinite el4ementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, susține că acestea sunt proporționale cu pericolul social concret dezvoltat de infracțiunile săvârșite de inculpați, criticile formulate fiind neîntemeiate.
Concluzionează în sensul respingerii recursurilor ca nefondat.
Recurenții inculpați, având pe rând cuvântul, își însușesc concluziile puse de apărători, solicită admiterea recursurilor, casarea deciziei și reducerea pedepselor aplicate.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința penală nr. 211 din 29 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Motru, județul G în dosarul nr-, inculpații G - fiul lui și, născut la 4 februarie 1989 în M, județul G, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP -, domiciliat în orașul M,-, - 11,.1,.4, județul G și A - fiul lui și, născut la 15 februarie 1989 în mun. Dr. Tr. S, cetățean român, studii 11 clase, elev la Colegiul tehnic M, județul G, fără antecedente penale, CNP -, domiciliat în comuna, sat, județul M, au fost condamnați la câte 10 ani închisoare cu aplic. art. 71 Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpaților și în baza art.88 Cod penal, s-a dedus arestul preventiv pentru inculpatul G de la 4 ianuarie 2008, iar pentru inculpatul A de la 8 ianuarie 2008, s-a constatat recuperat prejudiciul infracțional produs în dauna părții vătămate.
Pentrru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în seara d4e 31 ianuarie 2008, inculpații au consumat băuturi alcoolice în mai multe baruri de pe raza orașului M, județul G, constatând că la o masă vecină din barul SC SRL M se afla partea vătămată, care consuma băuturi alcoolice împreună cu martorul.
După o perioadă de timp, inculpații au părăsit locația respectivă iar la scurt timp, a părăsit barul și partea vătămată însoțită de persoana cu care consumase băuturi alcoolice, respectiv, toți deplasându-se în aceeași direcție, pe o alee cu trafic pietonal redus și neiluminată.
Inculpații observaseră în incinta barului unde consumară băuturi alcoolice că partea vătămată deținea asupra sa o sumă de bani precum și un telefon mobil, astfel că la inițiativa lui G au hotărât să deposedeze victima de bunurile respective.
Procedând în consecință, inculpatul a lovit martorul care a fugit de la locul incidentului, de teamă, iar inculpatul Aal ovit partea vătămată în mod repetat, aceasta căzând la pământ.
Profitând de situația creată, cei doi au continuat să aplice lovituri victimei, după care inculpatul Aal uat din buzunarul hainei victimei suma de 100 lei precum și un telefon mobil marca, în valoarea de 100 lei.
Ulterior, inculpații au împărțit între ei bunurile sustrase, inculpatul A însușindu-și suma de 64 lei, iar inculpatul G suma de 26 lei precum și telefonul mobil pe care A îl desfăcuse anterior și aruncase cartela magnetică.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel inculpații, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală nr. 177 de la 20 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, au fost admise apelurile inculpaților, desființată sentința în sensul reindividualizării judiciare a pedepselor.
Instanța de control judiciar a reținut în beneficiul inculpaților circumstanțe atenuante legale, prev. de art. 74 și 76 Cod penal și a redus pedepsele aplicate, de la câte 10 ani închisoare, la câte 5 ai închisoare, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
Instanța de apel a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, în sarcina ambilor inculpați, care, prin violență au deposedat victima de o sumă de bani și de un telefon mobil, dar a constatat că instanța de fond nu a făcut o justă individualizare a pedepselor, în sensul că nu a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpaților, care sunt în vârstă de câte 20 ani și nu posedă antecedente penale, reindividualizând pedepsele cu reținerea de circumstanțe legale atenuante pentru ambii inculpați.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații, reiterând practic motivele de apel și criticând decizia pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenții susțin că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, în sensul că nu au lovit partea vătămată în scopul sustragerii telefonului și a sumei de bani ci ca urmare a unui conflict spontan care survenise în incinta barului, în condițiile atât recurenții cât și partea vătămată se aflau sub influența alcoolului, împrejurarea că și-au însușit bunurile respective nefiind o consecință a actelor de violență asupra victimei.
În aceste condiții s-a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208, 209 lit. a,e,g Cod penal.
C de-al doilea motiv de recurs, vizează netemeinicia deciziei, atât în ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate cât și a modalității de executare a acestora.
În acest sens s-au invocat circumstanțele personale ale inculpaților care erau în vârstă de 19 ani la data săvârșirii infracțiunilor, nu posedau antecedente penale, precum și poziția sinceră manifestată pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, solicitându-se reducerea pedepselor șui schimbarea modalității de executare în condițiile art. 861Cod penal.
Recursurile sunt fondate.
Evaluând materialul probator administrat în cauză, Curtea constată că motivele invocate în recurs sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
În mod constant partea vătămată dar și martorul au declarat că după ce au părăsit incinta barului aparținând SC SRL M, profitând de faptul că victima se afla împreună cu martorul, într-o zonă cu trafic pietonal foarte redus, aceasta nefiind iluminată public, au lovit violent atât victima cât și martorul și profitând de imposibilitatea părții vătămate de a se apăra, au deposedat-o de un telefon mobil și de suma de 100 lei.
Este total lipsit de relevanță faptul că lovirea victimei a survenit ca urmare a unui conflict spontan, intervenit în incinta barului, de esența infracțiunii de tâlhărie, fiind deposedarea părții vătămate ca urmare a folosirii forței și a punerii acesteia în imposibilitatea de a se apăra și de a-și apăra integritatea bunurilor.
Prin urmare, în mod legal instanțele au reținut că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, nicidecum ale infracțiunii de furt calificat.
C de-al doilea motiv de recurs este fondat, Curtea constatând că instanța de prim control judiciar, prin admiterea apelurilor și reținerea în beneficiul inculpaților a unor circumstanțe legale atenuante prev. de art. 74 Cod penal, cu consecința dispozițiile art. 76 Cod penal, a redus la J pedepsele aplicate de instanța de fond, nu constituie o justă individualizare a pedepselor conform art. 72 Cod penal, urmând să se dispună admiterea recursurilor, casarea deciziei și reindividualizarea judiciară a pedepselor.
Reținând vârsta foarte fragedă a inculpaților, lipsa antecedentelor penale și poziția procesuală sinceră manifestată de aceștia, se apreciază că se impune reducerea pedepselor la câte 4 ani închisoare pentru ambii inculpați
Având în vedere pericolul social generic foarte ridicat al infracțiunilor pentru care au fost condamnați inculpații, se apreciază că numai modalitatea dispusă de instanța de fond și confirmată de instanța de apel, respectiv aceea care vizează privarea de libertate, este de natură să-și atingă scopul sancționator și educativ în cauză conform art. 52 Cod penal.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia deciziei recurate, în baza art. 38515pct. 2 lit.1Cod procedură penală, se va dispune admiterea recursurilor, casarea deciziei și reducerea pedepselor aplicate inculpaților.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații G și A, împotriva deciziei penale nr. 177 de la 20 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Casează decizia.
Reduce pedepsele aplicate inculpaților, la câte 4 ani închisoare.
Menține starea de arest a inculpaților și deduce arestul preventiv la zi.
Menține celelalte dispoziții.
Suma de 300 lei reprezentând onorariu de avocat din oficiu, va fi achitată din fondurile
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12.03.2009.
- - G - -
Grefier,
Red.jud.CM.
IB/ 25.03.2009.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Membri Gheorghe Vintilă, Ștefan
