Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 26/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 26
Ședința publică din data de 15 februarie 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
Grefier- - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuentul, fiul lui și, născut la 08.09.1980, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 707 din 20.12.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care, s-a respins cererea de revizuire formulată privind sentința penală nr. 66 din 10.02.2004 a Tribunalului Prahova, ca neîntemeiată.
De asemenea, a fost obligat la 190 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul revizuent, în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 966/2007 depusă la dosar, fila 11.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, a luat legătura cu apelantul revizuent și apoi învederează instanței că apelantul solicită să se ia act de retragerea apelului declarat.
La solicitarea instanței, apelantul revizuent arată că este fiul lui și, născut la 08.09.1980.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită să se ia act de declarația revizentului, privind retragerea apelului formulat împotriva sentinței penale nr. 707 din 20.12.2007, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Apelantul revizuent, având personal cuvântul, declară că înțelege să-și retragă apelul formulat în cauză.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 707 din 20.12.2007 pronunțată de Tribunalul Prahovas -a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul privind sentința penală nr. 66 din 10.02.2004 pronunțată de Tribunalului Prahova, ca fiind neîntemeiată.
De asemenea, a fost obligat revizuentul la 190 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin cererea de revizuire formulată condamnatul în motivarea cererii a arătat că organele de urmărire penală au exercitat presiuni asupra sa, martorii audiați au dat declarații mincinoase și nu au fost reaudiați în faza de judecată, iar pedeapsa aplicată este prea mare, considerând că se impune redozarea.
Pentru soluționarea cererii Tribunalul Prahovaa considerat necesară atașarea dosarului nr. 345/2004 al aceleiași instanțe, în care s-a pronunțat sentința a cărei revizuire s-a solicitat.
Tribunalul examinând actele și lucrările dosarului a reținut că prin sentința penală nr. 66 din 10.02.2004 s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie în formă calificată prev. de art. 211 alin.2 lit. și c Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, reținându-se că în ziua de 18.12.2003, în jurul orei 21.oo, după ce în prealabil acesta a consumat băuturi alcoolice cu partea vătămată și se deplasau pe timp de noapte pe o stradă, din comuna, sat, a agresat-o pe partea vătămată aplicându-i o lovitură cu pumnul în zona tâmplei și după ce acesta și-a pierdut cunoștința, ca urmare a impactului cu partea a drumului, profitând de starea în care se afla i-a sustras din buzunar suma de 94 RON.
Inculpatul a recunoscut că este autorul acestei fapte, atât în cursul urmăririi penale cât și a cercetării judecătorești.
Deși a susținut că martorii audiați au dat declarații mincionoase, nu se poate revizui hotărârea de condamnare numai decât în cazul în care se stabilește în mod cert în baza unei hotărâri judecătorești că martorul a declarat mincinos, iar mărturia sa să fi fost avută în vedere ca probă de către instanța de judecată în pronunțarea hotărârii de condamnare.
Așa fiind, tribunalul a reținut că revizuentul nu a făcut dovada existenței unei asemenea hotărâri de condamanre a martorilor minicnoși, iar cu privire la reaudierea martorilor în faza judecății, acest aspect a fost lăsat la aprecierea instanței, care ascultă martorii numai dacă apreciază proba utilă.
Faptul că pedeapsa a fost greșit individualizată, nu constituie caz de revizuire, atâta timp cât acest motiv poate fi invocat numai în căile ordinare de atac, respectiv, în apelul și recursul declarat împotriva hotărârii de condamnare.
Acest aspect a fost invocat de revizuent și în fața acestor instanțe și a fost examinat în considerentele deciziilor pronunțate, fiind apreciat ca neîntemeiate.
De asemenea, în cererea de revizuire nu s-a precizat de către revizuent în mod concret faptele penale pe care le-ar fi săvârșit organele penale și care sunt aceste organe ce au exercitat presiuni asupra sa.
Tribunalul a reținut că pentru a exista cazul de revizuire prevăzut de art. 394 lit. d Cod procedură penală este necesar a se pronunța o hotărâre de condamnare față de persoane care are calitatea de organ de cercetare penală, iar fapta comisă de către acesta să aibă legătură cu fapta pentru care a fost condamnat revizuentul.
Având în vedere cele anterior expuse tribunalul a constatat că nu este îndeplinită această condiție, întrucât nu există o hotărâre de condamnare a organului de cercetare penală, așa încât în temeiul art. 403 alin. 3 Cod procedură penală instanța a respins cererea de revizuire a condamnatului, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel revizuentul, fără a preciza motivele de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii care l-au determinat să promoveze calea de atac, iar la termenul de judecată din data de 15.02.2008, prezent personal în instanță, asistat de apărător din oficiu și înainte de închiderea dezbaterilor, declarat că înțelege să-și retragă apelul, solicitând să se ia act de această împrejurare.
Având în vedere manifestarea expresă și neechivocă de voință a condamnatului, exprimată personal, în condițiile art. 369 (1) Cod procedură penală, Curtea urmează să ia act de declarația revizuentul în sensul retragerii apelului promovat împotriva sentinței penale nr. 707 din 20.12.2007, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea apelului declarat de revizuentul, fiul lui și, născut la 08.09.1980, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 707 din 20.12.2007, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă apelantul la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei, onorariu pentru avocatul din oficiu, ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 15 februarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
4 ex/27.02.2008
Red./Tehnored.
f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Mihai Viorel Tudoran
