Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 26/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 26/R/2008
Ședința publică din 15 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice Președinte Secția Penală
JUDECĂTORI: Delia Purice, Maria Boer Iuliana Moldovan
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ împotriva deciziei penale nr. 383/A din 19 noiembrie 2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind pe inculpatul, deținut în Penitenciarul Gherla, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. c pen. cu aplicarea art. 74 lit. a pen. art. 76 lit. b pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, pentru partea vătămată se prezintă apărător ales, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind partea vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind de instanță dacă e de acord să dea o declarație în fața instanței de recurs, inculpatul refuză categoric, întrucât contestă valoarea despăgubirilor la care a fost obligat de către instanța de fond.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva deciziei penale nr. 383 din data de 19 noiembrie 2007 a Tribunalului Cluj, prin care a fost respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj N și apelul declarat de inculpat împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond, Judecătoria Cluj N. Prin sentința penală inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an și 8 luni cu executare în regim de detenție, reținându-se în sarcina acestuia comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 2 ind. 1 lit. c pen. cu aplicarea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a cu consecința aplicării art. 76 lit. b pen. Solicită să i se aplice inculpatului o pedeapsă mai mare. Arată că având în vedere motivele de recurs depuse la dosarul cauzei, prin care nu se solicită înlăturarea circumstanțelor atenuante și neexistând în cauză recursul părții vătămate, nu poate să susțină înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului. Precizează că e adevărat că potrivit legii pedeapsa se poate reduce până la 1 an închisoare, însă consideră că instanța de fond a redus foarte mult pedeapsa și nu a avut în vedere fapta deosebit de gravă comisă. Inculpatul, pe timp de noapte a pătruns în locuința părții vătămate, a spart ușa și a lovit partea vătămată, care a căzut la pământ fiind descoperită abia a doua zi, așa cum rezultă din declarațiile martorilor și, cu declarațiile la filele 51 și 52 din dosarul de urmărire penală. În urma loviturii partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat 10- 12 zile de îngrijiri medicale. Având în vedere modalitatea de comitere a faptei, consecințele faptei, instanța de fond trebuia să aplice, cu reținerea circumstanțelor atenuante, o pedeapsă mult mai mare.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea atât a sentinței penale cât și a deciziei penale atacate și rejudecând să se realizeze o nouă evaluare a faptelor comise de inculpat, prin prisma dispozițiilor art. 72 pen. cu consecința aplicării inculpatului unei pedepse mai ridicate, reținându-se și circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a pen.
Apărătorul ales al părții vătămate solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, întrucât modul de operare al inculpatului denotă un grad de pericol social extrem de ridicat. Toate aceste aspecte au cauzat părții vătămate o traumă psihică, are o semipareză, iar hotărârea instanței de fond este extrem de favorabilă inculpatului, pedeapsa aplicată fiind coborâtă mult sub minimul special prevăzut de lege.
Arată că se raliază recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și solicită casarea deciziei penale atacate și pronunțând o nouă hotărâre să se aplice inculpatului o pedeapsă mai severă. Nu solicită cheltuieli judiciare.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și menținerea ca legală și temeinică a deciziei penale atacate. Pedeapsa aplicată inculpatului este suficientă, acesta nu a realizat gravitatea faptelor comise. A avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, și a recunoscut fapta comisă, se află la prima confruntare cu legea penală și deși în motivele de recurs se arată că a mai fost cercetat, totuși nu are antecedente penale. Are o situație familială deosebit de gravă și a arătat că regretă săvârșirea faptei. Depune un memoriu în acest sens din partea inculpatului.
În concluzie, solicită respingerea recursului declarat de Parchet și menținerea hotărârii penale atacate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că are doi copii minori, a fost în stare de ebrietate și se înțelegea bine cu partea vătămată.
CURTEA
Prin sentința penală nr.692/21.06.2007 a Judecătoriei Cluj -N, în temeiul art.211 alin.1, 2 lit.b alin.2/1 lit.c pen. cu aplicarea art.74 lit.a, c pen. art.76 lit.b pen. s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 27.05.1985, în M, jud.M, CNP -, fără antecedente penale, la 1 an și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.
În temeiul art.71 pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a, b pen. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art.350 alin.1 s C.P.P.-a menținut măsura arestării preventive față de inculpatul și în temeiul art.88 pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 01.04.2007 la zi.
În temeiul art.14, 346 alin.1 coroborat C.P.P. cu art.998 și urm. civ. s-a admis în parte acțiune a civilă formulată de partea vătămată și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei despăgubiri civile, cu titlu de daune materiale, respingând restul pretențiilor potrivit art.15 alin.2
C.P.P.În temeiul art.191 alin.1 a C.P.P. fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.189 onorariul C.P.P. apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei s-a avansat din
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în seara zilei de 31.03.2007 inculpatul s-a deplasat împreună cu fratele lui, la locuința numitului pentru a sărbători ziua de naștere a fratelui acestuia. Inculpatul a consumat băuturi alcoolice până în jurul orelor 23,00 după care a părăsit locuința numitului și s-a deplasat la locuința părții vătămate pentru a-i cere bani împrumut.
Inculpatul a intrat în curte și s-a deplasat spre ușa de acces pe care a deschis-o, izbindu-se în ea. Partea vătămată a sesizat zgomotul produs și a ieșit din camera în care dormea să vadă cine este. L-a văzut pe inculpat în hol și i-a cerut să plece. Acesta i-a cerut bani împrumut și pentru că partea vătămată l-a refuzat, a prins-o de gât și a trântit-o la podea. Când partea vătămată a încercat să se apere cu inculpatul a mușcat-o de mână. Partea vătămată a rămas căzută la pământ, iar inculpatul i-a sustras dintr-un sertar suma de 150 lei, pe care a cheltuit-o pentru a-și cumpăra băuturi alcoolice.
Partea vătămată a fost găsită în data de 01.04.2007, în jurul orelor 12,00 de martorele și care locuiesc în apropiere. În urma examenului medico-Iegal s-a constatat că prezintă leziuni care s-au putut produce prin comprimare cu mâna, lovire cu corp dur, cădere și mușcătură umană. În cuprinsul raportului de constatare medico-legală s-a precizat că leziunile necesită pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale și nu au pus în primejdie viața victimei.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale și în cursul judecății. Acesta a motivat săvârșirea infracțiunii pe fondul consumului de băuturi alcoolice. Inculpatul a arătat că odată ajuns la locuința părții vătămate a deșurubat becul din exterior, a bătut la ușă, iar partea vătămată l-a întrebat din interior ce dorește fără să deschidă. Inculpatul i-a spus că vrea bani împrumut și partea vătămată i-a cerut să plece și să revină a doua zi. Inculpatul a declarat că s-a împins în ușă, a intrat în casă și partea vătămată l-a lovit cu peste umăr, moment în care a prins-o de gât și a împins- În declarația din cursul urmăririi penale a arătat că după ce partea vătămată l-a lovit cu a mușcat-o de mână.
Vinovăția inculpatului a rezultat din mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății. Cu ocazia cercetării la fața locului a fost ridicat becul deșurubat de inculpat și a fost supus examinării, constatându-se existența unor urme papilare pe suprafața acestuia; din raportul de constatare tehnico-științifică nr.-, din data de 20.04.2007 rezultă că urma papilară pusă în evidență pe suprafața becului a fost creată de degetul mare de la mâna dreaptă a numitului. Organele de poliție au descoperit în holul locuinței părții vătămate o brățară din material galben care aparține inculpatului și s-a constatat prezența unor urme de vopsea galbenă în același loc, așa cum rezultă din fotografiile anexate procesului verbal de-cercetare la fața locului. S-a procedat la examinarea hainelor cu care a fost îmbrăcat inculpatul în noaptea respectivă și s-a constatat că pantalonii acestuia și păIăria prezintă urme de vopsea galbenă.
Declarația inculpatului se coroborează în privința aspectelor esențiale cu declarația părții vătămate, cu mici inadvertențe legale de succesiunea în care sau petrecut faptele. Martorele și audiate în cursul urmăririi penale au declarat că au găsit-o pe partea vătămată căzută la pământ și au ajutat-o să se ridice, aceasta povestindu-le ce s-a întâmplat. Martorele nu au fost reaudiate în cursul judecății având în vedere că nu s-au putut prezenta în fața instanței din motive obiective, așa cum rezultă din cuprinsul proceselor verbale întocmite de organele de poliție, făcându-se aplicarea dispozițiilor art.327 alin.3
C.P.P.Au fost audiați martorii, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății care au descris modul în care era îmbrăcat inculpatul și au confirmat faptul că acesta a consumat băuturi alcoolice anterior săvârșirii faptei.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod Penal, respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială, împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, persoana inculpatului. În ce privește aspectele legate de persoana inculpatului rezultă din fișa de cazier judiciar că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale. Inculpatul a avut o atitudine sinceră atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății recunoscând săvârșirea infracțiunii. Având în vedere, conduita anterioară a inculpatului și atitudinea sinceră a acestuia pe parcursul procesului penal, instanța de fond a apreciat că pot fi reținute la individualizarea pedepsei circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a, c și Cod Penal aplicarea unei pedepse sub minimul special de 7 ani închisoare prevăzut de lege. Pedeapsa ce s-a aplicat se va executa în regim de detenție, având în vedere gravitate a infracțiunii săvârșite, debutul infracțional al inculpatului constând în comiterea unei infracțiuni complexe, al cărui subiect pasiva fost o persoană în vârstă, care anterior acordase ajutor financiar familiei inculpatului.
La stabilirea duratei pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, instanța de fond a avut în vedere și aspectele care reies în privința situației personale a inculpatului, motiv pentru care în cauză s-a dispus efectuarea unui referat de evaluare de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj. Din cuprinsul acestuia a reieșit că inculpatul trăiește în concubinaj, are în întreținere un copil minor și urmează să i se nască un alt copil, concubina sa fiind însărcinată. Familia inculpatului a avut întotdeauna probleme financiare pentru că nu a beneficiat de venituri constante, nu deține terenuri agricole și și-a asigurat cele necesare traiului din îngrijirea animalelor și lucrul cu ziua în agricultură. Rezultă din discuțiile cu membrii familiei că tatăl vitreg obișnuia să aplice bătăi inculpatului încă de când era copil și mamei sale, iar în familie întrebuințarea violențelor pentru rezolvarea neînțelegerilor este privită ca un lucru normal. În ce privește percepția inculpatului în legătură cu fapta săvârșită rezultă din discuțiile consilierilor cu acesta că își asumă responsabilitatea faptei și manifestă empatie față de victimă, motivând că era în stare avansată de ebrietate și nu a conștientizat ce face. Faptul că inculpatul a consumat băuturi alcoolice înainte de săvârșirea infracțiunii este confirmat și de martorii audiați în cauză. În cuprinsul referatului se menționează că inculpatul este o persoană care consumă frecvent băuturi alcoolice, mai ales că lucrează cu ziua, existând obiceiul în zonă ca zilierilor să li se dea băutură. Inculpatul conștientizează consecințele pe care fapta a avut-o asupra familiei sale și se declară motivat pe viitor să nu mai recidiveze pentru a-și putea asuma responsabilitățile familiei. S-a concluzionat că perspectivele de reintegrare a inculpatului sunt situate la un nivel mediu, fiind necesar ca inculpatul să conștientizeze problemele pe care le are în ce privește consumul de alcool și să fie motivat să reducă acest consum. De asemenea ar trebui să învețe să rezolve problemele folosind modalități nonagresive și să facă demersuri pentru a obține venituri în mod constant.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N și inculpatul.
În motivarea sa, Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre să i se aplice inculpatului o pedeapsă mult mai severă raportat la gravitatea faptei și periculozitatea ridicată a sus-numitului.
Inculpatul a declarat apel doar pe latură penală, arătând că este nemulțumit de modalitatea de executare a pedepsei ce i-a fost aplicată de instanța de fond (15).
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că apelurile declarate sunt nefondate.
Astfel, prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, de altfel necontestată de către inculpat și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză că, în noaptea de 31.03./1.04.2007, inculpatul a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate și prin întrebuințare de violențe care i-au cauzat acesteia leziuni corporale vindecabile în 11-12 zile de îngrijiri medicale, dar nu au pus în pericol viața victimei, a sustras suma de 150 lei pe care a folosit-o în interes personal.
În consecință, vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptei reținute în sarcina sa, iar pedeapsa aplicată a fost just individualizată, răspunzând criteriilor stabilite prin art.72 pen. și fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52 pen.
Critica inculpatului în sensul că este nemulțumit de modalitatea de executare este nejustificată având în vedere gradul de pericol social al faptei, modul și împrejurările concrete de comitere ale acesteia, subiectul pasiv al infracțiunii fiind o persoană în vârstă, care anterior, acordase ajutor financiar familiei inculpatului.
Neîntemeiată este și critica parchetului în ce privește cuantumul scăzut al pedepsei aplicate de prima instanță, întrucât, circumstanțele atenuante acordate sunt justificate raportat la atitudinea sinceră pe care a avut-o inculpatul în cursul procesului penal, fiind o persoană aflată la prima confruntare cu legea penală, manifestând regret față de fapta comisă și nu în ultimul rând de mediul familial în care a trăit, precum și de situația personală actuală a acestuia: trăiește în concubinaj, are în întreținere un copil minor și urmează să i se nască un alt copil.
Împotriva acestei decizii și implicit împotriva sentinței pronunțate în cauză, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj solicitând casarea acestora pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
În susținerea motivelor de recurs s-a apreciat că raportat la gradul de pericol social al faptei deduse judecății, pedeapsa aplicată inculpatului nu este de natură să asigure reeducarea acestuia și realizarea scopului pedepsei prev.de art.52 pen.
Examinând hotărârile atacate prin prisma criticilor formulate, curtea apreciază că recursul declarat în cauză este fondat pentru următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în noaptea de 31 martie/1 aprilie 2007 inculpatul a participat la o petrecere în locuința martorului unde a consumat băuturi alcoolice până în jurul orelor 23,00 după care s-a deplasat la locuința părții vătămate căreia i-a solicitat bani cu titlu de împrumut. Inculpatul a intrat în locuința părții vătămate după ce s-a izbit în ușa de acces a locuinței pe care a deschis- Partea vătămată auzind zgomot a ieșit din începerea în care dormea și văzându-l pe inculpat în hol, i-a solicitat să plece. Acesta i-a solicitat bani împrumut și întrucât partea vătămată l-a refuzat, inculpatul a prins-o de gât a trântit-o la podea iar când aceasta a încercat să se apere, inculpatul a mușcat-o de mână, apoi a luat dintr-un sertar suma de 150 lei și a părăsit locuința.
Prin prisma criteriilor de individualizare generală a pedepsei reglementate de dispozițiile art.72 pen. atunci când se aplică pedeapsa, instanța este obligată să țină seama de toate criteriile de individualizare, unul din aceste criterii fiind și gradul de pericol social al faptei rezultat printre altele și din modul de săvârșire al acesteia.
Ori, din simpla examinare a stării de fapt ce a fost reținută în cauză, rezultă gradul de pericol social sporit al faptei reținute în sarcina inculpatului. Acesta a pătruns în locuința părții vătămate pentru a face rost de bani pentru consumul de băuturi alcoolice pe timp de noapte și cunoscând împrejurarea că partea vătămată locuiește singură și că are o vârstă înaintată, iar după ce a agresat-o și i-a sustras banii, a lăsat-o pe aceasta în stare de inconștiență.
Ori, raportat la toate aceste aspecte, curtea apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de fond și menținută de instanța de apel d e 1 an și 8 luni închisoare, nu este în măsură să asigure reeducarea inculpatului și să prevină săvârșirea de noi infracțiuni, astfel că se impune majorarea acesteia. Având în vedere atitudinea sinceră manifestată de inculpat pe parcursul procesului penal, curtea apreciază însă că în mod just au fost reținute circumstanțele atenuante prev.de dispoz.art.74 lit.a,c pen.și având în vedere toate criteriile de individualizare prev.de art.72 pen. o pedeapsă în cuantum de 3 ani închisoare este în măsură să asigure reeducarea inculpatului.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite de inculpat, împrejurările cauzei precum și persoana inculpatului, în cauză în mod corect s-a dispus și aplicarea pedepsei accesorii și interzicerea drepturilor reglementate de dispozițiile art.64 lit.a-b pen.
În temeiul art.385/15 pct.2 lit.d proc.pen.recursul declarat în cauză urmează a fi admis în limitele expuse.
În temeiul art.88 pen.se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 1.04.2007 la zi.
În temeiul art.189 și 192 alin.3 proc.pen. se va stabili onorar pentru apărătorul din oficiu, iar cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva deciziei penale nr.383/19.11.2007 a Tribunalului Cluj pe care o casează împreună cu sentința penală nr.692/21.06.2007 a Judecătoriei Cluj -N sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și procedând la rejudecarea cauzei în aceste limite:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și născut la 27.05.1985 la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.211 alin.1, 2 lit.b, alin.21lit.c pen. cu aplicarea art.74 lit.a, c pen. 76 lit.b pen. 71 și 64 lit.a-b pen.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate și starea de arest a inculpatului.
Deduce din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv din 1.04.2007 la zi.
Stabilește onorar pentru apărătorul din oficiu în sumă de 100 lei, sumă ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./MB/CA
30.01.2008 - 5 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice, Maria Boer Iuliana Moldovan
