Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 4/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 4/A/2008
Ședința publică din 15 ianuarie 2008
Instanta constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice Președinte Secția Penală
JUDECĂTOR 2: Maria Boer
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat prin PROCUROR - din cadrul Parchetulul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către inculpații -, - și G împotriva sentinței penale nr. 595 din 14 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor, după cum urmează:
Inculpata - - trafic de persoane și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1, 2 pen. art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen. ambele cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
Inculpata - - trafic de persoane și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1, 2 pen. art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen. ambele cu aplicarea art. 33 lit. a pen. și art. 37 lit. b pen.
Inculpatul G - trafic de persoane și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1, 2 pen. art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen. ambele cu aplicarea art. 33 lit. a pen. și art. 37 lit. b pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpata asistată de apărător ales, avocat din cadrul Baroului M, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, inculpata asistată de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, inculpatul G asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, martorul, lipsă fiind părțile vătămate și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea pune în discuție din oficiu aspectul că procedura de citare cu inculpata în fața instanței de fond nu a fost legal îndeplinită, fiind încălcat dreptul la apărare al acesteia, conf. art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Întreaga judecată s-a desfășurat în fața instanței de fond cu procedura de citare nelegal îndeplinită cu inculpata, nefiindu-i asigurată apărarea conform dispozițiilor legale, cercetarea judecătorească fiind lovită de nulitate absolută în temeiul art. 197 alin. 2 pr.pen. sens în care se impune revenirea asupra probelor încuviințate la termenul anterior.
Apărătorul ales al inculpatei arată că este de acord cu cele invocate din oficiu de către instanță.
Apărătorii din oficiu ai inculpaților și G de asemenea susțin cele invocate de instanță.
Reprezentanta Ministerului Public învederează de asemenea că a observat acest aspect și arată că e de acord cu susținerile Curții.
Curtea, deliberând, revine asupra probelor încuviințate la termenul din data de 11 decembrie 2007, apreciind că administrarea acestora în cauză apare ca inutilă, conf. art. 329 alin. 3 pr.pen. raportat la împrejurarea că cercetarea judecătorească desfășurată în fața instanței de fond este lovită de nulitate absolută, conf. art. 197 alin. 2 pr.pen. constată cauza în stare de judecată și, nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Apărătorul ales al inculpatei solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere aspectele invocate de instanță la acest termen de judecată. Din întreg probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpata nu a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina ei. Susține că la dosar nu există nicio probă concludentă, pertinentă și utilă care să susțină vinovăția inculpatei.
Apreciază că se impune admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare, fiind încălcate prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, respectiv dreptul la apărare al inculpatei a fost grav încălcat în cursul cercetării judecătorești desfășurate în fața instanței de fond.
Apărătoarea din oficiu a inculpatei solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. Susține că întreaga cercetare judecătorească s-a desfășurat cu încălcarea dispozițiilor legale, hotărârea atacată fiind lovită de nulitate absolută, în baza art. 197 alin. 2 pr.pen. S-a încălcat dreptul la apărare al inculpatei, ce contravine art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care garantează dreptul la apărare. Apreciază că în această fază a apelului nu se poate discuta de fondul cauzei, astfel că se impune admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului G susține că fiind vorba de invocarea din oficiu a excepției încălcării art. 6 din Conveția Europeană a Drepturilor Omului, respectiv nelegala citare a inculpatei și lipsa dreptului la apărare, au fost încălcare principiile contradictorialității și nemijlocirii. Apreciază că nu se poate dovedi nevinovăția celor 3 inculpați, fără a se cerceta în mod temeinic toate împrejurările cauzei.
În concluzie, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. În subsidiar, solicită să se aibă în vedere motivele pe fond, invocate de inculpat pentru că nu se poate face abstracție de acestea. Cu onorar.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelurilor formulate de inculpați. Arată că e adevărat că în urma verificării dosarului de fond, instanța a judecat această cauză fără a fi îndeplinită procedura de citare cu inculpata. În data de 21 noiembrie 2006 s-a întors dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu inculpata, semnată personal de către aceasta, moment la care s-a procedat la judecarea cauzei pe fond. Consideră că instanța de fond a judecat cauza cu încălcarea prevederilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel încât cercetarea judecătorească este lovită de nulitate absolută, conf. art. 197 alin. 2 pr.pen.
În concluzie, solicită admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale atacate și să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Inculpata, având ultimul cuvânt, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare.
Inculpata, având ultimul cuvânt, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare.
Inculpatul G, având ultimul cuvânt, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Tribunalul Maramureș prin sentința penală nr.595 din 14 decembrie 2006 a ondamnat pe inculpații:
(căsătorită, " ", fiica lui și, născută la 2.02.1981 în comuna, cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, are 1 copil minor, fără antecedente penale, domiciliată în comuna sat nr. 177 și 151 B, cu reședințele cunoscute în B M-, ia, 16 23701 și ia 11 cod 23683) pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de arl. 323 alin. 1,2 Cod penal la 5 ani închisoare,
-trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea 678/2001 (2 fapte) cu aplic. art. 33 lit. b Cod penal, după schimbarea încadrării juridice, în baza art. 334 Cod proced.penală, din infracțiunea prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal, la câte 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de arl. 64 lit, a, b penal pe timp de câte 3 ani.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b din Codul penal, art. 35 Cod penal, inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe timp de 3 ani.
Cu consecințele prev. de art. 71, art. 64 lit. a-c Cod penal.
(" ", fiica lui și, născută la 2.08.1963 în comuna, fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorită, are 8 copii minori, domiciliată în comuna, sat nr. 151 B, recidivistă) pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-asocierea în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de arl. 323 alin. 1,2 din Codul penal la 5 ani închisoare,
-trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1,2 lit. a din Legea 678/2001 (2 fapte) cu aplic. art. 33 lit. b Cod penal, după schimbarea încadrării juridice în baza art. 334 din Codul d e procedură penală, din infracțiunea prev. de art. 12 alin. 1,2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal, la câte 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe timp de câte 3 ani.
S-a făcut aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, art. 35 Cod penal, inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare alături de care va executa și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe timp de 3 ani.
Cu consecințele prev. de art. 71, art. 64 lit. a,c Cod penal.
G( "", fiul lui și, născut la 2.02.1967 în, studii 10 clase, muncitor la SC SRL, căsătorit, are 8 copii minori, stagiul militar nesatisfăcut din motive sociale, domiciliat în sat nr. 2. și BMs tr. - 7/14, recidivist) pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1,2 din Codul penal la 5 ani închisoare;
-trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1,2 lit. a din Legea 678/2001 (2 fapte) cu aplic. art. 33 lit. b Cod penal, după schimbarea încadrării juridice în baza art. 334 din Codul d e procedură penală, din infracțiunea prev. de art. 12 alin. 1,2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal, la câte 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe timp de câte 3 ani.
S-a făcut aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b,art. 35 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare alături de care va executa și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe timp de 3 ani.
Cu consecințele prev. de art. 71, art. 64 lit. a-c Cod penal.
În temeiul art. 19 din Legea 678/2001 rap. la art. 118 din Codul penal s-a confiscat în folosul statului echivalentul în lei la data efectuării plății a sumelor de 3500 USD, 2000 euro și a fost obligată inculpata la plata acestor sume, precum și a sumei de 2000 euro și obligă pe inculpata la plata acesteia.
Conform art. 191 alin. 2 din Codul d e procedură penală au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat după cum urmează:
-1600 lei ron inculpata, din care suma de 150 lei reprezintă onorar avocat desemnat din oficiu și se va suporta din fondurile Ministerului Justiției;
-câte 900 lei ron inculpații și G din care câte 150 lei reprezintă onorar avocat desemnat din oficiu ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 12/D/P/2004 din 23 martie 2005 Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Maramureșa trimis în judecată pe inculpații:
- -, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal și respectiv art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal,
-, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal și respectiv art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal,
- G, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal și respectiv art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
S-a reținut în sarcina celor trei inculpați, prin actul de trimitere în judecată, că în cursul lunii septembrie s-au asociat în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane rezultat care s-a produs efectiv.
Inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
Procedând la soluționarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală cât și în instanță tribunalul a reținut în fapt și în drept următoarele:
În fapt, cele două inculpate sunt rude, deoarece - este fiica inculpatei al cărei frate vitreg este G - pe acesta inculpata considerându-l unchi.
Despre inculpata - se cunoaște de către autoritățile e faptul că pe teritoriul iei - unde stat circa 8 ani - a practicat ilegal prostituția, folosindu-se chiar și de acte de identitate false (respectiv, un pașaport spaniol fals, confecționat pentru identitatea fictivă de ", născută la Madrid - Calle del 26, Spania la data de 02.02.1981, cu ultimul domiciliu în ia, la, 13 - 15" și care în ia își luase numele de - așa cum rezultă din telefaxul Poliției e nr. D-65173/05.05.2003 în limba ă și traducerea acestuia (filele 22 - 23, 71 dos up.) motiv pentru care a și fost anchetată de autoritățile e pentru infracțiuni de ședere ilegală pe teritoriul iei, prostituție și suspiciune de falsificare de pașapoarte ( 72, 24).
Având experiența activităților ilicite practicate la stradă și cunoscând că prostituția reprezintă o sursă sigură și facilă de venituri substanțiale, - și rudele sale din România - respectiv, mama sa și fratele vitreg al acesteia - inculpații și G zis" " - au hotărât să racoleze tinere cărora să le inducă o convingere fermă fn sensul că are posibilitatea să le faciliteze angajarea n străinătate, n locuri de muncă onorabile, dar mai bine remunerate decât în țară - în speță, fie ca barmane, fie ca bucătărese fn diferite restaurante. În realitate, urma ca tinerele astfel induse n eroare să fie transportate în ia unde erau preluate de inculpata - și de concubinul ei, cetățeanul . care apoi se ocupau de exploatarea lor prin obligarea la practicarea prostituției, sumele rezultate din aceste activități urmând să fie fnsușite de inculpați.
În acest context, la data de 16 septembrie 2002, numita - (în vârstă de 21 de ani la acea dată) a fost vizitată la domiciliul său din B M de către inculpata, originară din localitatea (jud. M), pe care susnumita o cunoștea de mai mult timp. Inculpata era însoțită de fratele ei, inculpatul G zis" ". Împreună cu - se afla atunci și prietena acesteia, numita (20 de ani la data respectivă). Cei doi inculpați le-au propus ambelor tinere să accepte o ofertă din partea lor privind locuri de muncă onorabile în ia, "bine plătite ", ca menajere sau bucătărese. Pentru a-și face propunerea cât mai credibilă și cât mai atrăgătoare, inculpata preda le-a spus susnumitelor că ea și fratele său le vor fnsoți până la destinație, în orașul, în apropiere de, unde s-a stabilit fiica ei - în persoana inculpatei - aceasta fiind cea care le va facilita angajarea potrivit înțelegerii.
Toate aceste discuții și promisiunile făcute de cei doi inculpați s-au purtat în prezența martorului, soțul numitei -, care a asistat la activitatea de racolare. Martorul chiar a intervenit în discuții și a condiționat ferm acceptarea ofertei de obținerea din partea inculpaților și, a asigurării că cele două nu vor fi obligate în nici un caz la practicarea prostituției. a garantat personal că nu este vorba despre acest tip de activitate. A solicitat în schimb ca fetele să fi achitat contravaloarea transportului până n ia (pe care s-a angajat să fi suporte ea și fratele ei) după ce vor încasa primul salariu.
La data de 19 septembrie 2002 martorele au fost preluate de inculpații și G, ieșind din țară prin (județul S M). Declarațiile tinerelor n acest sens se coroborează cu conținutul adresei nr. 7234/09.04.2003 prin care Inspectoratul General al Poliției de Frontieră a comunicat că la data respectivă, numita - a părăsit România la bordul autovehicului cu nr. de înmatriculare -, însoțită (printre alții) și de inculpata, în timp ce inculpatul Gai eșit din țară într-un alt autoturism înmatriculat sub nr. -, iar numita, la rândul ei, a fost expediată peste graniță cu autoturismul -. Din declarațiile consemnate de autoritățile e, dar și de cele române, reiese că imediat după trecerea frontierei în Ungaria inculpații și martorele s-au reunit și s-au deplasat spre ia folosind același mijloc de transport, având în vedere și faptul că susnumitele trebuiau conduse la destinație de către și. Trebuie precizat faptul că împreună cu inculpații și cele două fete, a mai călătorit și martora, verișoară primară cu, care a declarat că la acea dată nu avea cunoștință despre scopul călătoriei în Gemania al susnumitelor.
Odată ajunși la, inculpata și-a contactat telefonic fiica anunțând-o despre sosirea celor două tinere, astfel că inculpata l-a trimis la locul de întâlnire pe concubinul ei, numitul (cetățean ) care le-a preluat atât pe fete, cât și pe inculpații și și pe martora, conducându-i la domiciliul său. Chiar inculpata a declarat de fiecare dată când a fost audiată că mama sa și sa au fost cele care i-au telefonat în ia, încă înainte de a porni din România, anunțând-o că vor să aducă două fete ca să practice prostituția, iar unchiul ei G le-a exploatat apoi pe victime plasându-le la un local de noapte din unde tinerele s-au prostituat pentru el. Din declarațiile numitelor și a rezultat că în prezența lor, inculpata a achitat mamei sale i importantă sumă de bani în valută circa 2.000 USD - despre care au aflat ulterior că reprezenta contravaloarea "prețului de vânzare" cu care a cumpărat fetele de la preda. Acest aspect își găsește confirmarea și în interogatoriile consemnate de autoritățile e care au fost sesizate despre comiterea acestor fapte penale. Din investigațiile efectuate de poliția ăar ezultat chiar că după sosirea la destinație, inculpata a pretins că martorele chiar i-ar datora suma de 3.000 USD sau euro, explicându-le că aceasta reprezintă totalul cheltuielilor făcute de ea cu transportul și cazarea lor, precizând că a plătit chiar și un avans pentru ele mamei sale - inculpata - de 600 USD în România.
Imediat după sosirea lor la, - și au fost cazate pentru 24 de ore la locuința lui și, primind de la aceasta articole de îmbrăcăminte (fuste scurte, sutiene, pantofi cu înalt). Aceste detalii sunt confirmate și de inculpați în declarațiile lor.
A doua zi au fost de și de concubinul ei -, la un local al cărui patron era o cunoștință de-a inculpaților. Aici inculpata le-a anunțat pe susnumite că sunt obligate să practice prostituția și să solicite un tarif de 30 euro/client. Martorele au protestat, s-au speriat și au început să plângă, exprimându-și dezacordul cu această decizie și invocând înțelegerea avută în România cu inculpații și G care le asiguraseră că nu va fi vorba despre prostituție. În această privință declaratiile susnumitelor date autoritătilor române se coroborează cu rezultatul investigațiilor autorităților e în sensul precizat anterior, respectiv că le-a făcut cunoscut că în realitate ea trebuie să reintre în posesia sumei de 3.000 USD plătită mamei sale de la care le-a cumpărat pe ele, ca atare sunt obligate să se prostitueze pentru a-i asigura recuperarea " investiției". Ambelor tinere li s-a adus la cunoștință că în realitate vor trebui să se prostitueze - inițial de către inculpata, ulterior și de către mama acesteia, inculpata. Aspectul se relevă și în depozițiile date de fete autorităților e în luna septembrie 2002.
Pe parcursul șederii lor în i-au reproșat inculpatei - că le obligă la practicarea unei asemenea activități iar atunci când încercau să se opună inculpata și concubinul acestuia le amenințau că le vor vinde unor proxeneți albanezi.
Sumele obținute de cele două tinere din practicarea prostituției au fost însușite de inculpata și de concubinul acestuia.
Din probe a rezultat că în momentul în care fetele au fost în inculpata - a remis celorlalți doi inculpați suma de câte 1.000 euro.
Instanța a înlăturat apărările formulate de inculpații și G în sensul că cele două tinere știau care este motivul deplasării în ia și că sumele de bani primite de la inculpata - le-au fost remise pentru a fi folosiți în interes personal și având în vedere calitatea lor de rude. De fapt, doar inculpata a primit suma de 2.000 euro.
Apărările inculpaților au fost infirmate de probele administrate și în cursul cercetării judecătorești respectiv de declarațiile martorilor care a fost de față la momentul racolării celor două tinere și care a confirmat că a fost solicitată să meargă în ia ca și bucătăreasă, menajeră, dar atât ea cât și cealaltă tânără au fost obligate să se prostitueze în ia.
Starea de fapt descrisă mai sus este confirmată și declarația martorei.
În drept, instanța a reținut că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată respectiv - asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni și trafic de persoane cu precizarea că în ceea ce privește această ultimă infracțiune s-a dispus schimbarea încadrării juridice dintr-o singură faptă prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal, în infracțiunea prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a (2 fapte), cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, deoarece racolarea celor tinere a avut loc în aceeași împrejurare, astfel că nu se justifică reținerea formei continuate a faptei.
Procedând la individualizarea răspunderii penale a inculpaților instanța le-a aplicat pedepse de 5 ani închisoare și respectiv câte 7 ani închisoare stabilind ca inculpații să execute pedeapsa cea mai grea de câte 7 ani închisoare ca urmare a aplicării prev. art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal.
Inculpații vor executa pedepsele în regim privativ de libertate pe durata executării acestora fiindu-le interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal.
La individualizarea pedepselor și a modalității de executare a acestora instanța a avut în vedere pericolul social concret al faptelor comise de inculpați, conduita ante și postinfracțională a acestora, poziția procesuală nesinceră, împrejurarea că inculpata nu s-a prezentat la proces aspect care denotă faptul că a încercat să se sustragă de la cercetarea judecătorească, starea de recidivă a celorlalți doi inculpați.
Astfel, inculpata a suferit mai multe condamnări, în fișa de cazier figurând nu mai puțin de trei condamnări la pedepse privative de libertate pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat (155). Ultima condamnare, de 1 an și 7 luni închisoare, la care ne raportăm pentru faptele reținute în cauză a fost dispusă de Judecătoria Baia Mare prin sentința penală nr. 973/16.05.1996, inculpata fiind arestată la data de 28.01.1995 și liberată condiționat la 02.07.1996, cu un rest neexecutat de pedeapsă de 630 zile. După executarea acestuia, inculpata a comis din nou, cu intenția, mai multe infracțiuni pentru care legea penală prevede pedeapsa închisorii mai M de 6 luni. Ca atare, inculpata se află în situația de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal, deoarece până la data comiterii noilor infracțiuni începând cu data de 16. 09.2002, nu a intervenit termenul de reabilitare judecătorească prev. de art. 135 alin. 1 lit. a Cod penal (care înseamnă 4 ani la care să se adauge J din durata ultimei pedepse pronunțate, adică 9 luni și 2 săptămâni), aceasta nefiind încă împlinit.
Inculpatul G se află în aceeași situație, respectiv în starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal deoarece prin sentința penală nr. 778/20.05.1993 a Judecătoriei Baia Mare (rămasă definitivă prin decizia penală nr. 432/10.11.1993 a Tribunalului Maramureș ) a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea unei infracțiuni de complicitate la tâlhărie. A fost arestat la 06. 08.1992 și liberat la 18.12.1992, rearestat din nou la data de 14.06.1994 și liberat condiționat la data de 26.09.1995 cu un rest neexecutat de pedeapsă de 673 de zile. După executarea acesteia, inculpatul a săvârșit din nou, cu intenție, mai multe infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai M de 6 luni.
Având în vedere data comiterii noilor fapte (începând cu 16.09.2002) s-a constatat că termenul de reabilitare judecătorească nu a fost împlinit conform condițiilor dispuse în art. 135 alin. 1 lit. a Cod penal, care reprezintă 4 ani plus J din durata ultimei pedepse pronunțate (21 luni).
Având în vedere că din activitatea desfășurată de cele două fete în ia au profitat inculpatele și instanța a facut aplicarea prev. art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a dispus confiscarea sumelor de care acestea au beneficiat în cuantumul menționat în dispozitiv.
Conform art. 192 alin. 2 din Codul d e procedură penală inculpații au fost obligați și la plata cheltuielilor ocazionate statului în proces din care câte 150 lei a reprezentat onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru fiecare care se va achita în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva soluției instanței de fond au declarat apel inculpații, și G solicitând admiterea acestuia, desființarea în întregime a hotărârii instanței de fond și rejudecarea cauzei de către Tribunalul Maramureș, sentința pronunțată fiind lovită de nulitate absolută conform art.197 proc.pen. procesul fiind judecată cu vicierea procedurii de citare privind-o pe apelanta -, al cărui domiciliu se afla în străinătate.
Curtea examinând apelurile declarate prin prisma motivului invocat, ajunge la următoarele constatări:
Legalitatea procesului penal este un principiu extrem de generos, care include un summum de cerințe grație cărora procesul penal se desfășoară potrivit dispozițiilor prevăzute de lege. În faza de judecată, una dintre aceste cerințe se referă la prezența părților la judecată. Noțiunea de parte este privită ca fiind subiectul procesului penal - fie activ, fie pasiv - care participă în scopul apărării în acțiunea penală, sau al valorificării, în acțiunea civilă, unui interes legitim, în urma săvârșirii unei infracțiuni.
Importanța dispozițiilor privitoare la procedura de citare este evidențiată tocmai prin sancțiunea prevăzută de lege: nulitatea actelor de procedură realizate cu nerespectarea acestor condiții.
Instanța supremă a arătat că "potrivit art.177 alin.1 proc.pen.inculpatul se citează la adresa unde locuiește; în cazul în care nu este cunoscută nici adresa unde locuiește și nici locul său de muncă, inculpatul se citează prin afișare la sediul consiliului local, conform art.177 alin.4 proc.pen. Pe de altă parte, potrivit art.291 proc.pen. judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura de citare este îndeplinită. Cum la data soluționării în fond a cauzei, inculpata - se afla în străinătate, la domiciliul pe care l-a indicat încă de la data de 1 noiembrie 2005, aceasta trebuia citată la domiciliul din străinătate pentru a lua cunoștință de soluționarea procesului.
Potrivit art.177 alin.8 proc.pen.dacă inculpatul locuiește în străinătate, citarea se face potrivit normelor de drept internațional penal aplicabile în relația cu statul solicitat, în condițiile legii. Numai în absența unei asemenea norme citarea se face prin scrisoare recomandată.
Este de observat din probele de la dosar că la fila 76 dosar instanță, tatăl inculpatei - la data de 1 noiembrie 2005 a comunicat instanței noua adresă a inculpatei de unde solicită ca ea să fie citată.
Cu toate acestea, pentru termenul de judecată din 4 aprilie 2006 instanța de fond a citat-o de la noua adresă, și deși procedura era viciată s-au efectuat acte de cercetare judecătorească, procedându-se la audierea martorilor (158), (159), fără ca inculpata să fie legal citată și să-și poată face vreo apărare în cauză.
Lipsa de procedură a inculpatei - s-a menținut și pentru termenul din 2 mai 2006 la Tribunalul Maramureș cât și pentru cel din 27 iunie 2006, 29 august 2006, 19 septembrie 2006, iar la data de 21 noiembrie 2006 s-a declarat terminată cercetarea judecătorească și s-a procedat la judecarea în fond a cauzei, procedura de citare la acest termen a inculpatei fiind îndeplinită, însă aceasta nu s-a prezentat la proces.
Conform practicii judiciare interne și europene "inculpatul care locuiește la domiciliul său din străinătate trebuie citat la acest domiciliu". "Citarea inculpatului la o adresă greșită, alta decât cea la care locuiește, deci cu încălcarea art.177 alin.1 și 8 proc.pen.pentru termenul când are loc judecata, este sancționată cu nulitatea prevăzută în art.197 alin.1 proc.pen.deoarece l-a pus pe inculpat în situația de a nu se putea apăra, vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, hotărârea de condamnare trebuind desființată".
Atât opinia instanței supreme cât și a celor europene care, constatând neîndeplinirea corectă a procedurii de citare, consideră că în același timp s-au încălcat și dispozițiile legale prin care se garantează inculpatului dreptul la apărare.
Motivația practicii judiciare este aceea că "prin judecarea inculpatului în lipsă, cu încălcarea dispozițiilor privind citarea, acesta nu a putut fi ascultat, nu s-a dat posibilitatea să-și facă apărările și să aducă probele necesare, nu i s-a respectat dreptul de a fi asistat în cursul procesului de un apărător ales, și pe cale de consecință, i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil înscris în art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pe lângă încălcarea normelor de drept procesual penal vizând nelegala citare a inculpatei, instanța de fond a procedat la audierea coinculpaților și în lipsa inculpatei - de la proces și în timp ce procedura de citare a acesteia era viciată, (termenul de judecată din 25 octombrie 2005) după care în ședința publică din 2 mai 2006 au audiat-o pe partea vătămată, tot în lipsa inculpatei -, a cărei citare fusese nelegal îndeplinită.
Sintetizând cele expuse mai sus, rezultă fără dubiu că cercetarea judecătorească în speță a fost realizată în lipsa inculpatei - a cărei procedură de citare nu a fost legal îndeplinită, condiții în care i s-au încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil conform art.6 din CEDO.
Pe de altă parte, deși în speță erau aplicabile dispoz.Legii 302/2004 privind asistența judiciară internațională în materie penală, nu s-a ținut cont de ele la citarea inculpatei.
Astfel, art.187 și art.187/7 din Legea 302/2004 permiteau citarea inculpatei - direct prin poștă, la adresa de domiciliu a destinatarului deoarece adresa acesteia era cunoscută, fiind depusă la dosar din data de 1 noiembrie 2005. În cazul în care, adresa acesteia nu era cunoscută, citarea putea fi efectuată prin intermediul autorităților judiciare conform art.5 din Convenția de asistență reciprocă în materie penală între statele membre ale Uniunii Europene adoptată la la 29 mai 2000. La comunicarea citației trebuia să se țină cont de dispozițiile art.177/1 proc.pen.în sensul ca citația să fie primită cel mai târziu cu 40 de zile înainte de ziua stabilită pentru înfățișare.
În cazul comunicării actelor de procedură în baza Convenției Europene de asistență judiciară în materie penală, termenele sunt de 30 de zile pentru Austria, ia, Slovacia,etc. În cazul celorlalte state, parte la convenție, termenul este de 40 de zile prin aplicarea art.177/1 proc.pen.
În situația în care procedura de citare cu inculpata nu a fost legal îndeplinită, începând cu data de 26 aprilie 2005 și până la 21 noiembrie 2006, instanța de fond nu putea administra probe testimoniale sau scrise, inculpata neavând cunoștință de judecarea cauzei, neputându-se apăra.
În final, este de remarcat că în cauza de față inculpatei i s-a încălcat dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil prin nerespectarea principiului "egalității de arme" promovat de CEDO. Astfel, cu privire la acest principiu CEDO precizează că:"exigența egalității armelor, în sensul unui echilibru just între părți, implică obligația de a oferi fiecăruia o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza, inclusiv probele, în condiții care să nu o plaseze într-o situație de dezavantaj net în comparație cu adversarul său. Obligația de a veghea în fiecare caz la respectarea condițiilor unui proces echitabil revine autorităților naționale". (a se vedea hotărârea nr.27 din octombrie 1993 Dombo BV.versus Olanda).
Mai mult, aceeași curte, a statuat obligativitatea comunicării pieselor dosarului, "în măsura în care presupune un proces echitabil și în contradictorialitate". (hotărârea din 24 februarie 1994 Bendenoun versus Franța).
De asemenea, "respectarea dreptului la un proces echitabil, presupune dreptul de a avea acces la toate dovezile strânse de procuror". (a se vedea hotărârea CEDO Edwards versus Marea Britanie din 16 decembrie 1992).
Constatându-se că instanța de fond a nesocotit dispozițiile legale ce reglementează desfășurarea procesului penal a căror încălcare atrage nulitatea prevăzută în art.197 alin.1 proc.pen.va admite apelurile declarate de inculpați, va desființa în întregime sentința penală 595/14 decembrie 2006 a Tribunalului Maramureș și va dispune rejudecarea cauzei de către instanța de fond, Tribunalul Maramureș, conform art.379 pct.2 lit.b proc.pen.
Cu ocazia judecării cauzei se va dispune citarea inculpatei - dacă mai locuiește în străinătate potrivit disp.art.177 alin.8 proc.pen.și conform prev.art.187 și 187/7 din Legea 302/2004 comunicarea actelor de procedură făcându-se direct prin poștă către destinatar, în măsura în care domiciliul acesteia este cunoscut.
In ipoteza în care, adresa din străinătate nu este cunoscută, citarea inculpatei se va efectua prin intermediul autorităților judiciare conform art.5 din Convenția d l Bruxelles din 29 mai 2000, fixându-se termene care să respecte cel puțin 30 de zile înainte de data fixată pentru proces în relația cu ia, cazul în speță.
În lipsa îndeplinirii legale a procedurii de citare, nu se vor administra probe nici scrise și nici testimoniale încălcându-se dreptul la apărare al inculpatei reglementat atât de Codul d e procedură penală cât și de CEDO.
Numai după îndeplinirea legală a procedurii de citare, se va începe administrarea probațiunii, aceasta trebuind refăcută în întregime, față de nulitatea absolută constatată în cauză.
În baza art.189 proc.pen.se va stabili în favoarea Baroului de avocați C suma de 300 lei onorar pentru apărătorii din oficiu (av. și av. ) ce se va avansa din
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, în baza art.192 pct.3 alin.3 proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de inculpații -, căsătorită, domiciliată în ia, nr.10; - domiciliată în com. sat. nr.2. jud.M și G domiciliat în comuna sat nr.2. jud.M împotriva sentinței penale nr.595/14.12.2006 a Tribunalului Maramureș pe care o desființează în întregime și trimite cauza spre rejudecare instanței de fond, respectiv Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului C suma de 300 lei onorar pentru apărătorii din oficiu (av. - și av. ) ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red./PD/CA
24.01.2008 - 5 ex.
Jud.fond.
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice, Maria Boer
