Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 275/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 275/2008
Ședința publică de la 20 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 3: Stanca Ioana Marcu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 27/A/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat și inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat -, apărător desemnat din oficiu, lipsind partea vătămată intimată .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului susține recursul declarat de acesta solicitând admiterea lui, casarea deciziei recurate și rejudecând, în principal -prin reanalizarea probatoriului administrat din care nu rezultă că ar fi participat la comiterea faptei - achitarea acestuia în temeiul art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit.c Cod pr.penală.
În subsidiar, dacă se va aprecia că subzistă vinovăția inculpatului, prin reținerea de circumstanțe atenuante, solicită reducerea pedepsei aplicate.
Avocata inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și rejudecând, reducerea pedepsei aplicate, apreciind că instanța a aplicat o pedeapsă prea mare în raport de fapta comisă de acesta.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea recursurilor formulate de inculpați doar sub aspectul aplicării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c Cod penal.
Cu privire la motivele invocate, solicită respingerea recursurilor formulate de inculpați ca nefondate. Vinovăția inculpaților a fost cert stabilită prin probele administrate, fiind nejustificate atât cererea privind achitarea inculpatului cât și cererea de reducere a pedepselor aplicate ambilor inculpați.
Având ultimul cuvânt, inculpatul se consideră nevinovat și solicită a fi achitat.
Inculpatul recunoaște și regretă fapta comisă, lăsând la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 589/2007 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar penal nr-, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 28.05.1981 în Târgu M, județul M, domiciliat în comuna, nr. 364, județul M, fără forme legale în comuna, nr. 395, județul M, cetățean român, necăsătorit, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, concubinaj, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, deținut în Penitenciarul Aiud, CNP - la:
-7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al.1, al 2 lit. c li al 2 ind. 1 lit. a Cod pen. cu aplicarea art. 37 lit. a Cod pen.
În baza art. 61 Cod pen s-a revocat liberarea condiționată privind restul de 585 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală 113/2004 a Tribunalului Mureș, rest pe care îl contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare pe care o sporește cu 6 luni închisoare la pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare pe care o va executa în final inculpatul.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c Cod pen. pe durata prev. de art. 71 Cod pen.
S-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și C, născut la data de 26.01.1986 în A I, județul A, domiciliat în A I,-, județul A, cetățean român, neșcolarizat, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, deținut în Penitenciarul Aiud, CNP -, la:
-7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al.1, al 2 lit. c și al 2 ind. 1 Cod pen. cu aplicarea art. 37 lit. a Cod pen.
În baza art. 83 Cod pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 323/2005 a Judecătoriei Alba Iulia și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 10 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c Cod pen pe durata prev. de art. 71 Cod pen.
În baza art. 350 Cod pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpaților, iar în baza art. 88 Cod pen. deduce din pedepsele aplicate acestora durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 25.02.2007 la zi.
În baza art. 14 și 346 al 1 Cod pr.pen. raportat la art. 998 Cod civ. și art. 1003 Cod civ. s-a admis în parte acțiunea civilă promovată de partea civilă, domiciliat în Ocna - M,-, județul A și, în consecință:
Au fost obligați, în solidar, inculpații să plătească părții civile suma de 450 RON, din care suma de 50 RON, daune materiale, iar suma de 400 RON, daune morale.
În baza art. 191 Cod pr.pen. au fost obligați inculpații să plătească statului suma de 400 RON fiecare, din care suma de 200 RON, onorariul avocatului numit din oficiu.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că la data de 24.02.2007 în jurul orelor 12,00, partea vătămată, din Ocna M, s-a deplasat în A I, în cartierul la domiciliul martorului, pentru a primi de la acesta o sumă de bani (partea vătămată lucrase la firma martorului și acesta avea o datorie față de el). partea vătămată a primit de la martorul suma de 200 RON. După ce a primit banii, partea vătămată s-a deplasat în Gara CF.R A I, cu intenția de a lua trenul spre Ocna Aflând că are tren doar în jurul orei 16,00, partea vătămată s-a deplasat la localul " ", situat în apropiere, pentru a consuma ceva.
La o altă masă în local se afla inculpatul. La un moment dat acesta s-a deplasat la masa părții vătămate și i-a oferit spre vânzare un telefon, însă partea vătămată 1-a refuzat. Inculpatul a apelat pe cineva și la scurt timp în local a sosit inculpatul, care s-a așezat la aceeași masă cu partea vătămată și cu inculpatul. Partea vătămată le-a făcut cinste celor doi cu o bere. Cei doi inculpați observând că partea vătămată avea bani asupra sa, s-au înțeles să-1 deposedeze pe acesta de suma respectivă.
In jurul orelor 16,00, partea vătămată s-a ridicat de la masă spunând că trebuie să plece la tren, însă înainte de a ieși din local s-a deplasat la toaletă. localului este compusă din două încăperi, în prima aflându-se chiuveta, în a doua propriu-zisă, cele două încăperi fiind separate între ele printr-o ușă. Imediat după ce partea vătămată s-a deplasat la toaletă, după el au intrat în toaletă și inculpații și.
Inculpatul a intrat peste partea vătămată în încăperea în care se afla propriu-zisă și 1-a lovit pe acesta cu pumnul în zona feței, după care a încercat să-i sustragă banii din buzunarul de la piept, partea vătămată opunându-se, ducându-și mâna la buzunarul de la piept unde avea banii. Totodată, partea vătămată a încercat să deschidă ușa pentru a ieși din încăperea respectivă, însă a constatat că inculpatul ținea de ușă pentru a nu putea fugi. Inculpatul 1-a zgâriat pe partea vătămată pe mâna și apoi a reușit să-i sustragă acestuia din buzunarul de la piept al cămășii suma de 100 RON. Ulterior cei doi inculpați au fugit, fiind urmăriți de partea vătămată care însă nu a reușit să-i prindă.
La scurt timp, partea vătămată a anunțat organele de poliție, care au sosit la fața locului, efectuând apoi cercetări pentru identificarea autorilor faptei.
In urma loviturilor primite de la inculpatul, partea vătămată a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale.
Banii sustrași de la partea vătămată au fost împărțiți între cei doi inculpați.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a dat relevanță declarațiilor părții vătămate care se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză, cu concluziile raportului de constatare medico-legală(fila 22) și cu procese verbale de prezentare pentru recunoaștere din grup cu planșe foto(filele 33-43).
Astfel, martorului (fila 143) arată că la data de 24.02.2007 i-a dat părții vătămate suma de 200RON, reprezentând o datorie pe care o avea față de acesta, partea vătămată plecând de la el de acasă în jurul orelor 14 către Gara CF.RAI, iar martorului -(fila 163),barman la localul din AIr elatează că partea vătămată s-a ridicat de la masă și a intrat la WC iar la scurt timp după el a intrat inculpatul și apoi a intrat și inculpatul. A auzit apoi strigăte "lăsați-mă, dați-mi ".
A observat apoi că cei doi inculpați au ieșit repede afară, iar imediat după ei partea vătămată, care era lovit la, sângerând, solicitându-le să-i restituie banii deoarece nu mai are bani de tren. Inculpații au fugit afară, iar partea vătămată a plecat după ei. De asemenea, inculpații și au fost recunoscuți de către partea vătămată după cum rezultă din proces verbal de recunoaștere din grup (filele 33-34, respectiv filele 39-40), declarațiile martorilor asistenți la recunoașterea din grup ( fila 47, 204) și G (fila 46, 116), planșe foto de recunoaștere din grup(filele 36-38, respectiv filele 41-43).
Declarațiile inculpaților prin care aceștia nu recunosc săvârșirea faptei, se acuză reciproc ori au o atitudine oscilantă va fi înlăturată de instanță nefiind susținute de ansamblul materialului probator administrat în cauză.
În drept s-a apreciat că fapta inculpaților și, care, cu intenție directă, în data de 24.02.2007, în jurul orelor 16, în localului " " situat în apropierea A I, l-au deposedat prin violență pe partea vătămată de suma de 100 RON, inculpatul lovindu-1 pe partea vătămată, cauzându-i acestuia leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale și sustrăgându-i banii din buzunar, iar inculpatul ținând de ușa de la toaletă, pentru ca partea vătămată să nu poată fugi, împărțind ulterior banii astfel obținuți între ei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie săvârșită într-un loc public de două sau mai multe persoane împreună, prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c și al. 21 lit. a Cod pen. cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
La individualizarea pedepselor inculpaților, instanța a făcut aplicarea art. 72 Cod penal reținând în cazul ambilor, starea de recidivă postcondamnatorie. Ținând cont de practica Curții Europene a drepturilor Omului, cauza Hirst contra Regatului Unit al marii Britanii instanța a interzis dreptul de a alege față de ambii inculpați reținând că fapta are o gravitate specială și nu aplicând această pedeapsă ope legis.
Cu privire la latura civilă s-a reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 100 lei daune materiale și 400 lei daune morale.
S-a reținut că prin fapta lor, inculpații au cauzat cu intenție, părții vătămate un prejudiciu material de 100 lei, din care partea vătămată a primit suma de 50 lei în vederea recuperării parțiale a prejudiciului de la numitul, unchiul inculpatului. Prejudiciul material nerecuperat este de 50 lei.
Cu privire la daunele morale, instanța a reținut că fapta ilicită intenționată a inculpaților de aol ovi pe partea vătămată, a avut drept urmare imediată cauzarea unor leziuni corporale, de natură să aducă o atingere gravă dreptului părții civile la integritatea fizică generând acestuia suferințe psihice și sentimente de insecuritate personală. In consecință, suma de 400 lei, acordată cu titlu de daune morale reprezintă o reparație echitabilă.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații și.
Prin decizia penală nr. 27/A/2008 s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații și și s-a menținut starea de arest a acestora.
În motivare, instanța a reținut că apelurile sunt nefondate, întrucât a reținut corect starea de fapt pe baza probelor administrate în cauză și a stabilit în mod legal și temeinic răspunderea penală a inculpaților. Apărările acestora au fost de circumstanță și ele s-au canalizat, după o fază inițială de confuzie a celor doi din cursul urmăririi penale, în sensul disculpării inculpatului cu prețul autoincriminării inculpatului.
Probele însă contrazic versiunea inculpaților care oricum este incoerentă ambii acuzând starea de ebrietate în care se aflau pentru aspectele pe care nu și le mai aduc aminte.
Partea vătămată a susținut constat că a fost atacat și tâlhărit de cei doi inculpați, inculpatul lovindu-1 și sustrăgându-i banii, iar inculpatul ținând de ușa de la toaletă pentru ca el să nu poată fugi.
Ambii inculpați au fost recunoscuți din grup de către partea vătămată ca fiind autorii faptei de tâlhărie.
Martora, barman în locul în care s-a produs fapta, arată că în seara respectivă a observat când partea vătămată s-a ridicat de la masă și a intrat în WC, fiind urmat la scurt timp de inculpatul și apoi și de inculpatul. A auzit apoi strigăte din partea părții vătămate " lăsați-mă, dați-mi ". I-a văzut apoi pe cei doi învinuiți ieșind repede afară, urmați fiind de partea vătămată care le cerea ambilor să-i restituie banii " dați-mi banii deoarece nu mai am bani de tren ".
Martora mai relatează că inculpații au fugit afară iar partea vătămată după ei.
Martorul a declarat că la data respectivă îi dăduse părții vătămate u suma de 200 lei.
Declarația martorului nu este de natură a-1 disculpa pe inculpatul întrucât acesta a relatat ce îi povestise inculpatul.
In fine, inculpatul, cu toate că se declară ferm nevinovat, arată că după ce a auzit zgomote din toaletă nu-și mai amintește ce s-a întâmplat întrucât era prea beat. In aceste condiții instanța constată că nu a oferit o versiune coerentă a stării de fapt care l-ar fi putut disculpa.
Pe de altă parte probele confirmă clar că ambii inculpați au comis acte materiale care intră în conținutul aceleiași infracțiuni de tâlhărie în formă agravantă (cu încadrarea susmenționată) pe care au comis-o în condițiile coautoratului.
Împotriva deciziei cu declarat recurs inculpații și, pe care nu le-au motivat în scris. În fața instanței au susținut oral, inculpatul că este nevinovat, sens în care solicită a fi achitat în baza art. 10 lit.c Cod penal și în subsidiar reducerea pedepsei, iar inculpatul a solicitat reducerea pedepsei, regretând săvârșirea faptelor.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, prev.de art. 385/9 pct. 14 și 18 Cod pr.penală, Curtea constată că acestea sunt fondate numai din perspectiva conținutului pedepsei accesorii aplicate inculpaților, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește susținerea inculpatului că nu a participat la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, aceasta este contrazisă de probele administrate în cauză, care stabilesc cu certitudine că fapta a fost comisă în forma de participație a coautoratului.
Astfel, ambii inculpați au fost recunoscuți de partea vătămată ca fiind autori ai infracțiunii de tâlhărie în formă agravată, precizând că inculpatul l-a lovit și i-a sustras banii și inculpatul a ținut de ușa de la toaletă pentru ca aceasta să nu poată fugi.
Elementele care rezultă din această declarație se coroborează cu declarația martorei -, barman, care a relatat că a văzut când partea vătămată a intrat la toaletă, urmată fiind la scurt timp de inculpatul și apoi de inculpatul. A auzit apoi strigătele părții vătămate "lăsați-mă, dați-mi ", urmate de ieșirea grăbită a inculpaților și apoi a părții vătămate care le cerea acestora să îi restituie banii, deoarece nu mai are bani de tren.
Actele materiale săvârșite de inculpatul se circumscriu laturii obiective a infracțiunii de tâlhărie prev.d e art. 211 al.1, al.2 lit.c, al.2/1 lit.a Cod penal, motiv pentru care soluția de condamnare pronunțată de instanță este legală și temeinică.
Pedepsele aplicate inculpaților sunt corect individualizate, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, având în vedere faptul că s-a reținut starea de recidivă postcondamnatorie iar pedepsele stabilite pentru infracțiunea de tâlhărie sunt orientate spre minim.
În ceea ce privește pe inculpatul pedeapsa aplicată se datorează revocării unei alte pedepse suspendată condiționat, făcându-se aplicarea art. 83 Cod penal.
Se impune însă admiterea recursurilor inculpaților numai sub aspectul conținutului pedepsei accesorii aplicată, în sensul că, față de împrejurarea că inculpații nu s-au folosit de o funcție, profesie sau activitate, disp.art. 64 lit.c Cod penal urmează a fi înlăturate.
În consecință, în baza art. 385/15 pct.2 lit.d Cod pr.penală, instanța va admite recursurile declarate de inculpații și va casa hotărârile penale atacate numai în ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii și interzicerii drepturilor și rejudecând, va înlătura dispoziția privind aplicarea pedepsei accesorii prev.de art. 64 lit.c Cod penal, va deduce din pedepsele aplicate inculpaților perioada reținerii și arestării preventive din data de 25.02.2007, la zi. Cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 27/A/11.02.2008 pronunțate de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
Casează decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 589/12.11.2007 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosarul nr-, numai sub aspectul laturii penale a cauzei, în ce privește aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor și rejudecând cauza în aceste limite:
Înlătură dispoziția privind aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
În baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpaților, durata reținerii și arestării preventive, cu începere din 25.02.2007 până în 20.05.2008.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact-LS/2ex/10.06.2008
Jud.fond:
Jud.apel:,
Președinte:Tiberiu PeterJudecători:Tiberiu Peter, Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu
