Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 284/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
3021/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZAI PENALĂ NR.284/
Ședința publică din data de 16 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 2: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 3: Mihai
GREFIER:
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva deciziei penale nr.624/16.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimatele-inculpatele, G și, personal și asistate de apărător ales - avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind intimata-inculpată, reprezentată de apărător ales - avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, precum și celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă avocat din oficiu - -, cu delegație de substituire la dosar, care solicită instanței să se aprecieze asupra onorariului conform Protocolului privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penale, având în vedere că i-a încetat delegația pentru asistarea din oficiu a inculpatelor, ca urmare a prezentării apărătorului ales.
Apărătorul ales al inculpatelor solicită a depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere pentru inculpatele și G.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune cererilor formulate de apărător cu privire la depunerea de acte în circumstanțiere și solicită a se încuviința.
Curtea, apreciind înscrisurile ca fiind pertinente, concludente și utile cauzei, le încuviințează, și administrează proba, înscrisurile fiind atașate la dosar.
Curtea, ia act de faptul că inculpatele nu mai doresc să dea o declarație în fața Curții, întrucât își mențin declarațiile date până în acest moment și nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și, făcând aplicarea dispozițiilor art.38513din Codul d e procedură penală, acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul București este întemeiat potrivit art.385/9 pct.10 C.P.P. respectiv instanța nu s-a pronunțat asupra unor aspecte esențiale. Apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B, precum și apelul inculpatelor, a vizat înlăturarea art.75 lit.c din Cod Penal conținutul infracțiunii de tâlhărie, săvârșită la data de 10.10.2008, precum și faptul că nu s-a pronunțat asupra cererii de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie, în infracțiunea de furt, formulate de către inculpate, pentru fapta din 25.11.2008, infracțiune pentru care inculpatele au fost condamnate în primă instanță. Avându-se în vedere aceste omisiuni ale instanție de apel, solicită admiterea recursului parchetului, casarea în totalitate decizia pronunțată în apel, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, la aceeași instanță, urmând ca această instanță cu ocazia rejudecării, să aibă în vedere toate aceste aspecte, inclusiv greșita achitare pentru fapta săvârșită în data de 10.10.2008.
Apărătorul ales al inculpatelor, G, și, având cuvântul asupra recursului parchetului, solicită respingerea acestuia, ca nefondat, apreciind că instanța de fond a motivat hotărârea, prin prisma motivelor de apel, apreciind corect asupra probelor administrate în cauză.
În ceea ce privește circumstanța agravantă prev. de art.75 lit.c C.P.P. apreciază că instanța, în mod corect a înlăturat această circumstanță agravantă, reținând că fapta nu a fost săvârșită cu un minor.
Referitor la schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite la data de 25.11.2008, susține că în mod corect, instanța a apreciat că fapta este tâlhărie și nu de furt calificat.
În privința achitării inculpatelor, pentru fapta săvârșită din data de 10.10.2008, apreciază că instanțele anterioare, față de probele administrate în cauză, în mod corect a constat că acestea nu sunt în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție, dând astfel eficiență principiului "in dubio pro reo". Martorii audiați în cauză, nu au putut indica cu certitudine faptul că inculpatele au săvârșit această faptă.
Cu privire la individualizarea pedepsei, consideră că instanța de apel, în mod just a făcut aplicarea circumstanțele personale și atenuantei ale inculpatelor, aplicând disp. art.74 și art.76 al.1 lit.a Cod Penal, justificând astfel coborârea pedepsei sub minimul special. Soluția de suspendare a executării pedepsei, este corectă, având în vedere că inculpatele nu sunt cunoscute cu antecedente penale, fiecare au copii minori în întreținere, acestea au înțeles să se bucure de clemența instanței și nu vor mai săvârși alte fapte penale.
Inculpata, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită.
Inculpata, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită.
Inculpata, având ultimul cuvânt, arată că este mamă a 4 copii, regretă fapta săvârșită.
Inculpata G, având ultimul cuvânt, arată că este mamă a 2 copii, recunoaște și regretă fapta săvârșită.
Inculpata, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.376/22.05.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, s-au respins cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor, formulate de inculpate, conf.art.334
C.P.P.Conf.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.P.P. a achitat inculpatele, (fostă G), cercetate sub aspectul infracțiunii de tâlhărie prev.de art.211 alin.1 alin.2 lit.c, alin.2 ind.1 lit.a Cod Penal, 75 lit.c Cod Penal(fapta din 10.10.2008).
II. Conf.art. 211 alin.1 alin.2 lit.c, alin.2 ind.1 lit.a Cod Penal, 75 lit.c Cod Penal(fapta din 25.11.2008) au fost condamnate la câte 7 (șapte) ani închisoare inculpatele:, (fostă G), pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravantă, împreună cu un minor (fapta din 25.11.2008).
Pentru fiecare inculpată s-a făcut aplicarea art.71 alin.1, 64 lit.a teza a II-a, lit.b
Cod PenalConf.art.350 s C.P.P.-a menținut starea de arest a inculpatelor, (fostă G),.
Conf.art.88 Cod Penal, s-a dedus prevenția după cum urmează:
- pentru inculpatele, (fostă G), de la 25.11.2008, la zi;
- pentru inculpata de la 25.11.2008, la 29.12.2008;
- pentru inculpata de la 25.11.2008, la 29.12.2008;
- pentru inculpata de la 25.11.2008, la 29.12.2008.
Conf.art.14, 346.C.P.P. s-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă CO - proprietar magazin și s-a luat act că partea vătămată, domiciliată în com.Gugești, jud.V nu s-a constituit parte civilă.
Conf.art.191 a C.P.P. obligat fiecare inculpată la câte 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 10.10.2008, în jurul orei 11,20, inculpatele, (fostă G), au intrat in magazinul, situat pe Calea nr. 132, sector 1, de unde, prin violență și amenințarea vânzătoarei, au sustras mai multe produse, în valoare totală de 5640 lei, prejudiciu ce nu a fost recuperat.
Fiind audiată în cursul urmăririi penale, angajată a, din Calea nr. 132, sector 1, susținut că în data de 10.10.2008 în jurul orei 11,20, în timp ce se afla în incinta magazinului, înăuntru au pătruns circa 10 femei de etnie rromă cu copii mici în brațe, care au început să ia produse, cu scopul de a și le însuși pe nedrept. Văzând acest lucru, sus-numita a acționat butonul de alarmă, însa deoarece nu s-a prezentat nicio persoană din partea firmei de protecție și pază, a încercat să iasă afară pentru a chema ajutoare, însă a fost amenințată de către acestea, blocându-i-se prin violență ieșirea din magazin.
-le pe autoarele faptei în declarația dată imediat după săvârșirea faptei, partea vătămată a arătat ca toate cele 10 erau solide, îmbrăcate în fuste lungi, colorate, aveau capul descoperit, erau brunete, iar una dintre autoare avea o vânătaie la ochiul drept (fila nr. 139 dup).
În ziua de 10.12.2008, inculpatele, (fostă G), și i-au fost prezentate părții vătămate, pentru a le identifica dacă sunt sau nu autoarele faptei.
Este adevărat că partea vătămată le-a identificat pe inculpate drept autoare ale faptei, dar, în condițiile în care recunoașterea s-a făcut la două luni de la momentul faptei, impactul vizual inițial a fost redus (partea vătămată neavând posibilitatea obiectivă de a putea reține date biometrice, privind circa 10 persoane îmbrăcate asemănător, pe care le-a văzut pentru o scurtă perioadă de timp), instanța a primit aceste probe doar în măsura în care ele se coroborează cu alte fapte sau împrejurări ale cauzei.
În acest mod, instanța a respectat și exigentele art.75.C.P.P. în conformitate cu care declarațiile părții vătămate, ale părții civile și ale părții responsabile civilmente făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
La rândul său, martora le identifică pe cele șase inculpate, în ziua de 26.11.2008, ca fiind autoarele faptei dar, în condițiile în care grupul de femei care a intrat in magazin a fost numeros, alcătuit din persoane îmbrăcate asemănător și martora le-a văzut doar pentru puțin timp, se creează dubii în ceea ce privește exactitatea recunoașterii.
Inculpatele, fiind audiate, nu au recunoscut săvârșirea faptei.
S-a apreciat că singurul element de certitudine constă în aceea că la circa 10 minute după ora 11,20 (de la care a avut loc fapta pentru care inculpatele sunt cercetate), inculpata se afla la Spitalul, care se afla în apropierea zonei, potrivit buletinului ecografic datat 10.10.2008, ora 11,30, doctor - Spitalul Clinic de Urgenta (identificare unității sanitare fiind efectuată potrivit informațiilor de pe site-ul www.urgentafloresca.ro - listă alfabetică medic).
II. Fapta din data de 25.11.2008:
Din plângerea penală a părții vătămate Romania, prin coordonator magazin, rezultă că în data de 25.11.2008 un grup de aproximativ 7 persoane de sex feminin au pătruns în magazinul situat în B, Calea nr. 116-132, de unde au sustras prin violență mai multe obiecte de îmbrăcăminte, însa datorită intervenției prompte a angajaților, bunurile au fost recuperate.
Din declarația dată în cursul urmăririi penale de partea vătămată, angajată a magazinului, din Calea nr. 116-132, sector 1, B, reiese că în data de 25.11.2008, în jurul orei 15,30, în timp ce se afla în incinta magazinului, înăuntru au pătruns 7 femei cu copii mici în brațe, care au început să ia produse cu scopul de a și le însuși pe nedrept. Văzând acest lucru, partea vătămată a intervenit prompt împreună cu agentul de paza, luând din mâinile acestora hainele luate, moment în care a fost bruscată și s-a lovit la mână. La ieșire, inculpatele i-au îmbrâncit pe vânzătoare și agentul de pază, împiedicându-i astfel să recupereze bunurile sustrase, însă datorită intervenției acestora nu a fost practic scoasă din magazin decât o bluză de culoare. Agentul de pază a reușit să prindă pe una dintre autoarele faptei, respectiv pe inc., moment în care celelalte făptuitoare, care părăsiseră incintă, au aruncat în interior bluza sustrasă, solicitând eliberarea acesteia.
Fiind audiată în fata instanței, și-a menținut declarațiile.
La rândul său, agentul de pază a declarat în mod constant că inculpatele au intrat în magazin în grup, au luat haine de pe rafturi și s-au îndreptat spre ușă fără să le plătească, împrejurare în care s-a așezat în fața lor pentru a le împiedica să iasă, însă inculpatele l-au împins atât pe el, cât și pe vânzătoare, context în care, cu excepția uneia dintre ele, inculpatele au ieșit din magazin. a precizat că el este persoana care a prins-o pe una dintre inculpate, aceasta nemaiputând să iasă din magazin.
Declarațiile celor doi sunt confirmate de înregistrările camerei de supraveghere, atât în ceea ce privește pătrunderea în magazin a grupului alcătuit din cele 6 inculpate la care s-a adăugat făptuitoarea (minora față de care cauza s-a disjuns), cât și în ceea ce privește luarea de pe umerașe a unor articole de îmbrăcăminte cu care s-au îndreptat direct spre ușă, fără a se opri să plătească, urmată de îmbrâncirea agentului de pază și a vânzătoarei, care încerca să le ia bunurile neplătite din mâini.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 B și inculpatele, și sub aspectul greșitei achitări a inculpatelor pentru fapta din 10.10.2008, întrucât în mod neîntemeiat s-a reținut că fapta nu a fost săvârșită de inculpate.
S-a arătat că martora se afla în apropierea magazinului la momentul săvârșirii faptei și a văzut persoanele care au pătruns în magazin și că, cu ocazia recunoașterii din grup și după planșe foto, martora le-a indicat pe inculpate ca fiind persoanele respective. Totodată, se arată că partea vătămată nu a putut fi audiată în fața instanței întrucât nu s-a prezentat, deci declarația sa dată în cursul urmăririi penale ar fi trebuit să fie avută în vedere la soluționarea cauzei.
În motivarea apelului declarat de către inculpate este criticată hotărârea pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei aplicate de instanța de fond, arătându-se că în speță trebuiau aplicate circumstanțe atenuante și pedepse orientate sub minimul special prevăzut de legea penală și totodată, cu aplicarea dispozițiilor reglementate de art.86/1 Cod Penal, privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor.
Prin decizia penală nr.624/A din 16 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, au fost admise apelurile declarate de inculpatele, și împotriva sentinței penalenr.376/22.05.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B - Secția Penală, pe care a desființat-o în parte și, rejudecând pe fond:
1.În baza art.211 alin. 1 și alin. 2 lit. c și alin. 2/1 lit. a cu Cod Penal aplic. art.74 - art.76 și Cod Penal art.75 lit. c a Cod Penal condamnat pe inculpata la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.
S-a făcut aplic. art.71 - 64 lit. a teza a II -a și lit. b
Cod PenalÎn baza art.65 Cod Penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, teza a II -a și lit. b Cod Penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.81 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, conf. disp. art.82
Cod PenalÎn baza art.359 s C.P.P.-au pus în vedere inculpatei disp. art.84
Cod PenalÎn baza art.71 alin. 5.Cod Penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a dispus suspendarea și a executării pedepselor accesorii.
În baza art.88 Cod Penal, s-a luat act că inculpata a fost arestată în perioada 25.11.2008 - 29.12.2008.
2. În baza art.211 alin. 1 și alin. 2 lit. c și alin. 2/1 lit. a Cod Penal, cu aplic. art.74 - art.76 și Cod Penal art.75 lit. c a Cod Penal fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.
S-a făcut aplic. art.71 - 64 lit. a teza a II -a și lit. b
Cod PenalÎn baza art.65 Cod Penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod Penal, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.81 p s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, conf. disp. art.82
Cod PenalÎn baza art.359 C.P.P. s-au pus în vedere inculpatei disp. art.84
Cod PenalÎn baza art.71 alin. 5.Cod Penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.88 Cod Penal, s-a luat act că inculpata a fost arestată în perioada 25.11.2008 - 29.12.2008.
3. În baza art.211 alin. 1 și alin. 2 lit. c și alin. 2/1 lit. a Cod Penal, cu aplic. art.74 - art.76 și Cod Penal art.75 lit. c Cod Penal, a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.
S-a făcut aplic. art.71 - 64 lit. a teza a II -a și lit. b
Cod PenalÎn baza art.65 Cod Penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod Penal, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.81 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, conf. disp. art.82
Cod PenalÎn baza art.359 C.P.P.s-au pus în vedere inculpatei disp. art.84
Cod PenalÎn baza art.71 alin. 5.Cod Penal, s-a dispus ca, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, să se suspende și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.88 Cod Penal, s-a luat act că inculpata a fost arestată în perioada 25.11.2008 - 29.12.2008.
4. În baza art.211 alin. 1 și alin. 2 lit. c și alin. 2/1 lit. a cu Cod Penal aplic. art.74 - art.76 și Cod Penal art.75 lit. c Cod Penal, a condamnat pe inculpata la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.
S-a făcut aplic. art.71 - 64 lit. a teza a II -a și lit. b
Cod PenalÎn baza art.65 Cod Penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod Penal, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.81 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, conf. disp. art.82
Cod PenalÎn baza art.359 C.P.P. s-au pus în vedere inculpatei disp. art.84
Cod PenalÎn baza art.71 alin. 5.Cod Penal, s-a dispus ca, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, să se suspende și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.88 Cod Penal, s-a dedus prevenția de la 25.11.2008, la zi.
În baza art.350 alin. 3 lit. b C.P.P. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei de sub puterea Nr.117UP//26.11.2008 al Judecătoriei Sector 1 B, dacă nu este arestată în altă cauză.
5.În baza art.211 alin. 1 și alin. 2 lit. c și alin. 2/1 lit. a Cod Penal, cu aplic. art.74 - art.76 și Cod Penal art.75 lit. c condamnă Cod Penal pe inculpata la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.
Face aplic. art.71 - 64 lit. a teza a II -a și lit. b
Cod PenalÎn baza art.65 aplică Cod Penal inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, teza a II -a și lit. b pe Cod Penal o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.81 suspendă Cod Penal condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, conf. disp. art.82
Cod PenalÎn baza art.359 pune C.P.P. în vedere inculpatului disp. art.84
Cod PenalÎn baza art.71 alin. 5.Cod Penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.88 deduce Cod Penal prevenția de la 25.11.2008 la zi.
În baza art.350 alin. 3 lit. b dispune C.P.P. punerea de îndată în libertate a inculpatei de sub puterea Nr.118/UP/26.11.2008 al Judecătoriei Sector 1 B, dacă nu este arestată în altă cauză.
6.În baza art.211 alin. 1 și alin. 2 lit. c și alin. 2/1 lit. a Cod Penal, cu aplic. art.74 - art.76 și Cod Penal art.75 lit. c Cod Penal, a fost condamnată inculpata (fostă G), la o pedeapsă de 3 (trei) a ni închisoare.
S-a făcut aplic. art.71 - 64 lit. a teza a II -a și lit. b
Cod PenalÎn baza art.65 Cod Penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod Penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.81 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, conf. disp. art.82
Cod PenalÎn baza art.359 C.P.P.s-au pus în vedere inculpatulei disp. art.84
Cod PenalÎn baza art.71 alin. 5.Cod Penal, s-a dispus ca, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, să se suspende și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.88 Cod Penal, s-a dedus prevenția de la 25.11.2008, la zi.
În baza art.350 alin. 3 lit. b C.P.P. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei (fostă G), de sub puterea Nr.115/UP/26.11.2008 al Judecătoriei Sector 1 B, dacă nu este arestată în altă cauză.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
A fost respins - ca nefondat - apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 B împotriva sentinței penale nr.376/22.05.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B - Secția Penală.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a decide astfel, Tribunalul - din examinarea legalității și temeiniciei sentinței apelate, atât prin prisma motivelor invocate de apelanți, cât și din oficiu sub toate aspectele, potrivit disp.art.371 al.2 C.P.P.- a apreciat că apelurile inculpatelor sunt fondate, iar cel al Parchetului este nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, stabilind în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatelor numai pentru fapta din 25.11.2008 pe baza probelor administrate pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești.
În mod corect s-a reținut că la data de 10.10.2008, în jurul orei 11,20, inculpatele, (fostă G), au intrat in magazinul situat pe Calea nr.132, sector 1, de unde, prin violență și amenințarea vânzătoarei, au sustras mai multe produse, în valoare totală de 5640 lei, prejudiciu ce nu a fost recuperat; la data de 25.11.2008, ora 17,45, inculpatele, (fostă G), impreuna cu minora în vârstă de 15 ani, au intrat în magazinul, situat pe Calea, nr.116-122, sector 1, B, de unde, de pe rafturile cu obiecte de vestimentație expuse spre vânzare, au luat un număr de 6 tricouri și bluze și au încercat să iasă pe ușa de acces în magazin, fără a le achita la casă. Agentul de pază, ajutat de angajații magazinului, a încercat să le oprească, dar acestea au devenit violente, împingându-i pe angajați și pe agentul de pază și magazinului, reușind să iasă din magazin cu unele dintre produse, fiind ajutate de faptul ca una dintre ele, care ținea ușa deschisă, avea în brațe un copil în vârstă de aproximativ 2 ani.
Referitor la apelul Parchetului, Tribunalul a apreciat că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, prin Rechizitoriul nr.13828/P/2008 din 19.12.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B, inculpatele, (fostă G), și au fost trimise în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 al. 1, 2 lit. c, 21lit. a Cp, constând în aceea că, la data de 10.10.2008, în jurul orei 11.20, acestea au intrat în magazinul situat in B, Calea nr. 132, sector 1, de unde, prin amenințarea vânzătoarei, au sustras mai multe produse in valoare totala de 5640 lei, prejudiciu nerecuperat.
In fapt, la data de 10.10.2008, C -CO a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca, in aceeași zi, in jurul orelor 11.20, circa 10 persoane de sex feminin, de etnie rroma au pătruns in magazinul aparținând societății si au sustras mai multe produse prin amenințarea si bruscarea vânzătoarei.
Partea vătămata, vanzatoarea din magazin, a confirmat aspectele arătate in plângere, descriindu-le pe autoarele faptei in declarația data imediat după săvârșirea acesteia ca fiind persoane solide, îmbrăcate in fuste lungi, colorate, brunete, cu capul descoperit, semnalmente care se potrivesc cu semnalmentele inculpatelor. Cu ocazia recunoașterii după planșa foto, Ie-a indicat pe inculpatele, (fostă G), si ca fiind persoanele care au pătruns in magazin.
In cauza a fost audiata si martora, care se afla in apropierea magazinului la momentul săvârșirii faptei si care a văzut persoanele care au pătruns in magazin. Cu ocazia recunoașterii din grup si după planșa foto, martora e-a indicat pe inculpate ca fiind persoanele respective.
Martora a fost audiata si in fata instanței de judecata, menținând declarațiile date in faza de urmărire penala.Aceasta a arătat ca a văzut mai multe persoane de sex feminin intrând in magazinul si ieșind, după un interval de timp, având asupra lor produse de imbracaminte.Martora a menționat ca s-a aflat la o distanta de circa 1 fata de acestea in momentul in care au părăsit magazinul si ca le poate recunoaște, indicând pe cele 6 inculpate aflate in fata instanței de judecata ca fiind persoanele pe care Ie-a văzut.
Desi partea vătămata fost audiata in faza de urmarire penala, aceasta a arătat ca in ziua respectiva in incinta magazinului au pătruns 10 femei de etnie rroma cu copii mici in brate care au inceput sa i-a produse cu scopul de a si le insusi pe nedrept. Toate erau solide, imbacate in fuste lungi si colorate, erau brunete, iar una dintre ele avea o vînătaie la ochiul drept. Cu ocazia recunoasterii de pe planse foto partea vătămata le-a recunoscut pe cele 6 inculpate ca fiind autoarele faptei, desi recunoasterea s-a facut la data de 10.12.2008, deci la 2 luni de la momentul aptei, impactul vizual initial fiind redus.
In mod corect instanta de fond a apreciat ca declaratiile părtii vătămate, ale părtii civile si părtii responsabil civilmente facute in cursul procesului penal, pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care sunt probate cu alte fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor administrate.
Inculpatele fiind audiate nu au recunoscut savirsirea faptei, iar martora le identifica pe cele 6 inculpate in ziua de 26.11.2008 ca fiind autoarele faptei, dar in conditiile in care grupul de femei era numeros, alcatuit din persoane imbracate asemanator, iar martora le-a vazut doar pentru putin timp.
In mod corect s-a retinut ca probele administrate nu sunt in masura sa rastoarne prezumtia de nevinovatie, iar sarcina rasturnarii prezumtiei vine organelor judiciare care trebuie sa stabileasca vinovatia inculpatelor potrivit principiului eius incubit probatio quidicit, non qui negat.
Referitor la apelul declarat de catre inculpate, privind aplicarea de catre instanta de fond a disp.art.72 tribunalul Cod Penal va avea in vedere urmatoarele: gradul de pericol social al faptei săvîrșite, urmând ca celelalte două criterii, persoana făptuitorului și circumstanțele atenuante sau agravante, ca și criterii de individualizare alăturate si distincte, să fie avute in vedere numai după ce instanța de judecată și-a format părerea cu privire la gradul de pericol social concret al activității infracționale.
Sub aspectul raportului dintre gradul de pericol social al faptei și persoana infractorului se află și criterii subiective, cum sunt persoana făptuitorului și conduita sa, luată in considerare, desigur, in ansamblul ei, așa cum s-a manifestat nu numai înainte, dar și după săvîrșirea faptei, pînă în momentul soluționării cauzei de către organul judiciar.
Potrivit concepției ce a prezidat redactarea art.72 Cp "gradul de pericol social al faptei săvîrșite" și "persoana infractorului" constituie, după cum s-a arătat, două criterii de individualizare autonomă, fiecare cu un conținut propriu, deosebit de al celuilalt.
Sub aspectul raportului dintre gradul de pericol social al faptei și persoana făptuitorului, pe de o parte, și împrejurările care atenuează răspunderea penala pe de altă parte, trebuie subliniat că există legătură indisolubilă. acestora din urmă este reducerea ori, respectiv, sporirea gradului de pericol social al faptei sau al periculozității persoanei făptuitorului. Fără asemenea modificări - de o anumită amploare in gradul de pericol social, nicio circumstanță n-ar putea fi "atenuanta" sau "agravanta" pentru ca ar lipsi temeiul atenuării sau agravării răspunderii penale.
Când face parte din pericolul social al faptei săvîrșite, unul dintre criteriile de individualizare a pedepsei, art.72 Cod penal, are în vedere gradul de pericol social concret al acelei faptei, care nu poate fi conceput în afara oricărei legături cu pericolul social abstract, el nefiind decât concretizarea acestuia din urmă.
Dacă orice pedeapsa se aplică infractorului pentru ca, pe această cale, să se obțină intimidarea și, in cele din urmă, reeducarea lui - in scopul prevenirii săvîrșirii de noi infracțiuni - atunci, în mod necesar, ea trebuie să fie adaptată și persoanei celui căruia îi este destinată, celui pe care este chemată să-l intimideze și, mai ales, să-l reeduce. O cunoaștere completă multilaterală a persoanei infractorului implică investigații în următoarele direcții:
a)starea psihofizică și structura biologică a infractorului. Un infractor aflat intr-o stare psihofizică normală se bucură de întreaga capacitate de înțelegere și voință, are reprezentarea exactă a acțiunilor sale și a rezultatelor lor.
b)particularitățile psihice ale persoanei infractorului. Există totuși unele legături între comportamentul antisocial - inclusiv cel infracțional - și anumite trăsături psihice ale persoanei: impulsivitatea, indiferență afectivă, egocentrismul, agresivitatea, opoziția și scepticismul.
În raport de aceste considerente, tribunalul a procedat conform celor mai sus menționate.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a promovat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul București, criticând-o pentru nelegalitate și invocând drept motiv de casare dispozițiile art.385/9 pct.10 Cod procedură penală, respectiv instanța nu s-a pronunțat asupra unor aspecte esențiale.
Se arată că, apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B, precum și apelul inculpatelor, a vizat înlăturarea art.75 lit.c din Cod Penal conținutul infracțiunii de tâlhărie, săvârșită la data de 10.10.2008, precum și faptul că nu s-a pronunțat asupra cererii de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie, în infracțiunea de furt, formulate de către inculpate, pentru fapta din 25.11.2008, infracțiune pentru care inculpatele au fost condamnate în primă instanță.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs promovat de MINISTERUL PUBLIC, cât și sub celelalte aspecte cerute de dispozițiile art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată recursul ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.3859pct.10 Cod procedură penală, constituie caz de casare, situația în care instanța nu s-a pronunțat asupra unei fapte reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor ori să influențeze soluția procesului.
Din analiza dosarului cauzei, rezultă că, într-adevăr, instanța nu s-a pronunțat asupra unor aspecte esențiale de natură a influența soluția procesului, respectiv:
- nu s-a pronunțat asupra cererii de schimbare a încadrării juridice, din infracțiunea de tâlhărie, în cea de furt calificat (pentru fapta din 25.Xi.2008), infracțiune pentru care inculpatele au fost condamnate de instanța de fond;
- nu s-a pronunțat asupra cererii privind înlăturarea dispozițiilor art.75 lit.c Cod penal din conținutul infracțiunii de tâlhărie (săvârșită la data de 10.2008), solicitată de inculpată și nepusă în discuția părților, încălcându-se astfel principiul contradictorialității.
Față de aceste considerente, recursul Parchetului apare ca întemeiat și urmează a fi admis, conform art.38515pct.2, lit.c Cod procedură penală și va casa - în totalitate - decizia penală nr. 624 din 16 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală, urmând a trimite cauza spre rejudecare acesteia instanțe, care - cu ocazia rejudecării - va avea în vedere toate aceste aspecte, inclusiv pretinsa greșită achitare pentru fapta din data de 10.2008.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București.
Casează decizia penală nr. 624 din 16 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală și trimite cauza la Tribunalul București, în vederea rejudecării cauzei în apel.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de câte 50 lei, va fi suportat din fondul Ministerului d e Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--II.
Red.-Jud.Sect.1
Președinte:Viorel Adrian PodarJudecători:Viorel Adrian Podar, Antoaneta Nedelcu, Mihai
