Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 297/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
Dosar nr-
2813/2008
DECIZIA PENALĂ NR. 297
Ședința publică din 26 februarie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Lefterache Lavinia
JUDECĂTOR 2: Ion Tudoran Corneliu Bogdan
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - -
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de recurenții - inculpați și împotriva deciziei penale nr. 768/A/03.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat juridic de apărător din oficiu și recurentul - inculpat, personal, lipsă fiind intimatul - parte civilă și intimatul - parte vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că Biroul de autorizate " " a înaintat la dosar înscrisul tradus, astfel cum s-a dispus la termenul anterior.
Recurentul - inculpat învederează faptul că are apărător ales și solicită luarea cauzei la a doua strigare.
Curtea, având în vedere faptul că apărătorul ales al inculpatului nu a fost prezent la apelul nominal, va lăsa cauza la adoua strigare.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat juridic de apărător din oficiu și recurentul - inculpat, personal și asistat juridic de apărător ales, lipsă fiind intimatul - parte civilă și intimatul - parte vătămată.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 38513.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al recurentului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului și casarea hotărârilor pronunțate, considerând pedeapsa ca fiind prea mare în raport de infracțiunea reținută în sarcina acestui inculpat și de situația de fapt.
Solicită a se avea în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului, care recunoaște și regretă comiterea faptei, acesta având o vârstă fragedă, astfel că se impune aplicarea unei pedepse coborâtă sub minimul special prevăzut de lege.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, apărarea consideră despăgubirea acordată de instanța ca fiind prea mare, iar suma de 1000 de euro este suficientă.
Apărătorul desemnat din oficiu recurentului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 768/A/03.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală și a sentinței penale nr.449/2008 a Judecătoriei sectorului 1 B în temeiul disp. art. 3859punct. 14.pr.pen.
Consideră pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatului ca fiind prea mare, având în vederea atitudinea de recunoaștere și regret pe care a manifestat-o acesta vis-a-vis de săvârșirea faptei.
Solicită a se face aplicarea disp. art. 74-76.pen. urmând a diminua cuantumul pedepsei aplicate, întrucât inculpații au recunoscut și au fost de acord să despăgubească partea civilă, însă consideră cuantumul despăgubirilor ca fiind prea mare.
Astfel, în baza disp. art. 38515punct. 2 lit. d pr.pen. solicită admiterea recursului și aplicarea disp. art. 74-76.pen. redozând pedeapsa aplicată întrucât o consideră prea mare în raport de fapta săvârșită.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că trebuie avute în vedere circumstanțele personale ale inculpaților, fără a se ignora gravitatea faptei comise de aceștia, însă apreciază că pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată acestora este prea mare, putând fi orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Astfel, solicită admiterea recursurilor declarate de inculpații în cauză, casarea hotărârilor și reducerea pedepsei aplicate acestora.
Pe latura civilă, consideră că sumele solicitate în recurs de partea civilă sunt în cuantum mai mare, apreciind suma de 5880 de euro stabilită corect de către instanța de fond.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.pr.pen. arată că lasă soluția la aprecierea instanței de judecată.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.pr.pen. arată că lasă soluția la aprecierea instanței de judecată, achiesând la concluziile apărătorului său ales.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului declarat de și împotriva deciziei penale nr.768/A/3.12.2008, constată:
Prin decizia penală nr.768/A/3.12.2008 Tribunalul Bucureștia admis apelurile declarate de inculpații și
Împotriva sentinței penale nr.240/14.03.2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 B pe care a desființat-o în parte.
A înlăturat pentru fiecare inculpat sporul de câte 2 ani aplicat urmând ca fiecare să execute câte 10 ani închisoare.
S-a dedus prevenția pentru fiecare inculpat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a avut în vedere următoarele:
Prin sentința penală nr.240/14.03.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, în dosarul nr- s-a dispus conform art.334.C.P.P. schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care este cercetat inculpatul dintr-o unică infracțiune prev.de art.211 alin.1, 2 lit.b și c, alin.21lit.a având Cod Penal ca parte vătămată pe, în două infracțiuni prev.de art.211 alin.1, 2 lit.b și c, alin.21lit.a cu Cod Penal aplic.art.33 lit.a Cod Penal(părți vătămate și ).
1.Conf.art.211 alin.1, 2 lit.b și c și al. 12lit.a fost Cod Penal condamnat inculpatul (fiul lui și, ns.la 09.03.1989, necunoscut cu antecedente penale, CNP -, deținut în prezent în Spital Penitenciar Jilava) la 10 (zece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie față de partea vătămată.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.1, 641it.a teza a II-a, lit.b
Cod PenalConf.art.211 alin.1,2 lit.b și c și alin.21lit.a a Cod Penal fost condamnat același inculpat la 10 (zece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie față de partea vătămată.
Conf.art.33 lit.a, 34 lit.b s Cod Penal-au contopit cele două pedepse și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) ani închisoare, pe care a sporit-q cu 2 ani, urmând ca inculpatul să execute în final 12 (doisprezece) ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.1, 64 lit.a teza a II-a, lit.b
Cod PenalConf.art.350 s C.P.P.-a menținut starea de arest a inculpatului.
Conf.art.88 s Cod Penal-a dedus prevenția de la 06.08.2007 la zi.
2. Conf.art.211 alin.1, 2 lit.b și c și alin.21lit.a Cp. a fost condamnat inculpatul - (fiul lui G și, ns.la 07.02.1988, fără antecedente penale, CNP -, deținut în prezent în Penitenciarul Jilava ) la 10 (zece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie față de partea vătămată.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.1, 64 lit.a teza a II-a, lit.b
Cod PenalConf.art.211 alin. 1, 2 lit.b și c și alin.21lit.a Cp. a fost condamnat același inculpat la 10 (zece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie față de partea vătămată.
Conf.art.33 lit.a, 34 lit.b s Cod Penal-au contopit cele două pedepse și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) ani închisoare, pe care a sporit-o cu 2 ani, urmând ca inculpatul să execute în final 12 ( doisprezece) ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.1, 64 lit.a teza a II-a, lit.b Conf.art.Cod Penal350 s C.P.P.-a menținut starea de arest a inculpatului. Conf.art.88 s Cod Penal-a dedus prevenția de la 06.08.2007 la zi.
Conf.art.118 lit.e s Cod Penal-a confiscat de la inculpatul telefonul marca Siemens ce a făcut obiect al infracțiunii săvârșite față de partea vătămată și suma de 30 RON, ce a făcut obiect al aceleiași infracțiuni.
Conf.art.118 lit.e Cp. s-a confiscat de la inculpatul suma de 120 RON ce a făcut obiect al infracțiunii săvârșite față de partea vătămată.
Conf.art.14, 346 s C.P.P.-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă, cu reședința în România, șos.-- Tunari nr.4C,.C4, jud.I și a obligat pe inculpați în solidar la 2496,67 lei daune materiale și 5.880 euro în contravaloarea în lei la cursul BNR în ziua plății, daune morale.
A luat act că partea vătămată, domiciliată în Germania 23993, nr.18 nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Conf.art.191 a C.P.P. fost obligat fiecare inculpat la câte 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conf.art.189 sumele C.P.P. reprezentând onorarii avocat oficiu s-au asigurat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
La data de 24/25.07.2007, în jurul orei 00.30, văt.p. și, cetățeni germani, se plimbau în Parcul Herăstrău pe o alee situată pe malul lacului, după ce în prealabil frecventaseră o terasă din apropiere.
La un moment dat în aproprierea unui pod din fier din imediata vecinătate a Clubului în fața lor pe alee au apărut inculpații și.
De comun acord, inculpații au hotărât să deposedeze părțile vătămate de bani și alte bunuri pe care aceștia le-ar putea avea asupra lor.
În acest scop, în momentul în care au trecut pe lângă părțile vătămate, inculpatul fără nicio discuție prealabilă, l-a lovit cu antebrațul și cu în față pe parpea vătămată în timp ce inc. i-a smuls poșeta din mana părții vătămat, profitând de faptul că odată îndepărtată partea vătămată aceasta rămăsese fără nici o apărare.
În urma loviturilor primite, partea vătămata a căzut la pământ fiind lovit în continuare cu pumnii și cu picioarele atât de inculpatul cât și de inculpatul.
Pentru a se apara de lovituri, partea vătămata s-a ridicat de jos și s-a îndreptat spre lac fiind însă ținut de cămașă de către inculpatul.
Într-un final cămașa a cedat iar partea vătămata a reușit să sară în lacul Herăstrău.
În tot acest timp, partea vătămată, speriată, a stat pe loc și a început să strige după ajutor.
Inculpatul a împins-o spre lac,aceasta dezechilibrându-se și cazând la rândul ei în apa.
De pe mal, cei doi inculpați i-au cerut pârtii vătămate telefonul mobil, acesta aruncându-și înspre ei aparatul marca Sony Ericsson după ce în prealabil i-a scos acumulatorul și cartela.
La impactul cu solul, telefonul mobil s-a dezmembrat, piesele componente fiind culese de pe jos de inculpatul.
După culegerea telefonului, cei doi inculpați s-au îndepărtat faptelor, lăsând părțile vătămate în apă.
Pe drum inculpatul a desfăcut geanta sustrasă părții vătămate ce conținea un telefon mobil marca Siemens, un portofel cu suma de 150 RON și 30 Euro, carduri bancare, cartela acces hotel și actul de identitate. Dintre aceste bunuri, inculpatul a luat telefonul mobil și suma de 150 RON: restul bunurilor abandonându-Ie în zona respectivă.
Inculpatul i-a dat telefonul mobil Siemens sustras inculpatul în schimbul altui telefon mobil Nokia și a sumei de 30 RON.
Ulterior, telefonul mobil Siemens, sustras părții vătămate, a fost dat de către inculpatul numitului în schimbul altui telefon mobil Siemens și a unei diferențe de 120 RON.
Din suma de 150 RON sustrasă, inculpatul a primit suma de 30 RON restul păstrându-i inc.. Banii au fost cheltuiți de către cei doi inculpați în interes personal.
Telefonul mobil Sony Ericsson, sustras părtii vătămate, a fost dat de către inculpatul cu titlu de cadou fratelui său, care la rândul său i l-a dat prietenei sale.
Vinovăția inculpatului și rezultă fără dubii din coroborarea mai multor mijloace de probă administrate în cauză, în cursul urmăririi penale și în fașă instanței:
Fapta de tâlhărie comisă de inculpatul și față de partea vătămată, rezultă din declarații date de către acesta care se coroborează cu declarațiile date de partea vătămată. Din declarațiile acestora rezultă ca partea vătămata a fost lovita de mai multe ori de către ambii inculpați și deposedat de un telefon mobil Sony Ericsson pe care îl avea asupra sa.
Declarațiile acestora se coroborează și cu concluziile Raportului de Constatare Medico-Legala nr.A!/8739/2007 din 18.09.2007 de unde rezultă că partea vătămată a suferit leziuni traumatice la nivelul fetei vindecabile în 12-14 zile.
Partea vătămata i-a recunoscut din grup pe inculpații și ca fiind autorii faptei de tâlhărie comise asupra sa.
Din certificatul de garanție al telefonului mobil sustras reiese ca acesta are seria de IM El nr. ----1.
În baza autorizației nr.34 din 31.07.2007 dată de Judecătoria sectorului 1 Baf ost localizat aparatul telefonic cu seria de nr. ---1 la adresa martorei, de la care a și fost ridicat ulterior pe baza de dovadă scrisă.
Din declarațiile martorilor și rezultă că au primit telefonul mobil Sony Ericsson de la inculpatul.
Conform planșei fotografice efectuate în cauză, telefonul mobil ridicat de la martora are aceeași serie cu cea a telefonului sustras părții vătămate.
Telefonul mobil a fost predat pe baza de dovadă scrisă părții vătămate. Toate probele arătate mai sus se coroborează și cu declarațiile celor doi inculpați audiați în cauza.
Fapta de tâlhărie comisă de inculpații și față de partea vătămată, rezultă din declarațiile acesteia care se coroborează cu declarațiile părții vătămate.
Declarațiile acestora se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului prin care s-au descoperit în zona indicată ca loc al săvârșirii faptei cardurile bancare, suma de 30 Euro, actul de identitate al părții vătămate și alte bunuri din conținutul poșetei sustrase.
De asemenea telefonul sustras și identificat cu seria de - a fost găsit și ridicat de la martorul.
In susținerea învinuirii este și declarația martorului din care reiese ca în data de 27.07.2007 inculpatul i-a dat în schimbul unui telefon mobil Siemens și a sumei de 120 lei un telefon tot marca Siemens a cărei proveniența ilicita nu a cunoscut-
Audiați fiind în fața instanței, inculpații au recunoscut că au luat împreună, anterior faptei hotărârea de a "face rost de ceva", atacând părțile vătămate, iar în realizarea acestei hotărâri, inculpatul l-a lovit pe partea vătămată, astfel încât inculpatul să poată lua geanta partea vătămată, odată ce aceasta a rămas lipsită de protecție.
În drept,
Fapta inculpatului,care în noaptea de 24/25.07.2007, în jurul orei 00:30, în timp ce se afla în Parcul Herăstrău împreună cu inculpatul, în baza unei înțelegeri prealabile cu acesta a exercitat violențe fizice (l-a lovit pe partea vătămată ), astfel creând condiții favorabile pentru ca inculpatul să sustragă prin smulgere geanta părții vătămate (rămasă fără apărare și fără posibilitatea de a reacționa după lovirea lui ), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.211 alin.1, 2 lit.b, c, alin.21lit.a
Cod PenalDin această perspectivă subliniază instanța că partea vătămată este persoana ale cărei bunuri au fost luate, iar partea vătămată este persoana față de care s-au exercitat violențe pentru a le putea lua bunul (geanta) celei dintâi părți vătămate, astfel cum instanța deja a analizat din expunerea situației de fapt și analiza probelor. Așadar, prin exercitarea violențelor față de, inculpatul a avut o contribuție directă la deposedarea de bunuri a părții vătămate.
II.Fapta aceluiași inculpat, care în noaptea de 24/25.07.2007, în jurul orei 00:30, în timp ce se afla în Parcul Herăstru, împreună cu inculpatul I-a deposedat prin folosirea de violențe fizice pe partea vătămată de un telefon mobil marca Sony Ericsson, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.211 alin.1, 2Iit.b, c, alin.21lit.a
Cod Penalde patrimonii ce au făcut obiect al faptelor atrage așadar incidența dispozițiilor privind concursul de infracțiuni, în sensul art.33 lit.a
Cod PenalDin această perspectivă, instanța a făcut aplicarea disp.art.334 reținând C.P.P. în sarcina inculpatului nu una, ci două infracțiuni.
III. Fapta inculpatului, care în noaptea de 24/25.07.2007, în jurul orei 00:30, în timp ce se afla în Parcul Herăstru, a deposedat-o, prin folosirea de violențe asupra bunului sustras, pe partea vătămată de o poșetă conținând un telefon mobil Siemens, suma de 150 ron și 30 euro, mai multe carduri bancare, o cartelă de acces hotel și actul de identitate, iar împreună cu inculpatul I-a deposedat prin întrebuințarea de violențe pe partea vătămată de un telefon mobil marca Sony Ericsson, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.211 alin.1, 2 lit.b, c, alin. 21lit.a cu Cod Penal aplic.art.33 lit.a Cod Penal(două infracțiuni).
Infracțiunile săvârșite atrag răspunderea penală a inculpaților potrivit art.17
Cod PenalLa individualizarea judiciară a pedepsei vor fi avute în vedere criteriile enumerate de art.72 Cp. circumstanțele reale, gradul ridicat de pericol social concret al faptelor săvârșite (subliniind din această perspectivă instanța că partea vătămată după ce a fost lovit în mod repetat de inculpați a sărit în apa unui lac adânc, existând pericolul real de înec, pericol cunoscut de inculpați care sunt localnici, în împrejurările în care adâncimea lacului este o chestiune notorie.
Totodată, subliniază instanța din aceeași perspectivă a pericolului concret al faptei că, în aceste împrejurări inculpatul continuând activitatea infracțională a împins-o și pe partea vătămată în apa aceluiași lac, după care ambii inculpați au cerut părții vătămate să le dea telefonul mobil în timp ce acesta era în apă. După ce au realizat în acest mod deposedarea părților vătămate de bunuri inculpații le-au abandonat în apa adâncă.
De asemenea, instanța a avut în vedere persoanele inculpați lor care nu au antecedente penale și au recunoscut faptele.
Punând în balanță ansamblul acestor considerente, instanța a apreciat că pentru fiecare infracțiune o pedeapsă orientată spre jumătatea intervalului prevăzut de lege, cu executare, în regim de detenție, este aptă să atingă scopul preventiv și educativ al sancțiunii.
Conf.art.33 lit.a, 34 lit.b Cp. fiecare dintre inculpați săvârșind câte două infracțiuni în concurs real, instanța a dispus contopirea acestora, urmând ca fiecare inculpat să execute pedeapsa cea mai grea care a fost sporită cu câte 2 ani.
Aplicarea sporului este necesară față de circumstanța reală a pluralității de infracțiuni având o gravitate deosebită și denotând astfel o mare periculozitate, o poziție accentuat potrivnică față de atitudinea normală care e caracterizată prin respectarea legii penală.
Sub aspectul laturii civile instanța a reținut că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În ceea ce privește pretențiile civile formulate de partea vătămată instanța a reținut că acesta s-a constituit parte civilă după cum urmează: 2496,67 RON despăgubiri materiale, reprezentând contravaloare transport, interpret, examinări medicale,îmbrăcăminte și încălțăminte distrusă, telefon, precum și 880 euro prejudiciu pentru efortul suplimentar pe care l-a depus pentru recuperarea absențelor de la locul de muncă, respectiv 5.000 euro reprezentând echivalent pentru traumele fizice și psihice suferite (fila 136 dosar instanță).
Deoarece,ambii inculpați au fost de acord cu plata daunelor materiale, potrivit principiului disponibilității care guvernează latura civilă, instanța a admis cererea părții vătămate, fiind dezlegată de obligația de a analiza temeinicia cererii.
În ceea ce privește daunele morale,instanța a reținut că doar inculpatul a fost de acord cu acoperirea acestora, inculpatul precizând că nu este de acord să acopere daunele solicitate de partea vătămată.
În consecință, instanța a analizat temeinicia cererii părții vătămate din această perspectivă.
Astfel, a reținut instanța că față de modul concret de săvârșire, fapta a creat părții vătămate traume fizice (conform actului medica anexat), precum și traume psihice.
psihice aduse părții vătămate sunt majore fiind evident că o asemenea "experiență" este de natură să marcheze și pe viitor comportamentul părții vătămate, în sensul creării unei sentiment profund de insecuritate.
De asemenea, e de necontestat că după o asemenea experiență, partea vătămată a depus un efort suplimentar pentru a își continua activitatea cotidiană.
Deoarece un asemenea prejudiciul nu poate fi acoperit în natură, partea vătămată este îndreptățită potrivit art.14 alin.3 lit.b să C.P.P. primească o despăgubire bănească, în limitele solicitate.
În consecință,văzând și disp.art.998 și urm. Cod civil, privind angajarea răspunderii civile delictuale a inculpaților, instanța a admis acțiunea civilă a părții vătămate și din perspectiva daunelor morale fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv: existența faptei ilicite săvârșită cu vinovăție, existența unui prejudiciul și existența legăturii de cauzalitate între aceste elemente.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel inculpații care criticat soluția sub aspectul individualizării pedepselor ce le-au fost aplicate, precum și cel al daunelor morale stabilit de către instanță.
Tribunalul, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, în raport de criticile formulate și din oficiu, sub toate aspectele a reținut următoarele:
Înaintea primei instanțe au fost respectate toate dispozițiile legale ce garantează aflarea adevărului și asigură drepturile părților,fiind totodată administrate toate probele necesare pentru aflarea adevărului, probe ce au fost în mod complet luate în seamă și exact apreciate.
Pe cale de consecință, constatat că faptele și împrejurările reținute ca existente prin hotărârea atacată, precum și cele înlăturate prin aceeași hotărâre, corespund probelor administrate în cauză, soluția dată în fapt cauzei penale judecate întemeindu-se pe materialul probator existent la dosar și fiind în concordantă cu acesta.
Astfel, în raport de materialul probator administrat în cauză prima instanță a reținut în mod corect existența faptelor și a vinovăției inculpați lor în săvârșirea acestora, aplicând totodată câte o pedeapsă judicios individualizată pentru fiecare din faptele comise.
Pentru a aprecia astfel, Tribunalul a constatat că instanța de fond, în opera de individualizare a dat eficiență corespunzătoare datelor privitoare la persoana făptuitorilor și la fapta comisă de către aceștia, atunci când a stabilit întinderea pedepselor componente, ignorând însă faptul că necesitatea aplicării unui spor trebuie să se întemeieze pe sporul de gravitate și periculozitate socială concretă rezultat strict din pluralitatea de infracțiuni. Criticile cristalizate în această materie, în practică, privesc multitudinea infracțiunilor aflate în concurs, stăruința în același gen de infracțiuni ce atribuie repetării un caracter de sistem, frecvența în timp a infracțiunilor aflate în concurs din care rezultă o oarecare organizare a activității infracționale. Or, în speță nu ne regăsim în astfel de situații, modalitatea de săvârșire a faptelor, ca unic element în considerarea căruia prima instanță a apreciat ca fiind necesar un spor de pedeapsă, fiind unul din criteriile avute în vedere la stabilirea pedepselor componente.
Raportând aceasta la împrejurarea că în cazul infracțiunilor de tâlhărie, ca infracțiuni îndreptate în subsidiar și împotriva persoanei, pluralitatea de subiecți pasivi atrage și pluralitatea de infracțiuni și totodată la datele pozitive ce îi caracterizează pe apelanții inculpați, Tribunalul a apreciat că nu se justifică aplicarea unui spor, spor prevăzut de altfel cu caracter facultativ de lege.
Sub aspectul laturii civile a cauzei soluția instanței este, în opinia tribunalului, temeinică și legală stabilindu-se în mod corect atât existența condițiilor răspunderii civile delictuale, cât și întinderea prejudiciului suferit și pe cale de consecință a daunelor acordate părții civile, inclusiv a celor morale, evaluate în raport de elementele concrete ale cauzei, în baza cărora s-a stabilit în ce măsură drepturile sale nepatrimoniale au fost afectate prin fapta ilicită a inculpaților.
Ca atare, Tribunalul, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. a admis apelurile declarate de inculpații și -,împotriva sentinței penale nr.240/14.03.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B pe care a desființa-o în parte, astfel: a înlăturat pentru fiecare inculpat sporul de câte 2 ani aplicat urmând ca fiecare să execute câte 10 ani închisoare; conform art. 88 penal a dedus prevenția pentru inculpatul de la 06.08.2007 la 02.06.2008 și pentru inculpatul de la 06.08.2007 la 02.06.2008 (decizia penală nr. 723/2008 a Curții de Apel București ); a menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații și,criticând-o cu privire la cuantumul pedepsei aplicate apreciată ca fiind prea aspră în raport de fapta comisă. În drept se invocă art.3859pct.14 Cod procedură penală.
De asemenea,în calea de atac declarată de inculpați,partea civilă, a precizat pretențiile civile(33 dosar recurs).
Analizând hotărârea recurată Curtea va admite recursurile inculpaților,pentru următoarele considerente:
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate de inculpații, Curtea constată că soluțiile instanței de fond și de apel, în ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate inculpaților pentru infracțiunile de tâlhărie sunt prea aspre, avându-se în vedere gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost comise, circumstanțele personale ale inculpaților, atitudinea sinceră a acestora pe parcursul procesului penal, precum și atitudinea anterioară comiterii faptelor. Deși în mod corect nu s-au reținut în favoarea inculpaților existența circumstanțelor atenuante pedepsele astfel stabilite nu au fost just individualizate, potrivit criteriilor prevăzute de art. 72 Cp. Sancțiunile de 10 ani închisoare aplicate pentru fiecare dintre inculpați nu corespund scopului educativ-preventiv prevăzut de art. 52. pen. astfel că se impune redozarea, în sensul micșorării lor. Sunt temeiuri care să justifice reducerea pedepsei, recunoașterea și regretarea comiterii faptei, împrejurările și modul cum au fost săvârșite, faptul că inculpații s-au angajat având contracte de muncă (fila 43-56 dosar de apel). Instanțele au reținut corect situația de fapt și vinovăția, în raport de materialul probator administrat în cauză, dar nu au aplicat pedepse just individualizate, conform cerințelor art. 72 și art. 52. pen.
Astfel, critica recurenților inculpați, în sensul acordării unei mai largi eficiențe a dispozițiilor art. 74. pen. va fi reținută, deoarece circumstanțele personale nu au fost avute în vedere și nu au fost evaluate corespunzător, în raport cu celelalte criterii prevăzute la art. 72. pen. Curtea consideră că în cauză nu au fost examinate toate criteriile specifice individualizării judiciare a pedepsei, cuantumul pedepsei aplicate, nereflectând, atât gravitatea faptei comise, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, ținându-se cont și de regimul sancționator corespunzător concursului între cauzele de agravare și atenuare stipulat la art. 80. pen.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă individualizare, proporționare a acesteia, care să țină seama și de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se reintegreze în societate. O pedeapsă deosebit de aspră, în raport cu datele personale ale inculpatului, este adesea neconvingătoare și neeficientă, nefiind în măsură a-și atinge scopul.
Se constată că instanța de fond, la stabilirea pedepsei de 12 ani închisoare, precum și instanța de apel la stabilirea pedepsei de 10 ani închisoare au luat în considerare, cu precădere, gravitatea faptei, neacordând semnificația cuvenită datelor referitoare la persoana inculpaților, care a manifestând o atitudine constantă de regret față de fapta comisă și s-au încadrat în muncă.
Apreciind recursul fondat pentru aceste considerente Curtea va reduce pedepsele la 8 ani și șase luni.
În ceea ce privește solicitarea domnului privind acoperirea daunelor materiale în cuantum de 125 euro( pantofi sport), 50 euro (tricou sport kaki), 300 euro (telefon mobil Sony Ericson ), 100 euro (pantaloni verzi), Curtea constată că au fost acordate prin sentința instanței de fond despăgubiri materiale în cuantum de 2496, 67 lei și despăgubiri morale în cuantum de 5880 euro. Partea vătămată nu a declarat apel împotriva acestei sentințe, iar drepturile sale nu au fost modificate prin decizia instanței de apel care a vizat exclusiv pedeapsa aplicată inculpaților.
Modalitatea prin care partea vătămată poate intra în posesia sumelor de bani acordate de instanțe (2496, 67 lei daune materiale și 5880 euro despăgubiri morale) o reprezintă executarea silită pe baza titlului executoriu constatând în hotărârea judecătorească definitivă.
Apreciind recursurile inculpaților ca fondate, Curtea va casa decizia penală nr. 768/A/ 3.12. 2008 și pe fond:
În temeiul disp. art. 211 alin. 1,2 lit. b și c și alin. 21lit. c Cod penal.
1.Va condamna pe inculpatul la 8 (opt) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru comitere infracțiunii de tâlhărie asupra părții vătămate.
Va face aplicarea art. 71 alin.1 și 64 lit. a teza a II-a lit. b Cod penal.
2. Va condamna pe același inculpat la 8 (opt) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie asupra părții vătămate conform dispozițiilor art. 211 alin.1,2 lit. b și c și alin. 21lit.a Cod penal.
Va face aplicarea art. 71 alin. 1 și 64 lit. a teza a II- lit. b Cod penal.
Va face aplicarea art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal și va contopi cele două pedepse, urmând ca inculpatul să execute în final 8 (opt) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În condițiile prev. de art. 71 Cod penal va interzice inculpatului prevederile 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
În temeiul disp. art. 211 alin.1,2 lit. b și c și alin. 21lit. a Cod penal
2. Va condamna pe inculpatul la câte 8 (opt) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea a două infracțiuni de tâlhărie părți vătămate și.
În condițiile prev. de art. 71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal, pedeapsă complementară alăturată fiecărei pedepse principale.
Va face aplicarea art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal și va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 8 (opt) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Va face aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a teza a II- lit. b Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
Va deduse din pedepsele aplicate inculpaților durata arestării preventive de la 06.08.2007 la 02.06.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 768/A/03.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Casează decizia penală și rejudecând în fond:
.În temeiul disp. art. 211 alin. 1,2 lit. b și c și alin. 21lit. c Cod penal
1.Condamnă pe inculpatul la 8 (opt) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru comitere infracțiunii de tâlhărie asupra părții vătămate.
Face aplicarea art. 71 alin.1 și 64 lit. a teza a II-a lit. b Cod penal
2.Condamnă pe același inculpat la 8 (opt) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie asupra părții vătămate conform dispozițiilor art. 211 alin.1,2 lit. b și c și alin. 21lit.a Cod penal.
Face aplicarea art. 71 alin. 1 și 64 lit. a teza a II-a lit. b Cod penal.
Face aplicarea art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal și contopește cele două pedepse, inculpatul executând în final 8 (opt) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În condițiile prev. de art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevederile 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
În temeiul disp. art. 211 alin.1,2 lit. b și c și alin. 21lit. a Cod penal.
Condamna pe inculpatul la câte 8 (opt) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea a două infracțiuni de tâlhărie (părți vătămate și ).
În condițiile prev. de art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal, pedeapsă complementară alăturată fiecărei pedepse principale.
Face aplicarea art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 8 (opt) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Face aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaților durata arestării preventive de la 06.08.2007 la 02.06.2008.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
-
Red.
Dact./13.03.2009
2 ex.
Red. G - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Red. - Judecătoria Sectorului 1
Președinte:Lefterache LaviniaJudecători:Lefterache Lavinia, Ion Tudoran Corneliu Bogdan
