Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 3/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 3
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Carmen Căliman JUDECĂTOR 2: Ioana Vorniceasa
- - - președinte secție
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal prin procuror - -
La ordine au venit spre soluționare apelurile declarate de inculpații, și, împotriva sentinței penale nr. 92/P din 22 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns av. - apărător ales al apelantului inculpat, lipsă la termenul de azi, apelantul inculpat - în stare de arest - asistat de apărător desemnat din oficiu av. și apelantul inculpat - în stare de arest - asistat de apărător desemnat din oficiu av., lipsă fiind intimații parți civile.
Lipsă de procedură cu intimata parte civilă, nefiind restituită dovada de îndeplinire a procedurii de citare.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Reprezentantul Ministerului Public consideră cauza în stare de amânare având în vedere lipsa de procedură.
Instanța consideră procedura completă față de gradul de rudenie dintre intimații părți civile, care are termen în cunoștință și, respectiv sunt soți și au patrimoniu comun.
Întrebat fiind inculpatul, precizează că dorește să dea declarație în fața instanței de apel, care a fost consemnată și atașată la dosar.
Inculpatul precizează că se prevalează de dreptul la tăcere, nemaiavând de adăugat nimic nou.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru apelantul inculpat - solicită a se verifica - în temeiul dispozițiilor art.378 al.1 C.P.P.- sentința penală nr.92 din 22 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- și, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei și din dosarul de urmărire penală, în baza art.379 pct.2 lit.b C.P.P. admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și restituirea cauzei procurorului pentru refacerea urmăririi penale fiind vorba de nulitate absolută, respectiv incompatibilitatea procurorului care a supravegheat urmărirea penală, în sensul că este rudă cu apărătorul inculpatului.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea apelului, casarea sentinței atacate și pe fond, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 al.1 lit.a, întrucât fapta nu există.
Consideră că martorul din lucrări nu a declarat serios, acesta fiind coleg de celulă cu inculpatul și a declarat ceea ce i-a povestit acesta din urmă, ori martor poate fi doar persoana care - în mod nemijlocit vede și ia cunoștință de săvârșirea unei infracțiuni. Mai mult decât atât martorul despre care a făcut vorbire nu a fost audiat în prezența a doi martori asistenți, ceea ce constituie nulitate absolută.
Referitor la încadrarea juridică, precizează că au existat dubii încă de la urmărirea penală întrucât nu rezultă din nici o probă complicitatea la furt sau tâlhărie.
Av. - având cuvântul pentru apelantul inculpat - solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pe fond, reducerea pedepsei, acordându-se o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante personale față de atitudinea sinceră a inculpatului, faptul că nu a prezent la instanța de fond și participarea sa la săvârșirea infracțiunii.
Cu privire la apelul inculpatului, solicită admiterea acestuia și trimiterea cauzei la parchet, față de motivele invocate.
Solicită onorariul de avocat din oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Av. - având cuvântul pentru apelantul inculpat - având în vedere că există grad de rudenie între procurorul care a supravegheat urmărirea penală și apărătorul care l-a asistat pe inculpat, consideră că i s-a încălcat dreptul la apărare și urmărirea penală este nulă, motiv pentru care solicită admiterea apelului și trimiterea cauzei pentru refacerea urmăririi penale.
Pe fondul cauzei, precizează că apelul vizează latura penală întrucât pedeapsa aplicată este prea mare față de circumstanțele personale ale inculpatului și cooperarea sa cu organele de urmărire penale pentru aflarea celorlalți făptuitori. Solicită admiterea apelului, casarea sentinței atacate și pe fond, reducerea pedepsei, precum și onorariul de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției
Reprezentantul Ministerului Public solicită - cu privire la apelul declarat de inculpatul - solicită admiterea apelului cu privire la greșita aplicarea a pedepsei accesorii și a suspendării executării acestea, precum și extinderea efectelor apelului și cu privire la inculpatul.
Cu privire la apelul declarat de inculpatul - solicită a se constata că apelul este declarat în termen legal și a se dispune anularea formelor de executare emise de instanța de fond.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea apelului ca nefondat întrucât instanța de fond a reținut corect situația de fapt, pedeapsa este bine individualizată față de faptul că a comis fapte grave.
De asemeni, solicită respingerea excepției de nulitate a urmăririi penale pe motiv de nerespectare a actelor de procedură întrucât cercetările nu se fac de procuror, ci de poliție și această excepție trebuia invocată la instanța de fond, precum și excepția invocată cu privire la lipsa martorilor asistenți întrucât este o nulitate relativă și nu una absolută și a fost reanalizată la celelalte termene.
Cu privire la apelul inculpatului, solicită respingerea ca nefondat și obligarea la cheltuieli judiciare către stat.
Apelantul inculpat - având cuvântul - arată că regretă fapta săvârșită și lasă soluția la aprecierea instanței.
Apelantul inculpat - având cuvântul - recunoaște fapta săvârșită și precizează că el a fost cel care lovit părțile vătămate.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 92/P/22.05.2007 a Tribunalului Neamțs -a dispus condamnareainculpatului,fiul lui și,
născut la data de 10.09.1963 în comuna, județul N, cu
domiciliul în P N,-, --7,. 2, pentru
săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al. 2 lit. a,b, și al. 21
lit. a,b,c penal, cu aplicarea art. 37 lit. a,b penalla pedeapsa de 10 (zece) ani, închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii
drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza H-a, b penal pe durata a 2 (doi)
ani, după executarea pedepsei închisorii.
În. art. 61 al. 1. penal s-a menținut liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 10 luni, închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1878 din 24.09.2001 a Judecătoriei Arad, definitivă, pentru restul rămas neexecutat de 99 zile, închisoare.
În. art. 71 al. 1. penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza Ii-a, b penal.
Condamnareainculpatului,fiul lui
și, născut la data de 1.06.1981 în B, cu domiciliul în
. Bărăganu, jud. B, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie,
prev. de art. 211 al. 2 lit. a, b și al. 21lit. a,b,c penal, cu aplicarea art.
37 lit. a,b penal,a pedeapsa de 8 (opt) ani, închisoare si la pedeapsa
complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a,
penal pe durata a 2 ( doi ) ani, după executarea pedepsei închisorii.
În. art. 61 al. 1. penal s-a menținut liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 3 ani și 7 luni, închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 170 din 25.04.2002 a Judecătoriei Brăila, definitivă, pentru restul rămas neexecutat de 423 zile, închisoare.
În temeiul art. 83. penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an, închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 12 din 15.01.2003 a Judecătoriei însurăței și cumulează această pedeapsă cu pedeapsa aplicată în cauză urmând ca inculpatul să executepedeapsa de 9 ( nouă ) ani, închisoare.
În temeiul art. 71 al. 1. penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a, b penal.
Condamnareainculpatului,fiul al
, născut la data de 8.05.1957 în comuna, jud. N, cu domiciliul în,-, jud. N, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 raportat la art. 208, 209 lit. a,g,i penal, cu aplic. art. 74, 76 al. 1 lit. c penalla pedeapsa de 2 ( doi) ani, închisoare.
În. art. 85. penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an, închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1539 din 2.12.2005, definitivă, contopește această pedeapsă cu pedeapsa stabilită în cauză și aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 ( doi) ani, închisoare.
În. art. 85 al. 3 și art. 81. penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani, închisoare, pe durata termenului de încercare de 4 ani și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83. penal privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În. art. 71 al. 1. penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a, b penal și în. art. 71 al. 5. penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Condamnareainculpatuluifiul al, născut la data de 22.01.1947 în comuna, jud. N, cu domiciliul în, Anexa S, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26. penal raportat la art. 208, 209 al. 1 lit. a,g,i penal, cu aplic. art. 37 lit. b penal, art. 74, 76 al. 1 lit. c penalla pedeapsa de 2 ( doi) ani, închisoare.
În. art. 81. penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani, închisoare, pe durata termenului de încercare de 4 ani și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83. penal privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În. art. 71 al. 1. penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza Ii-a, b penal și în. art. 71 al. 5. penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În. art. 118 lit. b penal s-a dispune confiscarea specială de la inculpații și lonescu a două pistoale cu capse.
În. art. 14. pr. penală raportat la art. 998 și 1003. civil s-a admis acțiunea civilă în despăgubiri civile formulată de părțile civile și lordănița și a obligat inculpații, lonescu, și, în solidar, să plătească părților civile suma de 400 lei, daune civile materiale, și suma de 3.000 lei, daune civile morale.
În. art. 189. pr. penală s-a dispus ca onorariile avocaților din oficiu în sumă totală de 600 lei să fie avansate din fondurile Ministerului d e Justiție.
În. art. 191. pr. penală a obligat inculpații și loan să plătească statului câte 1.000 lei, cheltuieli judiciare, și inculpații și loan să plătească statului câte 300 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț nr. 75/P/2005 din 14.06.2006 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților și, ambii pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al. 2 lit. a,b și al. 2/1 lit. a,b,c penal, cu aplic. art. 37 lit. a,b penal și a inculpaților și, ambii pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26. penal raportat la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g,i penal, cu aplic. art. 37 lit. b penal în privința inculpatului.
Cauza a fost înregistrată la această instanță cu nr- din 27.07.2006.
În baza analizării probelor administrate în urmărirea penală, respectiv: proces verbal de consemnare a plângerii ( 13 ); proces verbal de cercetare la fața locului din 3.01.2005( 14,ds. ); fotografii judiciare( 16-26,49-59,72-74); declarațiile părților vătămate și (27-32 și 33-38); certificat medico- legal nr. 13 din 5.01.2005 emis de SML N( 35); proces verbal de cercetare în teren( 47); raport de constatare tehnico- științifică balistică( 63-68); proces verbal de reconstituire din 18.04.2006( 69); autodenunțul inculpatului ( 115), declarațiile martorilor C-tin( 33); ( 41); ( 75) coroborate cu declarațiile inculpaților ( 104,106: ( 116-119); ( 133-140) și ( 144-149), și a probelor administrate în cercetarea judecătorească, respectiv: declarațiile inculpatului și ( 49 și 151), declarațiile martorilor ( 68), C-tin și ( 135 și 136), se rețin următoarele împrejurări:
Inculpații și s-au cunoscut în penitenciar în timpul executării pedepsei unor pedepse privative de libertate și la sfârșitul anului 2004, după liberarea lor din detenție, s-au întâlnit în municipiul P N, la locuința inculpatului, unde inculpatul i-a cunoscut pe inculpații și.
Inculpații și i-au întrebat pe ceilalți doi inculpați dacă au cunoștință despre persoane care dețin sume de bani la locuința lor, și inculpatul le-a răspuns că știe o familie d e oameni în vârstă care locuiesc singuri în orașul, anexa S, jud. N, și aceștia dețin în casă sume de bani mari, fiind relevant pentru el că le-a vândut cantități de nuci pentru care familia respectivă i-a plătit suma de 1.000 lei, "cash". Aceleași asigurări a dat și inculpatul care a precizat că familia respectivă deține la domiciliu și un seif în care dețin sume mari de bani.
La solicitarea inculpaților și, ceilalți doi inculpați au fost de acord să le arate locuința soților din orașul. unde s-au deplasat cu autoturismul aparținând inculpatului, condus de inculpatul, care era angajat sezonier ca șofer. Astfel, toți inculpații s-au deplasat cu autoturismul respectiv în orașul, pe str. - până în direcția locuinței părților vătămate, unde inculpatul:: a redus viteza pentru ca inculpații și să poată reține mai bine situarea locuinței părților vătămate și căile de acces posibile.
Anterior deplasării la locul comiterii faptei, inculpații și au pretins celorlalți doi inculpați să primească și ei o parte din câștigul realizat prin realizarea sustragerii la locuința respectivă, potrivit declarației inculpatului dată în urmărirea penală - menținută în prima instanță( 123-126).
Inculpații și, în declarațiile date în cercetare;; judecătorească au revenit asupra declarațiilor de recunoaștere date în urmărire penală, arătând că nu au cunoscut despre intenția celor doi inculpați de a sustrage bunuri de la locuința părților vătămate. însă, ambele declarații date în urmărirea penală ale acestor doi inculpați conțin elemente concrete de loc și de timp, privind modul în care i-au condus pe inculpații și la locul unde este situată locuința părților vătămate și se coroborează pe deplin cu declarația inculpatului privind aceleași împrejurări ( 123-125, ds. ).
De altfel, și în declarațiile date în cercetarea judecătorească ambii inculpați, și loan, nu au putut nega că s-au deplasat cu autoturismul împreună cu ceilalți doi inculpați în orașul, inculpatul a recunoscut și faptul că au mers până la locuința părților vătămate pe care au arătat-o celorlalți doi autori, iar inculpatul loan, deși a încercat să nege acest ultim aspect, a recunoscut că au mai făcut o deplasare cu inculpații și loan până în localitatea, în același scop de recunoaștere a unei locuințe în scop de sustragere de bunuri ( 151).
Ulterior, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în seara zilei de 2.01.2005, inculpații loan și, s-au îmbrăcat cu haine de culoare închisă, s-au echipat cu mănuși, cagule și câte un cu capse și s-au deplasat cu un troleibuz în orașul, anexa Inculpații au ajuns la locuința părților vătămate și, au pătruns în curtea acestora prin escaladarea gardului, și apoi în locuință, prin forțarea ușii de acces principale.
Imediat după intrarea inculpaților în holul principal al casei, în fața lor au apărut părțile vătămate alertate de zgomotul făcut prin forțarea ușii de acces, și inculpatul loan a aplicat părții vătămate, două lovituri cu ul în zona capului, în urma cărora partea vătămată a căzut și și-a pierdut cunoștința pentru scurt timp.
Ambele părți vătămate au fost conduse în dormitor, forțate să stea în genunchi, în timp ce au fost lovite în continuare de către cei doi inculpați pentru a fi forțate astfel să spună unde sunt ascunși banii în casă. De asemenea, inculpații, au imobilizat părțile vătămate legându-le mâinile la spate, și le-au amenințat cu ul. La amenințările inculpaților, inclusiv cu incendierea casei dacă nu arată locul unde își țin banii, partea vătămată a cedat și a indicat inculpaților că există suma de 5.000.000 lei, în sertarul unui bufet în bucătărie. Inculpații au sustras din locuința victimelor suma de 5.000.000 lei și cerceii părții vătămate și au părăsit locuința acestora, iar în următoarele zile la propunerea inculpatului loan au mers pe muntele și au îngropat cele două pistoale- corp delict.
Urmare a lovitorilor primite partea vătămată a suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 7-8 zile de îngrijiri medicale. In momentele ulterioare comiterii faptei, părțile vătămate au anunțat prin telefon pe finii lor, respectiv martorii C-tin și care, la rândul lor au sesizat organele de poliție.
Autorii faptelor descrise anterior au fost descoperiți urmare a autodenunțului pe care inculpatul lonescu 1-a făcut în data de 8.02.2006.
Faptele care se rețin în sarcina inculpaților astfel cum au fost descrise anterior, sunt dovedite prin declarațiile inculpatului lonescu, declarațiile de recunoaștere ale inculpaților și loan făcute în cursul urmării penale și cele de recunoaștere circumstanțiată din cursul cercetării judecătorești, acestea fiind coroborate pe deplin cu procesele verbale de cercetare la fața locului, de reconstituire și, respectiv, de conducere la fața locului pe Muntele, fotografiile judiciare realizate cu acest prilej, certificatul medico- legal și raportul de constatare tehnico- științifică balistică, declarațiile martorilor C-tin, și, precum și declarațiile părților vătămate și.
În drept, fapta care se reține în sarcina inculpaților loan și lonescu, de a pătrunde împreună prin escaladare, în timpul nopții, în locuința părților vătămate și, fiind înarmați și mascați cu cagule și de a sustrage prin violență, amenințare cu pistoale și imobilizarea victimelor, suma de 5.000.000 lei și o pereche de cercei, constituie infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al. 2 lit. a,b și al. 2/1 lit. a,b,c, penal, ambii inculpați aflându-se în condițiile stării de recidivă prev. de art. 37 lit. a, penal.
Fapta care se reține în sarcina inculpaților și loan de a înlesni, cu intenție, prin indicarea celor două victime ca fiind persoane care dețin în locuința lor sume importante de bani și de a conduce pe ceilalți doi inculpați până la locul situării locuinței părților vătămate cu autoturismul inculpatului, cunoscând intenția manifestă a acestor doi inculpați de a sustrage bunuri din această locuință, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. e art. 26. penal raportat la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g,i penal, în privința inculpatului loan reținându-se și starea de recidivă în condițiile art. 37 lit. b penal. Nu se pot reține în sarcina inculpaților toate celelalte elemente de ordin real care realizează conținutul laturii obiective a infracțiunii prev. de art. 211. penal, deoarece aceștia nu au cunoscut și nu puteau să prevadă modul în care au acționat ulterior ceilalți doi inculpați, fiind aplicabile sub acest aspect dispozițiile art. 51 al. 2. penal.
Acest inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni, închisoare, prin sentința penală nr. 727 din 21.07.1999 a Judecătoriei Piatra Neamț. definitivă, fiind arestat la 1.08.2001 și liberat condiționat la data de 15.03.2005 astfel că este împlinită executarea acestei pedepse la data săvârșirii faptelor, respectiv sfârșitul anului 2004.
La individualizarea judiciară a pedepselor, în cadrul criteriilor generale individualizare prev. de art. 72. pen. se vor lua în considerare:
În privința inculpatului, gradul de pericol social concret ridicat al faptei, caracterul premeditat și împrejurările comiterii faptei, prin imobilizarea victimelor folosindu-se cagule și amenințarea victimelor cu pistoale, starea de recidivă a inculpatului și poziția procesuală a acestuia de nerecunoaștere a faptelor în urmărirea penală și de sustragere de la judecată, fiind dat în urmărire generală, astfel că s-a aplicat inculpatului o pedeapsă orientată peste minimul general prev. în textul sancționator al art. 211 al. 2 și 2/1 penal.
S-a menținut beneficiul liberării condiționate a inculpatului din executarea pedepsei de 10 luni, închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1878 din 24.09.2001 a Judecătoriei Arad, definitivă, pentru restul rămas neexecutat de 99 zile, în condițiile art. 61 al. 1. penal, cuantumul acestui rest de pedeapsă fiind nesemnificativ sub aspectul tratamentului penal aplicat în această cauză.
În privința inculpatului s-au avut în vedere aceleași elemente privind fapta și împrejurările comiterii ei și starea de recidivă a condamnatului conform unei antecedențe penale care dovedește perseverență infracțională, iar în favoarea inculpatului poziția procesuală sinceră și de recunoaștere a comiterii faptei, prin autodenunțul său acesta contribuind decisiv la identificarea autorilor, astfel că s-a aplicat inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut în textul sancționator al art. 211 al. 2 și 2/1 penal.
S-a reținut, în același timp, că fapta de tâlhărie este comisă de inculpat înainte de împlinirea termenului de încercare pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 12 din 15.01.2003 a Judecătoriei însurăței și în. art. 83. penal a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa care s-a aplicat în cauză.
Pentru ambii inculpați s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a, b penal, în condițiile art. 71 al. 1. penal.
În privința inculpatului, s-au avut în vedere la aplicarea pedepsei, gradul de pericol social concret ridicat al faptei de complicitate, configurat prin valoarea concretă a informațiilor oferită celorlalți doi inculpați, poziția procesuală de recunoaștere la urmărirea penală și în mod circumstanțiat în cercetarea judecătorească, și s-a reținut în sarcina inculpatului circumstanțe atenuante personale, în condițiile art. 74. penal, având în vedere comportamentul social pozitiv de la ultima condamnare anterioară și statutul de persoană căsătorită, urmând a se reduce pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de textul sancționator al art. 209. penal.
De asemenea, s-a reținut că fapta inculpatului comisă la sfârșitul anului 2004, este concurentă cu infracțiunile prev. de art. 79 al. 1 și art. 78 al. 1 din nr.OUG 195/2002, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an, închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentința penală nr. 1539 din 2.12.2005, definitivă, fapta reținută în cauză fiind săvârșită anterior pronunțării acestei sentințe, astfel că în. art. 85. penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an, închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1539/2005.
În condițiile art. 85 al. 3 și art. 81. penal, s-a dispus contopirea acestei pedepse de 1 an, închisoare, cu pedeapsa aplicată în cauză și având în vedere că pedeapsa rezultantă nu depășește 2 ani, și că inculpatul a avut o atitudine de regret fiind prezent la termenele de judecată, existând astfel temeiuri să se aprecieze că scopul pedepsei poate fi realizat și fără executare efectivă, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante.
În privința inculpatului, s-au avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei care se aplică, aceleiași elemente privind fapta și împrejurările comiterii ei, starea de recidivă a inculpatului și poziția procesuală sinceră îndeosebi în cursul urmăririi penale, astfel că s-au reținut și circumstanțe atenuante personale, în condițiile art. 74, 76 al. 1 lit. c penal și s-a redus pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut în textul sancționator al art.211 penal.
Reținând și comportamentul pozitiv al inculpatului de la data ultimei condamnări anterioare și disponibilitatea acestuia de a-și câștiga veniturile prin muncă, fiind angajat ca șofer, s-a constatat că scopul pedepsei poate fi realizat și fără executare efectivă și în temeiul art. 81. penal s-a dispus suspendarea condiționată a executări pedepsei.
Pentru ambii inculpați s-a dispus conform dispozițiilor art. 71 al. 1 și 71 al. 5. penal privind aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza Ii-a, b penal, și suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În. art. 118 lit. b penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpații și a două pistoale cu capse - corpuri delicte.
În latura civilă a cauzei, în. art. 14. pr. penală raportat la art. 998. civil. se va admite ca fiind în mod evident întemeiată acțiunea civilă astfel cum a fost formulată de părțile civile Serba și, reținând prejudiciul material efectiv cauzat acestora și, respectiv, prejudiciul moral suferit prin violențele și amenințările grave exercitate de inculpați, violarea intimității victimelor în propria lor locuință, precum și traumele psihice produse prin însăși modul de operare a inculpaților, astfel că vor fi obligați inculpații în solidar să plătească părților civile suma de 400 lei, daune civile materiale, și suma de 3.000 lei, daune civile morale.
În temeiul art. 191. pr. penală au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Împotriva sentinței penale mai sus menționată au declarat apel, în termen legal, apelanții inculpați, și.
În motivarea scrisă a apelului dar și oral, prin apărător ales, inculpatul apelant, a solicitat desființarea sentinței penale și trimiterea cauzei procurorului pentru refacerea urmăririi penale, invocând incompatibilitatea procurorului care a supravegheat urmărirea penală, dată fiind starea de rudenie pe care o are cu apărătorul coinculpatului.
În subsidiar a solicitat achitarea, întrucât fapta nu există.
Personal și prin apărător desemnat din oficiu, apelanții inculpați și au solicitat în principal admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pe fond reducerea cuantumului pedepsei aplicate, iar în subsidiar trimiterea cauzei procurorului pentru refacerea urmăririi penale, această fază a procesului penal fiind lovită de nulitate.
Analizând sentința penală atacată, atât sub aspectul motivelor de apel invocate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept existente, Curtea constată că apelul declarat de apelantul inculpat este întemeiat dar sub un alt aspect decât cele invocate, respectiv la aplicarea pedepsei accesorii și a dispozițiilor privind suspendarea executării pedepsei accesorii, iar apelurile declarate de inculpații sunt nefondate pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Potrivit art. 332 pr. pen. când se constată, înainte de terminarea cercetării judecătorești, că în cauza supusă judecății s-a efectuat cercetare penală de un alt organ decât cel competent, instanța se desesizează și restituie cauza procurorului, care procedează potrivitart. 268alin. 1. Cauza nu se restituie atunci când constatarea are loc după începerea dezbaterilor sau când instanța, în urma cercetării judecătorești, schimbă încadrarea juridică a faptei într-o altă infracțiune pentru care cercetarea penală ar fi revenit altui organ de cercetare.
Instanța se desesizează și restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale în cazul nerespectării dispozițiilor privitoare la competența după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanței, prezența învinuitului sau a inculpatului și asistarea acestuia de către apărător.
Așadar, cum potrivit art. 332 pr. pen. pentru a fi restituită cauza procurorului, atunci când cercetarea penală a fost efectuată de un alt organ decât competent, inclusiv pe motivul invocat de recurent care invocă incompatibilitatea procurorului care a supravegheat cercetarea, dată fiind rudenia cu apărătorul inculpatului, este necesar ca această constatare să fie făcută înainte de terminarea cercetării judecătorești, restituirea neputând fi dispusă atunci când constatarea a avut loc în apel.
Apelantul inculpat, a invocat incompatibilitatea procurorului pentru prima dată în fața instanței de apel, și aceasta o dată cu judecarea pe fond a cauzei, deși potrivit dispozițiilor analizate mai sus, fiind o nulitate relativă, prevăzută de art. 197 alin. 4 pr. pen. trebuia invocată în cursul efectuării actului când partea era prezentă sau la primul termen de judecată cu procedură completă când partea a lipsit la efectuarea actului.
Mai mult, persoana interesată de invocarea acestei incompatibilități era inculpatul, persoană care a fost asistată de apărătorul, fiica procurorului care a supravegheat cercetările penale efectuate de către organele de poliție și nu inculpatul căreia nu i s - a adus nicio vătămare drepturilor sale procesuale.
Cu privire la cel de al doilea motiv de apel invocat de apelantul inculpat, referitor la lipsa de vinovăție în comiterea faptei pentru care este cercetat este de reținut că nici acesta nu poate fi primit ca întemeiat.
În declarațiile date în cursul urmăririi penale și ulterior în fața instanței de fond, inculpații au arătat în detaliu modalitatea în care au înțeles să comită fapta, înțelegerea pe care au avut - o cu privire la folosul ce urma a fi obținut de inculpatul după epuizarea faptei de tâlhărie, actele de premeditare desfășurate în locuința inculpatului, inclusiv, în ceea ce privește deplasarea inculpaților, cu autoturismul condus de inculpatul, până în localitatea în același scop de recunoaștere a locuinței victimelor, aspect recunoscut de inculpatul și care atrage indubitabil vinovăția acestuia în comiterea faptei de tâlhărie comisă cu intenție directă.
Aceste declarații ale inculpaților se coroborează și cu depoziția martorului, declarație care nu poate fi înlăturată ca neveridică în condițiile în care se coroborează cu declarațiile celorlalți inculpați și nu conține elemente care să producă îndoială în ceea ce privește sinceritatea, dar și cu procesul verbal de confruntare aflat la fila 134 ds. urm. pen.
Hotărârea tribunalului nu comportă critici nici sub aspectul individualizării și a modalității de executare a pedepselor aplicate întrucât, raportat la criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 pen. ( dispozițiile părți generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite, persoana fiecărui inculpat, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, dar și conduita procesuală a acestora), se poate aprecia că scopul preventiv educativ al pedepselor aplicate în cauză, prevăzut de art. 52 alin.2 pen. va putea fi atins doar în cuantumul și prin modalitatea de executare stabilită.
Este adevărat că modalitatea de executare a pedepsei stabilită de prima instanță pentru inculpatul, este nelegală întrucât încalcă condițiile prevăzute în aplicarea prevederilor art. 81 alin 1 lit. b pen. fiind recidivist, dar înlăturarea acestei nelegalități nu poate interveni în apelul inculpatului, pentru a nu se aduce atingere principiului neagravării situației în propria cale de atac, prevăzut de art. 372 pr. pen.
Nelegalitatea hotărârii pronunțate rezidă însă în aplicarea pedepsei accesorii și a dispozițiilor privind suspendarea executării pedepsei accesorii, prevederi legale aplicate inculpaților și. Inculpaților li s - au aplicat dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, și în condițiile în care fapta a fost comisă la data de 02.01.2005, anterior modificărilor aduse codului penal, prin Legea nr. 278/04.07.2006, dispoziții care prevăd un regim sancționator mai, prevederile art. 64 pen. și ale art. 71 alin. 5 pen. nu erau aplicabile în cauză, aplicabilă fiind legea în vigoare la data săvârșirii infracțiuni, lege mai favorabilă.
Pentru toate aceste considerente, Curtea în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a pr. pen. va admite apelul declarat de apelantul inculpat, cu privire la aplicarea dispozițiilor privind pedeapsa accesorie și a dispozițiilor privind suspendarea executării pedepsei accesorii, și prin aplicarea prevederilor art. 372 pr. pen. va dispune extinderea efectelor apelului declarat de acest inculpat și cu privire la inculpatul, fiind o situație care îi profită.
Va desființa sentința penală atacată sub acest aspect, și prin reținerea cauzei spre rejudecare va dispune, înlăturarea pedepsei accesorii și a dispozițiilor legale privind suspendarea executării pedepsei accesorii.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 379 pct.2 lit. a pr. pen. admite apelul declarat de apelantul inculpat, împotriva sentinței penale nr. 92/P/22.05.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalul Neamț, cu privire la aplicarea pedepsei accesorii și a dispozițiilor privind suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art. 64 alin.l lit. a teza a II a și b pen. art. 71 alin.l și 5 pen.
În temeiul art. 373 pr. pen. extinde efectele apelului declarat de apelantul inculpat lOAN și cu privire la inculpatul.
Dispune desființarea sentinței penale atacate, sub acest aspect.
Reține cauza spre rejudecare și în fond:
Dispune înlăturarea dispozițiilor privind pedeapsa accesorie, prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și b pen. și a celor privind, suspendarea executării pedepselor accesorii, prevăzute de art. 71 alin.5 pen. pentru inculpații - - și.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Dispune anularea formelor de executare emise în baza sentinței penale nr. 1539/02.12.2005 a Judecătoriei Piatra Neamț, prin care s - a dispus condamnarea inculpatului, și emiterea, în cauză, a unor noi forme de executare.
Constată că apelantul inculpat, a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art. 192 alin.3 pr. pen. cheltuielile judiciare avansate
de stat, rămân în sarcina acestuia.
n temeiul art. 379 pct. 1 lit. b pr. pen. respinge ca nefondate apelurile declarate de apelanții inculpați, - - și, împotriva aceleiași sentințe penale.
Dispune anularea formelor de executare emise în cauză pentru inculpatul, mandat nr. 111/08.06.2007, apelul acestuia fiind declarat în termen legal.
Constată că apelanții inculpați sunt arestați într - o altă cauză.
Dispune plata din fondurile către Av. Bas umei de 150 lei, avocat oficiu, și a sumei de 150 lei, avocat oficiu,.
În temeiul art. 192 alin.2 pr. pen. obligă inculpații apelanți să plătească statului fiecare câte 210 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, în care s -au inclus și onorariile apărătorilor din oficiu.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru apelanții și, și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.01.2008, în prezența inculpaților arestați, și
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 3: Elena Năstase
- - - -
Pentru,
GREFIER-- -
Aflată în
PRIM GREFIER,
Red. - I-
Red. -
Tehnored. - 3 ex.
25.01./4.02.2008
Președinte:Carmen CălimanJudecători:Carmen Căliman, Ioana Vorniceasa, Elena Năstase
