Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 30/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.30/MP
Ședința publică din data 07 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși
- inculpatul - domiciliat în oraș Cernavodă,-, - Ap.16, județul C, împotriva sentinței penale nr.415 din data de 18 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.551 din data de 08 decembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.211 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- recurentul inculpat și intimat - personal și asistat de apărătorul din oficiu al acestuia - avocat - fără împuternicire avocațială.
Se constată lipsa:
- intimatei parte civilă -;
- intimatei parte vătămată - prin reprezentant legal.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.70 alin.2 Cod procedură penală, curtea aduce la cunoștință inculpatului dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară nu poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul inculpat și intimat -, având cuvântul, precizează că nu dorește să fie ascultat de instanța de recurs, sens în care s-a încheiat procesul verbal și s-a atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul, precizează că motivul de casare este cel prevăzut de disp.art.3859 pct.14 Cod procedură penală, în sensul că s-au aplicat pedepse greșit individualizate.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțate de instanța de apel și menținerea ca legală și temeinică a soluției pronunțate de instanța de fond.
Cu privire la recursul declarat de inculpat, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Apărătorul din oficiual recurentului inculpat și intimat -, avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea ca legală și temeinică a soluțiilor recurate.
Cu privire la recursul declarat de inculpat, lasă la aprecierea instanței întrucât nu cunoaște motivul pentru care acesta este nemulțumit.
Recurentul inculpat și intimat -, având cuvântul, solicită a se lua act că înțelege să renunțe la recursul declarat în cauză, sens în care semnează în caietul grefierului de ședință.
Procurorul,având cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpatului în sensul retragerii recursului promovat în cauză.
Apărătorul din oficiual recurentului inculpat și intimat -, avocat, având cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpatului în sensul retragerii recursului promovat în cauză.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.415/18.04.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- s-a hotărât:
În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit.b și c pen. cu aplicarea art.74 lit.a, c și art.76 lit.b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 05.01.1983 în Hîrșova, jud. C, domiciliat în Cernavodă,-, -.16, jud. C, CNP.-, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 4 (patru) ani și 6(șase) luni închisoare.
În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. c pen. cu aplicarea art.74 lit.a, c și art.76 lit.b pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 (patru) ani și 6(șase) luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.bC.pen. urmează ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de4(patru) ani și 6(șase) luni închisoare.
Pedeapsa se executată în regim de detenție, conform art.57 pen.
În baza art.71 pen.s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a, teza a doua și lit. b pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art.88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului - perioada reținerii și arestării preventive de la 06.08.2007 la 07.02.2008.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă, ca nefondată.
S-a luat act că părtea vătămată nu s-a constituit părți civile în cauză.
În baza art.191 alin.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul - la sumei de câte e600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul -, în noaptea de 04.08.2007, în jurul orei 23.00, în timp ce se afla în parcul de lângă gara CFR. C, a observat trecând pe B-dul 1 -, partea vătămată, care purta la gât un lanț din aur.
Pentru a sustrage bijuteria, inculpatul a urmărit-o pe aceasta la o distanță de 2-3 distanță.
Ajungând la blocul în care locuiește, partea vătămată a scos din geantă cheile, moment în care inculpatul i-a smuls lanțul de la gât și a fugit, partea vătămată apucând să-i rețină fizionomia și îmbrăcămintea.
Imediat, inculpatul s-a deplasat la casa de amanet "", unde a vândut lanțul cu suma de 220 lei.
După două zile, la data de 06.08.2007, minorul ( în vârstă de 4 ani), vărul său (în vârstă de 5 ani) și sora sa (în vârstă de 9 ani) au ieșit la joacă în fața blocului E2 situat pe -.
În acest timp, inculpatul - s-a așezat pe banca din fața blocului, observând că partea vătămată purta la gât un lanț de aur.
La un moment dat partea vătămată și vărul său au intrat în scara blocului, fiind urmăriți de inculpat. În timp ce copii urcau scările, - a lovit cu palma peste ceafă pe, i-a smuls lanțul de la gât și a fugit.
de fiul său, împreună cu martorii și au plecat să-l caute pe inculpat.
La scurt timp cei trei l-au găsit în fața unei case de amanet, recuperând de la inculpat lanțul rupt.
Situația de fapt reținută a fost dovedită pe baza declarației inculpatului-care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor - împreună cu declarațiile părților vătămate și declarațiile martorilor audiați, împreună cu probele administrate pe parcursul urmăririi penale.
Prin decizia penală nr.551 din data de 08.12.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, TRIBUNALUL CONSTANȚA, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod.proc.pen.
A admis, ca fondat, apelul declarat de apelantul inculpat -domiciliat în Cernavodă,-, -.7,.16, județul Constanta, împotriva sentinței penale nr.415/18.04.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
A desființat sentința penală apelată și rejudecând a dispus:
A micșorat cuantumul pedepsei aplicate inculpatului - de la 4(patru) ani și 6(șase) luni închisoare la 3(trei) ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.211 alin.1 și alin.2 lit.b și c Cod.pen. cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și c Cod.pen. și art.76 lit.b Cod.pen.
A micșorat cuantumul pedepsei aplicate inculpatului - de la 4(patru) ani și 6(șase) luni închisoare la 3(trei) ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.211 alin.1 și alin.2 lit.c Cod.pen. cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și c Cod.pen. și art.76 lit.b Cod.pen.
În baza art.33 lit.a Cod.pen. și art.34 lit.b Cod.pen.
A contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea; în final, inculpatul - execută pedeapsa de 3(trei) ani închisoare.
În baza art.861Cod.pen.
A dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului -.
În baza art.862Cod.pen.
A stabilit termen de încercare de 5(cinci) ani, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2(doi) ani.
În baza art.863Cod.proc.pen.
Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.359 Cod.proc.pen.
A atras atenția inculpatului - asupra dispozițiilor art.864Cod.pen. care prevăd consecințele ce decurg din săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art.71 alin.5 Cod.pen.
Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
A înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile art.57 Cod.pen. precum și celelalte dispoziții contrare prezentei decizii.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.192 alin.3 Cod.proc.pen.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În termen legal, împotriva acestei decizii a declarat recurs parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, prin prisma cazului de casare prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală, aplicând pedepsele stabilite de instanța de apel ca fiind prea mare, iar aplicarea art.861Cod penal, fiind greșită.
De asemenea, inculpatul a declarat recurs în termen, criticând hotărârea prin prisma aceluiași caz de casare.
Verificând hotărârea recurată potrivit art.38514Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, se consideră că instanța de apel a efectuat o corectă individualizare a pedepselor, în raport de datele privind pe inculpat rezultate din concluziile raportului de evaluare psihosocială și în raport de circumstanțele concrete ale cauzei și de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului.
S-a acordat în mod corect prevalență caracterului educativ și preventiv al pedepsei, ținându-se seama și de faptul că o parte însemnată din aceasta (6 luni) au fost executate efectiv în arest preventiv, precum și de faptul că inculpatul a respectat obligațiile impuse de instanță după înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, conduită ce creează convingerea că supravegherea exercitării în contextul art.861și urm.Cod penal, constituie o garanție substanțială a respectării obligațiilor impuse și a adoptării unei conduite de abținere de la săvârșirea unor noi fapte ilicite.
Pentru aceste considerente, recursul procurorului va fi respins ca nefondat, urmând a se lua act de retragerea recursului declarat de inculpat, cu aplicarea corespunzătoare a art.189 și art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge recursul penal declarat de:
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.415 din data de 18 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.551 din data de 08 decembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-.
În baza art.3854raportat la art.369 Cod procedură penală,
Ia act de retragerea recursului penal formulat de inculpat - domiciliat în oraș Cernavodă,-, - Ap.16, județul C, împotriva sentinței penale nr.415 din data de 18 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.551 din data de 08 decembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-.
Conform art.192 alin.(2) Cod procedură penală,
Obligă recurentul inculpat la 350 lei cheltuieli judiciare către stat.
Potrivit art.189 Cod procedură penală, Protocol, onorariul în sumă de 200 lei pentru avocat, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.Jud./18.05.2009
Tehnored.Gref./ 2 ex.
Data: 18.05.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Adriana Ispas, Maria
