Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 309/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.309/2009
Ședința publică din 12 mai 2009
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Maria Elena Covaciu
Judecător - -
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. Din Regulamentul de Organizare a Instanțelor Judecătorești.
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale numărul 86/A/02.03.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat - cu delegație din oficiu pentru inculpații recurenți și, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apărătorul inculpaților recurenți și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru inculpatul solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a se trimite cauza spre rejudecare întrucât inculpatul nu a fost legal citat, astfel că s-a încălcat acestuia dreptul la apărare.
În subsidiar solicită reducerea cuantumului pedepsei, urmare aplicării dispozițiilor art.74, 76 Cod penal.
Referitor la recursul inculpatului solicită admiterea acestuia, casarea deciziei penale atacate și rejudecând a se dispune reducerea cuantumului pedepsei, urmare aplicării dispozițiilor art.74,76 Cod penal.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor inculpaților ca nefondate și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată.
Învederează, referitor la cazul de casare invocat de apărătorul inculpatului, privind încălcarea dreptului la apărare, prin citarea necorespunzătoare, că acesta este nefondat întrucât inculpatul a avut cunoștință despre proces, el fiind citat din localitatea P, str. -,.8,.1,.11, jud. H, neindicând o altă adresă la care să fie citat.
Mai precizează că inculpatul a fost citat și cu mandat de aducere, pe care socrul său a făcut mențiunea că nu este la domiciliu, dar nu a indicat o altă adresă la care să fie citat.
Pe fondul cauzei sub aspectul reducerii cuantumului pedepsei învederează că și acest motiv de recurs este nefondat, întrucât în cauză s-a dat eficiență maximă dispozițiilor art.74,76, Cod penal.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 602/2008 Judecătoria Petroșania condamnat pe inculpații:
1.:
- 4(patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 al2 lit.c și al. 21lit.a cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c cod pen. rap. la art. 76 lit. b cod pen. art. 80 cod pen. și art. 37 lit a cod penal.
În baza art. 61 cod penal a revocat liberarea condiționată a inculpatului cu privire la restul de 495 de zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2538 din 24.05.2005 a Judecătoriei Târgu J i
În baza art. 39, al. 2 cod penal a contopit restul mai sus menționat cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsacea mai grea de 4 (patru) ani închisoare.
A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64, lit. a, b și c Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art. 71 cod penal.
2. . la:
- 4(patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 al2 lit.b,c și al. 21lit.a cod penal cu aplicarea art. 74 lit. c cod pen. rap. la art. 76 lit. b cod pen. art. 80 cod pen. cu aplicarea art. 37 lit a și b cod penal.
In baza art. 61 cod penal a revocat liberarea condiționată a inculpatului cu privire la restul de 581 de zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.53 din 10.03.2004 a tribunalului Hunedoara definitiva prin decizia 208/2004 a Curții de Apel Alba lulia.
În baza art. 39, al. 2 Cod penal a contopit restul mai sus menționat cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsacea mai grea de 4 (patru) ani închisoare.
A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64, lit. a, b și c Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art. 71 cod penal.
În baza art. 14 și 346 cod pr. penală și art. 998 cod civil,art. 1003.civ a obligat inculpații și în solidar să plătească părții civile suma de 750,00 lei, reprezentând despăgubiri civile.
În baza art. 191al.1 și 2 Cod pr. penală a obligat inculpații să plătească suma de câte 400,00 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat din care suma de câte 200 de lei reprezentând onorariu de avocat din oficiu pentru fiecare inculpat, a stabilit să fie suportată anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În cursul nopții de 19/20 decembrie 2007, în jurul orelor 21.30-22.00, partea vătămată a intrat în barul SC J SRL, situat la intrarea în incinta EM, cunoscu sub denumirea de 2.
Susnumitul a comandat șase sticle cu bere, pe care le-a plătit barmanului.
Partea vătămată a servit cu câte o sticlă de bere un grup de persoane aflat în bar, din respectivul grup făcând parte și cei doi inculpați.
După aproximativ două ore, a plecat din bar, a traversat calea ferată și s-a îndreptat spre blocul 14 situat pe strada - din
Inculpații l-au urmărit pe după ce acesta a plecat din bar și l-au ajuns în apropierea blocului 14 (strada -).
Inculpatul a declarat că el l-a lovit pe cu pumnul în spate împingându-l, astfel că partea vătămată aflat sub influenta alcoolului, s-a dezechilibrat și a căzut.
Inculpatul a luat portmoneul din buzunarul părții vătămate apoi cei doi au fugit.
Ajunși în zona din cartierul Aeroport inculpații au luat banii, iar portmoneul cu acte l-au aruncat.
Partea vătămată a sesizat poliția de la telefonul public situat lângă barul, reclamând faptul că asupra sa au fost exercitate violențe și i-a fost sustras portmoneul, în care se afla suma de 700 lei.
Apelul a fost primit la poliție în jurul orelor 23.45.
Inculpații au recunoscut că la inițiativa lui l-au urmărit pe după ce ieșit din bar, știind că are bani asupra lui, apoi l-a lovit, iar celălalt coautor l-a deposedat de portmoneu.
Inculpații au susținut că în portmoneu nu au găsit bani.
Partea vătămată a declarat că în portmoneu a avut suma de 750 lei și s-a constituit partea civilă în cauză.
Împrejurarea că parte vătămată a avut asupra sa în noaptea de 19/20 decembrie 2007 suma de 750 lei a fost dovedită prin următoarele mijloace de probă: - din comunicarea BCR Par ezultat că în luna decembrie 2007 partea vătămată a retras din numerar, de pe card, suma de 2280 lei. În 14 și 15 decembrie 2007, partea vătămată a retras de pe cardul - sumele de 600 lei și 510 lei, deci acesta a avut cu 4 zile înainte de comiterea faptei cel puțin 1110 lei. În luna decembrie 2007 cardul părții vătămate a fost alimentat cu suma de 2032 lei.
- imediat după ce a fost victima tâlhăriei partea vătămată a apelat la poliția la telefonul 112, sesizând sustragerea sumei de 700 lei.
- din declarația barmanului de serviciu, a rezultat că partea vătămată a avut bani asupra lui, acesta plătind bere unor consumatori aflați la barul 2.
- chiar inculpații recunoscând în declarațiile date la poliție că l-au urmărit pe partea vătămată după ce acesta a ieșit din bar, întrucât au observat că are bani asupra lui și au convenit să-i sustragă portmoneul, scop în care au folosit violența.
Inculpatul a discutat cu partea vătămată după comiterea faptei și i-a promis că îi va restitui suma de 350 lei, dar ulterior nu și-a respectat promisiunea.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere prevederile art. 72 Cod penal.
S-a apreciat că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 74,76 Cod penal privind circumstanțele atenuante judiciare.
Împotriva acestei sentințe cei doi inculpați au declarat apel în termen, motivat.
Pentru inculpatul s-a solicitat reducerea pedepsei având în vedere că acest inculpat nu a lovit-o pe partea vătămată.
Pentru inculpatul s-a solicitat în principal achitarea conform prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a combinat cu art.10 lit. d Cod proc. penală, întrucât în speță nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în condițiile în care portmoneul părții vătămate nu a fost sustras de el.
Prin decizia penală nr.86/ 2 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara secția penală, în dosar nr-, au fost admise ca fondate apelurile introduse de inculpații și împotriva sentinței penale nr.602/2008 pronunțată de Judecătoria Petroșani, hotărârea fiind desființată în parte cu consecința înlăturării din conținutul pedepsei accesorii aplicate inculpaților a dispozițiilor art.64 lit.c Cod penal.
Au fost menținute în rest dispozițiile hotărârii penale atacate.
S-a făcut aplicarea art.192 al.3 Cod procedură penală.
Împotriva deciziei au declarat recurs în termen legal prev. de art. 385/3 Cod procedură penală inculpații și, aducându- critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
Inculpatul (4 dosar recurs)
- procedura de citare pentru termenul la care s- judecat apelul a fost viciată, inculpatul locuind fără forme legale la apartamentul 10 și neavând cunoștință despre derularea procedurilor în apel.
II. Inculpatul ( 10 dosar recurs).
- pedeapsa aplicată este prea severă raportat la circumstanțele concrete ale cauzei.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate în raport cu aspectele expuse dar și din oficiu, în limitele impuse de art.385/9 al.3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
1. Critica adusă de inculpatul vizând procedura de citare nu este confirmată de actele și lucrările dosarului din apel (5) unde acesta își declină domiciliul în P, str. -,.8,.1,.11, jud.
2. Curtea arată că procedura de citare s- îndeplinit de la adresa indicată de inculpat în cererea de recurs redactată personal, procedură ce a respectat exigențele art.177 (1) și (2) Cod procedură penală.
3. Împrejurarea că în procedura recursului inculpatul și- declinat altă adresă unde locuiește fără forme legale (apartamentul 10 al aceluiași bloc de locuințe) nu poate fi imputabilă instanței de apel și nu circumscrie decizia tribunalului cazului de casare prev. de art.385/9 pct.21 Cod procedură penală.
4. Vizând motivele de recurs invocate de inculpatul, Curtea consideră că acestea sunt nefondate, pedeapsa aplicată respectând în mod deplin exigențele instituite de art.72 Cod penal.
5. Curtea arată că sancțiunea de 4 ani închisoare aplicată inculpatului corespunde atât gradul însemnat de pericol social al infracțiunii imprimat de modalitatea concretă de săvârșire, circumstanțele de loc și de timp, urmările produse, cât și de elementele ce au conturat negativ profilul socio - moral al inculpatului cu referire specială la statutul său de recidivist (art.37 lit.a Cod penal).
6. Curtea consideră că atenuare a răspunderii penale nu ar fi justificată de rațiuni plauzibile și nu ar corespunde unor posibilități reale de reeducare ale inculpatului.
7. Curtea subliniază că pedeapsa aplicată, în cuantumul actual este rezultatul aplicării dispozițiilor art. 74,76 Cod penal, astfel încât o nouă reducere a sancțiunii ar lipsi-o de rolul ei concret, preventiv și educativ prev. de art.52 Cod penal și nu ar oferi garantare concretă asupra integrării inculpatului în societate.
8. Întrucât cu ocazia examinării din oficiu a deciziei, Curtea constată că în cauză nu sunt prezente motive de casare care să fie circumscrise textului de lege instituit de art.385/9 (3) Cod procedură penală, în conformitate cu art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului cu consecința obligării lor la cheltuieli judiciare către stat, în baza art.192 al.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 86/A/02.03.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr-.
Obligă fiecare recurent la plata sumei de 380 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în recurs, din care suma de 300 lei pentru fiecare, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se înaintează din fondurile în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/25.05.2009
;
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Maria Elena Covaciu
