Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 315/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi: 359/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.315
Ședința publică de la 2 MARTIE 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 2: Băjan Vasile
JUDECĂTOR 3: Stan
GREFIER:
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale ce are ca obiect recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr.66 A din data de 29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat, personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu - avocat - cu delegație depusă la dosar, lipsă fiind intimatul parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Apărătorul din oficiu pentru recurentul inculpat, invocând disp art.385 ind.9 pct.14 Cod pr penală, învederează instanței că prin cererea de recurs promovată se critică cele două hotărâri sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului. În susținerea motivelor de recurs, solicită a se avea în vedere că, recurentul inculpat conștientizând gravitatea faptelor, a recunoscut și regretat faptele, și,chiar dacă prejudiciul nu a fost recuperat, acesta a dorit să restituie lănțișorul părții vătămate, astfel încât solicită, pe calea recursului, a se face aplicarea disp art.61 al.1 Cod penal în sensul se a se dispune revocarea liberării condiționate a pedepsei aplicate prin sentința penală a Judecătoriei Buftea si a se contopi cu pedeapsa din prezenta cauză, pe care solicită a fi reindividualizată în sensul de a se coborî cuantumul acesteia spre minimul special, dar fără a se aplica vreun spor. Apreciază că aplicarea unei pedepse spre minimul special își poate atinge scopul prev de art.52 Cod penal.
Față de considerentele prezentate, solicită a se dispune admiterea recursului.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată și nu se impune o reducerea a cuantumului acesteia si nici înlăturarea sporului, având în vedere natura și gravitatea faptei pentru care este cercetat inculpatului, tâlhărie săvârșită în loc public și pe timp de noapte, dar și față de împrejurarea că fapta a fost săvârșită la numai o zi după liberarea condiționată dintr-o pedeapsa cu închisoare pe care a executat-o în penitenciar, circumstanțele personale ale inculpatului care anterior a mai suferit cinci condamnări pentru infracțiuni de același gen. Concluzionând, solicită a se dispune respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, solicită clemența instanței în sensul reducerii cuantumului pedepsei.
CURTEA
Prin sentința penală nr.787/27.10.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1,în dosarul nr-,în baza ar.211 alin.1 și 2 lit.b și c Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal,a fost condamnat inculpatul la 8 ani închisoare.
În baza art.61 alin.1 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea sentinței penale nr.1215/19.04.2005 a Judecătoriei Brăila definitivă la data de 18.08.2005 prin decizia penală nr.442/18.08.2005 a Curții de Apel Galați și s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu restul de pedeapsă rămas neexecutat,în cuantum de 647 zile,în sensul că s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare,sporită cu 1 an închisoare,inculpatul urmând a executa în total 9 ani închisoare cu apli.art.71 Cod penal rap.la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului,iar în baza art.88 Cod penal a dedus prevenția de la 07.05.2008,la zi.
A luat act că partea vătămată nu s-a constituit partea civilă în cauză,prejudiciul fiind recuperat integral,prin restituire.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța astfel,instanța de fond a reținut că în noaptea de 06/07.05.2008,în jurul orei 0,30,aflându-se în B,în Gara de Nord,în fața Policlinicii CFR,inculpatul a smuls,sub amenințare,de la gâtul părții vătămate un lănțișor din aur cu pandativ în valoare de 5000 lei.
Împotriva acestei soluții a formulat apel inculpatul,soluționat prin decizia penală nr.66/A din 29.01.2009 a Tribunalului București Secția I-a Penală,în sensul admiterii apelului desființării în parte a sentinței penale și rejudecând în fond:
În baza art.211 alin.l și 2 lit.b, c Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 7 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, în stare de recidivă postcondamnatorie.
În baza art.61 Cod penal a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1215/19.04.2005 a Judecătoriei Brăila definitivă prin decizia penală nr.442/18.08.2005 a Curții de Apel Galați și a contopit restul de 647 de zile rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, sporită cu 6 luni, în final urmând a executa 7 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II -a și b Cod penal.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.383 alin.1 ind.1 rap. la art.350 alin.1 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal rap. la art.383 alin.2 Cod procedură penală a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 07.05.2008 la zi.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Instanțele și-au argumentat soluția reținută în fapt că în noaptea de 06/07.05.2008,în jurul orei 0,30,aflându-se în B,în Gara de Nord,în fața Policlinicii CFR,inculpatul a smuls,sub amenințare,de la gâtul părții vătămate un lănțișor din aur cu pandativ în valoare de 5000 lei.
Tribunalul a apreciat în raport de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev.de art.72 Cod penal că se impune redozarea pedepsei aplicată inculpatului în sensul reducerii acesteia în sensul celor menționate mai sus.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul întemeiat pe cazul de casare prev.de art.3859pct.14 Cod procedură penală prin care solicită reindividualizarea pedepsei aplicate apreciate prea severe în raport de circumstanțiale reale ale faptei și ale atitudinii sale procesuale.
Recursul este nefondat,tribunalul făcând o corectă și judicioasă individualizare criteriilor prev.de art.72 Cod penal cuantificând just pedeapsa aplicată acestuia în condițiile în are fapta a fost săvârșită la numai o zi după liberarea condiționată dintr-o pedeapsă cu închisoarea și antecedența infracțională a inculpatului care a suferit anterior alte cinci condamnări pentru infracțiuni de același gen.
Astfel că, Curtea,în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge,ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.66A/29 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 7 mai 2008 și până la zi.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei,cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei,onorariul avocatului din oficiu,e avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică,astăzi 2 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR
GREFIER
Red.BJ
Tehnored.IE
2 ex./12.05.2009
Trib.
-
Jud.fond:
Președinte:Carmen Veronica GăinăJudecători:Carmen Veronica Găină, Băjan Vasile, Stan
