Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 334/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 211 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 334
Ședința publică din 23 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 2: Androhovici Daniela
JUDECĂTOR 3: Ilieș Titiana
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror - din
cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de partea civilă SRL B prin reprezentant legal împotriva deciziei penale nr. 150 din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul părții civile recurente, inculpatul intimat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat desemnat din oficiu și inculpatul intimat, asistat de avocat desemnat din oficiu, avocații desemnați din oficiu, pentru inculpații intimați, și, lipsă fiind aceștia. De asemenea, se prezintă partea responsabilă civilmente intimată, lipsă fiind părțile civile intimate -, SC SRL B - prin adm., PF - prin reprezentant și SC SRL B - prin reprezentant, părțile responsabile civilmente intimate, și reprezentanții intimatului Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorii părților arată că nu mai au alte probe de solicitat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Partea civilă arată că este nemulțumit de soluția pronunțată, de faptul că inculpații au fost puși în libertate și solicită să se respecte legea. Apreciază că pedeapsa nu este suficientă, sens în care solicită să fie reindividualizată.
În ceea ce privește latura civilă, arată că dorește să execute despăgubirea ce a fost calculată de către instanța de fond.
Avocat, pentru inculpatul intimat, solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând însă că anumite aspecte din recursul formulat nu-l privesc pe inculpatul pe care îl asistă. În ceea ce privește pedeapsa aplicată, precizează că partea civilă nu are calitate procesuală de a critica cuantumul acesteia, putându-se limita doar în a critica existența faptei și cuantumul, respectiv modalitatea de plată a despăgubirilor. Pentru aceste motive, apreciază că recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Avocat, pentru inculpatul intimat, față de motivele existente la dosar și care nu-l vizează pe inculpatul pe care îl asistă, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului de față.
Avocat, pentru inculpatul intimat, în primul rând apreciază că recursul formulat este nemotivat, iar în cauză nu sunt date motivele de casare care să fie reținute din oficiu. Deosebit de aceasta, precizează că recursul nu-l vizează pe inculpatul pe care îl reprezintă, motiv pentru care solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Avocat, pentru inculpatul intimat, solicită respingerea recursului ca nefondat, având în vedere că acesta nu-l vizează pe inculpatul pe care îl reprezintă.
Avocat, pentru inculpatul intimat, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacată ca fiind legală și temeinică. să se observe că partea civilă nu a declarat apel în cauză, motiv pentru care apreciază că recursul este inadmisibil.
Partea responsabilă civilmente solicită respingerea recursului.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacată ca fiind legală și temeinică.
Inculpatul intimat, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului de față.
Inculpatul intimat, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului de față.
Dezbaterile asupra cauzei au fost înregistrate în sistem audio conform dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani nr.667/P/2008 din data de 1 aprilie 2008, au fost trimiși în judecată inculpații:
-, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.2 lit. b, c Cod penal, constând în aceea că împreună cu alți inculpați a tâlhărit-o pe partea vătămată - în seara de 31ianuarie 2008, pe B-dul - din B, sustrăgându-i poșeta de pe umăr prin ruperea baretelor și furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, gi C od penal cu aplic. art. 41 alin.2, art.75 lit. c, și art.33 lit. a Cod penal, incluzând un număr de 5 acte materiale de sustragere, comise în aceeași localitate, în perioada care a urmat datei săvârșirii primei fapte (23/24.02.2008-04/05.03.2008);
-, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, fiind complice la actul material de sustragere comis în noaptea de 28/29.02.2008, de primul inculpat și inculpatul minor;
-, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativa de furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art.20 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, fiind complice la actul material de sustragere, rămas în faza de tentativă, comis de primul inculpat;
-, minor, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i Cod penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, faptă comisă în noaptea de 28/29/.02.2008;
-, minor, pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, comisă în noaptea de 02/03.03.2008 și de tăinuire, prev. de art. 221 alin.1 cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal.
În esență, s-a reținut că în perioada 24.02.2008 - 4.03.2008 inculpatul, în calitate de autor unic, cât și în participație cu ceilalți inculpați au sustras bani, țigări, cartele telefonice, produse alimentare, în valoare totală de 10.380 lei, din module stradale aparținând unor societăți comerciale din În sarcina aceluiași inculpat s-a reținut și infracțiunea de tâlhărie sus arătată săvârșită la data de 31 ianuarie 2008.
Investită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Botoșani prin sentința penală nr. 2401 din 9 octombrie 2008 reținut vinovăția tuturor inculpaților și a dispus condamnarea fiecăruia dintre aceștia, în funcție de individualizarea infracțiunilor din rechizitoriu, aplicând inculpatului pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, menținerea stării de arest și deducerea arestării la zi; inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplic. art. 81 și urm. Cod penal; inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu aplic. art. 81 și urm. Cod penal; inculpatului 8 luni închisoare cu aplic. art. 81 rap. la art. 110 Cod penal, iar inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu aplic. art. 81 rap. la art. 110 Cod penal, reținându-se că acești inculpați sunt autorii infracțiunilor, pe care le-au recunoscut, și care sunt dovedite cu probele de la dosar.
În rezolvarea laturii civile a cauzei inculpații au fost obligați să plătească părților civile prejudiciate pretențiile formulate de către acestea, cu obligarea lor la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Cum inculpatul nu a formulat apel, s-a emis mandatul de executare nr. 3300 din 21 octombrie 2008 al Judecătoriei Botoșani, așa încât acesta se află în prezent în executarea pedepsei pronunțate, în Penitenciarul Botoșani.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că, pe de o parte, instanța de fond nu a dat eficiență disp. art.76 lit.d Cod penal la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului minor, iar pe de altă parte, a schimbat încadrarea juridică prin reținerea alin.4 al art.208 cod penal, fără a pune în discuție și fără a motiva această schimbare, pronunțându-se asupra unor infracțiuni pentru care inculpații nu au fost trimiși în judecată.
Prin decizia penală nr.150A din 30 iunie 2009 Tribunalului Botoșanis -a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani în ceea ce-l privește pe inculpatul împotriva sentinței penale nr. 2401 din 9 octombrie 2008 Judecătoriei Botoșani, apel ale cărui efecte au fost extinse și cu privire la inculpații, și, s-a desființat sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe începând cu dezbaterile.
Totodată, a fost anulat mandatul de executare nr. 3300 din 21 octombrie 2008 emis pe numele inculpatului și s-a dispus punerea de îndată în libertate a acestuia, dacă nu este arestat în altă cauză, ca urmare a efectului suspensiv al apelului, cât și al extinderii efectelor apelului asupra tuturor inculpaților
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că prin rechizitoriu toți inculpații au fost trimiși în judecată, printre altele, pentru infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 și 209 Cod penal, dar că nici unul dintre inculpați nu a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.4 Cod penal, însă cu toate acestea prima instanță a dispus condamnarea tuturor inculpaților cu luarea în considerație și a dispozițiilor art. 208 alin.4 Cod penal, adică pentru săvârșirea unor infracțiuni pentru care nu au fost trimiși în judecată, pronunțând pedepse nelegale pentru toți inculpații, inclusiv pentru inculpatul minor.
Prin aceeași decizie s-a mai stabilit ca instanța de fond, cu ocazia rejudecării, să aibă în vedere infracțiunile pentru care fiecare dintre inculpați au fost trimiși în judecată și să dispună, eventual, schimbarea încadrării juridice a acestora în alte infracțiuni dacă va aprecia astfel, după punerea în discuția părților a unor asemenea situații, urmând ca după dezbateri să pronunțe o nouă sentință conform art. 345 și urm. Cod proc.pen.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal partea civilă SRL B prin reprezentant legal, care a aratat că este nemulțumit de soluția pronunțată, de faptul că inculpații au fost puși în libertate, că nu se respectă legea, că pedeapsa nu este suficientă, iar sub aspectul laturii civile dorește să execute despăgubirea ce a fost calculată de către instanța de fond.
Examinând recursul se constată că este întemeiat, fiind dat motivul de casare prev. de art. 3859pct. 10 Cod procedură penală.
Astfel din lucrările dosarului rezultă că pentru a decide trimiterea cauzei la prima instanță pentru a soluționa pe fond cauza dedusă judecății, Tribunalul a reținut în special că s-a dispus condamnarea inculpaților pentru infracțiuni diferite de cele din rechizitoriu, fără a se dispune schimbarea încadrării juridice.
Din dispozitivul sentinței apelate reiese că inculpații au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în calitate de autori sau complici, după caz, prin reținerea în plus și a alineatului 4 al art.208 Cod penal, încadrare criticată de procuror ca fiind greșită, în condițiile nerespectării procedurii prev. de art.334 Cod procedură penală, alături de greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului minor.
Ori după cum se observă instanța de fond a rezolvat latura penală pronunțându-se cu privire la existența faptelor, a autorilor acestora și a formei de vinovăție cu care au fost comise, iar faptul că a reținut în încadrarea juridică și alineatul menționat este o chestiune ce poate fi rezolvată în faza apelului, cu atât mai mult cu cât a fost invocată de procuror, apelul acestuia este declarat în favoarea inculpaților, care nu au exercitat această cale de atac, și nu în ultimul rând apelul este devolutiv.
Cât privește presupusele pedepse nelegale aplicate inculpaților ca urmare a luării în considerație și a alineatului menționat, nu justifică o atare măsură, atâta timp cât limitele de pedeapsă prevăzute de lege în acest caz sunt date de forma calificată a infracțiunii de furt, prev de art. 209 alin.1 Cod penal.
Apoi, temeiul de drept invocat în legătură cu soluția de trimitere a cauzei primei instanțe este greșit reținut. Dimpotrivă, conform disp. art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală Tribunalul admițând apelul trebuia să desființeze sentința și să pronunțe o nouă hotărâre respectând disp. art. 345 și următoarele privind judecata în fond și nicidecum să trimită cauza spre rejudecarea. Doar art. 379 pct. 2 lit.2Cod procedură penală prevede care sunt situațiile când se poate dispune rejudecarea cauzei de către prima instanță, situații care însă nu se regăsesc în speța de față.
Pentru aceste considerente, Curtea în baza art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală va admite recursul declarat de partea civilă, va casa în totalitate decizia penală nr. 150A din 30.06.2009 a Tribunalului Botoșani și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului declarat de procuror.
Cu ocazia rejudecării vor fi avute în vedere spre analiză criticile formulate în scris, existente la 3-4 în dosar nr- al Tribunalului Botoșani, dar și aplicabilitatea prevederilor art.373 Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de partea civilă SRL B prin reprezentant legal împotriva deciziei penale nr. 150 din 30 iunie 2009 Tribunalului Botoșani (sentința penală nr. 2401 din 09 octombrie 2008 Judecătoriei Botoșani ).
Casează în totalitate decizia susmenționată și trimite cauza Tribunalului Botoșani pentru judecarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani împotriva sentinței penale nr. 2401 din 9 octombrie 2008 Judecătoriei Botoșani.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Dispune avansarea din fondurile către Baroul Suceavaa sumei de 2000 lei reprezentând onorariul avocaților din oficiu pentru inculpați (av., av., av., av., și av. ).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 23 septembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2ex/13.10.2009
Jud. apel
C-tin
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria, Androhovici Daniela, Ilieș Titiana
