Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 359/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.359/
Ședința publică din data de 22 august 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.996/P din data de 06.06.2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia și a deciziei penale nr.326 din data de 09 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.211 Cod penal.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21 august 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22 august 2008, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Judecătoria Medgidia, prin sentința penală nr. 996/P/6 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-, respinse ca nefondate următoarele cereri formulate de inculpatul, prin apărători:
- constatarea nulității absolute a măsurii arestării preventive;
- constatarea nulității actelor de urmărire penală;
- nulitatea absolută a raportului de constatare tehnico-științifică nr. 58277 din 7.04.2008 întocmit de C;
- schimbarea de încadrare juridică din infracțiunea de tentativă de tâlhărie prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. "c" Cod penal în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal;.
- înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
În baza art. 20 Cod penal rap. la art. 211 alin. 1 și 2 lit. "c" Cod penal, a fost condamnat inculpatul:
- CNP -, fiul lui și, născut la 11.01.1987, în C, județul C, cetățenie română, domiciliat în M,-, județul C, cetățean român, studii 9 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale,
la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de tâlhărie.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de 64 lit. "a" teza a II-a și "b" Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 26.03.2008 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a luat act că martora - nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat de 500 lei.
Apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 996/P/6 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-, a fost respins ca nefondat de Tribunalul Constanța, prin decizia penală nr. 326/9.07.2008, în baza art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală.
În baza art. 383 alin. 11od procedură penală raportat la art. 350 alin. 1 od procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 11.01.1987 în
Măsura dispusă s-a comunicat administrației locului de deținere.
S-a respins ca nefondată cererea formulată de inculpatul privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În baza art. 383 alin. 2 od procedură penală raportat la art. 88 od penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestării preventive de la data de 06.06.2008 la zi.
În baza art. 192 alin. 2 od procedură penală, a fost obligat apelantul inculpat la plata sumei de 50 lei cheltuielile judiciare avansate de stat.
Împotriva ambelor hotărâri, inculpatul a declarat recurs în termen și motivat.
Se susține oral că, instanțele au reținut o situație de fapt care nu se regăsește în probele administrate în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească.
Organele de urmărire penală au efectuat cercetări la fața locului, în lipsa inculpatului, actul întocmit cu acel prilej fiind lovit de nulitate absolută.
După prelevarea urmei papilare de la fața locului, numai una aparține inculpatului, deși din procesul-verbal întocmit cu acea ocazie, rezultă că au prelevat două urme papilare.
Partea vătămată nu a reușit în cele cinci declarații pe care le-a dat, să facă un portret al făptuitorului, care să corespundă semnalmentelor inculpatului, în vederea identificării lui.
Pe cale de consecință, a solicitat achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. "a" cu referire la art. 10 lit. "c" Cod procedură penală.
În subsidiar, se solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la tâlhărie în infracțiunea de lovire.
În fond, se solicită schimbarea modalității de executare a pedepsei din închisoare cu executarea prin muncă, potrivit art. 867Cod penal sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, față de datele personale ale inculpatului și faptul că prin adeverința depusă la dosar, rezultă că are un loc de muncă.
Examinând din oficiu motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 3859pct. 18 și 14 Cod procedură penală, urmează a constata că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Pe data de 26.03.2008, partea vătămată -, domiciliată în M,-, județul C, a sesizat organele de poliție, că în zona respectivă, în jurul orelor 12,00, a ieșit din casă, când a sesizat că o persoană străină ieșea din interiorul autoturismului fratelui acesteia, parcat în stradă în fața porții. A strigat după ajutor "hoții", iar când s-a apropiat de autoturism și a vrut să-l imobilizeze pe inculpat, prinzându-l de buzunarul gecii, acesta a lovit-o cu pumnul în, căzând la sol, iar inculpatul a fugit spre cimitirul turcesc.
Din declarațiile părții vătămate, rezultă că l-a recunoscut pe inculpat chiar în aceeași zi când a fost reținut de organele de poliție.
Inculpatul și-a schimbat geaca cu care era îmbrăcat în momentul săvârșirii faptei, deoarece atunci când a vrut să-l imobilizeze l-a prins de buzunarele aflate pe pieptul hainei și care s-au rupt.
Atunci când inculpatul a fost recunoscut de partea vătămată, au fost de față fiul acesteia, martorul și cei doi lucrători de poliție, care o însoțeau.
În acest sens, a se vedea și procesul-verbal încheiat de organele de poliție.
Din raportul de expertiză medico-legală (fila 14 dosar urmărire penală) rezultă că partea vătămată a prezentat la examinare leziuni traumatice - plagă obraz stâng și hemibuza superioară, ce au putut fi produse prin lovire cu un corp dur și de un corp dur prin cădere, necesitând 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Din procesul-verbal încheiat în urma cercetării locului faptei (fila 17 dosar urmărire penală) rezultă că fragmentele de urme papilare ridicate de pe oglinda retrovizoare și partea interioară a geamului autoturismului, aparțin inculpatului, acesta având impresiunile papilare introduse în cartoteca locală.
La întocmirea procesului-verbal au fost de față partea vătămată, martorii și persoana identificată, respectiv inculpatul.
Martora declară că în momentul când a auzit strigătul de ajutor al părții vătămate, a ieșit în stradă și a văzut-o luptându-se cu un tânăr, pe care îl ținea de haine. Tânărul a reușit să fugă după ce partea vătămată a căzut la sol. Reține că acel tânăr era îmbrăcat cu o giacă de culoare bleu. Cu ocazia recunoașterii acelui tânăr, poate spune că, corespunde semnalmentelor persoanei pe care a văzut-o luptându-se cu partea vătămată, dar nu mai purta geaca, ci numai un pulover.
Deși inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, probele administrate în faza urmăririi penale și a cercetării judecătorești sunt în măsură să stabilească că inculpatul este autorul infracțiunii de tentativă la tâlhărie, astfel că nu se poate susține că instanțele s-au aflat într-o gravă eroare, cu ocazia stabilirii autorului infracțiunii.
Nu poate fi primită nici critica în ce privește schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la tâlhărie în infracțiunea de lovire, de vreme ce executarea acțiunii principale de furt a fost întreruptă, inculpatul întrebuințând violențe pentru asigurarea scăpării, acest fapt constituie în întregul său tentativă la infracțiunea complexă de tâlhărie.
Față de natura infracțiunii comise, datele ce caracterizează persoana inculpatului, nefiind pentru prima dată în conflict cu legea penală, organele de urmărire penală manifestând anterior clemență față de persoană și fapta săvârșită, făcând aplicarea prevederilor art. 181Cod penal, care nu a avut un impact pozitiv asupra personalității inculpatului, așadar nu se impune schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate de instanță spre minimul prevăzut de textul incriminator și cu respectarea prevederilor art. 72 Cod penal.
Întrucât din oficiu nu se constată motive de recurs care să fie invocate în favoarea inculpatului, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat.
Se compută timpul executat la zi.
A se vedea și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr. 996/P din data de 6.06.2008 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr. 326 din data de 9.07.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
Conform art. 38517cu ref. la art. 383 și art. 381 Cod procedură penală,
Deduce arestul preventiv de la 09.07.2008 la zi.
Conform art. 192 alin. 2 od procedură penală,
Obligă recurentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 august 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond.
Jud.apel. /
Red.dec.jud.
Tehnoredact.gref.
2 ex./ 26.08.2008.
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu, Maria Uzună
