Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 363/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 363/
Ședința publică din data de 27 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Liviu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în comuna S, județul G, împotriva deciziei penale nr. 520 din 08 decembrie 2008 Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul inculpat av., apărător desemnat din oficiu, substituind pe av. G în baza delegației din 27.05.2008 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind intimatele părți vătămate, Spitalul Județean de Urgență "Sf. " G, intimatele părți civile, și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-au atașat copiile sentințelor penale 2033/2008 și 578/2009 ale Judecătoriei Galați.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat susține că recursul declarat de acesta împotriva deciziei penale 520/2008 a Tribunalului Galați vizează două aspecte, respectiv: cuantumul pedepsei aplicate și reținerea în sarcina sa a unor acte materiale cu privire la care inculpatul susține că nu le-a săvârșit.
În cauză, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, reținându-se în sarcina sa patru acte materiale, din care recunoaște doar două.
În susținerea celor declarate de inculpat, aduce următoarele argumente:
Așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, părțile vătămate și nu l-au văzut pe inculpat, nu l-au identificat. La urmărirea penală a fost audiat un singur martor, care nu a mai fost audiat și în fața instanței nu a mai fost audiat.
În ceea ce le privește pe părțile vătămate și, a fost audiată doar martora, a cărei declarație, din punctul său de vedere, nu poate fi reținută, în condițiile în care martora susține că l-a văzut pe inculpat săvârșind cele două acte materiale, iar acestea au fost săvârșite la interval de 3 ore. Consideră că este puțin probabil ca inculpatul să se fi întors la locul săvârșirii faptei, după 3 ore, în același cartier, să săvârșească o faptă de același gen și să fie văzut de același martor.
Din câte știe, este o distanță destul de mare între cele două locuri, motiv pentru care consideră că declarația martorei trebuie reanalizată și luată sub rezervă.
În condițiile în care inculpatul recunoaște doar o parte din fapte, solicită să se reanalizeze întreg materialul probator administrat în cauză și, în situația, în care se va aprecia că inculpatul a săvârșit doar două acte materiale, să se reaprecieze asupra pedepsei aplicate, în sensul diminuării ei.
În concluzie, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că instanțele au reținut corect situația de fapt și pedepsele au fost în mod corect individualizate.
Având în vedere că inculpatul a acționat asupra unor părți vătămate care aveau o vârstă considerabilă, 74, 75, 63 ani, asupra unora a acționat chiar foarte violent, acestea având nevoie de 7-8 zile de îngrijiri medicale, le-a tâlhărit, luându-le borseta, geanta, de asemenea, având în vedere că inculpatul a săvârșit mai multe acte materiale, apreciază că în mod corect s-au reținut în încadrarea juridică a faptei dispozițiile art. 41 alin. 2 Cod penal, iar pedeapsa a fost corect stabilită. Vinovăția inculpatului a fost corect reținută, având în vedere declarațiile părților vătămate și ale martorilor care au asistat și la recunoașterea din grup, iar martorul este chiar un martor ocular, care a observat întreaga activitate infracțională a inculpatului. Apreciază că hotărârile pronunțate în cauză sunt motivate.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 520/08.12.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Prin decizia penală nr. 520/08.12.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr-, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 963/30.05.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-.
A fost desființată în parte sentința penală apelată și în rejudecare:
În baza art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II, b Cod penal.
Conform disp. art. 118 lit. e Cod penal, s- dispus confiscarea în folosul statului de la inculpatul a sumei de 150 lei, sumă cu care partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel, Tribunalul Galația avut în vedere că prin sentința penală nr. 963/30.05.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în Dosarul nr- s-a dispus în baza dispozițiilor art. 335 alin. 2 Cod procedură penală reunirea cauzei, cu cea care a format obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Galați. A fost desființată în parte, și numai în ceea ce privește latura penală a cauzei, Sentința Penală nr. 898/27.04.2007 a Judecătoriei Galați, definitivă la data de 03.07.2007 prin Decizia Penală nr. 305/2007 a Tribunalului Galați.
În baza dispozițiilor art. 334 CPP a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului din două infracțiuni de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c CP, într-o singură infracțiune de tâlhărie, prev. de art. 211 alin 1, 2 lit. c CP, cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP.
În noua încadrare juridică a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin 1,2 lit. c CP cu aplicarea art.41 alin 2 CP (faptă din perioada 02.08.2006 - 14. 01.2007);
A fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c CP;
A fost dedusă perioada executată cu începere de la data de 14.01.2007 la zi.
A fost anulat mandatul de executare emis în baza Sentinței Penale nr. 898/2007 și s-a dispus emiterea unui nou mandat.
Pe latură civilă, potrivit disp. art. 14 CPP în referire la art. 998 Civil, a fost obligat inculpatul la plata de despăgubiri civile astfel:
- către partea civilă la 380 lei, daune materiale;
- către partea civilă la 600 lei, daune materiale;
- către partea civilă la 1.000 lei, din care 440 reprezintă
daune materiale și 560 lei, daune morale;
S-a constatat că părțile vătămate și Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul disp. art. 189 art.191 alin. 1 CPP a fost obligat inculpatul la plata de cheltuieli judiciare către stat și s-a dispus ca onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în ambele faze procesuale, să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în perioada 02.08 2006 - 13.01.2007, inculpatul, în baza aceleiași rezoluții infracționale a săvârșit patru acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii de tâlhărie, în formă continuată, astfel:
1. În ziua de 02.08.2006, în jurul orei 13.00, partea vătămată, în vârstă de 74 ani, se întorcea spre domiciliul său, mergând singură pe str. -. - și având asupra sa două sacoșe care conțineau produse alimentare. În dreptul scării 7 blocului B 2 în care locuia, partea vătămată a discutat câteva momente cu martora, femeia de serviciu. Ambele femei l-au observat pe inculpat cum a intrat în scara blocului. După câteva minute, partea vătămată a intrat și ea în scara blocului, s-a întâlnit pe scări cu inculpatul, care după ce a salutat-o, a încercat să-i smulgă borseta. Partea vătămată a fost izbită de balustradă și de perete și apoi a fost trântită la pământ. Inculpatul a reușit să sustragă borseta în care se aflau bunuri în valoare de 358 lei și a fugit, fiind observat de către martora.
În urma agresiunii, partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile îngrijiri medicale, fiind internată la secția de Neurochirurgie a Spitalului Clinic Județean de Urgență " S " în perioada 02-03.08.2006. Partea vătămată a reținut semnalmentele agresorului, iar în ziua de 13.02.2007, în prezența martorului asistent l-a recunoscut pe inculpat, ca fiind persoana care a deposedat-o prin violență de borsetă.
În cursul urmăririi penale, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 358 lei, din care în faza cercetării judecătorești a precizat că prejudiciul real suferit este în valoare de 380 lei, pentru care s-a și constituit parte civilă.
Unitatea sanitară sus menționată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
2. În ziua de 16.10.2006, în jurul orei 13.00, partea vătămată, în vârstă de 63 ani, a ridicat suma de 440 lei de la Sucursala CEC - de. În timp ce se deplasa pe str. -. -, spre Școala Generală nr. 28, între - 3 și C 4, fost deposedată, prin violență ( smulgere) de către inculpat, de sacoșa în care se aflau suma de 440 lei și mai multe bunuri. Partea vătămată a precizat că ar mai fi observat și un copil de 10-12 ani, care ar fi fugit o dată cu inculpatul, dar probele administrate nu au dovedit participarea unei alte persoane.
S-a efectuat o conducere în teren cu partea vătămată, iar la data de 20.10.2006, organele de poliție au predat părții vătămate sacoșa ce îi fusese sustrasă și care conținea o pereche de ochelari și o. Partea vătămată l-a recunoscut pe inculpat, în data de 13.02.2007, în prezența martorului asistent.
Deși în cursul urmăririi penale partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 440 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, în fața instanței, în termen legal a precizat că se constituie parte civilă cu suma respectivă, la care se adaugă și suma de 560 lei cu titlu de daune morale.
3. La data de 13.01.2007, în jurul orei 10,30, partea vătămată, în vârstă de 70 ani, se deplasa singură pe str. -, pe trotuarul aferent Sucursalei CEC - de. De ea s-a apropiat în fugă inculpatul, care i-a smuls geanta în care avea bunuri în valoare de 150 lei. Partea vătămată s-a dezechilibrat și a căzut pe trotuar, suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile îngrijiri medicale. Din cauza șocului, partea vătămată nu a reținut semnalmentele agresorului, dar a fost identificată martora, care a declarat că în ziua de 13.01.2007, ora 11.00, l-a observat de la balconul locuinței sale, pe inculpat în timp ce fugea pe dintre centrala termică și blocurile C 5 și C 6, recunoscându-l ulterior în prezența martorului.
În faza urmăririi penale partea vătămată, s-a constituit parte civilă cu suma de 150 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, dar în cursul cercetării judecătorești a precizat că nu mai are nici o pretenție de la inculpat. ( fila 25 ).
De asemenea, nu s-a constituit parte civilă nici Spitalul Clinic Județean de Urgență " S ", unitate sanitară la care partea vătămată a fost internată în ziua de 13.01.2007 la Secția Neurochirurgie.
4. În aceeași zi, de 13.01.2007, în jurul orei 13.30, partea vătămată, în vârstă de 75 ani, se afla în dreptul chioșcurilor situate în spatele Școlii nr. 28, moment în care a fost deposedată, prin smulgere, de către inculpat de poșeta în care avea bunuri în valoare de 400 lei. S-a efectuat o conducere în teren cu partea vătămată, aceasta descriind semnalmentele agresorului, dar declarând că nu i-a observat fața. Și în acest caz, cea care l-a observat pe inculpat a fost martora, care a declarat că în jurul orei 13.30, în timp ce ducea gunoiul, a auzit strigăte de ajutor ale unei femei și l-a observat pe inculpat venind în fugă dinspre acea zonă.
Instanța de fond a apreciat că din coroborarea materialului probator administrat în cauză, rezultă vinovăția inculpatului sub aspectul comiterii celor patru acte materiale reținute în sarcina sa. Întrucât s-a constat că inculpatul a acționat în baza aceleiași rezoluții infracționale, fiind vorba despre același mod de operare, acesta fiind deja condamnat definitiv pentru ultimul act material comis la data de 14.01.2007, prin Sentința Penală nr. 898/2007 a Judecătoriei Galați, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 335 alin 2 CPP, privitoare la reunirea cauzelor, cu consecința schimbării încadrării juridice a faptei, în sensul reținerii unei singure infracțiuni de tâlhărie, în formă continuată, prev. de art. 211 alin 1,2 lit. c CP, cu aplicarea art. 41 alin 2 CP;
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, precum și inculpatul, criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.
În motivele de apel formulate în scris de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, s-a arătat că în mod greșit instanța de fond nu a dispus confiscarea de la inculpat în folosul statului, a sumei de 150 lei, sumă cu care partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Suplimentar, în susținerea motivelor de apel, s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b și c CP, în condițiile în care inculpatul a fost condamnat pentru o infracțiune de tâlhărie, la a cărei săvârșire nu s-a folosit de vreo funcție sau profesie a cărei exercitare în continuare să se impună a fi interzisă.
În susținerea apelului promovat de inculpat, acesta prin apărător, a arătat că nu se consideră vinovat de săvârșirea actelor materiale reținute în sarcina sa, recunoscând doar comiterea unui singur act material de tâlhărie, respectiv cel comis asupra părții vătămate. A solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate de către instanța de fond.
S-a apreciat că apelurile sunt fondate, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Tribunalul a constatat că hotărârea instanței de fond este nelegală sub aspectul aplicării față de inculpatul a pedepsei accesorii prevăzută de disp.art.64 lit.c CP, respectiv a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii, dată fiind, natura infracțiunii pentru care a fost condamnat inculpatul -infracțiune de tâlhărie, ce nu presupune exercitarea unei funcții sau profesii ori desfășurarea unei activități a cărei exercitare să se impună în continuare a fi interzisă. La aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi instanța de judecată trebuie să aibă în vedere acele drepturi ce au legătură cu infracțiunea dedusă judecății.(Hotărârea CEDO-cauza Sabou și Pârcălab contra României).
De asemenea, Tribunalul a apreciat că nu se impune aplicarea față de inculpat nici a pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a - teza I, respectiv a interzicerii dreptului de alege, infracțiunea dedusă judecății nefiind o infracțiune de natură electorală, astfel încât, dreptul de a alege fiind un drept fundamental, nu se impune a fi interzis inculpatului.
În privința criticilor formulate în scris de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, instanța de apel a constatat că acestea sunt întemeiate, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 118 lit. e CP, sunt supuse confiscării speciale, bunurile dobândite prin săvârșirea infracțiunii, dacă nu sunt restituite părții vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia. În cauza de față, partea vătămată, deși inițial s-a constituit parte civilă cu suma de 150 lei - fila 74 dosar urmărire penală, ulterior, în faza cercetării judecătorești a precizat că nu se mai constituie parte civilă împotriva inculpatului. În atare situație, instanța de apel, a facut aplicarea dispozițiilor art. 118 lit. e CP, privitoare la confiscarea specială, cu privire la această sumă.
În ceea ce privește motivele de apel invocate de către inculpat, Tribunalul a constatat că acestea sunt nefondate, întrucât din coroborarea materialului probator administrat în cauză, rezultă vinovăția acestuia, sub aspectul săvârșirii celor patru acte materiale de tâlhărie reținute în sarcina sa.
Instanța a constatat că pe parcursul întregului proces penal, inculpatul a avut o atitudine oscilantă. În faza de urmărire penală nu a recunoscut comiterea nici unui act material, apoi în fața primei instanțe, cu ocazia dezbaterilor a recunoscut comiterea a două acte materiale. În fața instanței de apel a precizat că recunoaște doar săvârșirea actului material comis împotriva părții vătămate.
Din coroborarea întregului material probator administrat în cauză, rezultă, așa cum a reținut și instanța de fond, că este dovedită vinovăția inculpatului. Astfel, în ceea ce privește actul material comis la data de 02.08.2006 - parte vătămată, declarațiile acesteia se coroborează cu declarațiile martorei, cu procesul-verbal de recunoaștere din grup, precum și cu declarațiile martorului asistent, în prezența căruia, partea vătămată l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care, prin violență, a deposedat-o de borsetă.
Partea vătămată, care la data de 16.10.2006, a fost deposedată prin violență de către inculpat, de o sacoșă în care se aflau mai multe bunuri și suma de 440 lei, l-a recunoscut pe inculpat în prezența martorului asistent. (declarații și proces-verbal de recunoaștere - filele 42-43 și 63-66 dosar urmărire penală);
De asemenea, și în privința celor două acte materiale comise în data de 13.01.2007, rezultă că martora în declarațiile date în ambele faze procesuale - filele 104- 107 dosar urmărire penală și fila 64 dosar fond, a observat incidentele, iar ulterior, în fața organelor de poliție, l-a recunoscut pe inculpat dintr-un grup de persoane, reținând semnalmentele acestuia. Susținerile acestei martore se coroborează cu declarațiile și plângerile părților vătămate, precum și cu declarațiile martorului, martor asistent la recunoașterea din grup (declarații filele 114 -115) și declarațiile martorei care infirmă susținerile inculpatului în sensul că în ziua respectivă, a fost la domiciliul său încă de la orele 13,00, martora precizând că inculpatul a ajuns la domiciliul său în jurul orelor 14,00-15,00, unde a rămas până a doua zi dimineață.
Față de situația de fapt reținută corect de către instanța de fond, Tribunalul a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost în mod just individualizată, dată fiind activitatea infracțională desfășurată de acesta, perioada de timp în care s-a desfășurat această activitate, persoana inculpatului și poziția procesuală a acestuia - care nu este la primul impact cu legea penală, acesta fiind cercetat tot pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie și a negat comiterea infracțiunii ce formează obiectul prezentului dosar.
Împotriva deciziei penale nr. 520/08.12.2008 a Tribunalului Galați, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, criticând soluția instanței de apel, sub aspectul greșitei condamnări pentru infracțiunile săvârșite în dauna părților vătămate și și solicitând reaudierea martorilor și.
Legal citat în Penitenciarul Galați, inculpatul nu a fost prezentat, deoarece la data de 24.03.2009 a fost liberat condiționat prin sentința penală nr. 578/2009 a Judecătoriei Galați, definitivă prin nerecurare (fila 51).
Legal citat la domiciliul comunicat la liberarea din Penitenciarul Galați, inculpatul recurent nu s-a prezentat pentru a-și susține recursul formulat.
Apărătorul desemnat din oficiu a susținut motivele de recurs invocate de inculpat, solicitând achitarea sa pentru faptele comise în dauna părților vătămate și, cu consecința reducerii pedepsei aplicate.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele potrivit art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul este nefondat.
Potrivit prevederilor art. 38514alin. 1 Cod procedură penală, Curtea nu mai poate proceda la reaudierea martorilor și.
Pe de altă parte, așa cum corect au reținut instanțele de fond și apel, vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor imputate împotriva părților vătămate și este pe deplin dovedită.
Astfel, în ceea ce privește actul material comis la data de 02.08.2006 - parte vătămată, declarațiile acesteia se coroborează cu declarațiile martorei, cu procesul-verbal de recunoaștere din grup, precum și cu declarațiile martorului asistent, în prezența căruia, partea vătămată l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care, prin violență, a deposedat-o de borsetă.
Partea vătămată, care la data de 16.10.2006, a fost deposedată prin violență de către inculpat, de o sacoșă în care se aflau mai multe bunuri și suma de 440 lei, l-a recunoscut pe inculpat în prezența martorului asistent. (declarații și proces-verbal de recunoaștere - filele 42-43 și 63-66 dosar urmărire penală);
De asemenea, și în privința celor două acte materiale comise în data de 13.01.2007, rezultă că martora în declarațiile date în ambele faze procesuale - filele 104- 107 dosar urmărire penală și fila 64 dosar fond, a observat incidentele, iar ulterior, în fața organelor de poliție, l-a recunoscut pe inculpat dintr-un grup de persoane, reținând semnalmentele acestuia. Susținerile acestei martore se coroborează cu declarațiile și plângerile părților vătămate, precum și cu declarațiile martorului, martor asistent la recunoașterea din grup (declarații filele 114 -115) și declarațiile martorei care infirmă susținerile inculpatului în sensul că în ziua respectivă, a fost la domiciliul său încă de la orele 13,00, martora precizând că inculpatul a ajuns la domiciliul său în jurul orelor 14,00-15,00, unde a rămas până a doua zi dimineață.
Așa fiind, și văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b) Cod procedură penală și art. 38517Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 520/08.12.2008 a Tribunalului Galați și va deduce din pedeapsa aplicată perioada efectiv executată de la 14.01.2007 la 24.03.2009.
În baza prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea va obliga pe recurentul-inculpat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 03.12.1982 în G, CNP -, domiciliat în comuna S, județul G) împotriva deciziei penale nr. 520/08.12.2008 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 963/30.05.2008 a Judecătoriei Galați ).
Deduce din pedeapsa aplicată perioada efectiv executată de la 14.01.2007 la 24.03.2009.
Obligă pe recurentul-inculpat la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu și va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. /29.05.2009
Tehnored. /2 ex./18.06.2009
Fond:
Apel:,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu
