Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 37/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
R O MÂ NIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.37/A/2008
Ședința publică din 29 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Condrovici Adela JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de condamnatul revizuient, fiul lui și, născut la 22 septembrie 1957, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță O împotriva sentinței penale nr. 92/P din 22 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, condamnatul apelant fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art.211 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul revizuient în stare de detenție și asistat de apărător din oficiu avocat, în baza delegației din oficiu nr.1987 din 31 martie 2008.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul părților asupra apelului.
Apărătorul din oficiu al condamnatului revizuient avocat solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală și după admiterea în principiu a cererii de revizuire să se dispună rejudecarea cauzei, arătând că, așa cum rezultă din actele dosarului acesta este nevinovat și niciunul dintre martorii audiați nu l-au identificat pe condamnat ca fiind autorul infracțiunii de tâlhărie.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului declarat de condamnat ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală arătând că susținerile inculpatului privind nevinovăția sa au fost analizate de toate instanțele de judecată, inclusiv de Înalta Curte de Casație și Justiție, nefiind astfel împrejurări noi, necunoscute de instanțe la soluționarea cauzei. Apreciază astfel că cele solicitate de condamnat nu se încadrează în motivele de revizuire expres și limitativ prevăzute de art.394 Cod procedură penală.
Condamnatul revizuient având ultimul cuvânt solicită admiterea apelului declarat, arată i-a fost fabricat dosarul deoarece este nevinovat, iar partea vătămată a declarat că nu el este autorul tâlhăriei.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.92/P din 22 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihors -a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul fiul lui și, născut la 22 septembrie 1957, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr.35/P/2007 a Tribunalului Bihor pronunțată în dosar nr-, rămasă definitivă prin decizia penală nr.3783/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție
În baza art.189 și art.192 al.1 Cod procedură penală l-a obligat pe condamna la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că în fapt că în data de 02 februarie 2005 în jurul orelor 13,00, inculpatul s-a deplasat la Casa de de pe B-dul - din O - ce aparținea.Com. " " SRL unde a atacat-o cu un cuțit în scop de tâlhărie pe partea vătămată, cauzându-i leziuni vindecabile în 18 zile îngrijiri medicale.
După agresarea părții vătămate inculpatul i-a sustras acesteia o brățară din aur și o pereche de cercei, prejudiciul fiind nerecuperat.
Cu toate că revizuentul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, starea de fapt s-a dovedit cu probele administrate în cauză iar susținerile sale privind nevinovăția, s-au analizat de toate instanțele de judecată.
Este de precizat că în sensul art. 394 alin.1 lit. a Cod procedură penală faptele sau împrejurările invocate pentru a putea fi considerate ca fiind noi, ar trebui să conducă la o altă soluționare a cauzei și nu la o reapreciere a probelor administrate în cauză. Pe baza faptelor sau împrejurărilor noi, trebuie să se dovedească netemeinica hotărârii de condamnare în sensul că acestea să ducă la o soluție opusă celei pronunțate prin hotărârea a cărei revizuire se solicită.
Prin invocarea dispozițiilor art. 394 alin.1 lit. a Cod procedură penală, fără a se indica în mod concret probele pe care înțelege să le solicite revizuientul, pentru a putea fi analizate de instanță, cererea sa astfel cum a fost formulată în sensul administrării probei testimoniale, se apreciază că aceasta nu se încadrează în nici unul din motivele de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Mai mult, prin invocarea dispozițiilor art.394 alin.1 lit. a Cod procedură penală, motivele invocate de revizuient neconstituind fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, cererea de revizuire apare ca fiind inadmisibilă, sens în care a fost respinsă ca atare.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei, conform delegației nr. nr.902 din 22 februarie 2008 fost virată în contul Baroului din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală condamnatul a fost obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen a declarat apel inculpatul arătând că martorii audiați au susținut categoric că nu este autorul infracțiunii de tâlhărie.
Verificând sentința atacată cu apel prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, Curtea raportat la prevederile art.370 și următoarele Cod procedură penală, reține că hotărârea atacată este legală și temeinică iar apelul revizuientului fiind neîntemeiat va fi respins ca atare.
Astfel, prima instanță a statuat legal și motivat că apărările revizuientului privind nevinovăția sa au fost analizate de instanțele de judecată investite cu soluționarea pricinii. Totodată, susținerile revizuientului nu se încadrează în niciunul din motivele de revizuire expres și limitativ prevăzute de art.394 Cod procedură penală. Nu suntem în prezența unor fapta sau împrejurări necunoscute de instanță, pentru a fi în prezența art.394 alin.1 lit.a din Codul d e procedură penală.
Față de cele de mai sus, apelul declarat de condamnatul urmează a fi respins în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
În baza art.189 și art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală
RESPINGE ca nefondat apelul penal declarat de revizuientul, fiul lui și al lui, născut la 22 septembrie 1957, din Penitenciarul Oradea împotriva sentinței penale nr.92/P din 22 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu revizuientul din Penitenciar.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
red. dec. jud.-,09.05.2008
jud. fond
tehnored. GM/4 ex./12.05.2008
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Sotoc Daniela
