Constituire grup infractional organizat Aderare. Decizia 38/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
R O MÂ NIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. 293/35//2008
DECIZIA PENALĂ NR.38/A/2008
Ședința publică din 29 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Condrovici Adela JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR și inculpatul apelant, împotriva sentinței penale nr. 363/P din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, inculpatul apelant și inculpatul intimat fiind trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001 aprobată prin Legea 243/2002 modificată prin Legea 39/2003; art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă, avocat pentru inculpatul apelant - lipsă, în baza delegației din oficiu emisă de Baroul Bihor, avocat pentru inculpatul intimat - lipsă, se prezintă av. în substituirea av., în baza împuternicirii avocațiale de substituire de la dosar și interpret.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai, învederându-i-se instanței că prin adresa nr.- din 16 aprilie 2008, Oficiul Național Pentru Protecția Martorilor a comunicat instanței faptul că nu desfășoară activități specifice privind pe, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul părților asupra apelurilor.
Reprezentantul parchetului susține apelul declarat de parchet astfel cum a fost motivat în scris însă doar cu privire la inculpatul, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate ca fiind netemeinică și nelegală și în urma rejudecării cauzei pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se aplice pedepse just individualizate. Cu privire la inculpatul apelant arată că nu susține motivele de apel, deoarece acesta pe parcursul cercetărilor penale a colaborat cu organele de urmărire penală și în final a făcut denunț cu privire la persoanele ce fac parte din gruparea organizată, precizând inclusiv despre efectuarea uni transport de migranți, reținându-se în favoarea acestuia prevederile art.18 din Legea nr.508/2004. Solicită a se reține în favoarea inculpatului prevederile art.18 din Legea nr.508/2004 cu privire la ambele infracțiuni și a nu majora pedeapsa aplicată acestuia. Cu privire la inculpatul solicită înlăturarea circumstanțelor atenuante și majorarea pedepsei, apreciind că aceasta este prea mică, raportat la gradul de pericol social al faptelor săvârșite. Învederează instanței și faptul că prin decizia penală nr.280/R/2007 a Curții de Apel Oradeas -a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpați cu măsura obligării de a nu părăsi țara, iar inculpatul nu a respectat obligațiile impuse de instanța de judecată deoarece după punerea sa în libertate a părăsit țara.
Apărătorul din oficiu al inculpatului apelant avocat solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea hotărârii atacate ca fiind netemeinică și nelegală și rejudecând cauza să se dispună aplicarea unei pedepse orientată sub minimul special, arătând că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a fost sincer pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, a colaborat cu organele de urmărire penală și regretă faptele comise.
Avocat substituient pentru inculpatul intimat solicită respingerea apelului declarat de parchet și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, arătând că în instanța de fond în mod corect a stabilit starea de fapt aplicând inculpatului o pedeapsă just individualizată. Mai arată că din probele administrate în cauză respectiv din declarațiile martorilor nu reiese ca inculpatul să fie recunoscut după nume sau înfățișare ca participant la săvârșirea infracțiunii.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpatul ca nefondat, arătând că pentru realizarea scopului pedepsei nu se impune reducerea acesteia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.363/P/2007 din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, în baza art.71 alin.1 din OUG 105/2001, aprob. prin 243/2002 și modificată prin 39/2003 cu art.74 lit. a,c și art.76 Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, ns. la 7.01.1974 în, Slovacia, cetățenie slovacă, studii medii, fără ocupație, stg. mil. nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii minori,. în, C1, Spania la 10 luni închisoare.
În baza art.7 alin.1 din 39/2003 cu art.74 lit. a,c și art.76 Cod penal a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev de art.64 lit. a teza II și b pen pe o durată de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art.33,34 Cod penal au fost contopite pedepsele de mai în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, cu art.71, 64 lit. a teza II și b pen, în regim de detenție și interzicerea drepturilor prev de art.64 lit. a teza II și b Cod penal pe o durată de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală a fost revocată măsura obligării de a nu părăsi țara, luată prin decizia penală nr. 280/R/24.05.2007.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus perioada executată, de la 16.06.2006 la data de 31.05.2007. (90)
În baza art.117 Cod penal s-a dispus expulzarea inculpatului în Slovacia după executarea pedepsei.
În baza art. 71 alin.1 din OUG 105/2001, aprob. prin 243/2002 și modificată prin 39/2003 cu art.74 lit. a,c și art.76 Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, ns. la 5.01.1961 în, Slovacia, cetățenie slovacă, studii medii, șofer, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, fără copii minori,. în, nr.102, Raion, Slovacia, la 10 luni închisoare.
În baza art.7 alin.1 din 39/2003 cu art.74 lit. a,c și art.76 Cod penal a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev de art.64 lit. a teza II și b Cod penal pe o durată de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art.33,34 Cod penal au fost contopite pedepsele de mai în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, cu art.71, 64 lit. a teza II și b Cod penal, în regim de detenție și interzicerea drepturilor prev de art.64 lit. a teza II și b Cod penal pe o durată de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara, luată prin decizia penală nr. 280/R/24.05.2007.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus perioada executată, de la 16.06.2006 la data de 31.05.2007. (90)
În baza art.117 Cod penal s-a dispus expulzarea inculpatului în Slovacia după executarea pedepsei.
În baza art.191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la câte 6000 RON fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bas umei de câte 40 RON, onorariu apărător din oficiu, conform delegațiilor 6564/2006, 6563/2006. (6-7).
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că în data de 14.06.2006, organele de poliție judiciară din cadrul de Combatere a Organizate O s-au sesizat despre faptul că pe raza mun. Oas osit un grup de cetățeni slovaci, cu mai multe autovehicule, cu intenția de a prelua și scoate fraudulos din țară mai mulți cetățeni din Republica Aceste autovehicule au intrat în țară la data de 8.06.2006 și erau conduse de cetățenii slovaci,. a s-au cazat la hotelul unde au luat legătura cu cetățeni moldoveni, care urmau să aducă grupurile de migranți formate din cetățeni moldoveni. Totodată din verificările efectuate s-a stabilit că cetățenii moldoveni cu care s-au întâlnit cetățenii slovaci sunt învinuiții e și.
În fapt, s-a reținut că în intervalul 10.05.2006-14.06.2006 cei 67 învinuiți cetățeni moldoveni au intrat în România în mod legal prin mai multe puncte de trecere a frontierei, după ce, în prealabil au fost racolați din Republica M de către învinuiții e și. au fost cazați apoi în mai multe locații din C-N, iar la momentul în care s-a stabilit scoaterea ilegală a acestora din țară au fost regrupați și călăuziți la locul de unde au fost preluați de către ceilalți membri ai grupării de criminalitate organizată, ce aveau obligația de a le asigura trecerea frauduloasă a frontierei și călăuzirea lor până în Italia, unde migranții doreau să ajungă pentru a lucra.
Din cercetările efectuate a rezultat că migranții, cetățeni moldoveni, ce au avut calitatea de învinuiți, au intrat în România după cum urmează:
- a intrat în țară singur, la 7.06.2006;
- grupul format din, aai ntrat în țară la 4.06.2006;
- grupul format din, a intrat la data de 5.06.2006;
- grupul format din, intrat cu auto 081 însoțitor e la data de 5.06.2006;
- învinuita a intrat în țară la data de 6.06.2006;
- învinuita a intrat la aceeași dată;
- grupul format din, a intrat cu auto 952 însoțitor la data de 6.06.2006;
- învinuita a intrat în țară la 6.06.2006 cu autocarul;
- învinuiții, au intrat în țară împreună la data de 6.06.2006;
- grupul format din învinuiții, G, au intrat cu AUTO 093 TR. la data de 6.06.2006;
- învinuita a intrat cu auto 481 la data de 6.06.2006;
- învinuita a intrat la data de 6.06.2006;
- la aceeași dată a intrat și învinuitul R;
- învinuita a intrat la 7.06.2006;
- învinuiții, au intrat cu auto 271 la 7.06.2006;
- învinuita a intrat în țară la 8.06.2006;
- grupul format din, a intrat cu auto - 346, însoțitor
- învinuita a intrat la data de 9.06.2006 cu auto 093, însoțitor;
- învinuitele și au intrat la data 10.06.2006, având însoțitor pe G;
- învinuita a intrat la aceeași dată cu auto, în calitate de turist;
- învinuiții și au venit împreună și au intrat cu auto 690;
- învinuiții a intrat cu trenul în țară la data de 10.06.2006;
- la data de 11.06.2206 au intrat în țară învinuitele și, cu auto 093, însoțitor;
- învinuitele Jenunchi și au intrat în țară la data de 11.06.2006 cu auto 690;
- învinuiții și au intrat în România la data de 11.06.2006 cu auto - 346, însoțitor;
- grupul format din, a intrat în țară la data de 11.06.2006 cu auto 952, însoțitor;
- tot în data de 11.06.2006 au intrat în România prin diferite puncte de trecere a frontierei, învinuiții, a, e;
- în data de 12.06.2006 a intrat în țară învinuita;
- în data de 13.06.2006 a intrat în țară Martea;
- grupul format din și, a intrat în țară la data de 13.06.2006 cu auto - 346, însoțitor;
- învinuita a intrat în țară la 12.05.2006;
- grupul format din, a intrat în țară la 13.05.2006 cu auto 079;
- învinuita a intrat în țară la data de 16.05.2006.
Ca urmare a cercetărilor efectuate în cauză, la data de 16.06.2006 pe raza localității organele de poliție din jud. B au oprit în trafic autotractorul marca Volvo, cu numărul de înmatriculare ZV-741-AZ, care tracta remorca cu numărul ZV-647-YA, înmatriculate în Slovacia, conduse de inculpatul. Existând suspiciuni cu privire la faptul că în autotren erau ascunși migranți, autotrenul a fost însoțit până în punctul de frontieră, pentru a se putea desigila autovehiculul de către organele vamale, acestea fiind singurele autorități publice ce putea efectua o asemenea operațiune.
În urma desigilării autotrenului au fost descoperiți un număr de 52 de migranți, cetățeni moldoveni. În autotren era încărcată vată minerală în cantitate de 2000 kg, împachetată în 200 suluri, iar pe mijlocul remorcii, din material lemnos fusese construit un locaș unde fuseseră ascunși migranții.
În același timp a fost reținut în trafic inculpatul, care se deplasa cu un autovehicul transport marfă și era împreună cu învinuita, aceștia intenționând să se deplaseze în localitatea, jud. Bh de unde mai trebuiau încărcați în mașină ceilalți 14 migranți ce trebuiau să treacă în mod fraudulos frontiera. Deplasându-se în pădurea de unde trebuiau preluați migranți, organele de poliție i-au găsit și pe ceilalți 14 migranți.
În urma acestui fapt, în cauză s-a procedat la audierea tuturor persoanelor implicate.
Învinuitul a precizat că în data de 13.06.2006 a intrat în România cu scopul declarat de a se deplasa în stațiunea. După intrarea în țară s-a deplasat la I, ca urmare a indicațiilor primite de la cetățeanul pe nume, iar de acolo a luat trenul către C În gara din Caf ost preluat de cetățeanul e, care l-a cazat într-o cabană până în data de 14.06.2006, dată la care a fost dus la o locație necunoscută din C, unde a și rămas peste noapte. În data de 15.06.2006, învinuitul a fost luat de către cetățeanul e și transportat cu o dubiță de culoare galbenă, împreună cu alți cetățeni moldoveni, până într-o pădure. Au așteptat acolo până în jurul orei 19,00 oră la care a sosit un camion în care au fost îmbarcați toți cetățenii moldoveni ce se aflau în acel loc din pădure, cca.40-50 persoane. Au mers cu acel autocamion cca. două ore și J, perioadă în care unora dintre migranți li s-a făcut rău, întrucât nu aveau suficient spațiu și oxigen, motiv pentru care șoferul tirului a trebuit să oprească mașina. Au coborât toți migranții din, iar locul unde au coborât era tot într-o pădure și au fost lăsați peste noapte să doarmă în acel loc. A doua zi, respectiv în data de 16.06.2006, în locul unde așteptau migranții a venit același în care au fost urcați o parte dintre migranți, iar o altă parte a grupului a rămas în pădure. Acest învinuit a făcut parte din grupul ce a fost depistat de către organele de poliție ca fiind îmbarcat în tirul condus de inculpatul.
Potrivit declarației acestui învinuit a rezultat că acesta dorea să ajungă în Italia, iar în momentul în care ajungea la destinație trebuia să plătească 3500 euro, persoanei care îi dădea jos din.
Din declarația învinuitei a rezultat că aceasta în data de 19.05.2006, a luat legătura cu numitul e din Chișinău, Republica A discutat cu susnumitul, dacă o poate ajuta să ajungă în Italia, ocazie cu care acesta i-a precizat că-i poate asigura plecarea în Italia contra sumei de 3000 euro, sumă ce trebuia să o plătească în momentul în care ajungea la destinație. A intrat în România în data de 12.06.2006, a mers la I, iar de acolo a luat trenul la C- În gara din Caf ost așteptată de către e și transportată la o cabană, unde se mai aflau cca.20 de persoane, toți cetățeni moldoveni, pe care însă învinuita nu le cunoștea. A rămas la acea cabană o zi după care toți cetățenii moldoveni au fost duși la un hotel de lângă gara din C, unde au rămas până în data de 15.06.2006. La acea dată cetățenii moldoveni au fost îmbarcați în autobuze diferite și au mers până într-o localitate a cărei nume învinuita nu-l cunoștea, iar din acel loc aceasta împreună cu alte 20 persoane, cetățeni moldoveni au fost îmbarcați într-o dubă de culoare portocalie și transportați într-o pădure. În acea pădure au așteptat până seara, ocazie cu care în zonă a venit un în care au fost îmbarcate toate persoanele ce se aflau în locul respectiv (cca.60 cetățeni moldoveni). Au mers o perioadă de timp cu acel, și întrucât unora dintre migranți li s-a făcut rău, șoferul tirului a trebuit să oprească camionul și să-i lase pe migranți să coboare. Locul unde au coborât era situat într-o pădure, dar o altă locație decât cea din care fuseseră îmbarcați.
Toate persoanele au rămas peste noapte în acea pădure, dar de data aceasta doar 52 de persoane, 14 dintre migranți rămânând în acea pădure. . a fost depistată în tirul condus de inculpatul.
. a arătat că a luat legătura telefonic cu o persoană pe nume e, căreia i-a precizat că dorește să ajungă în Italia. Numitul eaa sigurat-o că o poate duce până în acea țară, însă pentru aceasta trebuie să-i plătească suma de 3000 euro, în momentul în care ajunge la destinație. Conform înțelegerii avute cu e, în data de 11.06.2006 învinuita împreună cu alte 3 persoane au intrat în România și au mers la Una din celelalte persoane avea numărul de telefon a lui e, iar acesta le comunica tot timpul ce au de făcut. Din I au luat trenul până la C, oraș în care au stat trei zile la diverse hoteluri. După aceasta au fost îmbarcați într-o dubă de culoare portocalie și transportați la data de 15.06.2006 într-o pădure, locație de unde urmau să fie îmbarcați în tirul în care trebuiau să treacă în mod fraudulos frontiera. După ce în pădure a venit și autocamionul, toate persoanele ce se aflau în acel loc au fost urcate în camion, vehicul în care era încărcată și o cantitate de vată minerală. După ce au mers o perioadă de timp în acel, unora dintre migranți li s-a făcut rău, motiv pentru care a fost oprit camionul și au fost debarcați într-o altă pădure, unde au rămas peste noapte, până în data de 16.06.2006. Li s-a adus apă și alimente, pentru a avea pe timpul nopții, iar în data de 16.06.2006, a fost îmbarcată împreună cu alte cca 50 persoane în, urmând să treacă frontiera. În pădure au rămas o parte din migranți, aceștia urmând să fie luați ulterior și trecuți frontiera.
. a declarat că în cursul lunii aprilie 2006, s-a decis să intre ilegal în Italia, iar despre acest lucru i-a spus unei cunoștințe pe nume, care i-a precizat că o poate ajuta în acest sens. Acea persoană i-a dat numărul de telefon unui pe nume e, iar în urma discuției avute cu acesta, i s-a precizat că poate fi ajutată să ajungă în Italia ilegal, contra sumei de 3600 euro. În data de 9.06.2006, învinuita a fost sunată de către numitul e, care i-a spus ca în data de 11.06.2006 să ajungă în România, la C-N, iar în gară va fi așteptată de un taximetrist, care o va recunoaște după îmbrăcăminte. Conform înțelegerii învinuita a intrat ilegal în România, s-a deplasat prima dată la I, iar de acolo a luat trenul spre C-N, și în gară a fost așteptată de un necunoscut, care a transportat-o în oraș la un hotel, unde a și rămas peste noapte. A doua zi a fost transportată de un alt taximetrist necunoscut, la un alt hotel de la periferia orașului, locație unde se mai aflau cazați alți patru cetățeni moldoveni. În data de 14.06.2006, la acel hotel a venit numitul e, care le-a precizat că în două zile vor pleca ilegal în Italia, cu un auto marfar, iar în data de 15.06.2006, cetățenii moldoveni au fost transportați de către un taximetrist până într-o pădure. În acel loc au fost aduși și alți cetățeni moldoveni cca.70 persoane din Republica . arată că în acea pădure aștepta împreună cu alte persoane venirea tirului, rămânând peste noapte, tirul venind doar în 16.06.2006. În camion au fost îmbarcate atunci 52 persoane, iar restul persoanelor au rămas în pădure. Și această învinuită a fost depistată în tirul condus de inculpatul.
. a declarat că a discutat cu o prietenă ce se afla în Italia, dorind să plece și ea. Acea persoană a sfătuit-o să ia legătura cu numitul e, care o va ajuta să ajungă în Italia. La începutul lui iunie 2006, învinuita a fost sunată de numitul e, care i-a precizat că în 11.06.2006 să fie prezentă la gara din C, unde va fi așteptată de un taximetrist, ce o va duce la hotel. Conform înțelegerii, la data menționată mai, învinuita a intrat ilegal în România, a mers până în I, iar de acolo a luat trenul până la În gara din Caf ost acostată de un care a întrebat-o cum se numește, iar după ce i-a precizat numele acesta a dus-o la un hotel și a cazat-o într-o cameră cu încă două femei care trebuiau să ajungă în Italia de asemenea. Cele două femei urmau să ajungă în Italia tot prin intermediul numitului A doua zi în camera de hotel a venit numitul e care le-a precizat că plecarea va fi în zilele următoare și totul va decurge normal. În data de 15.06.2006 li s-a comunicat că planurile s-au schimbat și vor trece granița, ilegal, ascunse într-un camion. . susține că în jurul orelor 15,00 aceasta a fost urcată într-un microbuz de culoare galbenă, care urma să o ducă până într-o pădure de unde trebuia să fie îmbarcată în camionul care o transporta în Italia. Către seară a ajuns în acea pădure, iar cu acea ocazie a observat că în locul respectiv se mai aflau cca 15 persoane, iar după cca o J de oră a mai fost adus un grup de persoane. Au rămas peste noapte în pădurea respectivă, iar în data de 16.06.2006, în jurul orelor 14,00 venit un camion și văzând că o parte din persoanele ce rămăseseră peste noapte în pădure merg spre șoferul mașinii, care vorbea într-o limbă pe care nu o înțelegea, a deschis remorca și i-a făcut semn să urce, lucru pe care l-a și făcut. După aceasta, camionul s-a pus în mișcare, și nu s-a mai oprit decât în momentul în care au fost depistați de către organele de poliție.
. a declarat că a luat legătura cu o vecină aflată la muncă în Italia, pentru aoî ntreba cum poate ajunge și ea în Italia. Acea persoană i-a precizat că în data de 11.06.2006 să fie la gară în C, unde o va aștepta o persoană pe nume e, care o va ajuta să plece. Pentru aceasta, urma să-i plătească susnumitului suma de 3300 euro, în momentul în care ajungea la destinație. Conform celor stabilite la data de mai, învinuita a intrat legal în România, după care a mers cu trenul până la În gară s-a apropiat de ea un care s-a recomandat ca fiind e, și împreună cu acesta a mers la un hotel din afara orașului, unde a fost cazată într-o cameră în care se mai aflau alte două femei, ce urmau să plece și ele în Italia. A doua zi la acea locație a venit susnumitul care le-a precizat celor trei femei că în zilele următoare vor pleca în străinătate, și acestea au rămas cazate la hotelul respectiv până în data de 15.06.2006. În dimineața zilei respective, învinuita a fost informată că va pleca în acea zi în Italia, și că ieșirea din țară se va face în mod ilegal, persoanele doritoare fiind ascunse într-un camion. În jurul orelor 15,00, învinuita împreună cu celelalte femei au fost transportate cu un microbuz de culoare galbenă, până într-o pădure, de unde urmau să fie îmbarcate în camionul ce care ieșeau din țară. În acel loc se mai aflau și alte persoane, cetățeni moldoveni, iar după un timp au mai fost aduse și alte grupuri de migranți. Toate aceste persoane și-au petrecut noaptea în pădurea respectivă, așteptând sosirea camionului cu care urmau să iasă ilegal din țară. A doua zi în jurul orelor 14,00, în apropierea locului unde erau grupați migranții, a oprit un camion, iar șoferul acelui autovehicul care vorbea într-o limbă necunoscută învinuitei, le-a făcut semn migranților să urce în acel vehicul. După ce au fost îmbarcate acele persoane în camion, mașina s-a pus în mișcare și nu s-a oprit decât în momentul în care au fost depistați de către organele poliției de frontieră.
. Jenunchi a precizat că a intrat în România în data de 11.06.2006, iar înainte cu două zile fusese contactată de numitul e, persoană care precizase că o poate duce în Italia, iar pentru aceasta trebuia să plătească suma de 3500 euro, după ce ajungea la destinație. A ajuns în localitatea I, iar de acolo a călătorit cu trenul până în C-N, unde cunoștea că va fi așteptată de o persoană ce se va ocupa cu cazarea ei până la momentul plecării. În trenul cu care a călătorit până în C-N, a cunoscut trei persoane care urmau să meargă în Italia la fel ca și ea. De la gară a mers apoi la magazinul unde s-a întâlnit cu persoana ce trebuia s-o preia și acesta a transportat-o până la un turistic, locație unde a rămas până a doua zi, când a venit numitul e și a transportat-o și cazat-o la hotelul Montana din După 2 zile, învinuita s-a întâlnit la gara din C cu numitul e care a cazat-o la o pensiune din apropierea autogării. A rămas la acea locație până a doua zi, când susnumitul a venit, a luat-o și îmbarcat-o într-un autocar împreună cu mai multe persoane și i-a condus până într-o pădure. După aceea au fost îmbarcați în remorca unui autocamion, în remorcă fiind încărcată și o cantitate de vată minerală. La un moment dat, unora dintre persoanele îmbarcate în camion li s-a făcut rău, motiv pentru care camionul a trebuit să oprească și acele persoane să coboare. Unul dintre migranți a luat legătura telefonic cu e, după care autocamionul în care se aflau migranții s-a deplasat în apropierea altei păduri. Au fost coborâte toate persoanele din și au rămas peste noapte în această pădure. În data de 16.06.2006, o parte din aceste persoane au fost îmbarcate din nou în același și și-au continuat călătoria până în momentul în care au fost depistați de către organele poliției de frontieră.
. a intrat în România la 10.06.2006, iar după ce a ajuns în I, l-a contactat telefonic pe numitul e, care i-a precizat să ia trenul spre C- Ajungând în localitatea respectivă, a vorbit din nou cu e la telefon, care i-a spus să meargă la Hotelul, unde o va aștepta. Conform celor stabilite, s-a deplasat la acel hotel și a constatat că acolo erau cazate mai multe persoane din Republica M, și împreună cu acestea au fost transportați la o cabană, locație unde se mai aflau și alte persoane, cetățeni moldoveni ce doreau ca și învinuita, să ajungă în Italia. La acea locație a stat 2 zile, după care numitul eat ransportat-o și cazat-o la un hotel din, unde a rămas până în data de 14.06.2006. În acea zi a fost contactată de către e, care i-a precizat să revină în gara C, loc unde s-a întâlnit cu susnumitul. Atât învinuitei cât și celorlalte persoane, cetățeni moldoveni li s-a cerut să meargă să se cazeze din nou la hotelul, unde au rămas peste noapte, iar a doua zi au fost transportați de către numitul e, cu un microbuz de culoare galbenă până într-o pădure. În total, în acel microbuz era 16 cetățeni moldoveni. În acea pădure au așteptat până spre seară când a venit un camion în care erau îmbarcați toți cei se aflau în acel loc, și au fost transportați într-o altă pădure, locație în care au trebuit să fie debarcați datorită faptului că unora dintre migranți li s-a făcut rău. Au rămas peste noapte în pădure, iar în 16.06.2006, 50 migranți au fost îmbarcați din nou în, iar 14 migranți au rămas în pădure. . a fost depistată de către organele de poliție în tirul condus de inculpatul. Și această învinuită a precizat că pentru ajutorul pe care îl acorda e, trebuia să-i achite acestuia suma de 3500 euro, în momentul în care ajungea în Italia.
. a precizat că în 10.06.2006, a intrat în Ramânia și s-a oprit la I iar în data de 11.06.2006 a luat trenul spre C Ajungând în C, aceasta a luat legătura cu un cetățean pe nume e, care i-a promis că o va ajuta să ajungă în Italia contra sumei de 3500 euro. Totodată acesta i-a indicat să meargă să se cazeze la hotelul, unde a rămas până în data de 12.06.2006, și apoi s-a cazat la o altă locație din localitatea H, unde a rămas până în data de 13.06.2006, iar aceste schimbări le-a făcut tot la indicația susnumitului. Acesta i-a precizat telefonic să se reîntoarcă în C, unde a rămas până în 15.06.2006, și apoi să meargă cu autobuzul spre O și să coboare în momentul în care va vedea un restaurant amplasat la șosea. Conform celor stabilite cu e, învinuita a procedat întocmai, iar din fața restaurantului a fost preluată apoi de către susnumit și îmbarcată într-un microbuz de culoare galbenă. În locul unde l-a așteptat pe e se afla un grup foarte M de cetățeni moldoveni, iar toate aceste persoane au fost urcate în microbuzul cu care a venit susnumitul. Au fost duși într-o pădure și lăsați peste noapte, precizându-li-se de către e că a doua zi vor pleca către Italia. În data de 16.06.2006, în locul unde așteptau a venit un camion cu numere de Slovacia, și le-a făcut un semn să urce în camion. . a mai precizat că urma să-i plătească lui e suma de 3500 euro, dar după ce ajungea în Italia și mai mult că i-a plătit suma de 300 euro șoferului de camion.
Potrivit declarației învinuitei, aceasta a venit în România în data de 10.06.2006, și apoi a luat trenul dintre I spre C- Înainte de a pleca spre Cal uat legătura telefonic cu cetățeanul e, care i-a precizat că în C, trebuie să se cazeze la hotelul și acolo se vor întâlni. S-a întâlnit conform înțelegerii iar apoi a fost dusă la o cabană unde a stat cca 5 zile, după care a revenit la gară în C și apoi a luat un microbuz spre Pe drum a coborât la un restaurant, a așteptat o oră după care atât ea cât și celelalte persoane ce se aflau în fața acelui restaurant au fost îmbarcate într-un microbuz și transportate până într-o pădure. Au rămas peste noapte în acea pădure, spunându-li-se că a doua zi vor pleca în Italia. În data de 16.06.2006, în jurul prânzului, în pădurea în care se aflau migranții a venit un camion în care au fost îmbarcate persoanele cetățeni moldoveni. . a făcut parte din grupul depistat în tirul ce era condus de inculpatul.
. a intrat în România tot în 10.06.2006 și a venit cu trenul de la I spre CAl uat legătura telefonic cu cetățeanul, pe nume e, care trebuia să-i rezolve sp ajungă în Italia, contra sumei de 3500 euro. Conform celor stabilite cu acesta a mers la hotelul din C, unde s-a întâlnit cu susnumitul. Împreună cu acesta s-a deplasat la o cabană și a fost cazată în acel loc până în 15.06.2006. După aceea a revenit în C, s-a urcat într-un autobuz ce mergea spre O, iar pe drum a coborât în locul unde era amplasat un restaurant, la șosea. În acel loc se aflau mai mulți cetățeni moldoveni, care așteptau ca și învinuita venirea lui Acesta a venit după un timp și a îmbarcat toate persoanele într-un microbuz de culoare galbenă, transportându-i apoi până într-o pădure. Au rămas în acea pădure peste noapte iar în data de 16.06.2006, în locul unde se aflau a venit un camion în care au fost îmbarcați migranții. Și această învinuită a fost depistată ascunsă în. Suma ce trebuia să i-o plătească lui e pentru ajutorul acordat urma să fie achitată după ce învinuita ajungea la destinație, respectiv în Italia.
l-a cunoscut pe e în ian.2006, prin intermediul unei cunoștințe. A înțeles că susnumitul o poate ajuta să ajungă în străinătate, iar ulterior acestui fapt s-a mai întâlnit cu acesta și i s-a precizat că pentru ajutorul pe care îl va acorda va trebui să plătească suma de 3100 euro. Conform înțelegerii avute cu numitul e, în data de 9.06.2006 a venit în România și din Iap lecat cu trenul până la În data de 10.06.2006 a venit cu trenul până în C, moment în care l-a sunat pe e, iar în urma discuțiilor avute a înțeles că trebuie să meargă să se cazeze la o pensiune situată la ieșirea din În acel loc s-a întâlnit cu e căruia i-a dat suma de 3100 euro și apoi a fost transportată de către un taximetrist la o altă pensiune. La acea locație a stat până în 14.06.2006 dată la care împreună cu alți cetățeni moldoveni ce se aflau cazați în acel loc, au plecat cu taxiurile la pensiunea, unde au stat o noapte. În toată această perioadă e i-a vizitat de câteva ori, pe cetățenii moldoveni și le-a precizat că-i va scoate din România, ascunși într-un camion ce transporta vată minerală. În data de 15.06.2006 eav enit la pensiunea unde erau cazați cetățenii moldoveni, a îmbarcat cele 16 persoane într-un microbuz de culoare galbenă și i-a transportat în două rânduri, până la o pădure de unde urmau să fie îmbarcați în tirul cu care urmau să iasă din țară. Au așteptat cca. o oră în acea pădure, după care a venit un camion în care au fost îmbarcate toate persoanele ce se aflau în acel loc cca. 60 cetățeni moldoveni. După aceasta tirul s-a pus în mișcare iar cca. după o oră și J au trebuit să coboare într-o altă pădure datorită faptului că unora dintre migranți li s-a făcut rău. . a precizat că în cabina tirului se aflau atât șoferul, cât și un alt, identificat ca fiind inculpatul. Cei doi le-au precizat migranților că vor rămâne peste noapte în pădure, iar inculpatul le-a adus acestora bagajele din camion și alimente ca să aibă peste noapte. În data de 16.06.2006, în locul unde se aflau migranții, a venit din nou același camion, în care au fost urcați o parte dintre migranți iar 14 dintre aceștia au rămas în pădure, urmând a fi transportați mai târziu. . a fost depistată ascunsă în.
Învinuitul a declarat că în data de 7.06.2006 a intrat în România cu intenția de a ajunge în Italia. A stat timp de 3 zile la I, perioadă în care s-a întâlnit cu un cetățean, pe nume e, care i-a plătit transportul cu autocarul până în C- Acolo eaî nchiriat o casă, unde l-a cazat pe învinuit și încă 3 cetățeni moldoveni, ce voiau să ajungă și ei în Italia. În 15.06.2006 eav enit la locația unde-i cazase pe cetățenii moldoveni și i-a îmbarcat pe aceștia într-un microbuz de culoare galbenă, în care se mai aflau și alți cetățeni moldoveni. Au fost transportați până într-o pădure, iar apoi toate persoanele ce se aflau în acel loc, cca.60, au fost urcate într-un camion. După ce au mers timp de cca 2 ore, unora dintre migranți li s-a făcut rău, motiv pentru care au fost debarcați într-o altă pădure și au înnoptat în acel loc. În 16.06.2006 a venit din nou camionul ocazie cu care s-au urcat în mașină cca.50 persoane, iar învinuitul împreună cu alți 13 cetățeni moldoveni au rămas în acea pădure, fiind depistați de către organele de poliție în acel loc. În momentul în care ar fi ajuns în Italia, învinuitul trebuia să plătească suma de 3500 euro unei persoane de încredere a numitului
Învinuitul a intrat în România în 6.06.2006 având intenția de a ajunge în Italia. A stat la un hotel din I până în 9.06.2006, iar în această perioadă a cunoscut un cetățean, pe nume e, care i-a precizat că-l poate ajuta să ajungă în Italia, contra sumei de 3500 euro. Învinuitul i-a precizat susnumitului că este de acord dar banii nu poate să-i plătească decât atunci când ajunge la destinație. Din I, numitul e l-a transportat pe învinuit și pe alți cetățeni moldoveni până în C, unde i-a cazat într-o casă. Cetățenii moldoveni au rămas până în 15.06.2006, la acea locație, dată la care au fost îmbarcați de către e într-un microbuz de culoare galbenă și transportați până într-o pădure. În acea pădure se aflau cca.60 cetățeni moldoveni, iar după ce au așteptat cca. 10 minute a venit un camion în care au fost îmbarcate toate aceste persoane. După aceasta camionul s-a pus în mișcare și după cca 2 ore, datorită faptului că migranților li s-a făcut rău, mașina a oprit și au fost debarcați toți migranții într-o altă pădure. a au rămas peste noapte în acea pădure, iar în data de 16.06.2006, camionul a venit din nou, a fost îmbarcată o parte dintre migranți, iar învinuitul împreună cu alți 13 migranți au rămas în pădure, fiind depistați ulterior de către organele de poliție.
Potrivit declarației învinuitei, aceasta a intrat în România în 13.06.2006, cu scopul de a merge în. S-a deplasat de fapt în I, iar ca urmare a indicațiilor primite de la un cetățean, s-a deplasat apoi în C- La gară a fost preluată de cetățeanul e, și transportată la o cabană fiind cazată cu alte două persoane până în 14.06.2006. În acea zi, conform indicațiilor date de e, învinuita s-a reîntors în C-N, unde a rămas peste noapte, iar în data de 15.06.2006, a luat autocarul din autogară, cu destinația A coborât la o distanță de cca.1/2 oră de C, și a așteptat la un restaurant situat în apropierea șoselei. Conform celor stabilite cu ceilalți cetățeni moldoveni, a așteptat venirea unui microbuz de culoare galbenă, condus de către e și a fost transportată într-o pădure. În acel loc se aflau mai mulți cetățeni moldoveni, care au fost urcați într-un camion și transportați până într-o altă pădure. Au rămas în acel loc până în data de 16.06.2006, dată la care învinuita împreună cu alți migranți s-au urcat din nou în acel camion, fiind depistați de organele de poliție. . a precizat că printre persoanele care s-au ocupat de plecarea ei către Italia se află și unul intre șoferii camionului, iar semnalmentele precizate de către acesta corespund inculpatului.
. a intrat în țară în 11.06.2006 cu intenția de a ajunge în Italia, după ce anterior discutase cu numitul, care îi promisese că-i rezolvă problema contra sumei de 3500 euro. După ce a sosit în România, s-a deplasat în I, iar de aici la C-N unde a fost cazată de la niște căsuțe până în 12.06.2006. În trenul spre C învinuita s-a întâlnit cu învinuita Jenunchi și alte trei persoane, cetățeni moldoveni, toate acestea dorind să ajungă în Italia. Împreună cu două dintre aceste persoane învinuita a fost transportată de către numitul e cu o mașină cu numere de M, de culoare argintie, până la căsuțele unde au fost cazate. A doua zi dimineață, numitul eav enit însoțit de un pe nume, și atât învinuita plus încă 6 cetățeni moldoveni au plecat cu cei doi, spre H, unde a fost cazată la hotel Montana. I s-a precizat să rămână în acel loc până va fi contactată de După 2 zile, învinuita a aflat de la e că nu mai poate veni să o ia, și să vină singură până la gara din C, lucru care s-a și întâmplat. În acel loc se afla un grup de cetățeni moldoveni și toți trebuiau să se întâlnească cu Acesta a venit în jurul orelor 12,00, și a îmbarcat-o pe învinuită într-un microbuz alb, al cărui șofer vorbea limba română, fiind transportată și cazată la o pensiune din apropierea autogării. În acel loc mai erau cazați și alți migranți, iar a doua zi au plecat toți la gara din C, unde s-a întâlnit cu Întrucât migranții erau într-un număr M, e le-a precizat să se urce într-un autocar ce aștepta în fața și să coboare în momentul în care vor vedea un hotel cu restaurant. Conform celor stabilite, migranții au urmat cele precizate după care au fost transportați de către e cu un microbuz de culoare galbenă într-o pădure. După un timp în acel loc a venit un camion în care era încărcată vată minerală, iar toți migranții au fost urcați în acel vehicul. După ce vehiculul s-a pus în mișcare, la cca. 2 ore unora dintre migranți li s-a făcut rău și atunci una dintre femeile din a luat legătura telefonic cu e, spunându-i care este situația în acest moment. Au mai mers apoi cca.1/2 oră după care tirul a oprit și toți migranții au fost debarcați. Cu acea ocazie, învinuita a remarcat că în se aflau cca.70 persoane. Au rămas în pădure toată noaptea timp în care femeia care vorbise la telefon cu e, le-a adus mâncare și apă însă învinuita nu cunoaște cum a făcut rost de hrană acea femeie. În 16.06.2006, a revenit camionul și acea femeie i-a organizat pe migranți în grupe de câte 5, și a urcat în acel doar 52 de persoane, restul migranților a rămas în pădure. . a fost depistată de către poliție ascunsă în. Suma de 3500 euro trebuia să o plătească după ce ajungea în Italia.
. s-a deplasat în data de 11.06.2006 la Chișinău pentru a se întâlni cu sora sa, și a discuta despre plecarea în Italia. Anterior, sora sa discutase cu cetățeanul, despre această deplasare, iar pentru ajutorul acordat urmau să-i plătească suma de 3500 euro, în momentul în care ajungeau la destinație. Cele două femei s-au întâlnit și cu susnumita, iar apoi în autogară în Chișinău s-au întâlnit cu numitul. Acesta le-a precizat că le va plăti transportul până în I, iar de acolo vor fi preluate de o altă persoană. Au venit în România și în gara din I l-au întâlnit pe numitul e, care le-a precizat că le va însoți până la În data de 12.06.2006, au ajuns la C și acolo, în gară, au fost preluate de un și transportate până la o cabană situată lângă o pădure. După ce li s-a făcut cazarea la acea cabană, e și celălalt au plecat, spunându-le că vor merge să rezolve cu vizele de plecare în Italia. Cele trei femei au rămas la acea cabană până în data de 14.06.2006, când ul care le așteptase la gară în Car evenit și le-a spus că nu le poate rezolva viză de Italia și le-a întrebat dacă sunt de acord să treacă ilegal frontiera. Fiind de acord cu acest lucru, învinuita, împreună cu celelalte două femei, au fost la un hotel din C și cazate până în data de 15.06.2006, când au fost preluate de același și transportate până într-o pădure de lângă localitatea În hotelul unde au fost cazate ultima dată, potrivit declarației învinuitei, rezultă că se aflau mai mulți cetățeni moldoveni, cetățeni ce au format grupul depistat de către organele de poliție. În acea pădure au fost adunate toate persoanele ce doreau să ajungă în Italia și au rămas în acel loc până în data de 16.06.2006, când au fost îmbarcați în tirul ce trebuia să-i treacă frontiera. Plata pentru cazarea la hotel a fost făcută de către ul întâlnit în gara din
Fiind audiată învinuita, aceasta a precizat că a discutat cu despre plecarea în Italia și a înțeles că o persoană pe nume e le poate ajuta în acest sens. Pentru aceasta, urmau să plătească 3500 euro, dar după ce ajungeau la destinație. În data de 11.06.2006, în autogara din Chișinău, s-a întâlnit cu și și tot acolo s-a întâlnit și cu numitul. Acesta a plătit transportul celor trei femei până în România și, după ce au ajuns în I, s-au întâlnit cu un alt, cu care au plecat până la un hotel situat lângă o pădure. Totodată, învinuita a precizat că în gară l-a cunoscut și pe numitul e și, împreună cu cei doi bărbați, s-au deplasat la locul unde au fost cazate. Celălalt tânăr, al cărui nume nu-l cunoaște, le-a cerut pașapoartele pentru a le rezolva viza, iar în data de 14.06.2006 a revenit și l-a spus că nu le poate ajuta, întrebându-le dacă sunt de acord să plece ilegal în Italia. Ca urmare a acestui fapt, acel tânăr le-a dus pe cele două femei și le-a cazat la un hotel din C, locație unde se mai aflau și alți cetățeni moldoveni ce urmau să treacă fraudulos frontiera. În data de 15.06.2006, aceeași persoană le-a transportat cu o mașină de culoare albastră până într-o pădure, lângă localitatea H, loc unde se aflau și alți cetățeni moldoveni ce voiau să ajungă în Italia. Toate aceste persoane au rămas în acel loc până în data de 16.06.2006, când a venit tirul și au fost îmbarcați în acel vehicul. . a fost depistată ascunsă în.
. a precizat că în data de 06.06.2006 a discutat cu o prietenă ce se afla în Italia despre posibilitatea plecării în acea țară. Acea persoană i-a precizat că în Chișinău este un individ pe nume, care i-ar putea facilita deplasarea în Italia. Ulterior, a fost contactată telefonic de către numitul și au stabilit să se întâlnească în data de 10.06.2006 în autogara din Chișinău, pentru a discuta detaliile. Cu acea ocazie, a înțeles că trebuie să plătească 3500 euro și, în același timp, i-a precizat susnumitului că atât ea, cât și sora sa și o prietenă de a lor, sunt interesate de acest lucru. Conform celor stabilite cu numitul, în data de 11.06.2006, învinuita, împreună cu și, s-au întâlnit cu susnumitul în autogara din Chișinău, iar de acolo au venit în România cu o mașină, al cărei șofer era prieten cu. În gara din I, s-au întâlnit cu numitul e și a înțeles de la acesta că urma să plece și el în Italia, tot prin intermediul lui. S-au îmbarcat în trenul ce mergea la C, iar după ce au ajuns acolo, s-au întâlnit cu un alt, care era trimis de. Împreună cu acesta și cu e, au mers și s-au cazat la o pensiune din afara localității C-N, iar cei doi bărbați au plecat într-o direcție necunoscută. În aceeași zi, ul al cărui nume nu-l cunoaște s-a reîntors, le-a luat pașapoartele și a mai revenit în data de 14.06.2006, precizându-le că nu le poate rezolva viza, dar există posibilitatea de a trece frontiera ascunși într-un. Fiind de acord cu propunerea acestuia, cele 3 femei au fost mutate la un alt hotel din C, iar în data de 15.06.2006, același a venit și le-a luat cu o mașină de culoare albastru închis, precizându-le că le va duce la locul de îmbarcare în. În acea mașină se afla și numitul e, iar în hotel se aflau mai mulți cetățeni moldoveni care au făcut parte din grupul depistat de către poliție. Au fost într-o pădure din apropiere de localitatea H și au rămas peste noapte în acel loc, iar în data de 16.06.2006 au fost îmbarcate în tirul ce urma să le transporte în Italia. . a fost găsită ascunsă în, de către organele de poliție.
Potrivit declarației învinuitului, a rezultat că în luna mai 2006 s-a decis să plece ilegal în Italia, întrucât nu reușise să obțină vize de intrare în acel stat. A luat legătura cu un cunoscut de al său pe nume e, iar acesta, la rândul său, l-a pus în legătură cu un alt cetățean, pe nume. Astfel, învinuitul s-a întâlnit cu numitul la Chișinău și a discutat despre posibilitatea plecării în Italia, ajutor pentru care trebuia să-i achite susnumitului suma de 3500 euro. În data de 05.06.2006, învinuitul a fost sunat de către, care i-a precizat că în aceeași zi, la orele 16,00, să fie în gara din Chișinău, unde va fi așteptat de un necunoscut. Deplasându-se în acel loc, învinuitul a fost îmbarcat cu alți cetățeni moldoveni într-un tren ce venea spre România, iar acel necunoscut i-a precizat că trebuie să se deplaseze apoi în C- Au ajuns prima dată în I, iar apoi au luat trenul, mergând până la C-N, unde au fost așteptați de un alt necunoscut, care i-a cazat la un hotel din acel oraș. A doua zi, învinuitul, împreună cu ceilalți cetățeni moldoveni, au fost transportați la un alt hotel, aflat la periferia localității și cazați până în data de 15.06.2006. La acea dată, au fost transportați cu un taxi până într-o pădure, unde au așteptat până seara, iar în toată această perioadă au sosit în acel loc aproximativ 68 de cetățeni moldoveni, aceștia fiind aduși în grupuri de diverse autovehicule. Au așteptat în acea pădure până în data de 16.06.2006, când a sosit un auto-marfar, al cărui șofer a îmbarcat în remorca tirului 52 de persoane, iar învinuitului și celorlalte persoane care au rămas în pădure li s-a precizat că după o oră și J o să vină și preia un alt autovehicul. Nu a mai venit să-i preia nici o mașină, în schimb, au fost depistați de către organele de poliție în acea pădure.
Potrivit declarației învinuitului, a rezultat că în data de 05.06.2006 a venit în România împreună cu și. Șoferul autoturismului cu care au intrat în țară se numea e, iar acesta i-a dus până în localitatea Acolo, cetățenii moldoveni au rămas două nopți la un hotel, după care microbuzul, în care se mai aflau și alți cetățeni moldoveni, s-a deplasat în C- Așa cum declară învinuitul, acesta aflase de la că în Românie există o persoană pe nume, care-i poate ajuta să ajungă în Italia, contra sumei de 2.700 euro. Pe numitul, învinuitul l-a întâlnit abia în data de 13.06.2006, în fața magazinului Metro din C, ocazie cu care susnumitul i-a solicitat pașaportul învinuitului, pentru a-i face rost de documente. Învinuitul a fost cazat la un hotel din apropierea din C până în data de 15.06.2006, dată la care a fost transportat cu un microbuz până într-o pădure. În acel loc s-au strâns mai mulți cetățeni moldoveni, în jur de 50, care au dormit în acea noapte în pădurea respectivă. În data de 16.06.2006, în pădure a venit un, în care s-au îmbarcat cetățenii moldoveni, învinuitul fiind depistat ascuns în, de către organele de poliție.
Învinuitul a declarat că în data de 02.06.2006, a luat legătura prin intermediul altor persoane cu numitul, persoană despre care aflase că o poate ajuta să ajungă ilegal în Italia, contra sumei de 3700 euro, sumă ce trebuia plătită după ce ajungea la destinație. Cunoaște despre că are un prieten pe nume, persoană care se ocupă și ea cu racolarea cetățenilor moldoveni, pentru a le facilita ajungerea ilegală în țările membru UE, unor sume de bani. În data de 11.06.2006, învinuitul a fost contactat telefonic de către, care i-a precizat că, în aceeași zi, trebuie să meargă în zona centrală din Chișinău, de unde va pleca împreună cu alți cetățeni moldoveni, ce doresc să ajungă în Italia, către România. Transportul se va face cu un microbuz de culoare galbenă până gara din, Republica M, lucru ce s-a și întâmplat. Acolo, învinuitul și ceilalți cetățeni moldoveni au fost preluați de o persoană pe nume, care i-a cazat într-un apartament din până în jurul orelor 23,30, iar după aceea au fost transportați, pe rând, cu un taxi până în vama, pentru a trece frontiera în România. În data de 12.06.2006, a ajuns în gara din C, unde a luat legătura cu o persoană pe nume e, iar aceasta l-a transportat pe învinuit și alte trei femei cu un autoturism de culoare închisă, spre După ce au parcurs cca. 50 km, cele trei femei au fost coborâte din mașină și cazate la un hotel, iar învinuitul a fost transportat de e până în localitatea, fiind cazat la un hotel, unde se mai aflau 5 persoane care doreau să ajungă, de asemenea, în Italia. În data de 14.06.2006, toate cele 6 persoane au fost transportate în apropierea din C-N, după care au fost cazați la un alt hotel împreună cu alți cetățeni moldoveni. Au rămas până în data de 15.06.2006 în acel loc, dată la care au fost transportați cu un microbuz de culoare galben-portocalie într-o pădure, unde se mai aflau aproximativ 40 de persoane, toți cetățeni moldoveni. Învinuitul, împreună cu ceilalți cetățeni moldoveni au rămas peste noapte în acea pădure până a doua zi, iar în această perioadă li s-au adus alimente și apă. În data de 16.06.2006, în pădure a venit un, condus de un cetățean străin, ale cărui semnalmente corespund inculpatului. Au fost îmbarcați aproximativ 50 de cetățeni moldoveni, iar în pădure au rămas 13, 14 persoane. În momentul în care învinuitul a fost îmbarcat în, a constatat că în acel camion se găsea vată minerală și a aflat de la celelalte persoane că se vor îndrepta către punctul de frontieră. Pentru a putea avea aer în acel camion, învinuitul declară că a fost făcută o tăietură în prelata cu care era acoperită remorca, iar în momentul în care a fost făcut controlul de către organele de poliție, unul dintre polițiști l-a văzut pe învinuit prin acea gaură făcută în prelată.
. a declarat că în data de 5.06.2006 a intrat legal în România, împreună cu alți doi conaționali, pe nume și, iar deplasarea s-a făcut cu un autoturism condus de către numitul În Iar ămas timp de două nopți, după care s-a deplasat la C cu un microbuz, în care se mai aflau și alți cetățeni moldoveni. Încă înainte de a pleca din Republica M, învinuita cunoștea de la că în România exista o persoană pe nume, care-i poate ajuta să ajungă în Italia, contra sumei de 2700 euro. Întâlnirea cu a avut loc în data de 13.06.2006 în fața magazinului Metro din C, ocazie cu care susnumitul a cerut pașapoartele cetățenilor moldoveni, pentru a le rezolva documentele necesare plecării în Italia. . a rămas în C până în data de 15.06.2006, fiind cazată la un hotel din apropierea, dată la care a fost transportată cu un microbuz, împreună cu ceilalți cetățeni moldoveni, până într-o pădure. A rămas peste noapte în acea pădure, iar în acel loc s-au strâns aproximativ 50 de cetățeni moldoveni, ce doreau să ajungă în Italia. În data de 16.06.2006, în pădure a venit un și s-au urcat aproximativ toți cetățenii moldoveni ce se aflau acolo. . a fost depistată de către organele de poliție ascunsă în, împreună cu alți 51 de cetățeni moldoveni. Suma pe care trebuia să o plătească numitului s-a convenit să-i fie achitată acestuia după ce învinuita ajungea la destinație.
Așa cum rezultă din declarația învinuitei, aceasta a venit în România în data de 06.06.2006 și s-a deplasat până în localitatea C- Înainte de a pleca din Chișinău, a vorbit la telefon cu o persoană pe nume, care i-a precizat că, în schimbul sumei de 3500 euro, o poate ajuta să ajungă legal în Italia. Ajungând în C, învinuita l-a sunat din nou pe, care i-a precizat că trebuie să se cazeze în acel oraș și să aștepte până ce se va forma un grup, pentru a pleca în Italia. În C, învinuita a stat aproximativ o săptămână, timp în care a sunat la Chișinău de mai multe ori, pentru a se interesa de data plecării în Italia. De abia în data de 15.06.2006, i s-a precizat de către că meargă la gara din C, unde se va întâlni cu alți cetățeni moldoveni, lucru care s-a și întâmplat. Toți aceștia au fost transportați apoi cu un autobuz până într-o pădure din apropierea Clujului, iar acolo au fost urcați într-un cu numere de Slovacia. În cel, era încărcată și o cantitate de vată minerală. După ce tirul s-a pus în mișcare, la aproximativ 2 ore după aceasta, datorită faptului că într-un spațiu restrâns erau îmbarcate foarte multe persoane, unora dintre cestea li s-a făcut rău, motiv pentru care tirul a oprit într-o altă pădure, i-a debarcat pe toți cetățenii moldoveni în acel loc, iar toți migranții au înnoptat în acea pădure până în data de 16.06.2006. La acea dată, în locul respectiv, a revenit tirul cu numere de Slovacia, în care au fost îmbarcați 50 de cetățeni moldoveni, restul rămânând în pădure. . a fost depistată în tirul condus de către, iar suma de 3500 euro urma să-i fie plătită lui, după ce învinuita ajungea în Italia.
Învinuitul a intrat legal în România în data de 06.06.2006, împreună cu alți doi conaționali, iar deplasarea s-a făcut cu un autoturism. Înainte ca acesta să plece din Republica M, părinții săi au plătit suma de 3500 euro unui cetățean, pe nume, pentru ca acesta din urmă să-l ajute pe învinuit să ajungă ilegal în Italia. După ce învinuitul a ajuns în România,a cesta împreună cu ceilalți doi cetățeni moldoveni s-au cazat la hotelul din I pe o perioadă de trei nopți. În acest timp, l-a cunoscut pe numitul, iar din I au plecat cu un autoturism până la cabana din apropierea orașului La acea cabană, erau cazați mai mulți cetățeni moldoveni, iar toți aceștia au rămas în locul respectiv până în data de 14.06.2006. În acea zi, au fost transportați cu un autoturism până într-o pădure, iar șoferul acelui autoturism se numea e, loc unde s-au adunat aproximativ 50 de cetățeni moldoveni. Toți aceștia au înnoptat în acea pădure până în 16.06.2006, dată la care au fost îmbarcați într-un, iar ulterior au fost depistați de către organele de poliție.
Conform declarației învinuitului, acesta a venit în România în data de 6.06.2006 și s-a deplasat până în orașul Înainte de a pleca din Republica M, primise de la o cunoștință un număr de telefon al numitului, persoană care îl putea ajuta să ajungă în Italia, contra sumei de 3400 euro. Această sumă urma să fie plătită când învinuitul ajungea la destinație. După ce a ajuns în România, învinuitul l-a contactat pe numitul, care i-a precizat că trebuie să ajungă la C, iar din Iap lecat cu un microbuz, în care se mai aflau 10 persoane. Toate aceste persoane s-au cazat la cabana din apropierea Clujului, iar în acel loc au așteptat aproximativ o săptămână. Potrivit celor precizate de învinuit, în această perioadă, l-a contactat de mai multe ori telefonic, precizându-i că trebuie să aștepte până se formează grupul cu care va pleca în Italia. În data de 15.06.2006, atât învinuitul, cât și ceilalți cetățeni moldoveni ce se aflau la cabană, au venit până în apropierea din C-N, iar de acolo au fost transportați cu un autobuz până într-o pădure. Au fost îmbarcați într-un cu număr de Slovacia, în care era încărcată și vată minerală. Datorită faptului că în fuseseră îmbarcate prea multe persoane, unora dintre acestea li s-a făcut rău, motiv pentru care șoferul tirului a oprit camionul și i-a debarcat pe migranți într-o altă pădure, unde aceștia din urmă au rămas până în data de 16.06.2006, dată la care a revenit același, pentru a-i îmbarca. Cu acea ocazie, dintre cetățenii moldoveni aflați în pădure s-au îmbarcat în doar cei cărora nu li se făcuse rău, iar ceilalți au rămas în pădure.
. a venit în România în data de 05.06.2006, urmare a faptului că în Republica M discutase cu numitul, persoană care-i precizase că o poate ajuta să ajungă în Italia, contra sumei de 3500 euro. Această sumă urma să-i fie plătită lui după ce învinuita ajungea la destinație. După ce a ajuns în I, contactându-l pe,a cesta i-a precizat învinuitei că trebuie să ia trenul și să se deplaseze la C-N, iar apoi cu taxiul, până la ieșirea din acel oraș, și să se cazeze la cabana. Ajungând la acea cabană, învinuita a întâlnit cetățeni moldoveni, care erau din diverse raioane din Republica și care, ca și ea, doreau să ajungă în Italia. A rămas câteva zile în acel loc, respectiv până în 15.06.2006, când a plecat împreună cu alți cetățeni moldoveni, cu un maxi taxi, până în apropierea unei păduri. Din acel loc, au fost transportați cu un până într-o pădure, unde au rămas peste noapte, până în 16.06.2006. La acea dată, au fost îmbarcați în același, camion în care era încărcată și o cantitate de vată minerală. . a precizat că a fost îmbarcată în împreună cu aproximativ 50 cetățeni moldoveni, iar un număr de 14 cetățeni moldoveni au rămas în acea pădure.
Conform declarației învinuitei, a rezultat că aceasta a venit în România în data de 4.06.2006, ca urmare a discuției pe care o avusese cu un cetățean pe nume, în Republica M, persoana care-i promisese că o va ajuta să ajungă în Italia, contra sumei de 3500 euro. Această sumă urma să-i fie plătită lui de către familia învinuitei, dar numai după ce aceasta anunța că a ajuns la destinație. De la I, conform indicațiilor primite de la, învinuita s-a deplasat cu taxiul până în C-N, mai precis la cabana, unde a fost cazată timp de o săptămână. În acel loc se mai aflau încă 25 de cetățeni moldoveni, toți aceștia dorind să ajungă în Italia. Împreună cu aceste persoane, s-a deplasat apoi cu un autocar până în apropierea unei păduri, loc unde se mai aflau aproximativ 40 de cetățeni moldoveni. Toți aceștia au fost îmbarcați apoi într-un și transportați într-o altă pădure, unde migranții au înnoptat până în data de 16.06.2006. O parte dintre aceștia a fost îmbarcată în, iar o altă parte a rămas în pădure. . a făcut parte din grupul ce a fost depistat în tirul condus de inculpatul.
La data de 04.06.2006, a intrat legal în România și învinuita, tot ca urmare a faptului că aceasta discutase în republica M cu numitul, persoană ce-i promisese că o va ajuta să ajungă în Italia, contra sumei de 3500 euro. Suma urma să-i fie plătită lui de către familia învinuitei, după ce aceasta anunța că a ajuns în Italia. Conform celor stabilite cu, învinuita s-a deplasat în apropiere de orașul C-N și s-a cazat la cabana, loc unde se mai aflau aproximativ 25 de cetățeni moldoveni, iar cazarea a fost făcută pentru o săptămână. Ulterior, învinuita împreună cu ceilalți cetățeni moldoveni au plecat cu un microbuz, până în apropierea unei păduri, loc unde se mai aflau aproximativ 25 de cetățeni moldoveni. Toți aceștia au fost îmbarcați într-un și transportați într- o altă pădure, unde a rămas peste noapte. În data de 16.06.2006, a venit în același loc un camion, în care a fost îmbarcată o parte a migranților, iar unii dintre aceștia au rămas în pădure. . a fost depistată în tirul condus de inculpatul.
Ca și celelalte învinuite, învinuita a precizat că în urma discuțiilor avute cu numitul, referitor la plecarea în Italia, contra sumei de 3500 euro, și aceasta a venit în România în data de 04.06.2006. După ce a ajuns în I, l-a contactat telefonic pe, care i-a spus să meargă să se cazeze la o cabană din localitatea, situată lângă C-N, ceea ce a și făcut. La acea cabană, a stat aproximativ o săptămână și acolo s-a întâlnit cu încă 25 de cetățeni moldoveni, care și ei doreau să ajungă în Italia. Împreună cu acest grup, a plecat cu un autocar până în apropierea unei păduri, unde s-a întâlnit cu un alt grup de moldoveni, aproximativ 40 de persoane. Toate aceste persoane au fost îmbarcate apoi într-un și transportate până la marginea unei alte păduri. În acea pădure, a rămas până în data de 16.06.2006, când a fost îmbarcată în același camion, care-i transportase cu o zi în urmă, iar o parte dintre migranți a rămas în pădure. . a fost depistată ascunsă în camion și din declarația acesteia rezultă că suma de bani urma să fie plătită lui de către familia sa, după ce ajungea în Italia.
Potrivit declarației învinuitei, aceasta a venit în România în 04.06.2006, până în I, ca urmare a discuției avute în republica M cu o persoană pe nume, care i-a promis că o va duce în Italia, contra sumei de 3500 euro, bani ce urmau a fi plătiți de familia sa, după ce ajungea la destinație. Din I, l-a sunat pe, care i-a spus să meargă să se cazeze la o cabană din, situată în apropiere de C-N, ceea ce a și făcut. Acolo, a mai întâlnit un grup de 25 de cetățeni moldoveni, iar la aproximativ o săptămână, a plecat împreună cu aceștia, cu un autocar, până în apropierea unei păduri. În acea pădure, se mai afla un grup de aproximativ 40 de persoane, iar toți aceștia au fost îmbarcați apoi într-un camion, care i-a transportat până la marginea unei alte păduri. Au rămas peste noapte în acel loc, iar în data de 16.06.2006, învinuita, împreună cu alți cetățeni moldoveni, s-a îmbarcat în același camion, urmând a pleca spre Italia. A fost însă depistată de către organele de poliție, ascunsă în.
. a venit în România în data de 13.06.2006, cu scopul deplasării în stațiunea. Deplasarea în România s-a făcut ca urmare a celor stabilite cu cetățeanul, persoană care-i promisese că o va ajuta să ajungă în Italia, contra sumei de 3500 euro. După ce a ajuns în I, s-a deplasat în localitatea C-N, cu trenul, iar de la gară, a fost preluată de cetățeanul e, care a transportat-o la o cabană și a cazat-o până în data de 14.06.2006. În aceeași zi au fost transportați de către e cu o mașină de culoare galbenă până într-o pădure. Spre seară, atât învinuita, cât și ceilalți cetățeni moldoveni, au fost îmbarcați într-un camion, iar datorită faptului că în se aflau foarte multe persoane, unora dintre acestea li s-a făcut rău. Din acest motiv, șoferul tirului a trebuit să oprească mașina, iar toți cetățenii moldoveni au fost debarcați într-o altă pădure. migranților au rămas în acel, iar pe timpul nopții le-au fost aduse alimente și apă și, în data de 16.06.2006, o persoană din grup a sunat și a vorbit cu un alt individ, care vorbea foarte prost limba rusă, iar limba română nu o cunoștea deloc, iar acea persoană le-a precizat la ce oră va veni tirul, pentru a se îmbarca din nou. a venit în jurul orelor 13,00 și în acea mașină s-a urcat o parte a migranților, iar o altă parte a rămas în pădure.
Din declarația învinuitei, aceasta a venit în România în 12.05.2006, deplasându-se inițial în mun. B, iar apoi cu trenul până la C, localitate unde domiciliază prietenul său. La aproximativ o săptămână după aceasta, a fost sunată de cetățeanul, care-i promisese că o ajută să meargă în Italia, contra sumei de 3700 euro, care i-a precizat că trebuie să vină în orașul C- Este de menționat că învinuita i-a plătit numitului, înainte de a pleca din Republica M, suma de 3700 euro. La solicitarea lui, învinuita a mers în C, s-a întâlnit în gară cu numitul, iar atât aceasta, cât și alte două femei din Republica M, au fost cazate la o pensiune timp de o noapte. După aceasta, învinuita s-a reîntors la C, unde a mai rămas două săptămâni, iar apoi a plecat la T, unde a lucrat o perioadă scurtă de timp ca secretară. În data de 11.06.2006, întrucât nu era mulțumită de salariul pe care-l primea și dorea să ajungă în Italia, învinuita s-a întâlnit cu cetățeanul e, la Hotelul din C, iar apoi, împreună cu acesta, s-a deplasat la o pensiune din apropierea, ulterior fiind transportată până în apropierea pădurii. A înnoptat în acea pădure până în 16.06.2006, dată la care a fost îmbarcată împreună cu alți cetățeni moldoveni într-un, iar apoi depistată în camion de către organele de poliție.
Învinuitul a precizat că a intrat în România în data de 08.06.2006, împreună cu alte patru persoane, și a mers la De acolo, au fost preluați de către un microbuz marca Mercedes și transportați până într-o localitate situată după orașul C-N și cazați la o casă până în data de 09.06.2006. După aceea au fost transportați cu un microbuz de culoare albă, până în apropiere de C și cazați într-un camping, unde au stat o noapte, iar dimineața au fost transportați cu un autoturism de culoare argintie, de fabricație japoneză, până într-o pădure. Pe data de 11.06.2006, au fost preluați de același autoturism și transportați în localitatea, fiind cazați la pensiunea, unde au stat până în data de 14.06.2006. Au fost transportați apoi cu un microbuz de culoare galbenă până într-o pădure, unde au așteptat circa 30 de minute, și au fost îmbarcați într-un camion. Datorită faptului că mute persoane nu se simțeau bine, fiind un spațiu insuficient pentru câți oameni au fost îmbarcați, șoferul tirului a oprit mașina într-o altă pădure, unde i-a debarcat pe toți migranții. Învinuitul a fost depistat în pădure de către organele de poliție. Din declarația acestuia reiese că e era conducătorul operațiunii în România, iar înainte de a pleca din Chișinău, învinuitul a discutat cu un anume, persoană care i-a precizat că-l poate ajuta să plece în Italia contra sumei de 3.500 euro.
Din declarația învinuitei a rezultat că aceasta a luat legătura cu cetățeanul, care i-a promis că o va ajuta să ajungă în Italia, contra unei sume de bani. Acesta i-a precizat că în data de 06.06.2006 trebuie să meargă în gară la Chișinău, de unde va pleca spre România. În gară, s-a întâlnit cu numita și împreună au venit cu un taxi. Conform celor spuse de, în I au fost așteptate de numitul, care le-a cazat timp de patru zile la hotelul. Au fost îmbarcate apoi într-un microbuz cu destinația C-N și au fost cazate la o cabană situată în apropierea orașului. În acel loc a așteptat timp de 5 zile, după care, atât învinuita, cât și ceilalți cetățeni moldoveni, au fost transportați cu un microbuz de culoare galbenă până într-o pădure, cel care a făcut acest lucru se numea și acesta le-a lăsat în pădure, precizându-le că va veni după ele și le va duce în Italia. În data de 15,06.2006, toți cetățenii moldoveni ce se aflau în acea pădure au fost îmbarcați într-un, dar după un timp învinuitei i s-a făcut rău și același lucru s-a întâmplat și cu alte persoane, motiv pentru care toți migranții au fost debarcați într-o altă pădure. a au rămas peste noapte în acea pădure, iar a doua zi a revenit același camion, pentru a-i transporta spre Italia. . a rămas în pădure împreună cu alte 13 persoane, toate acestea fiind depistate de către organele de poliție.
., conform înțelegerii avute cu numitul, de aoa juta să ajungă în Italia, contra sumei de 2200 euro, a venit în România în 06.06.2006. Înainte de a pleca din republica M, învinuita i-a plătit susnumitului suma de 2200 euro. În România, s-a cazat la hotelul din I, timp de o noapte, iar apoi, cu microbuzul, s-a deplasat până în localitatea, unde s-a cazat la o cabană. În acel loc a rămas până în 11.06.2006, când a fost contactată de numitul e, care a dus-o în localitatea, unde a rămas până în data de 13.06.2006. A venit apoi în C, fiind cazată o noapte la hotelul. În data de 15.06.2006, a fost contactată de numitul e, care a transportat-o cu un microbuz de culoare galbenă, până în dreptul unei păduri. În acea pădure, învinuita a trebuit să aștepte și sosirea altor grupuri de cetățeni moldoveni, aproximativ 50 de persoane. După aproximativ 2 ore, o persoană din grup le-a precizat celorlalți să se grupeze câte cinci și să urce în tirul ce se afla oprit pe marginea drumului, lângă pădure. Au călătorit în acel timp de 2 ore și, datorită faptului că unora dintre migranți li s-a făcut rău, o persoană din grup l-a sunat pe numitul e, i-a spus ce se întâmplă, iar ulterior torul a fost oprit și toți migranții au fost debarcați într-o altă pădure. Toți cetățenii moldoveni au rămas peste noapte în acea pădure, iar în data de 16.06.2006, în momentul în care tirul a revenit, o parte a migranților a fost îmbarcată în camion, iar învinuita, împreună cu alte 13 persoane, a rămas în pădure, celor rămași în pădure li s-a precizat de către șoferul tirului că urmează să vină altcineva și să-i ia, urmând ca în data de 19.06.2006 să fie trecuți și ei în mod fraudulos frontiera. . a fost depistată în pădure de către organele de poliție.
Potrivit declarației învinuitei, a rezultat că aceasta a discutat despre plecarea în Italia cu numita, precum și cu o persoană cetățean, al cărui număr de telefon îl aflase tot de la. A înțeles că în data de 06.06.2006 va pleca din Chișinău cu și vor veni în România, lucru care s-a și întâmplat. De la numitul aflase că la I vor fi așteptate de un pe nume, iar acesta le-a cazat la hotelul, timp de 4 zile. Apoi, s-au îmbarcat, împreună cu alte 15-20 de persoane, într-un autocar cu destinația C și apoi cazați în cabane până în data de 15.06.2006. În acea zi, au fost transportați cu un microbuz de culoare galbenă până într-o pădure, fiind apoi îmbarcați într-un. Fiind îmbarcate foarte multe persoane, la un moment dat, unora dintre acestea li s-a făcut rău, motiv pentru care toți migranții au fost debarcați într-o altă pădure și lăsați peste noapte în acel loc. A doua zi, a venit același, în care au fost îmbarcate 52 de persoane, iar învinuita, împreună cu alți 13 migranți, a rămas în pădure. Spre seară, cele 14 persoane au fost depistate de către organele de poliție.
Învinuitul a venit în România în data de 06.06.2006 și s-a deplasat prima dată la I, iar apoi, cu microbuzul, a mers până în orașul C- Acolo a fost preluat de niște bărbați necunoscuți, care l-au cazat, alături de alți cetățeni moldoveni, în mai multe hoteluri, urmând ca apoi să fie transportat în Italia. Înainte de a pleca din Republica M, învinuitului i s-a promis de către un alt cetățean că îl va ajuta cu obținerea unei vize de intrare în Italia, iar pentru aceasta va trebui să plătească 3.200 euro. În data de 15.06.2006, atât învinuitul, cât și alți cetățeni moldoveni, au fost transportați până într-o pădure, loc unde s-au strâns aproximativ 70 de cetățeni moldoveni, toți doritori de a ajunge în Italia. Au înnoptat în acea pădure, iar în data de 16.06.2006, a sosit un camion cu remorcă, iar un număr de 52 de persoane au fost urcate în acea mașină, iar învinuitul, împreună cu alți 13 cetățeni moldoveni, a rămas în pădure, urmând ca și după aceștia să vină un alt autovehicul. Cei rămași în pădure au fost depistați de către organele de poliție în acel loc.
Din declarația învinuitei a rezultat faptul că în data de 06.06.2006 a mers la gara din Chișinău împreună cu sa, și s-au întâlnit cu numitul, persoană care le-a promis că le asigură locuri de muncă în Italia și la asigură transportul până în acea țară, contra sumei de 3.700 euro. În urma acestui fapt, fiind de acord cu propunerea susnumitului, au venit în România la data de 07.06.2006, cu autoturismul condus de un prieten de-al lui, s-au deplasat până în I și s-au cazat la hotelul, timp de 2 nopți. În data de 09.06.2006 au fost îmbarcate într-un microbuz împreună cu alți 16 cetățeni moldoveni și au fost transportați până în localitatea, jud. C, unde au rămas până la data de 14.06.2006, în acea zi, împreună cu alți 22-23 cetățeni moldoveni, au fost transportate în C-N, unde aceste persoane au fost cazate la diverse hoteluri. În data de 15.06.2006, învinuita, împreună cu, au plecat cu un autobuz ce făcea curse regulate C-A și au coborât în localitatea H, iar de acolo au fost îmbarcate într-un microbuz transport marfă, de culoare galbenă, și transportați până în pădurea din apropierea localității Aleșd. Au așteptat în acel loc câteva ore, după care au fost îmbarcați într-un camion toți cetățenii moldoveni ce se adunaseră în acea pădure. Acel camion avea încărcată și o cantitate de vată minerală, iar migranții au trebuit să ocupe spațiul rămas după încărcarea acelui produs. Datorită acestui fapt, unora dintre migranți li s-a făcut rău, motiv pentru camionul a fost oprit și debarcați toți migranții într-o altă pădure. a au rămas peste noapte în acel loc, iar a doua zi camionul a revenit și a fost îmbarcată o parte a migranților, iar o altă parte a rămas în pădure. . a mai precizat că pe toată perioada cât s-a aflat în România, a fost îndrumată de către un cetățean, ce s-a recomandat cu numele de e,.
În același timp, fiind audiată și învinuita, aceasta a confirmat declarația învinuitei și a precizat că venirea în România s-a datorat discuției avute cu cetățeanul, care le-a promis că le asigură locuri de muncă în Italia, contra sumei de 3.700 euro. După ce au intrat în țară, au fost cazate la mai multe locații, unde se aflați și alți cetățeni moldoveni, toți aceștia dorind să ajungă în Italia. pe care l-au urmat în România a fost stabilit și indicat de către un cetățean, ce s-a prezentat sub mai multe nume, respectiv a,.
. a precizat că a venit în România în data de 16.05.2006 și a mers la Slănic M, unde s-a întâlnit cu cetățenii moldoveni, a, și. În acel oraș, a luat legătura cu un cetățean pe nume, persoană care le-a promis că în schimbul sumei de 3.500 euro, îi poate ajuta să meargă în Italia. . a luat legătura telefonic cu soțul său, i-a precizat că a discutat cu susnumitul, moment în care soțul acesteia i-a confirmat că poate să aibă încredere în, întrucât o va ajuta să ajungă în Italia. În Slănic M, atât învinuita, cât și ceilalți cetățeni moldoveni, au fost cazați la, iar în data de 23 mai 2006,a ceștia au plecat cu trenul la O, unde s-au separat în grupuri de 2-3 și s-au plimbat mai mult timp prin oraș. În acest timp, au fost sunați de către, care le-a precizat că sunt urmăriți de către organele de poliție, motiv pentru care cetățenii moldoveni au trecut cu trenul până la C, au stat în apropierea toată noaptea, după care s-au deplasat cu trenul la B și s-au cazat o noapte l un hotel. Au fost sunați din nou de către, care le-a spus să se întoarcă în Republica M, întrucât nu-i mai poate ajuta să ajungă în Italia, deoarece sunt urmăriți de către poliție. Cetățenii moldoveni au hotărât însă să vină în B, unde au rămas timp de o săptămână, perioadă în care au luat legătura telefonic cu numitul. Acesta le-a solicitat să meargă la D, lucru ce s-a și întâmplat, și au fost cazați la hotelul pe o perioadă de o săptămână. În data de 14.06.2006, au fost sunați de o persoană pe nume, care le-a spus că vor fi contactați de un pe nume sau, care le va preciza data lac are vor merge la Acest lucru s-a întâmplat în aceeași zi, iar cetățenii moldoveni au fost cazați într-o casă lângă autogara din În data de 15 iunie 2006, au fost sunați de către, care le-a precizat să meargă la autogară, iar în autogară s-au întâlnit cu un cetățean, care i-a îmbarcat într-un autobuz. Despre numitul, cetățenii moldoveni au precizat că acesta este cetățean slovac, iar discuțiile purtate cu el au fost în limba rusă. În autogară se aflau mai mulți cetățeni moldoveni, iar toate aceste persoane au fost îmbarcate în acel autobuz, care avea ca destinație municipiul Pe parcursul călătoriei, cetățenilor moldoveni li s-a precizat să coboare în zona unde este situat un restaurant, lucru care s-a și întâmplat, iar de acolo, aceștia au fost îmbarcați într-un microbuz de culoare galbenă și transportați până într-o pădure. Au așteptat acolo circa o J de oră, după care au fost îmbarcați într-un, în care era încărcată o cantitate de vată minerală. După ce tirul s-a pus în mișcare, la câtva timp după aceasta, vehiculul a oprit și cetățenii moldoveni au fost debarcați într-o altă pădure, unde au rămas peste noapte. A doua zi, respectiv 16.06.2006, în pădure a revenit același camion, în care au fost îmbarcați unii dintre cetățenii moldoveni, iar circa 14 persoane dintre aceștia au rămas în pădure. . le-a precizat că după ce ajungea în Italia, trebuie să trimită suma de 3.500 euro prin sistemul, în contul lui "".
Din declarația învinuitei rezultă că în urmă cu 3 luni a cunoscut în Chișinău pe numitul, care i-a promis că o va ajuta să plece în spațiul pentru suma de 3.000 euro. În data de 13 mai, a fost sunată de către acesta și i s-a precizat că urmează să plece în Italia, motiv pentru care trebuie să se prezinte la gara din Chișinău. A mers în acel loc și s-a întâlnit cu cetățenii moldoveni, și și, împreună cu aceștia, au luat un autobuz, care i-a dus în localitatea Slănic M și s-au cazat la. Acest lucru a fost făcut ca urmare a indicațiilor primite de la numitul, iar la acea au rămas timp de 6 zile. S-au mutat apoi la CFR, unde au stat 2 zile, iar după aceasta au fost sunați de către un anume, care le-a spus să meargă la C, iar în gară vor fi așteptați de o persoană. În gară, s-au întâlnit, de fapt, cu numitul, acesta i-a cazat pentru o noapte la un hotel, iar a doua zi i-a sunat și le-a precizat să ia trenul spre Conform înțelegerii, au plecat la O, în gară s-au întâlnit din nou cu, care le-a spus să meargă să se plimbe într-un parc din apropiere. Au primit telefon de la și li s-a spus că sunt urmăriți de către poliție, motiv pentru care trebuie să se reîntoarcă la Observând că sunt urmăriți de către poliție, cetățenii moldoveni și-au luat bilete până la B și au discutat telefonic cu, moment în care acesta le-a spus că nu-i mai poate duce în străinătate și ar fi mai bine să se întoarcă în Republica . împreună cu ceilalți cetățeni moldoveni, au mers de fapt la B, s-au cazat la o gazdă timp de o săptămână și, discutând telefonic cu, acesta le-a precizat să meargă la S-au deplasat în acea localitate și s-au cazat la hotelul. În data de 14.06.2006, au fost sunați de către, care le-a precizat că vor fi contactați telefonic de către un individ pe nume. Conform celor stabilite, au fost sunați de către, care i-a trimis la C, iar în data de 15.06.2006, tot le-a precizat să meargă la autogară, unde s-au întâlnit cu un alt cetățean, care i-a îmbarcat într-un autobuz. În autogară se aflau aproximativ 64 de cetățeni moldoveni, iar tuturor acestora li s-a precizat că vor trebui să coboare în dreptul unui restaurant situat la șosea. la aproximativ o oră de mers cu autobuzul, au identificat restaurantul și au coborât în acea zonă, fiind apoi îmbarcați într-un microbuz de culoare galbenă, cu care au fost transportați, în mai multe rânduri, până într-o pădure. Au așteptat circa o J de oră, după care au fost îmbarcați într-un, în care era încărcată și vată minerală. După un timp, tirul s-a oprit și au fost coborâți într-o pădure, înnoptând în acel loc. A doua zi, o parte din migranți a fost îmbarcată în același camion, iar un număr de 14 persoane a rămas în pădure. În momentul în care învinuita ajungea în Italia, aceasta își anunța părinții, iar aceștia trebuiau să-i plătească numitului suma de 3.000 euro.
Învinuiții și au precizat că au discutat cu o persoană pe nume, care le-a precizat că îi poate duce în Italia, iar pentru acest ajutor trebuie să-i plătească suma de 3.000 euro, fiecare. În data de 13 mai 2006, l-a sunat pe și i-a transmis că trebuie să vină în România, în localitatea Slănic M și să se cazeze la. Acolo, vor aștepta până vor fi contactați de către persoana care trebuie să-i ducă în Italia. Au plecat din Republica M împreună cu, și. Numitul a cumpărat o cartelă telefonică, l-a sunat pe, i-a precizat că s-au cazat la și li s-a spus să aștepte până vor fi contactați de o persoană. S-au mutat de la la CFR, iar apoi au fost sunați de un anume, care le-a cerut să vină în C și, în gară, s-au întâlnit cu acea persoană. Au fost cazați la un hotel timp de o noapte, iar apoi li s-a precizat de către să se deplaseze cu trenul către În gara din O, s-au întâlnit cu același individ, care le-a precizat să plece în grupuri formate din două sau trei persoane și să se plimbe în apropierea. În timp ce se plimbau, au fost contactați telefonic de către și li s-a precizat că sunt urmăriți, motiv pentru care trebuie să plece cu trenul la C, însă cetățenii moldoveni au hotărât că e mai bine să se deplaseze la Au discutat din nou cu și acesta le-a precizat să se întoarcă în Republica M, lucru cu care cetățenii moldoveni nu au fost de acord, ci s-au deplasat cu trenul la B, unde au stat în gazdă timp de o săptămână. În această perioadă, au discutat telefonic cu numitul din Republica M și acesta i-a îndrumat să meargă la D, unde urmau a se întâlni cu persoana ce le va spune ce să facă în continuare. Au urmat instrucțiunile date de susnumit și s-au caza la hotelul timp de o săptămână. În data de 14 iunie 2006, i-a sunat și le-a spus că vor fi contactați de, lucru ce s-a și întâmplat. Acesta era cetățean slovac, iar discuțiile purtate cu acesta au avut loc în limba rusă. Numitul le-a cerut să vină la autogara din C, iar în acel loc, s-au întâlnit cu un cetățean, care le-a indicat în ce autobuz să urce și unde să coboare. circula înspre O, însă ei au coborât în zona unde se afla un restaurant, iar din acel loc au fost luați cu un microbuz de culoare galbenă și duși într-o pădure. Au așteptat circa o J de oră, până când a venit un încărcat cu baloți de vată minerală, iar în spațiul lăsat între baloți au fost îmbarcați toți cetățenii moldoveni ce se aflau în acea pădure. Au mers cu tirul o perioadă, după care au fost debarcați într-o altă pădure, unde au și înnoptat până în 16.06.2006. La acea dată, tirul a revenit în locul unde se aflau migranții și unii dintre aceștia au fost îmbarcați în, iar alții au rămas în pădure. Învinuiții urmau să plătească suma de bani după ce ajungeau în Italia.
Ce și ceilalți învinuiți, învinuitul a precizat că a discutat cu numitul în Republica M și acesta i-a promis că-l ca ajuta să plece într-o țară din spațiul, pentru suma de 3.000 euro. În data de 13 mai 2006, susnumitul i-a dat telefon și i-a spus să se deplaseze la autogară, de unde va lua un autobuz până în România, localitatea Slănic M, lucru care s-a și întâmplat. A plecat din republica M împreună cu, și. că trebuie să se cazeze la și, conform înțelegerii, au cumpărat o cartele telefonică și, după ce au ajuns în România, l-au sunat pe, pentru a-l anunța acest lucru. Ulterior, conform indicațiilor primite, învinuitul, împreună cu ceilalți cetățeni moldoveni, s-au deplasat pe raza mai multor localități, s-au cazat la diverse locații și s-au întâlnit cu numiții, și un alt cetățean, toți aceștia ocupându-se de călăuzirea și transportul migranților pe perioada cât au stat în România. În data de 15.06.2006, au fost transportați cu un microbuz de culoare galbenă din dreptul unui restaurant, situat la șosea, până în apropierea unei păduri, unde au fost apoi îmbarcați într-un, în care se afla încărcată o cantitate de vată minerală. Au mers cu acel o perioadă de timp, după care au fost debarcați într-o altă pădure, unde au rămas peste noapte. În data de 16.06.2006, același a revenit în locul unde se aflau migranții și unii dintre aceștia au fost îmbarcați în, iar alții au rămas în pădure. După ce ar fi ajuns în Italia, învinuitul trebuie să comunice acest lucru familiei, iar părinții săi aveau obligația să-i plătească lui suma de 3.000 euro.
În ceea ce o privește pe învinuita, aceasta a declarat că a venit în România în data de 06.06.2006, călătorind cu un autoturism, și a mers la C-N, ca urmare a faptului că șoferul autoturismului, pe nume, i-a promis că o va duce în Italia,pentru suma de 3.500 euro. După ce a ajuns în C, a fost cazată la o casă particulară, unde a stat până în data de 15.06.2006, dată la care a fost transportată cu o mașină într-o pădure, unde se aflau și alți cetățeni moldoveni. A înnoptat în acea pădure, iar în data de 16.06.2006, a venit un ce era încărcat cu vată minerală, iar migranții au fost urcați în acel camion. . a fost depistată de către organele de poliție ascunsă în.
. a precizat că a intrat în România în data de 06.06.2006, cu un autoturism, și s-a deplasat până în localitatea C- Șoferul autoturismului, pe nume, i-a precizat că o poate ajuta să ajungă în Italia, iar pentru acest ajutor urma să-i plătească suma de 3.000 euro. În C, a fost cazată la o casă, ai cărei proprietari nu-i cunoaște, până în data de 15.06.2006, când a venit un cetățean și a luat-o, pentru aod uce la marginea unei păduri, locație unde se aflau mai mulți cetățeni moldoveni. A înnoptat în acea pădure, iar a doua zi, în momentul în care a venit camionul cu care urmau a se deplasa în Italia, învinuita a fost îmbarcată împreună cu alți cetățeni moldoveni. Aceasta a fost depistată ascunsă în de către organele de poliție.
Din declarația învinuitei a rezultat că aceasta a venit în România în data de 05.06.2006, cu trenul până în I, unde s-a întâlnit cu un pe nume, care, în schimbul sumei de 3.000 euro, o ajută să plece în Italia. A fost cazată la hotelul până în data de 09.06.2006, dată la care a plecat cu un microbuz până în localitatea. Acolo, a așteptat până în data de 12.06.2006, când a venit și a luat-o cu un taxi și au mers în parcarea unui alt hotel, unde se mai aflau 2 fete și un băiat, tot din Republica M, și care mergeau tot în Italia. În acel hotel, învinuita a stat două zile, iar în data de 14.06.2006, împreună cu ceilalți trei cetățeni moldoveni, au mers la C-N, unde s-au cazat la un hotel pentru o noapte. Apoi, au mers cu un autocar până în apropierea unui restaurant situat pe marginea șoselei, au așteptat alături de alți cetățeni moldoveni și, după un timp, au fost îmbarcați într-un microbuz, care i-a transportat până într-o pădure. În acel loc, se aflau aproximativ 30 de oameni, iar după puțin timp a mai venit un grup de cetățeni moldoveni, aproximativ 30, iar toți aceștia au fost îmbarcați într-un. Au mers cu tirul circa 2-3 ore, timp în care unora dintre migranți li s-a făcut rău, motiv pentru care tirul a fost oprit și aceștia au fost debarcați într-o altă pădure, înnoptând în acel loc. În data de 16.06.2006, unii dintre migranți au fost îmbarcați din nou în, iar alții au fost lăsați din nou în pădure. . a fost depistată ascunsă în, alături de alți cetățeni moldoveni.
Învinuitul a declarat că în urmă cu câteva luni a găsit într-un ziar din republica M mai multe anunțuri în care se menționa că anumite persoane intermediază obținerea de vize. A sunat la unul din acele numere și a discutat cu o persoană pe nume, care i-a spus că îi poate ajuta să obțină o astfel de viză pentru suma de 2500 euro. U să fie contactat de către susnumit în momentul în care rezolva problema. În data de 10.06.2006 a fost contactat de numitul, care i-a precizat că trebuie să meargă la I în data de 11.06.2006, de acolo să ia trenul până la C-N și acolo va fi așteptat de persoana care-i va rezolva obținerea vizei. Conform celor precizate de către, învinuitul a venit în România, iar în timpul călătoriei de la I la C-N, a întâlnit trei femei, tot din Republica M, care mergeau la C cu aceeași problemă. În gara din C-N, a fost acostat de un, ce s-a recomandat cu numele de și că el este persoana care-i va ajuta să obțină vizele. Atât învinuitul, cât și cele 3 femei, au fost duși de către cu un autoturism de culoare albastră, la un motel situat într-o pădure. U ca să ia legătura cu ei pentru a rezolva problema. Până în data de 15.06.2006, cei patru cetățeni moldoveni au fost cazați și la alte locații, iar la acea dată au plecat împreună cu alți 20-25 de cetățeni moldoveni, cu un autobuz, până în apropierea unui restaurant, situat în apropierea șoselei. De acolo, au fost preluați de către un microbuz de culoare galbenă și duși într-o pădure, iar apoi urcați într-un camion, în care erau îmbarcați baloți de vată minerală. Au fost transportați până într-o altă pădure, iar acolo au fost debarcați și li s-a spus să rămână până a doua zi dimineața. În data de 16.06.2006, a venit același camion și au fost urcați unii dintre cetățenii moldoveni, iar alții au rămas în pădure. Învinuitul a precizat că urma ca banii să fie plătiți de către soția sa, după ce el anunța că a ajuns în Italia.
Din declarația învinuitei, aceasta a venit în România în data de 11.06.2006, cu autoturismul până la I, iar apoi cu trenul până la C- Acolo trebuia să se întâlnească cu persoana care trebuia să o ajute să ajungă ilegal în Italia, iar această întâlnire fusese stabilită însă înainte de a pleca din Republica S-a întâlnit cu un, care i-a plătit cazarea la hotel pentru perioada 12.06 - 15.06.2006, iar în această perioadă a mai cunoscut alți patru cetățeni moldoveni care urmau să meargă, și ei, tot în Italia. În data de 15.06.2006, toți aceștia au mers cu un autocar și au coborât în dreptul unui restaurant situat la șosea, ocazie cu care au constatat că sunt mai mulți cetățeni moldoveni care s-au adunat în acel loc. Ulterior, au fost îmbarcați într-un microbuz, cu care au călătorit până într-o pădure, iar acolo s-au întâlnit cu alți cetățeni moldoveni, în total fiind aproximativ 60 de oameni. Au fost îmbarcați toți în remorca unui și au mers timp de 2-3 ore, timp în care unora dintre migranți li s-a făcut rău, iar șoferul tirului a trebuit să oprească mașina și să-i debarce pe migranți într-o altă pădure. Au rămas în pădure până în 15.06.2006, când au fost îmbarcați din nou în, iar ulterior depistați de organele de poliție. ul cu care s-a întâlnit în C-N s-a recomandat cu numele de și acestuia i-a plătit 3.000 euro, pașaportul învinuitei fiind luat de către și nemaifiindu-i restituit.
Potrivit declarației învinuitului, acesta a venit în România în data de 11.06.2006, potrivit unei înțelegeri anterioare avute cu un pe nume, care i-a promis că-l ajută să ajungă în Italia, în schimbul sumei de 3.000 euro, bani pe care urma să-i plătească după ce ajungea la destinație. Din data de 12.06.2006, până în data de 15.06.2006, a stat la un hotel din C-N, iar în această perioadă mai cunoscut 2 femei și 2 bărbați, cetățeni moldoveni, persoane cu care urma să meargă ilegal în Italia. Împreună cu aceste persoana, a plecat, în 15.06.2006, din C N și au mers cu un autocar aproximativ 40-50 minute. Au fost coborâți pe marginea șoselei, ocazie cu care a constatat că cel autocar au coborât mai mulți cetățeni moldoveni, iar toate aceste persoane au fost îmbarcate apoi într-un microbuz și transportate apoi într-o pădure. În acel loc se mai aflau și alți cetățeni moldoveni, aproximativ 60 de persoane. Au fost urcați apoi într-un, cu care au mers circa 2-3 ore și, datorită faptului că unora dintre persoane li s-a făcut rău, tirul a fost oprit și au fost coborâți într-o altă pădure, unde au rămas până în data de 16.06.2006. La acea dată, în pădure a venit, din nou, același, cetățenii moldoveni au fost îmbarcați în camionul respectiv și ulterior au fost depistați de către organele de poliție. Învinuitul a mai precizat că numitul i-a luat pașaportul, urmând ca înscrisul să-i fie trimis prin poștă, după ce ajungea în Italia.
Învinuitul a declarat că în data de 05.06.2006 a venit în România împreună cu alți doi conaționali, călătorind cu un autoturism condus de un cetățean pe nume, au mers la I, potrivit indicațiilor primite telefonic, înainte de plecarea din Republica M, de la un cetățean român, pe nume, care i-a promis că-l va duce în Italia, pentru suma de 2700 euro. bani urma să-i plătească după ce ajungea în Italia. În Iad ormit 2 nopți la un hotel, iar apoi, cu un microbuz în care se aflau și alți cetățeni moldoveni, au mers la C-N, unde s-au întâlnit cu în fața magazinului Metro. În data de 13.06.2006, numitul a luat pașaportul învinuitului pentru întocmirea unor documente, iar învinuitul a rămas cazat la hotel în C-N până în data de 15.06.2006. În dimineața acelei zile, a plecat cu un microbuz până în apropierea unei păduri, loc în care s-au strâns aproximativ 50 de cetățeni moldoveni și aceștia au dormit peste noapte în pădure. În data de 16.06.2006, în pădure a fost adus un, în care au fost urcați cetățenii moldoveni, ulterior aceștia fiind depistați de către organele de poliție.
Învinuitul a venit în România în 05.06.2006, potrivit înțelegerii anterioare avute cu un cetățean pe nume, al cărui număr de telefon l-a găsit într-un anunț din ziar. Acea persoană i-a promis ca, în schimbul sumei de 3.500 euro, să-l ajute să ajungă în Italia, iar cheltuielile ocazionate de transport urmau să fie scăzute din această sumă. În C-N, s-a cazat la hotelul în data de 06.06.2006, după care a mai fost cazat la două hoteluri până în data de 14.06.2006. În acea zi, învinuitul, împreună cu numitele și, persoane cu care se întâlnise în C-N, s-au deplasat cu un autocar până la pensiunea Izvorul. De acolo, au fost transportați, împreună cu mai mulți cetățeni moldoveni, cu o dubă de transport marfă, până într-o pădure, unde au fost apoi îmbarcați într-un. În acel autocamion, erau îmbarcate alte 55 de persoane, toți cetățeni moldoveni, iar după aproximativ 3 ore de mers cu mașina, au fost lăsați într-o pădure, unde au fost lăsați până a doua zi dimineața. În data de 16.06.2006, cetățenii moldoveni au fost îmbarcați în același, iar în cursul aceleiași zile au fost depistați de către organele de poliție ascunși în autotrenul respectiv.
Din declarația învinuitei a rezultat că aceasta a venit în România împreună cu și, în data de 08.06.2006, potrivit înțelegerii avute cu o persoană pe nume, cetățean, care i-a promis că o va duce în Italia, pentru suma de 3.500 euro. Înainte de a pleca din Republica M, învinuita i-a plătit numitului această sumă de bani. Ajungând în I, învinuita l-a sunat pe numitul și acesta i-a precizat că trebuie să meargă să se cazeze la o cabană din localitatea, situată lângă C-N, ceea ce a și făcut. În data de 15.06.2006, învinuita a plecat cu un taxi până în apropierea unei păduri și acolo a dormit peste noapte. Dimineața, au mai venit și alți cetățeni moldoveni și s-au strâns vreo 50 de persoane. În jurul amiezii, au fost îmbarcați într-un, iar ulterior învinuita a fost depistată de către organele de poliție ascunsă în.
Potrivit declarației învinuitei, aceasta a venit în România în 08.06.2006, împreună cu și, potrivit înțelegerii pe care a avut-o în Republica M cu o persoană pe nume, care i-a promis că-o va duce în Italia, pentru suma de 3.500 euro, sumă de bani pe care a și plătit- ajungând în I, aceasta l-a sunat pe și i s-a spus că trebuie să meargă să se cazeze la o cabană din localitatea, lucru ce l-a și făcut. În data de 15.06.2006, a luat un taxi până în apropierea unei păduri, înnoptând în acel loc. În acea pădure, s-au strâns vreo 50 de cetățeni moldoveni, iar toți aceștia au fost îmbarcați în 16.06.2006 într-un, fiind ulterior depistați de către organele de poliție.
Conform declarației învinuitei, aceasta a luat legătura cu numita din Republica M, care i-a promis că-i rezolvă viza de Ungaria și-i asigură transportul până în Italia, contra sumei de 3.000 euro. Această sumă urma să fie plătită după ce învinuita ajungea la destinație. În data de 07.06.2006, a venit în România cu un autoturism de ocazie, iar în aceeași zi, împreună cu circa 16 persoane, cetățeni moldoveni, a fost transportată cu un microbuz de la I până la, județul C, până la o cabană, unde a rămas până în data de 14.06.2006. În aceeași zi, împreună cu alte 23 de persoane, a fost transportată în C-N, iar cetățenii moldoveni au fost cazați la diferite hoteluri. În 15.06.2006, învinuita, împreună cu alte 40 de persoane, au fost îmbarcate într-un autocar și transportate la o pensiune, în apropiere de De acolo, toți aceștia au fost îmbarcați într-un microbuz de transport marfă, de culoare galbenă, și transportați până într-o pădure, în apropiere de localitatea Aleșd, loc în care li s-a spus că trebuie să înnopteze. Cu toate acestea, în aceeași zi, împreună cu circa 68 de cetățeni moldoveni, a fost îmbarcată într-un, care era încărcat cu vată minerală, s-au deplasat timp de 45 de minute, autotrenul a staționat mai mult timp, perioadă în care unora dintre migranți li s-a făcut rău. Ca urmare a acestui incident, au fost transportați în pădure și li s-a precizat că vor fi îmbarcați a doua zi, urmând ca în să fie puse și tuburi de oxigen. În data de 16.06.2006, cetățenii moldoveni au fost îmbarcați în același, ocazie cu care învinuita a constatat că lipsesc tuburile de oxigen, ocazie cu care i s-a precizat că s-a schimbat prelata și astfel va pătrunde mai mult aer în camion. Ulterior, învinuita a fost depistată ascunsă în. Potrivit aceleiași declarații, rezultă că în perioada 07.06.2006 - 16.06.2006, învinuita a fost îndrumată pe teritoriul României de către un cetățean ce s-a prezentat cu numele de e, sau.
. a venit în România în 13.06.2006, conform înțelegerii avute cu numita din Chișinău, persoană care i-a precizat că, în schimbul sumei de 3200 euro, o poate ajuta în sensul găsirii unui loc de muncă în Italia. Această sumă urma să fie plătită de către familia învinuitei după ce aceasta anunța că a ajuns la destinație. Prima dată, a mers în I, iar de acolo s-a deplasat cu trenul până la C-N, în gară a fost așteptată de o persoană pe care nu o cunoștea, persoană care a cazat-o la o cabană din apropierea Clujului. La acea locație aui mai fost cazate încă trei persoane, cetățeni moldoveni, iar toți aceștia, în data de 15.06.2006, au fost transportați până în apropierea unei păduri, loc în care au înnoptat până în data de 16.06.2006, când a venit un și au fost îmbarcați în acel mijloc de transport. În camion au fost urcați aproximativ 50 de cetățeni moldoveni, iar un număr de 14 rămas în pădure, așteptând o altă mașină. . a făcut parte din grupul ce a fost depistat de organele de poliție în acea pădure.
Din declarația învinuitei Martea rezultat că aceasta a încercat să intre în România în data de 11.06.2006, însă nu i s-a permis intrarea și a revenit în data de 13.06.2006, printr-un alt punct de frontieră, ocazie cu care a intrat legal în România. În gară la I, a fost așteptată, conform indicațiilor primite de la o anume, de o persoană de sex masculin, care vorbea fluent atât limba română, cât și limba rusă. Împreună cu acel, a venit cu trenul până în C-N și a fost cazată într-un hotel până în data de 14.06.2006, dată la care același i-a schimbat locație la un alt hotel, unde a stat până în 15.06.2006. În acea zi, ul respectiv a venit cu o dubiță de culoare albă, fără geamuri, și a transportat-o într-o direcție necunoscută. Când a coborât, a văzut că se află într-o pădure, în care se mai afla un grup de aproximativ 60 de persoane, cetățeni moldoveni, și a stat împreună cu aceștia până seara. La sosirea în acea pădure, a fost preluată de un alt, care vorbea limba rusă foarte bine și foarte prost limba română., toți cetățenii moldoveni au fost urcați într-un camion și au fost transportați până într-o altă pădure, rămânând în acel loc până în 16.06.2006, când a fost urcată din nou în același camion și ulterior depistată de organele de poliție. . a mai precizat că suma de 3200 euro trebuia să i-a dea șoferului de pe camion, în momentul în care ajungea în Italia.
Învinuitul a venit în România în 10.06.2006 și a mers cu trenul până la C-N și apoi a fost transportat cu un taxi și ulterior cu un autoturism până la niște căsuțe din apropierea acestei localități, fiind cazat pentru două nopți împreună cu alți cetățeni moldoveni. Ulterior, au fost transportați cu un autoturism până la un hotel din localitatea, unde au fost cazați tot 2 nopți. Au fost transportați apoi cu un microbuz până într-o pădure în care se mai aflau și alți cetățeni moldoveni, iar toți aceștia au așteptat mijlocul de transport cu care urmau să fie duși până în Italia. Au fost îmbarcați într-un și transportați într-o altă pădure, unde au înnoptat până în data de 16.06.2006. Un număr de 52 de cetățeni moldoveni au fost îmbarcați în același, iar învinuitul, împreună cu alte 13 persoane, au rămas în pădure, refuzând să mai continue călătoria în acele condiții. Învinuitul a mai precizat că la Chișinău a luat legătura cu o persoană al cărei nume nu-l cunoaște, care l-a îndruma cum să ajungă în România, după ce în prealabil discutase cu un prieten de-al său din Italia, persoană care i-a spus că va achita suma necesară pentru ajungerea învinuitului în acea țară. Pe perioada cât s-a aflat în România, cel care s-a ocupat de cazarea învinuitului și a altor cetățeni moldoveni se numește.
. a venit în România în 10.06.2006 și a mers cu trenul până la Apoi, a fost transportată cu un taxi și un autoturism până la niște căsuțe situate în apropiere de localitatea C- În acel loc se aflau cazați și alți cetățeni moldoveni. După ce a fost cazată timp de 2 nopți la acele căsuțe, a fost transportată, împreună cu alți cetățeni moldoveni, până la un motel din localitatea, unde a mai stat încă 2 nopți. De aici, a fost transportată apoi cu un microbuz până într-o pădure, unde a așteptat, împreună cu un grup M de cetățeni moldoveni, sosirea unui. Imediat după ce tirul a ajuns în acea zonă, toți cetățenii moldoveni aflați în acea pădure au fost îmbarcați în autotren și transportați până într-o altă pădure. A rămas peste noapte în acea pădure, iar în data de 16.06.2006, când a venit din nou același pentru a-i lua, au fost îmbarcați doar 52 de cetățeni moldoveni, iar învinuita împreună cu alte 13 persoane au rămas în pădure, refuzând să mai călătorească în acele condiții. A fost depistată de către organele de poliție în timp ce se afla în pădure. Totodată, aceasta a precizat că în Republica Mal uat legătura cu o persoană, care a îndrumat-o cum să ajungă în România, după ce în prealabil sora sa achitase suma de 3.500 euro, pentru ca învinuita să poată ajunge în Italia. Restul sumei trebuia achitat în momentul în care aceasta ajungea în Italia.
Din declarația învinuitei, aceasta a venit în România în data de 08.06.2006, călătorind cu un autoturism împreună cu și, potrivit indicațiilor primite, înainte de plecarea din Republica M, de la o persoană pe nume, care i-a promis că o va duce în Italia pentru suma de 3500 euro. Înainte de a pleca din Republica M, învinuita i-a plătit lui această sumă. Ajungând în I, aceasta l-a sunat din nou pe numitul și i s-a spus să meargă să se cazeze la o cabană din localitatea, ceea ce a și făcut. La acea locație erau cazați mai mulți cetățeni moldoveni. În data de 15.06.2006, a plecat cu un taxi până în apropierea unei păduri și a dormit peste noapte în acel loc, locație unde s-au strâns aproximativ 50 de cetățeni moldoveni. În data de 16.06.2006, a venit un camion, în care s-au urcat toți cetățenii moldoveni și a înțeles că acel camion trebuia să-i ducă în Italia. . a fost depistată de către organele de poliție ascunsă în.
Potrivit celor declarate de către învinuitul, acesta a venit în România în 06.06.2006, s-a deplasat la I, unde a rămas peste noapte, iar a doua zi, cu un microbuz, a mers la C- Acolo, a fost preluat de către un necunoscut, care l-a cazat la o cabană, locație în care se mai aflau și alți cetățeni moldoveni. Acel i-a promis că, în schimbul sumei de 3300 euro, îl va ajuta să ajungă în Italia. În data de 15.06.2006, a fost transportat împreună cu alți cetățeni moldoveni până în apropierea unei păduri, locație unde s-au strâns mai mulți cetățeni din Republica Învinuitul precizează că a rămas peste noapte în acea pădure, iar în data de 16.06.2006 au fost îmbarcați într-un, iar ulterior depistați de către organele de poliție.
Învinuitul a declarat că, dorind să meargă în Italia la muncă, a luat legătura cu vărul său, care se afla în acea țară, și acesta i-a spus să ia legătura cu un anume, care-l poate ajuta în acest sens. În data de 04.06.2006, s-a întâlnit cu la Chișinău și susnumitul i-a spus să meargă la I, la hotelul, unde va fi așteptat de o persoană, pentru a-l duce în Italia. La data de 05.06.2006, a încercat să intre în România, însă nu i s-a permis accesul, întrucât nu declara scopul călătoriei, motiv pentru care a luat legătura din nou cu, care i-a spus să revină la Chișinău și-l va trimite cu mașină. Astfel, în data de 06.06.2006, învinuitul a venit cu un taxi și s-a cazat la hotelul din I, până în data de 07.06.2006. La acea dată, a fost preluat și dus, împreună cu alți cetățeni moldoveni, până la o cabană, rămânând cazat până în data de 11.06.2006, în acel loc. Ulterior, au fost transportați până la apropierea din C-N și cazați la un hotel din acea zonă. Deplasarea a fost făcută cu un microbuz de culoare albă, iar același microbuz i-a transportat apoi în pădurea în care a avut loc îmbarcarea în. În data de 16.06.2006, în acea pădure a venit un camion, din care a coborât un care vorbea puțin limba rusă și au fost îmbarcați doar unii dintre cetățenii moldoveni aflați în pădure. Învinuitul, împreună cu alte 13 persoane, a rămas în pădure și li s-a precizat că va veni cineva să-i ia și pe ei. A fost depistat de către organele de poliție, în timp ce aștepta în pădure.
Învinuiții și au precizat că, în Republica M, au discutat cu o persoană, pe care nu știu cum o cheamă, despre plecarea în Italia, iar pentru acest lucru, fiecare a plătit acelei persoane câte 3500 euro. Conform indicațiilor primite, în data de 06.06.2006, au venit în România, s-au cazat la I pentru două nopți, după care a venit o persoană, pe care de asemenea nu o cunoaște și i-a îmbarcat într-un microbuz ajungând astfel la C Au dormit la o cabană timp de o noapte împreună cu alți 10 cetățeni moldoveni după care, cu mai multe autoturisme toți aceștia au fost transportați până într-o pădure aflată în direcția de mers spre Le-au fost aduse corturi, saltele și pături și au dormit timp de trei nopți în acea pădure, iar apoi au fost transportați la o cabană și cazați alte trei nopți. De la acea cabană au fost transportați apoi cu o dubită de marfă și au mers timp de aproximativ 30 de minute până când s-au întâlnit cu alt grup de cetățeni moldoveni. După cca. 2-3 ore au fost urcați apoi într-un camion, fiind transportați până într-o altă pădure, unde au rămas peste noapte. În data de 16.06.2006, au fost urcați din nou în același camion și ulterior depistați de către organele de poliție.
Potrivit declarației învinuitului, acesta a cunoscut la Chișinău un cu numele, care i-a spus că poate să-l ducă în Italia, contra sumei de 3.500 euro. În data de 13.05.2006, a fost sunat de către, care i-a spus să plece la Slănic M unde urma să se cazeze la "" și să fie contactat de către numitul, care trebuia să-i spună cum să plece în Italia. După 3-4 zile de la cazarea la "", învinuitul a fost sunat de către, cu care s-a și întâlnit și, acea persoană a mai cerut câte 300 euro pentru a-i duce în Italia. Împreună cu învinuitul se mai cazaseră la acea,. Deoarece i s-a precizat lui că nu mai au banii, acesta le-a spus că nu-i mai poate ajuta. Astfel, învinuitul împreună cu ceilalți conaționali s-au mutat la CFR unde au mai stat două zile, iar apoi au plecat la C-N, unde urmau să se întâlnească cu numitul. Acesta nu a venit la întâlnire, însă l-a sunat pe învinuitul și i-a precizat că trebuie să vină la O, pentru a se întâlni, lucru care s-a și întâmplat. Învinuitul a fost însoțit de către ceilalți cetățeni moldoveni precizați anterior. La întâlnirea cu a mai venit încă un pe care învinuitul l-a recunoscut în fotografia numitului. Li s-a spus cetățenilor moldoveni să meargă și să se plimbe prin oraș, iar după aproximativ 2 ore, învinuitul s-a întâlnit cu numitul, care, era cu un autoturism de culoare albastră și mai era însoțit de două persoane, iar una dintre aceste persoane seamănă cu numitul. Cu acea ocazie, i-a precizat învinuitului că nu mai trebuie să meargă în grup și să se despartă, să formeze grupuri de câte 2-3 persoane și să se plimbe în apropierea. După câteva ore, numitul a sunat pe unul dintre ceilalți cetățeni moldoveni și i-a precizat că trebuie să se întoarcă în C-N pentru că sunt urmăriți. Învinuiții s-au deplasat cu trenul până la B și au stat cazați la hotel până când numitul le-a comunicat că trebuie să se reîntoarcă în Republica Nu au făcut acest lucru, ci au venit în B, unde au stat în gazdă timp de o săptămână, timp în care au luat legătura cu numitul în Republica Acesta i-a precizat că vine în Republica M, iar după 5 zile s-a întâlnit cu restul grupului în Hotelul "" din În data de 14.06.2006, a sunat numitul care le-a precizat că vor fi sunați de către și li se va preciza când vor pleca. Au mers în C, iar în data de 15.06.2006, au fost contactați de către, persoană despre care învinuitul a precizat că este cetățean slovac și vorbea cu acesta în limba rusă. Li s-a spus să vină la autogara din C-N, lucru care s-a și întâmplat și tot acolo s-au întâlnit cu și au fost urcați într-un autocar împreună cu mai mulți cetățeni moldoveni. S-au deplasat apoi circa o oră cu acel autocar și au fost coborâți în apropierea unui restaurant situat la marginea șoselei. De la restaurant au fost preluați de un microbuz de culoare galbenă și transportați până într-o pădure unde au așteptat sosirea unui ce era încărcat cu vată minerală. Pe culoarul rămas între încărcătura -ului, au fost îmbarcați toți migranții și au fost transportați până într-o altă pădure,unde, au și înnoptat. În data de 16.06.2006 a venit din nou același, însă învinuitul nu a mai urcat deoarece nu a mai avut loc și a rămas împreună cu alte persoane în pădure, urmând să fie preluat de al doilea transport. a fost depistat în pădure de către organele de poliție.
În ceea ce o privește pe învinuita, aceasta a declarat că în data de 08.06.2006 a plecat din Republica M având ca destinație România, iar de aici Italia. În România a venit cu avionul până la T, iar de aici a plecat cu mașina până în localitatea, s-a cazat la hotel, iar a doua zi a mers și s-a cazat la Hotelul "" din La acel hotel s-a întâlnit cu un al cărui nume nu-l cunoaște și care urma să-i faciliteze ieșirea din România, respectiv ajungerea în Italia. U ca în momentul în care ajungea la destinație, soțul învinuitei să plătească o sumă de bani unei alte persoane cu care ul pe care l-a întâlnit în hotelul, se afla în legătură. La indicațiile acestui a luat un taxi până la autogara din O și a constata că în acel loc se aflau mai mulți cetățeni moldoveni și împreună cu aceștia au luat un autobuz care i-a dus până în apropierea unei păduri, în zona Aleșd. Au așteptat în acel loc până în data de 16.06.2006 când a venit un autotren în care au fost urcați cetățenii moldoveni. . a precizat că ea nu s-a urcat în acel, ci în microbuzul galben condus de către. Ulterior, au fost opriți de către organele de poliție și conduși la sediu.
La dosarul cauzei a fost conexat dosarul nr. 46/D/P/2006 al Serviciului Teritorial Cluj. Cu privire la acest dosar se constată că la data de 16.06.2006 Serviciul Pașapoarte C au sesizat organele de poliție despre faptul că în localitatea s-au cazat un număr de 41 cetățeni moldoveni, care stau ascunși în două cabane, fapt ce a ridicat suspiciuni, motiv pentru care li s-au ridicat pașapoartele.
În urma verificărilor efectuate, s-a stabilit că grupul de cetățeni moldoveni a intrat în țară la datele de 29.05.2006 și 06.06.2006, în grupuri mici cu mai multe autoturisme. a s-ai cazat la hotelurile N și ia, respectiv în C-N și. În aceste locații au stat câte două sau trei zile, după care au fost preluați de diverse persoane care le-au condus în localitatea. În perioada cât au fost cazați în cabanele din această localitate, nu au avut voie să iasă din cabanele respective decât persoanele care erau desemnate să se ocupe de cumpărarea hranei zilnice.
S-au verificat pașapoartele emise pe numele celor 41 de cetățeni moldoveni, ocazie cu care s-a constata că aceștia au aplicată viză de interdicție de a intra pe teritoriul Ungariei, viză aplicată de Ambasada Ungariei la Chișinău. În urma audierii cetățenilor moldoveni, doar 6 dintre aceștia au declarat că au fost racolați de către numiții și care, i-ai asigurat că în schimbul sumei de 3000 - 3500 euro, pot să le faciliteze să ajungă în Italia. Fiind de acord cu această propunere, au urmat traseul indicat de către traficanți, au intrat ilegal în România, s-au cazat la diverse locații pe teritoriul românesc și au așteptat în vederea contactării persoanei care trebuia să-i preia pentru a fi îmbarcați în și trecuți în mod fraudulos frontiera dintre România și Ungaria.
În cauză au fost audiați toți cei 41 de cetățeni moldoveni dintre care doar 6 au dat declarații în calitate de părți vătămate sau martori cu privire la modalitatea în care au fost racolați și ce traseu trebuiau să urmeze pentru a ajunge în Italia.
Numita a precizat că a venit în România în concediul de odihnă, iar pe ceilalți 12 cetățeni moldoveni îi cunoaște de la firma de unde a cumpărat biletul pentru această excursie. Declară că nu știe nimic despre persoanele care ar facilita trecerea ilegală a frontierei și nici nu intenționa să ajungă în Italia. Cu toate acestea, trecându-se la listarea agendei telefonice a telefonului utilizat de către susnumită, se constată că aceasta avea foarte multe mesaje de la soțul său din Italia și totodată, faptul că o aștepta cât mai curând și să-i comunice data la care va pleca și faptul că o așteaptă în acea țară.
Numita a precizat că în luna aprilie 2006, încercat să obțină viză pentru Ungaria prin intermediul unei firme din Republica M, însă i-a fost refuzată cererea. Astfel, s-a hotărât să vină să-și petreacă concediul în România, motiv pentru care a apelat la firma " ", urmând a fi contactată pentru a i se preciza data la care va veni în România. La cca. Două săptămâni după aceasta, a fost anunțată că urmează a pleca în România, motiv pentru care a achitat la agenție suma de 400 euro, reprezentând transportul dus întors Chișinău - C-N, cazarea pentru trei zile la hotelul N și asigurarea medicală. În data de 06.06.2006 a plecat din Chișinău cu un microbuz în care se mai aflau 6 cetățeni moldoveni și toți au fost cazați la hotelul N până în data de 10.06.2006. în hotel, a fost cazată în aceeași cameră cu numita, iar după ce au eliberat camera de hotel, au mers în piața din C-N unde au cunoscut doi băieți, dintre care unul se numea. a s-au oferit să le ducă la o cabană situată în localitatea pentru a se caza, lucru care s-a și întâmplat. La acea cabană a stat aproximativ 6 zile, iar pentru cazare a plătit suma de 100 euro. Menționează că nu a intenționat să ajungă în Italia.
Din declarația numitei a rezultat că la sfârșitul lunii mai 2006 apelat la firma de turism "" din Chișinău pentru a veni în România, în excursie. Pentru aceasta a achitat suma de 80 euro, iar după ce a ajuns în România, a fost cazată la Hotelul N din C- La acel hotel a stat timp de trei zile și a fost cazată în aceeași cameră cu o femeie pe nume, aceasta din urmă interesându-se de un loc de cazare mai ieftin. A fost găsită o locație în localitatea și a plecat împreună cu ceilalți cetățeni moldoveni ce se mai aflau cazați la hotel, cu un microbuz. La acea cabană a stat aproximativ două săptămâni, timp în care au mai venit și alți cetățeni moldoveni, iar în final, a venit șeful de post care a ridicat pașapoartele.
Numitul a menționat că a venit în România prin intermediul firmei " " din Chișinău și a plătit suma de aproximativ 10 euro reprezentând rezervarea la hotelul din România și întocmirea documentelor necesare călătoriei până în această țară. În data de 05.06.2006, împreună cu alți 7 cetățeni moldoveni, a venit în România și a fost cazat la Hotelul "ia" din până în data de 10.06.2006. considerând că este destul de scumpă cazarea, a întrebat o persoană necunoscută despre un loc de cazare mai ieftin și a aflat despre o cabană în localitatea, unde exista această posibilitate. A plecat la acea locație împreună cu alți 10 cetățeni moldoveni și ajungând acolo, a discutat cu administratorul cabanei înțelegându-se să plătească 50 euro pe zi. A rămas cazat în acel loc până la data de 16.06.2006, când a fost audiat de către organele de poliție.
Numita, a venit în România în data de 6 iunie 2006, în scop turistic, iar pentru aceasta s-a adresat firmei " " din Chișinău. A fost cazată la Hotelul "N" din C-N timp de trei zile după care a plecat și s-a cazat la o cabană din localitatea.
Conform declarației martorului, a rezultat că la începutul lunii mai 2006, acesta s-a hotărât să plece să lucreze în Italia. Pentru a rezolva problema, l-a contactat telefonic pe fratele său e care se afla în Italia de 6 ani. Ca urmare a acestui fapt, fratele martorului l-a contactat pe un anume din Chișinău, iar acesta din urmă s-a întâlnit apoi cu martorul. La acea întâlnire, a fost însoțit de doi tineri care aveau un microbuz de culoare. Martorului i s-a precizat că în data de 29 mai 2006, să ia un microbuz ce face curse regulate Chișinău-B, iar după ce ajunge în România, să coboare în, de unde va fi preluat de către ei, lucru ce s-a și întâmplat. A fost cazat apoi la hotelul N unde a rămas timp de o săptămână, perioadă în care nu a avut voie să iasă din hotel decât pentru a-și cumpăra de mâncare întrucât i se precizase că există posibilitatea să aibă probleme. Văzând că cei doi tineri nu mai vin după el, martorul l-a sunat pe fratele său iar acesta l-a contactat pe, după care martorul a fost resunat și i s-a spus că vor veni după el, îl vor muta la o cabană, după care va pleca în Italia. La scurt timp după aceasta, martorul a fost preluat din nou de către cei doi tineri care erau cu același microbuz de culoare, iar în momentul în care a urcat în mașină a constatat că se mai aflau în acel loc alți 6 cetățeni moldoveni. A fost dus la o cabană din satul, iar după trei zile a constatat că cele 6 persoane au plecat de la acea locație. În perioada cât a fost cazat la acea cabană, au mai fost aduși și alți cetățeni moldoveni, care, ca și el, trebuiau să ajungă în Italia. În momentul în care ar fi ajuns la destinație, fratele martorului trebuia să-i trimită lui suma de 3.000 euro. Martorul avea cunoștință că transportul în Italia urma să se facă în mod ilegal, fiind ascuns într-un.
Potrivit declarației numitei, aceasta avenit în România în data de 30.05.2006 împreună cu un grup de turiști și s-a cazat la un hotel din Rezervarea la hotel a fost făcută de către firma "" din Chișinău unde a rămas cazată timp de șapte zile, perioadă în care a vizitat diferite obiective turistice.
Numita a precizat că în data de 29 mai 2006, plecat din Chișinău cu intenția de a vizita orașul C- După ce a ajuns în acel oraș, i-a fost indicat hotelul N și s-a cazat timp de 4 zile la acel hotel. În hotelul respectiv, s-a mai întâlnit și cu alți cetățeni moldoveni pe care nu-i cunoștea până la acel moment și a înțeles că și aceștia au drept scop vizitarea unor obiective turistice din acel oraș. Tot de la acele persoane a înțeles că se poate caza mai ieftin la o cabană din satul, lucru pe care l-a și făcut.
Din declarația numitei, aceasta a venit în România prin intermediul firmei de turism "" din Chișinău în data de 30 mai 2006 împreună cu numitele, și. Au fost cazate la hotelul "N" până la data de 07.06.2006, iar apoi a mai achitat numitei 60 de euro pentru încă trei nopți. Tot de la numita a aflat de existența unei cabane în localitatea și au mers să se cazeze în acel loc, unde, au stat din data de 07.06.2006 până la data de 16.06.2006. în acea perioadă, la cabană erau cazate 18 persoane, toate din Republica În perioada cât s-a aflat la cabană, numita se ocupa de cumpărarea alimentelor și tot aceasta trebuia să se intereseze de mijlocul de transport cu care să se reîntoarcă în Republica
Numita a venit în România pentru a vizita această țară. Ca destinație, avea orașul C-N și s-a interesat de un hotel mai ieftin, fiindu-i indicat hotelul În acel hotel mai erau cazați și alți moldoveni și discutând cu aceștia, a aflat că într-un sat de lângă C se poate caza mai ieftin. A mers împreună cu ceilalți cetățeni moldoveni și s-au cazat aproximativ 10 zile, iar în acea perioadă au vizitat mai multe obiective turistice. Menționează că nu a luat legătura cu nici o persoană pentru a veni în România și nici nu intenționează să meargă în altă țară.
Martora a precizat că o prietenă de a sa pe nume a plecat în Italia, prin intermediul unui anume. Costul total al acestei plecări fiind de 2.500 euro, iar dacă dorește, poate să apeleze la acea persoană. Fiind de acord cu această propunere, martora a fost contactată telefonic în data de 26 sau 27 mai 2006 de către numitul care i-a precizat că pentru a ajunge în Italia, trebuie să vină mai întâi în România, la I, unde o va aștepta și să aibă asupra ei suma de 2.500 euro. Conform înțelegerii, în data de 29 mai 2006, împreună cu alți 5 cetățeni moldoveni, a venit la I cu un microbuz condus de un șofer care era în legătură cu numitul. Au așteptat circa o oră, timp în care șoferul a tot vorbit la telefon după care, acesta le-a spus că trebuie să-i ducă la C - N, după care trebuie să-i cazeze la un hotel timp de 7 zile. După aceasta, au fost duși la o locație situată în afara Clujului și li s-a precizat că la acea cabană trebuie să aștepte până va veni o altă persoană care să-i transporte până în Italia. Suma de 2.500 euro i-a plătit-o acelui șofer, iar pe perioada cât a așteptat în România nu s-a mai întâlnit cu alte persoane și nici cu numitul, persoană ce trebuia să-i asigure transportul până în Italia. Înainte de a pleca din Chișinău, martora a primit de la acel șofer asigurarea medicală, un contract de rezervare la un hotel din C-N, iar înscrisurile respective proveneau de la firma "" din Chișinău. Potrivit declarației martorei, aceasta nu a fost niciodată la acea firmă și nici nu știe unde se află societatea respectivă.
Potrivit declarației numitului a rezultat că acesta în data de 07.06.2006 a plecat din Republica M cu un autocar ce făcea curse regulate pe ruta Chișinău - Din Bal uat un microbuz ce mergea pe ruta B - C, iar în data de 08.06.2006, a ajuns în orașul C-N unde a coborât cu intenția de a merge la o pensiune din satul. să ajungă în acel loc pentru a se întâlni cu o rudă de a sa din Republica M, persoană ce se numește și care venise în România cu câteva zile înainte de a ajunge și susnumitul. Totodată, acesta menționează că a venit în România cu intenția de a-și petrece concediul de odihnă și nu dorea să ajungă într-o altă țară. Nu cunoaște nici unul dintre ceilalți cetățeni moldoveni ce mai erau cazați la cabana unde s-a cazat și el și unde s-a întâlnit și cu numita.
În ceea ce o privește pe numita, aceasta a precizat că în cursul lunii mai 2006, părinții săi au contactat firma de turism "" din Chișinău și i-au cumpărat bilet de excursie în România, cu cazare la un hotel din C-N, pe o durată de 5 zile. În data de 29 mai 2006, s-a întâlnit cu grupul de turiști ce venea în România și au fost aduși de către un autocar al acelei firme, fiind cazați la hotelul N din C- După ce a ajuns și a fost cazată. La acel hotel a făcut cunoștință cu o membră a grupului pe nume, iar după ce i-a expirat cazarea la acel hotel, a înțeles că ceilalți cetățeni moldoveni au găsit o cazare mai ieftină în localitatea. A fost de acord să mai rămână în România, motiv pentru care, împreună cu alte persoane din grupul de cetățeni moldoveni, a mers la cabana din localitatea unde a fost cazată într-o cameră împreună cu alte persoane, dormind câte două persoane într-un pat. Nu cunoaște cine sunt ceilalți cetățeni moldoveni și nici ce avea aceștia în intenție, dar ea personal nu dorea să ajungă într-un stat din spațiul.
Numita a precizat că a venit în România în data de 29 mai 2006 prin intermediul firmei "" din Chișinău, firmă care s-a ocupat atât de asigurarea transportului, cât și de cazarea la Hotelul N din C-N, iar scopul venirii în această țară a fost unul turistic. După ce i-a expirat perioada de ședere în hotel, s-a interesat de o cazare mai ieftină, dorind să mai rămână în România, motiv pentru care a aflat de la un taximetrist de o astfel de posibilitate, iar locația era situată în satul. Împreună cu alți 18 cetățeni moldoveni, a mers și s-a cazat la acea locație, intenționând ca să se întoarcă în Republica
Numita a precizat că în cursul lunii mai 2006, hotărât să-și petreacă concediul în România, aspect pe care i l-a adus la cunoștință și prietenului său, iar prin intermediul firmei "" din Chișinău, prietenul său i-a făcut rost de bilet pentru a veni în România. Totodată, firma s-a ocupat de rezervarea la Hotelul "N" din C-N, iar din data de 30.05.2006 până în data de 07.06.2006, a fost cazată la acest hotel împreună cu alți cetățeni moldoveni care veniseră și ei, tot în scop turistic. Dorind să mai rămână în România după acea dată s-a interesat de o cazare mai ieftină și prin intermediul unui taximetrist a aflat de cabana situată în satul unde a și fost cazată până la momentul depistării de către organele de poliție.
Din declarația numitei, a rezultat că aceasta a venit în România în data de 30 mai 2006 împreună cu un grup de 18 cetățeni moldoveni și s-au cazat toți la Hotelul "N" din C- Ulterior acestui fapt, s-au interesat de o cazare mai ieftină, moment în care au aflat de cabana din localitatea și intenționau să se reîntoarcă în Republica M, nedorind să plece într-o altă țară din vestul Europei.
Numita a precizat că a venit în România în luna mai 2006 împreună cu o prietenă de a sa pe nume, iar pentru aceasta au apelat la firma "" din Chișinău fiindu-le făcută rezervare la hotelul "N" din C- Au venit în România cu un autoturism alc ărui șofer nu știe cum se numește și s-au cazat la hotelul menționat anterior, hotel unde se mai aflau cazați și alți cetățeni moldoveni. După 7 zile, la hotel a venit un cu un microbuz de culoare albastră care le-a transportat atât pe ele, cât și alte 17 persoane, la cabana din satul unde au mai stat aproximativ 10 zile. Intenționa să se întoarcă acasă în Republica M și nu dorea să ajungă într-o altă țară.
Conform declarației numitei, aceasta avenit în România tot în scop turistic în data de 6 iunie 2006 și a avut cazare la Hotelul "IA", iar în perioada cât a fost cazată la acel hotel, a vizitat împrejurimile orașului.
Ulterior acestui fapt a hotărât să mai rămână în România și prin intermediul unei persoane ce se numea a fost transportată la o cabană într-o localitate din apropierea Clujului. La acea cabană a mai rămas câteva zile până când a fost depistată de către organele de poliție.
Potrivit declarației numitului, a rezultat faptul că acesta a găsit un anunț într-un cotidian central din Republica M, că firma " " din Chișinău organizează excursii în orașul C-N din România. Acest lucru s-a întâmplat în data de 07.06.2006 și a fost cazat la Hotelul "N". Împreună cu el au mai venit și alți cetățeni moldoveni care au fost cazați la același hotel, iar după ce au ajuns în România, la aproximativ 3 zile, o femeie din grup s-a interesat de locuri de cazare mai ieftine. Astfel, au aflat că în localitatea sunt persoane care închiriază camere și au hotărât să meargă să se cazeze în acea localitate, lucru care s-a și întâmplat. Transportul s-a făcut cu un microbuz de culoare, iar în casa unde a fost el cazat, au mai fost cazate încă 21 de persoane. Menționează că deplasarea pe care a făcut-o în România a fost în scop turistic și nu cu intenția de a pleca în occident, la muncă.
Martora a declarat că fratele său a plecat în urmă cu trei ani în Italia prin intermediul unui anume din Republica Pentru a ajunge în acea țară, fratele martorei a fost îmbarcat într-un împreună cu alte 46 de persoane, toți cetățeni moldoveni, iar în acel era încărcată și marfă respectiv saci cu substanțe ce se folosesc în agricultură. În cursul anului 2005, martora s-a hotărât să plece în Italia, motiv pentru care a fost contactată de cetățeanul G care era prieten cu, iar aceștia au format un grup de 46 de cetățeni moldoveni pe care i-au adus în România, în C, urmând ca de aici să fie îmbarcați într-un cu destinația Italia. Nu au reușit să treacă frontiera cu acea ocazie motiv pentru care, toți cetățenii moldoveni s-au reîntors în Republica la gândul plecării în Italia, martora a discutat din nou cu numitul care, inițial, i-a spus că-i poate rezolva o viză de turist în Ungaria, viză care însă i-a fost respinsă. Ulterior acestui fapt, numitul i-a promis că o va duce în Italia contra sumei de 3.500 de euro, că va trebui să meargă în România, iar de aici va fi îmbarcată într-un cu destinația Italia. Numitul s-a ocupat de formalitățile privind rezervarea la hotelul ia din și împreună cu acesta, martora a venit în România. După ce a fost cazată la hotel, a plecat înapoi la Chișinău. La acel hotel se aflau cazați mai mulți cetățeni moldoveni și într-una din zile, aflându-se în fața hotelului, au venit doi bărbați cu un autoturism de culoare argintie care aveau accent moldovenesc și s-au interesat dacă acele persoane sunt din Republica că aceștia sunt prieteni de-ai lui, martora le-a răspuns afirmativ și s-a interesat când va reveni, pentru a rezolva problema. Acesta însă nu a mai venit, care martora a încercat să-l contacteze de mai multe ori telefonic însă susnumitul a avut tot timpul telefonul închis. Ulterior, împreună cu ceilalți cetățeni moldoveni, au fost cazați la cabana din localitatea unde au și fost depistați de organele de poliție. Totodată, martora a precizat că numitul a avertizat-o ca în cazul în care va fi întrebată de organele de poliție din România de scopul venirii aici, să menționeze că este turist în concediu de odihnă.
Numitul a venit împreună cu un grup de cetățeni din Republica M în data de 06.06.2006 și s-au cazat la hotelul "N" din C-N pentru o perioadă de 4 nopți. Deplasarea a fost făcută prin intermediul firmei " " din Chișinău, iar după expirarea șederii la acel hotel, s-a mutat la cabana din localitatea, unde a stat până la depistarea de către organele de poliție.
Conform declarației numitului, acesta a contactat o firmă din Chișinău pentru a veni în România, în calitate de turist, iar rezervarea la Hotelul "N" din Caf ost făcută tot prin intermediul acelei firme. În data de 06.06.2006, ajungând la hotelul menționat, a constata că nu sunt locuri pentru toate persoanele din grup, motiv pentru care s-a cazat la hotelul "ia" pentru o perioadă de 3 zile. Apoi, împreună cu ceilalți 19 cetățeni moldoveni, s-a mutat la o cabană în apropierea Clujului.
Potrivit declarației numitei, aceasta a venit în România în data de 30 mai 2006, în scop turistic, prin intermediul firmei "" din Chișinău. A ajuns în C și a fost cauzată la hotelul N timp de 4 zile, după care a mai rămas la acel hotel încă 4 zile, iar plata a făcut-o personal. La acel hotel se mai aflau și alți cetățeni moldoveni, însă dintre aceștia nu o cunoaște decât pe numita care s-a ocupat de rezolvarea problemelor.
Numita a apelat și ea la firma " " pentru a veni în calitate de turist în România și, ca și ceilalți cetățeni moldoveni, a fost cazată la hotelul N în perioada 07.06 - 10.06.2006. La acel hotel erau cazați și alți cetățeni moldoveni și vizitând obiective turistice din C N, s-a interesat de o cazare mai ieftină. A aflat despre cabana și interesându-se de un mijloc de transport, au văzut un microbuz de culoare roșie sau vișinie, iar unii dintre cetățenii moldoveni au fost transportați cu acest microbuz, iar alții cu alte autoturisme până în satul. La acea cabană s-au adunat aproximativ 22 de cetățenei moldoveni, fiind cazați mai mulți cetățeni într-o cameră și dormind câte doi într-un pat. Susnumita a menționat că nu intenționa să ajungă într-o altă țară, dar în urmă cu doi ani, a lucrat în Slovacia, cu carte de muncă.
Partea vătămată a precizat că a venit în România în data de 06.06.2006 împreună cu și. Anterior, aceasta discutase cu prieteni de-ai ei ce sunt plecați în Italia, țară unde dorea să ajungă și ea. Cunoștea faptul că aceștia au fost ajutați să ajungă în acea țară de către numitul. -le celor din Italia intenția ei, aceștia l-au contactat pe, iar acesta din urmă a contactat-o telefonic pe partea vătămată. Numitul i-a precizat să meargă la firma " " din Chișinău și să le spună persoanelor de la acea firmă că dorește să meargă la Hotelul "ia" din - România. Conform celor spuse de, martora a fost la acea firmă și i s-au încheiat documentele necesare pentru a veni în România. A fost anunțată de firma respectivă că va pleca în data de 06.06.2006, dată la care sa-a îmbarcat într-un microbuz în care mai erau încă 5 persoane pe care însă, partea vătămată nu le cunoaște. Au ajuns la hotel în data de 07.06.2006 și toți cetățenii moldoveni au fost cazați până în data de 10.06.2006 când a venit după ei un microbuz de culoare închisă,în care au fost îmbarcați toți cei 12 cetățeni moldoveni ce se aflau la acel hotel și transportați la cabana din localitate. La acea cabană, partea vătămată a observat că sunt foarte mulți cetățeni moldoveni și toți se aflau în aceeași situație ca și ea. Unii dintre cetățenii moldoveni au fost contactați telefonic la data de 13.06.2006 de către numitul care a transmis ca fiecare persoană să dea 400 de euro. Banii au fost strânși și predați susnumitului care a și venit la acea dată la cabana din. Unii dintre cetățenii moldoveni i-au precizat martorei că pe cel pe care ea l-a văzut prima dată și care s-a recomandat ca fiind, ei îl cunosc sub numele de. La cabana respectivă au fost cazați aproximativ 40 de cetățeni moldoveni însă nici unul dintre aceștia nu cunoștea în mod concret cum va ajunge în Italia întrucât, le comunica foarte puține date despre modalitatea plecării în acea țară și data la care vor ajunge în Italia. Susnumitul a luat legătura telefonic doar cu una sau cu două persoane din grupul de 40 de cetățeni moldoveni, însă partea vătămată nu cunoaște în mod concret ce au discutat aceștia întrucât celorlalți cetățeni moldoveni li se precizau foarte puține date. Suma de 3.500 euro urma să-i fie achitată lui după ce partea vătămată ajungea în Italia.
Partea vătămată a declarat că într-un ziar local din Republica Maa părut un anunț privind intermedierea plecării în străinătate și sunând la numărul menționat, a discutat cu un pe nume. A stabilit de comun acord cu susnumitul să se întâlnească la autogară în Chișinău, moment în care i-a precizat că o poate duce în Italia, cu viză, iar pentru aceasta trebuie să plătească 3.000 euro. Inițial, nu s-a rezolvat această problemă, iar în data de 06.06.2006 fiind rezolvată problema actelor, a venit împreună cu alte 8 persoane în localitatea și s-au cazat la hotel ia. În data de 07.06.2006 la hotel a venit șoferul numitului și fiecare cetățean a plătit o sumă de bani, partea vătămată precizând că i-a dat acelei persoane 3.000 euro. Acel le-a spus să rămână la hotel pentru că vor fi căutați în momentul în care se va stabili data plecării în Italia. A rămas la hotel timp de 2 zile, iar apoi a venit șoferul lui care i-a transportat în localitatea, iar din acel moment nu au mai văzut acea persoană și nici nu au mai fost contactați de către susnumit.
Numitul a precizat că a venit în România în scop turistic, iar deplasarea s-a făcut prin intermediul unei firme din Chișinău, fiind cazați la hotelul N din C După 3 zile, atât el cât și ceilalți cetățeni moldoveni cu care venise, au hotărât să se mute la o cabană din apropierea Clujului, întrucât aflaseră că acolo este mai ieftin. Nu a intenționat să plece într-o altă țară.
Numitul a venit împreună cu ceilalți moldoveni în calitate de turist, iar deplasarea și cazarea la hotelul din România s-au făcut prin intermediul firmei " " din Chișinău. După ce au fost cazați la hotel, s-au interesat de o cazare mai ieftină și au aflat de o cabană situată în localitatea, motiv pentru care, atât el, cât și ceilalți membri ai grupului au mers și s-au cazat la acea cabană. Acesta a declarat că nu avea cunoștință că la o altă cabană sunt cazați alți cetățeni moldoveni și nici ce intenții aveau acele persoane, el personal venind în România să se odihnească.
Numitul a precizat că a venit împreună cu fratele său e, iar întocmirea formalităților pentru venirea în România au fost făcute de către o firmă din Chișinău, această societate ocupându-se și de cazarea la hotelul N din C- Împreună cu ei au mai venit 18 cetățeni moldoveni, iar toate aceste persoane doreau să-și petreacă timpul liber în România. La hotel au rămas 3 sau 4 zile, după care s-au mutat la o cabană dintr-un sat de lângă C, întrucât acolo costurile erau mai ieftine.
Numitul a venit în România tot prin intermediul firmei " " din Chișinău având ca destinație orașul C-N, iar cazarea s-a făcut la hotelul Susnumitul a făcut parte dintr-un grup de cetățeni moldoveni, iar o parte dintre aceștia s-au cazat la hotelul N, iar alții la hotelul ia. Cazarea la hotel a fost din data de 07.06.2006 până la data de 10.06.2006, iar ulterior, prin intermediul unui taximetrist, au aflat despre existența unor locuri de cazare mai ieftine situate în satul, la cabană. Din acest motiv, a mers și s-a cazat la acea cabană împreună cu alți cetățeni moldoveni intenționând să se reîntoarcă în Republica
Potrivit declarației numitului, a rezultat că acesta a aflat dintr-un anunț din ziar despre faptul că o firmă din Chișinău organizează excursii în C N pe o durată de 7 zile. În urma acestui fapt, a contactat firma respectivă și i s-a intermediat venirea în România și cazarea la hotelul "ia" din. A venit în România împreună cu alți 21 de cetățeni moldoveni și toți au fost cauzați la hotelul "ia" aproximativ 7 zile. În această perioadă, a vizitat mai multe obiective turistice, ocazie cu care a aflat că în localitatea se pot caza la acea cabană. Susnumitul a menționat că nu dorea să plece într-un alt stat din occident.
În ceea ce-l privește pe numitul, acesta a precizat că a venit în România în calitate de turist, de întocmirea formalităților s-a ocupat firma " ", iar rezervarea a fost făcută la hotelul "ia" din localitatea. Cazarea la hotel a fost în perioada 07.06. - 10.06.2006, iar ulterior, aflând despre posibilitatea unei cazări mai ieftine, a mers împreună cu alți cetățeni moldoveni cu taxiul până la C, iar de acolo împreună cu alți cetățeni moldoveni până în localitatea, unde s-a cazat la o cabană. A declarat că nu intenționa să plece în altă țară.
Potrivit declarației numitei, aceasta a venit în România în data de 07.06.2006 și s-a cazat la hotelul "ia" până în data de 10.06.2006, dată la care dorea să se întoarcă în Republica La acel hotel se mai aflau și alți cetățeni moldoveni și aflând că aceștia mai rămân în România, s-a hotărât să mai rămână și ea câteva zile, motiv pentru care, împreună cu celelalte persoane au mers cu un taximetrist până la cabana satul. A rămas la acea cabană până în data de 16.06.2006.
Numita a venit de asemenea în România, prin intermediul firmei " " Și a fost cazată la hotelul ia din din data de 07.06.2006, până la data de 10.06.2006. În timpul cât a stat în România, a aflat despre existența unui loc de cazare mai ieftin și împreună cu alți 22 de cetățeni moldoveni, au hotărât să mai rămână câteva zile și să se cazeze la din satul. A venit în România pentru a-și petrece concediul.
Numitul a venit în data de 29.05.2006 în C-N împreună cu alte 8 persoane, iar scopul vizitei a fost de a vizita acel oraș și a se odihni. A fost cazat la hotelul "N" timp de 4-5 zile, iar numita, persoană care făcea parte din grup, s-a ocupat să le găsească o altă locație mai ieftină în care să fie cazați. A fost găsită cabana din satul, iar transportul cetățenilor moldoveni s-a făcut cu taxiul, fiind cazați în cameră câte 4 cetățeni moldoveni.
Numita a venit în România prin intermediul firmei " " din Chișinău și a fost cazată timp de trei zile la hotelul "N" după care s-a deplasat cu alți cetățeni moldoveni. Declară că nu a intenționat să treacă în mod ilegal frontiera de stat a României.
Din declarația martorului rezultă că acesta, având părinții plecați în Italia, a căutat diferite modalități de a ajunge și el în acea țară. A găsit într-un ziar din Republica M un anunț în care se menționa că se acordă ajutor în vederea plecării în străinătate și un număr de telefon mobil la care să sune. A sunat la acel număr și a discutat cu o persoană cu numele de care i-a spus că-l poate ajuta dar trebuie să ajungă pe cont propriu în localitatea C-N din România și să plătească 500 euro persoanei pe care o va întâlni în acea localitate. A fost de acord cu această propunere după care, prin intermediul firmei " " și-a făcut rezervare la hotelul "N" pentru perioada 07.06.2006 - 10.06.2006. A comunicat aceste date, ocazie cu care i s-a spus că în data de 08.06.2006 se va întâlni în fața hotelului cu numitul, persoană care se ocupă de transportul lui în Italia. Conform înțelegerii, s-au întâlnit cu susnumitul, iar acesta i-a precizat că trebuie să mai aștepte câteva zile deoarece trebuie să mai vină și alte persoane din Republica M, iar în data de 18.06.2006, vor pleca către Italia. Aflând de la ceilalți cetățeni moldoveni ce erau cazați la hotel că are posibilitatea să se cazeze la un loc mai ieftin, au plecat și s-au cazat la cabana din satul.
Numitul a precizat că a venit în România în data de 30.05.2006 și s-a cazat până în data de 07.06.2006 la hotelul Întrucât cazarea la acel hotel era scumpă, a hotărât să caute un loc de cazare mai ieftin, motiv pentru care a discutat cu un taximetrist și acela l-a dus până în localitatea la o cabană. La acea cabană se aflau mai mulți cetățeni moldoveni motiv pentru care, declară că a intenționat să nu rămână în acel loc, dar neavând cu ce să se întoarcă în C-N, a trebuit să se cazeze la acea pensiune. Din discuțiile pe care le-a purtat cu ceilalți cetățeni moldoveni, a înțeles că aceștia sunt veniți în excursie în România.
Conform celor precizate de numita, venirea ei în România a fost în scop turistic, iar de întocmirea formalităților s-a ocupat firma "" din Chișinău. A ajuns în România în data de 30.05.2006 împreună cu un grup de 16 cetățeni moldoveni și toți s-au cazat la hotelul "N", iar după ce le-a expirat cazarea la acel hotel, s-au mutat la o cabană din satul din județul Declară că nu dorea să se deplaseze într-o altă țară din vestul Europei.
Numitul a venit în România tot în scop turistic, iar de formalități s-a ocupat firma "" din Chișinău. Cazarea a fost făcută la hotelul "N" pe o perioadă de 4 zile. La acel hotel erau cazați mai mulți cetățeni moldoveni, iar transportul la cabana din localitate s-a făcut cu două mașini, un autoturism de culoare neagră și o dubă de culoare roșie. Susnumitul a declarat că în fața hotelului era o persoană de sex masculin care îi dirija pe cetățenii moldoveni spre cele două autovehicule. Scopul venirii în România a fost unul turistic și nu intenționa să plece într-un alt stat.
Numitul, dorind să vină în România pentru a-și petrece concediul de odihnă, a apelat la firma "" din Chișinău care s-a ocupat de întocmirea formalităților. Cazarea s-a făcut la hotelul N din C N, iar după patru zile, a hotărât împreună cu ceilalți cetățeni moldoveni care erau cazați în acel loc, să meargă să se cazeze la o cabană din satul. A precizat că acest lucru le-a fost propus de către un care a venit la hotel și tot acesta a asigurat transportul la acea cabană. În apropierea cabanei unde era cazat mai era situată o altă cabană unde se aflau cazați alți cetățeni moldoveni fiind în total la ambele cabane 41 de cetățeni moldoveni. A declarat că nu intenționa să treacă ilegal frontiera de stat a României.
Din declarațiile persoanelor audiate a rezultat faptul că aceștia au venit în România pentru a-și petrece concediul de odihnă, surprinzător, toți în aceeași perioadă și dorind să viziteze aceleași obiective turistice din județul De asemenea s-a putut reține că pentru a da o aparență de legalitate a șederii pe teritoriul României, au apelat la aceleași firme din Republica M respectiv " " și "", firme ce s-au ocupat de rezervarea locurilor la aceleași hoteluri din C și pentru aceleași perioade de timp. Unii dintre cetățenii moldoveni identificați mai aveau la ei contractele încheiate cu firmele respective, iar alții le aruncaseră după ce au intrat pe teritoriul României. Așa cum rezultă din declarațiile celor care au declarat ca martori ori s-au constituit părți vătămate, racolatorii le-au indicat să apeleze la acele firme din Chișinău și să arunce documentele după ce ajung în România precum și faptul să declare la controlul organelor de poliție, că au venit pentru a-și petrece concediul de odihnă. Se constată că cetățenii moldoveni depistați în localitatea nu au declarat adevărul și aceștia au fost cazați în acel loc în vederea îmbarcării în -ul ce urma a veni să-i ia, aceștia reprezentând ce de-al doilea transport pe care trebuia să asigure membrii grupării din care fac parte inculpații audiați în această cauză.
A fost identificat și audiat în calitate de martor numitul - proprietarul cabanei unde au fost cazați cei 41 de cetățeni moldoveni. Acesta a precizat că a dat un anunț la ziar prin care oferea spre închiriere cabana. A fost contactat telefonic de către un care i-a precizat că este de la o agenție de turism și are un grup de 19 persoane din Republica M care au nevoie de cazare timp de 3 zile. Martorul a fost de acord să cazeze acele persoane și întrucât i s-a solicitat să asigure și transportul cetățenilor moldoveni, a apelat la sora sa să îl ajute în acest sens. S-au deplasat astfel la hotelul N și a preluat 8 persoane, iar anterior acestui fapt, a discutat cu un pe nume, persoană ce se ocupa de grupul ce trebuia transportat. Numitul a trebuit să îi transporte pe ceilalți 11 cetățeni moldoveni, iar după ce toți cei 19 cetățeni au ajuns la cabana din, aceștia s-au cazat în funcție de preferințe, în camere. Ulterior acestui fapt, martorul a fost sunat de către numitul care i-a precizat că mai are un grup de 22 de turiști pe care dorește să îi cazeze în același loc. martorul a fost de acord cu această propunere, motiv pentru care a venit cu un microbuz și a adus și acele persoane. U ca plata cazării să fie făcută de către în momentul în care grupul de 41 pleca fin cabană. Nu s-a mai întâmplat acest lucru întrucât, organele de poliție au venit și au făcut verificări cu privire la persoanele cazate. În data de 16.06.2006 cetățenii moldoveni au precizat proprietarilor cabanei că merg la poliție pentru a-și recupera pașapoartele ce le fuseseră luate, dată de la care nu au mai fost văzuți în localitate și nici nu se cunoaște unde sunt aceștia în prezent.
Fiind audiat inculpatul în faza de urmărire penală, acesta a precizat că a venit în România și s-a cazat la hotelul "" din Aici a cunoscut o persoană pe numele de "" care i-a solicitat să treacă un număr de cetățeni străini din România în Ungaria, iar pentru acest serviciu, urma să primească o sumă de bani, sumă ce nu i-a fost precizată. În același timp, în autotrenul care trebuiau îmbarcați migranții, inculpatul trebuia să încarce și o cantitate de vată minerală, acest aspect fiind stabilit tot de numitul "". În același timp s-a întâlnit și cu inculpatul.
Ca urmare a acestui fapt, inculpații și împreună cu numitul "" s-au deplasat în parcarea magazinului "" din C N, iar "" a cumpărat 200 suluri de vată minerală. În acest timp, cei doi inculpați au construit un locaș pe mijlocul remorcii autotrenului, din lemn, iar după ce au încărcat minerală,s-au deplasat spre O, iar la o distanță de 30 km de C-, s-au oprit într-o pădure de unde au încărcat migranții. După aceasta, migranții au fost duși până într-o pădure din județul B, au fost coborâți în acea pădure unde au și rămas peste noapte. Inculpatul a mers și a dormit la un hotel din localitatea Aleșd, iar inculpatul a plecat la A doua zi, inculpatul a mers și a încărcat migranții din pădurea unde îi lase peste noapte fiind însoțit de inculpatul. De acolo, s-au deplasat la vama de interior O conform indicațiilor primite de la numitul "", iar apoi s-au deplasat spre Vama. Întrucât erau prea multe autotrenuri pe sensul de ieșire din țară, inculpatul a fost îndrumat telefonic de către numitul "" să iasă din țară prin, S
Pe toată perioada, inculpatul a fost îndrumat telefonic de către "", iar inculpatul, după ce au fost îmbarcați migranții, împreună cu un alt migrant s-au deplasat cu o dubiță marca Mercedes, comunicarea între cei doi inculpați făcându-se tot telefonic pe parcursul deplasării.
Potrivit declarației inculpatului a rezultat că cel căruia i se spune "" se numește R și prin intermediul acestuia a făcut cunoștință în O cu inculpatul. Numitul "" i-a solicitat să participe la transferul unor cetățeni moldoveni din România în Ungaria, urmând ca pentru aceasta să beneficieze de o sumă de bani. La întâlnirea din Oaf ost stabilit modul în care urmau să scoată din țară cetățenii moldoveni. A participat la construirea locașului special în autotren precum și la îmbarcarea migranților în din pădurea situată în apropiere de Cu acea ocazie, a constatat că erau foarte multe persoane, numărul acestora depășind numărul cu privire la care se înțelesese cu "".
La locul de încărcare, inculpatul a reintrat în posesia dubei marca Mercedes, după ce fusese folosită de călăuzele cetățeni moldoveni care se ocupaseră de transportul migranților din Republica M în România, iar una dintre aceste călăuze se numește Planul era ca inculpatul să însoțească cu mașina sa Mercedes -ul Volvo condus de coinculpat, să iasă împreună din România prin Vama, iar în Ungaria cei doi inculpați să își primească banii de la "". Acest plan nu a mai putut fi urmat deoarece "" a anunțat că mai mulți oameni se sufocă în și trebuie să se ia măsurile necesare ca aceștia să primească aer, motiv pentru care migranții au fost debarcați într-o pădure din județul B unde au rămas peste noapte. Întrucât migranții erau nemulțumiți de modul în care erau transportați, de faptul că nu aveau aer, aceștia au cerut să vorbească cu "", lucru ce s-a întâmplat. În momentul în care "" a venit în pădure, acesta a adus alimente și apă migranților, le-a dat explicațiile necesare acestora, iar inculpatul a plecat și s-a cazat la hotelul "" din
A doua zi, inculpatul a revenit în pădurea în care erau ascunși migranții, le-a adus acestora alimente și apă din banii primiți de la "" pentru a face acest lucru și a anunțat migranții că vor fi din nou îmbarcați în și că își vor continua călătoria.
În același timp, potrivit declarației inculpatului, s-a reținut că acesta împreună cu inculpatul au discutat cu "" cu privire la faptul că numărul migranților este prea M și că există riscul ca aceștia să moară prin sufocare în momentul transportului. S-au înțeles cu persoanele care suportă mai greu condițiile de transport să rămână în pădurea de lângă, jud. Totodată, "" i-a cerut acestui inculpat să-i îmbarce pe cei rămași în duba Mercedes și să îi ducă să se cazeze în cea mai apropiată localitate. Inculpatul a refuzat să facă acest lucru cu excepția unei singure tinere care avea telefon mobil și de care avea nevoie pentru a ține legătura cu migranții din autotren. În acest fel, a ținut legătura permanent cu "", acesta din urmă comunicându-i că se află în Ungaria, nemaiputând intra în România și cerându-i inculpatului să se întoarcă în localitatea Aleșd pentru a se întâlni cu învinuitul e și a-l aduce pe acesta la locul unde rămăseseră ceilalți 14 migranți în pădure.
Referitor la învinuitul R, inculpatul a precizat în declarația din 17.07.2006 că în cursul lunii mai 2006, venit în România, iar din punctul de frontieră a fost preluat de către R zis "". Totodată a mai declarat că posedă un pașaport pe numele de. După aceasta, au mers împreună în O și s-au cazat la hotel, iar apoi au mers la un hypermarket și cu acea ocazie, s-a întâlnit cu un român pe numele.
Ulterior acestei întâlniri, inculpatul a aflat despre transportul unor migranți cetățeni moldoveni care trebuiau să ajungă în final în Ungaria.
Marfa trebuia încărcată într-un autocamion de naționalitate slovacă marca Scania de culoare roșie ce aparține firmei conduse de. Din câte cunoaște inculpatul, în acel camion au fost introduși în jur de 60 de migranți.
De asemenea, a precizat că l-a însoțit pe atunci când acesta s-a ocupat de organizarea transportului migranților având obligația să vadă care este procedura, locurile pe care le aveau stabilite pentru predarea - preluarea migranților, cum trebuia așezat camionul și i s-a precizat cum trebuie să se desfășoare procesul de încărcare al migranților. Cunoaște că acei migranți au fost trecuți în Ungaria și au fost lăsați acolo. Pentru acest transport, românul trebuia să primească 50% din suma finală ce se obținea pentru transport. Această sumă trebuia împărțită între românul ce se ocupase de organizarea transportului pe teritoriul României și
Dacă migranții trebuiau duși până în Ungaria, aceștia trebuiau să plătească suma de 1.000 euro de persoană. bani ajungeau la și acesta îi dădea cetățeanului român 50% însă, exista posibilitatea să-i plătească o sumă mai mică de 50%, aspect cu privire la care cetățeanul român nu putea să comenteze fiind mulțumit de suma pe care o primea și pentru care nu întocmea nici un fel de document.
După ce inculpatul a venit în luna mai în România și a văzut procedura ce trebuie urmată, acesta a mers în Ungaria unde l-a pus în legătură cu un alt grup ce acționa pe teritoriul Ungariei pentru ca în situația unui nou transport de migranți, să știe cu cine să ia legătura și a-i duce pe aceștia în Italia.
Ulterior acestei prime întâlniri pe teritoriul României, inculpatul a venit în luna iunie din nou în România, unde s-a întâlnit cu R și s-au cazat la același hotel. în România a acestor persoane era determinată tot de organizarea și călăuzirea unui grup de migranți cetățeni moldoveni, fiind vorba de grupul care a fost depistat de organele de poliție în data de 16.06.2006.
Pentru transportul migranților cetățeni moldoveni ce s-a efectuat în data de 16.06.2006 - dată la care au fost prinși, a încasat banii de la aproximativ 5 organizatori moldoveni și din această sumă și-a cumpărat un autoturism în Ungaria. Cei doi trebuiau să se întâlnească în Ungaria, loc unde inculpații și trebuiau să primească de la R banii pentru activitățile efectuate în vederea trecerii migranților la frontiera româno-
În același timp, inculpatul, cu ocazia prezentării pentru recunoașterea după fotografie, l-a indicat pe cel cunoscut sub numele de "" ca fiind inculpatul R, cel care l-a pus în legătură cu ceilalți membri ai grupării și care s-a ocupat de organizarea transportului migranților.
Potrivit cercetărilor efectuate în cauză, a fost identificat numitul și audiat în calitate de învinuit. Potrivit declarației dată de către acesta, a rezultat faptul că în data de 07.06.2006 în timp ce se afla la Chișinău a fost contactat de către un cunoscut pe nume care l-a rugat să se deplaseze în România, în localitatea C-N unde se aflau mai mulți cetățeni moldoveni pentru care trebuia să găsească locuri de cazare mai ieftine și să le asigure mâncare pentru o zi sau două. În același timp, i s-a precizat că trebuie să primească bani de la acele persoane, bani pe care ulterior va trebui să-i predea altei persoanei, iar pentru acest ajutor va primi 500 euro. A acceptat această propunere și în data de 08.06.2006 a venit în România cu un autoturism marca ce aparține prietenului său e. A mers la hotelul N, a luat legătura cu numita căreia i-a spus că a fost trimis de. Aceasta l-a sunat pe pentru a verifica dacă învinuitul este cel cunoscut sub numele de, i s-a confirmat acest lucru după care, au fost chemați mai mulți cetățeni moldoveni și aceștia au adunat suma de 5940 euro. A fost din nou contactat de, învinuitului i s-a precizat ca 5.000 euro să-i ducă la O și să-i predea unui băiat cu care se va întâlni la hotel Lotus, iar cu diferența de bani, să se achite costul cazării la hotel. După aceasta, cei 11 cetățeni moldoveni au fost transportați la pensiunea din localitatea, pensiune unde mai erau cazați cca. 20 de cetățeni moldoveni. Învinuitul a mai transportat în aceeași zi 12 persoane de la hotel la cabana din.
Ulterior acestui fapt, învinuitul a fost contactat pe telefonul mobil al unuia dintre cetățenii moldoveni de către care i-a precizat că va fi sunat de persoana cu care trebuie să se întâlnească pentru a-i preda cei 5000 euro. A fost sunat de către un ce s-a recomandat cu numele de "" cu care a stabilit să se întâlnească în O la complex Lotus pentru a-i preda suma de 5000 euro, lucru ce s-a și întâmplat. Învinuitul precizează că a mai rămas apoi în C până în data de 16.06.2006 fiind cazat la prietenul său.
Numitul la care a făcut referire învinuitul, este de fapt inculpatul R, cetățean slovac, inculpat față de care se efectuează cercetări în dosarul 264/D/P/2006 cu privire la săvârșirea infracțiunilor de trafic de migranți și constituirea unui grup de criminalitate organizată.
Pe parcursul cercetărilor, inculpatul a dorit să aducă la cunoștința organelor de cercetare penală toate persoanele implicate în această cauză, fiind vorba de un denunț pe care acest inculpat a dorit să-l facă.
Astfel, acest inculpat a precizat că în luna mai a intrat în România prin punctul de frontieră, fiind adus de cetățeanul slovac, iar din punctul de frontieră a fost preluat de către inculpatul R venind împreună la Cu acea ocazie, inculpatul a aflat scopul pentru care fusese chemat în România respectiv acela al transportului unui grup de cetățeni din Republica M din România până în Ungaria, iar apoi, mai departe până în Italia. În O s-au întâlnit cu numitul cunoscut de către membrii grupării sub numele de românul și cu numitul. Până în acel moment, inculpatul nu cunoștea aceste persoane. Cu acea ocazie a solicitat 20.000 euro pentru a rezolva problema transportului, iar numitului trebuia să i se plătească suma de 15.000 euro plus ce mai aveau de achitat față de acea persoană membrii grupării. Toate aceste detalii trebuiau să fie aduse la cunoștința unui alt membru al grupării cunoscut sub porecla de și identificat ca fiind cetățeanul slovac.
Conform denunțului făcut de inculpatul, s-a întâlnit a doua zi cu aceleași persoane menționate anterior, ocazie cu care a încercat să-l determine pe inculpatul să-l ocolească pe, lucru cu care inculpatul nu a fost de acord, precizându-i susnumitului că poate să comunice că el este organizatorul pe România, aceasta însemnând că se va ocupa în afară de preluarea banilor și a modului de îmbarcare, și de organizarea trecerii granițelor, furnizarea de firme care vor expedia fictiv marfa și firmelor care vor prelua aceste mărfuri în Slovacia.
Inculpatul a menționat că una dintre firmele din Slovacia îi aparține numitului și o altă soției numitului care este cetățeană slovacă și nu are cunoștință de activitatea pe care o desfășoară susnumitul. Din câte cunoaște inculpatul, numitul nefiind de acord cu cele stabilite de inculpatul, a plecat în Serbia pentru a se întâlni cu numitul, iar inculpatul i-a precizat că este de acord cu cele stabilite de acesta.
Ca urmare a celor convenite între membrii grupării, inculpatul împreună cu inculpatul R s-au deplasat la C-N pentru a căuta un loc favorabil îmbarcării cetățenilor moldoveni, iar acest loc a fost stabilit în pădurea din apropierea localității În toate aceste zile cât s-au purtat tratativele, inculpatul Rad iscutat tot timpul la telefon cu numiții, e, cu toți aceștia vorbind în limba rusă. În convorbirile acestora, migranții erau denumiți pachete. Totodată, inculpatul, împreună cu inculpatul R au mers la gara din C unde s-au întâlnit cu diverși cetățeni moldoveni, unii dintre aceștia veneau cu trenul, alții pe jos, iar alte persoane erau aduse cu diverse mașini. Toate aceste persoane erau cetățeni moldoveni pe care cei doi inculpați i-au cazat la diverse hoteluri din zona. Inculpatul Rap erceput de la acele persoane diferite sume de bani. Ulterior acestor activități, cei doi inculpați s-au întâlnit cu patru cetățeni moldoveni care aveau rolul de organizatori pentru racolarea și organizarea transportului migranților din Republica M și au mers toți în acea pădure pentru ca cetățenii moldoveni să cunoască locul unde trebuie aduși migranții. Cei patru cetățeni moldoveni au venit la întâlnire cu un autoturism marca Mercedes de culoare albastru - gri metalizat cu nr. de înmatriculare de Republica M, mai precis de Chișinău. În același timp, aceștia mai foloseau un autoturism marca de culoare, un BMW de culoare neagră. După ce au mers și au văzut locul unde trebuie îmbarcați migranții, inculpatul Rap reluat de la unul din cetățenii moldoveni suma de 5.000 euro drept avans pentru cheltuielile ce urmau să aibă loc cu organizarea migranților.
După ce s-au despărțit de cei patru cetățeni moldoveni, inculpatul, împreună cu inculpatul R au mers la O, iar pe drum s-au întâlnit cu numitul căruia i-a predat o parte din banii obținuți, pentru ca susnumitul să se ocupe de cumpărarea mărfii pentru încărcarea camionului, respectiv minerală, activitate ce era rezolvată de către susnumit împreună cu alți cetățeni români pe care, inculpatul nu-i cunoaște. Imediat după aceasta, inculpatul Rap rimit un SMS în care i se spunea că vrea să-l înșele, motiv pentru care, inculpatul l-a sunat pe și i-a cerut să se întâlnească la hotelul "", lucru ce s-a și întâmplat. Cu acea ocazie, inculpatul R i-a luat banii înapoi lui și a spus că se va ocupa el de cumpărarea vatei minerale, iar va avea astfel timp pentru a se ocupa mai bine de rezolvarea și pregătirea firmei de expediție și formalitățile necesare pentru trecerea în siguranță a camionului cu migranți a frontierei române. În aceeași zi, cei doi inculpați au mers din nou la C pentru a comanda la magazinul cantitatea de vată minerală și au achitat avansul primind pro factura, iar apoi au dus documentele lui pentru a se ocupa de formalități.
A doua zi, au mers la același magazin din C, au întocmit factura pe numele inculpatului, iar documentul a fost luat de inculpatul R pentru aoa răta numitului și acesta să fie convins că totul se desfășoară conform planului. Inculpatul a rămas în C pentru a încărca camionul cu vată minerală, iar în acest timp, organizatorii moldoveni au început să transporte migranții de la locurile de cazare, la locul ales în pădure. După ce marfa a fost încărcată, camionul a fost trimis spre locul de îmbarcare conform celor spuse de inculpatul La locul de îmbarcare era asigurată zona de către organizatorii moldoveni care urmăreau ce se întâmplă din mașina BMW de culoare neagră. Ajungând în acel loc, au fost îmbarcați în camion un număr de aproximativ 70 de persoane. Inculpatul se afla în cabina camionului împreună cu inculpatul, acesta din urmă fiind șoferul, iar până la H au mers împreună, după care inculpatul a fost preluat de către inculpatul R și în acest fel, s-au deplasat până la Acolo au așteptat să vadă dacă sunt întocmite toate formalitățile, iar după aceasta, camionul a reușit să treacă frontiera în Ungaria. Între timp, inculpatul, împreună cu inculpatul R, au așteptat sosirea camionului la o benzinărie în Ungaria, a venit apoi și numitul, iar după ce camionul a ajuns, inculpatul R i-a sunat pe organizatorii moldoveni pentru ca aceștia să pregătească banii necesari. Imediat după acea discuție, inculpatul R s-a reîntors în România pentru a lua banii de la moldoveni.
După ce camionul a ajuns, numitul a plecat într-o direcție necunoscută, iar inculpatul a fost preluat de un cetățean pe nume și împreună cu acesta, au călăuzit camionul cu migranți în cartierul, în parcarea hotelului. Acolo aștepta o dubiță de culoare galbenă cu număr de înmatriculare de Slovacia, iar inculpatul a primit de la cheile mașinii. A doua zi, acest inculpat a transbordat o parte din migranți din camion în dubiță și apoi i-a transportat până la un alt hotel, iar apoi s-a ocupat de preluarea celorlalți migranți și conducerea lor la același hotel.
A doua zi, la hotelul unde era cazat inculpatul a venit inculpatul R și împreună au mers la locul unde fuseseră cazați migranții, iar apoi au mers și au cumpărat alimente pentru aceștia și au revenit la locul de cazare a migranților. Acolo, inculpatul le-a dat telefonul migranților pentru ca aceștia să-și contacteze rudele și organizatorii din Republica M, aceștia din urmă deoarece respectivii nu au vrut să-i plătească inculpatului nici o sumă de bani până nu au fost siguri că migranții sunt în Ungaria.
În acest timp, inculpatul Raț inut legătura telefonic cu organizatorii din Republica M, cu cetățeanul slovac poreclit "" precum și cu un cetățean, acesta din urmă ducând și el 20 de migranți la hotelul unde erau cazați deja migranții moldoveni. După această activitate, inculpatul împreună cu inculpatul R s-au deplasat la un alt hotel, iar de acolo, inculpatul Rap lecat împreună cu un cetățean înspre România. În urma discuțiilor care au avut loc între membrii grupării s-a ajuns la concluzia că de transportarea migranților în Italia să se ocupe tot grupul lor, așa cum fusese convenit inițial, și nu grupul de cetățeni i, așa cum se stabilise inițial, cetățeni ce făceau și ei parte din gruparea de criminalitate organizată. Pentru aceasta, prețul inițial a crescut de la 1000 de euro la 2200-2500 de euro pe migrant traficat, în timp ce gruparea ă percepea doar 1200 euro, iar munca lor consta doar în trecerea migranților din Ungaria în Italia, activitate ce nu era atât de riscantă ca a membrilor ce se ocupau de trecerea migranților din România în Ungaria. Astfel, prețul total pe migrant traficat a fost de 3200-3500 euro.
În perioada cât inculpatul Ral ipsit, numitul a plecat în Italia, pentru a pregăti un loc sigur pentru debarcarea migranților. A fost stabilit și un plan de rezervă, respectiv sistemul de navigare pentru camion, găsit prin internet și conform căruia se putea stabili cu siguranță locul de debarcare a migranților. Astfel, membrii grupării de criminalitate organizată aveau controlul migranților pe tot timpul transportului lor până în Italia. Prin internet, a fost găsită o firmă din zona, pe numele căreia s-au emis documente de transport marfă, înscrisuri false, iar potrivit acelor documente, rezulta că firma respectivă urma să preia marfa pe care o transporta camionul.
Între timp a revenit în Ungaria inculpatul R împreună cu cetățeanul, iar după sosirea acestora inculpatul a început să transporte migranții moldoveni de la locul de cazare la locul unde era camionul pregătit și să-i debarce în remorca acelui camion. Acest lucru s-a făcut în parcarea hotelului, iar în acest timp șoferul camionului se afla pa recepția hotelului. După debarcare, camionul a plecat spre Italia, inculpatul a plecat cu autoturismul Mercedes Sprinter, iar numitul l-a urmat cu autoturismul, destinația acestora fiind Italia -.
Spre seară, inculpatul a fost sunat de inculpatul R și a fost anunțat că, camionul a avut un accident în zona, însă nu este nici un rănit. În aceste condiții, numitul și-a continuat deplasarea spre, inculpatul a revenit la hotelul din Ungaria, loc unde s-a reîntors și camionul cu migranți, iar aceștia din urmă au fost din nou transportați de către inculpatul la hotelul unde fuseseră cazați anterior. a plecat imediat în Slovacia, pentru a fi reparat.
Până la revenirea camionului, inculpatul, împreună cu inculpatul R au mers la Viena, unde s-au întâlnit cu numitul, primul dintre inculpați a primit de la susnumit un autoturism Skoda, cu care s-a și întors în Ungaria. După ce a revenit camionul în, migranții au fost din nou încărcați de către cei doi inculpați, inculpatul a plecat cu autoturismul Mercedes, iar din Viena l-a preluat și pe numitul și s-au deplasat până la circa 30- 40 km înainte de intrarea în. De acolo, au plecat către locul stabilit pentru debarcarea migranților, loc unde s-au întâlnit și cu numitul. Acesta a preluat 4 migranți, iar inculpatul a preluat circa 30 de migranți. Au transportat astfel migranții într-un cartier al, au descărcat primul lot de migranți, după care s-au reîntors și au preluat restul migranților și i-au adus în acel cartier, iar după terminarea acestei activități, inculpatul i-a sunat pe și pe inculpatul R, precizându-le că totul este în ordine și migranții au ajuns la destinație. Această activitate a avut loc în data de 7 iunie 2006.
Inculpatului i s-a cerut să revină în Ungaria, lucru care s-a și întâmplat, iar la Viena l-a lăsat pe numitul. Ajungând în Budapesta, i s-a precizat că trebuie să vină în România, iar împreună cu el a venit și inculpatul S-au cazat la hotelul din O și, întrucât autoturismul Skoda, cu care veniseră, s-a defectat, inculpatul R l-a sunat pe numitul senior, care a și venit în România, pentru a rezolva problema. Acesta din urmă a venit însoțit de fiul său, au remorcat mașina până în Serbia, unde se afla și.
În timp cât inculpatul și inculpatul R se aflau în Serbia, au aflat că numitul organizează un alt transport de migranți, iar ei, până la ajungerea migranților în Italia, trebuie să rămână în Serbia. În timpul șederii în Serbia, inculpatul și inculpatul R, împreună cu, au convenit să mai efectueze două transporturi de migranți, după care vor lua o pauză, deoarece vor să ridice prețul pe migrant traficat la suma de 4500 euro. Cele două transporturi urmau să fie efectuate concomitent.
Inculpatul a plecat din Serbia în Ungaria, pentru a lua mașina Mercedes Sprinter, mașină ce urma să fie utilizată pentru încărcarea migranților în România. S-a întors apoi în Serbia și, împreună cu inculpatul R, respectiv senior și fiul acestuia, au venit în România și s-au cazat la hotelul. Au așteptat câteva ZILE, PÂNĂ CÂND INCULPATUL Raa ranjat cele necesare transportului migranților. Nu au încărcat imediat migranții, întrucât unul din organizatorii moldoveni, respectiv numitul, nu plătise pentru migranții pe care îi transportaseră deja în Italia, respectiv rămăsese dator cu suma de 30.000 euro, iar inculpatul R îi anunțase pe ceilalți organizatori moldoveni că atâta timp cât nu primește acea sumă, nu va mai efectua nici un transport de migranți.
Inculpatul a declarat că nu cunoaște dacă inculpatul Rar eușit să intre în posesia acelei sume de bani, însă în perioada cât a stat în România, știe că acesta a avut mai multe întâlniri și discuții telefonice cu organizatorii moldoveni, cu migranții moldoveni și slovacii ce se aflau în acea perioadă în România și în final a obținut o sumă mai M de bani, sumă pe care trebuia să o utilizeze pentru achiziționarea de materiale, întocmirea formalităților de expediție și alte cheltuieli necesare traficului de migranți.
Așa cum rezultă din denunțul inculpatul, acesta nu a primit decât suma de bani necesară pentru a cumpăra minerală de la magazinul "" din C-N, iar pentru migranții pe care trebuia să-i ducă până în Ungaria urma să primească o sumă de bani, dar după ce aceștia ajungeau în acea țară. În același timp, inculpatul a precizat că, de asemenea, a fost stabilit un loc într-o pădure, lor unde trebuiau aduși migranții și apoi îmbarcați în camionul condus de inculpatul și, totodată, faptul că s-a întâlnit cu organizatorii din Republica M, cărora le-a arătat locul de îmbarcare și s-au apucat să pregătească următorul transport.
În cauză, a fost identificat numitul, reprezentantul firmei SC "" SRL O, firmă ce are ca obiect de activitate transportul de mărfuri, dar și alte activități, printre care și exportul. Susnumitul a fost audiat în calitate de martor. Din declarația acestuia rezultă că în cursul anului 2006 efectuat mai multe transporturi interne pentru firma " ", reprezentată de către. În cursul lunii aprilie 2006, fost chemat de această persoană la domiciliul acesteia și, cu acea ocazie, martorul a făcut cunoștință cu numitul, acesta din urmă fiind prezentat ca fiind prieten de-al numitului.
Cu acea ocazie, martorul a fost întrebat dacă poate să facă exporturi și, în urma răspunsului afirmativ ala cestuia, numitul i-a precizat că dorește să cumpere din România o cantitate de vată minerală, pe care dorește să o transporte în Slovacia, argumentând că în România vin camioane din Slovacia, care se întorc apoi goale în acea țară și astfel are această posibilitate.
și i-au cerut martorului datele de identificare ale firmei pentru a întocmi factura externă, după care au transmis aceste date, prin fax, unui comisionar vamal pe nume, ce lucrează la firma "". A doua zi, martorului i-au fost aduse documentele de către, pentru a le semna și ștampila, iar i-a dat o factură pentru cantitatea de 200 bucăți baxuri de vată minerală. Marfa a fost achiziționată și achitată de către, iar martorul nu cunoaște detalii privind locul de încărcare și data. Pentru faptul că a fost de acord să exporte această cantitate de vată minerală, martorul a primit de la suma de 400 euro, reprezentând diferența dintre valoarea mărfii achiziționate și valoarea de export. Din acești bani, i-a cerut martorului suma de 100 euro, pentru faptul că i-a intermediat această afacere.
În data de 11.05.2005, martorul a fost din nou sunat de către, care i-a precizat că dorește să mai facă un export de vată minerală, iar apoi i-a adus o factură întocmită tot pe firma martorului, emisă de "" C, pentru cantitatea de 174 bucăți baxuri vată minerală. Derularea actelor de export s-a făcut prin același comisionar vamal și nici la acest export, martorul nu a participat la vămuirea mărfii și sigilarea camionului. De fiecare dată, martorului i-au fost solicitate de către comisionarul vamal numărul de înmatriculare al mijlocului de transport, numele șoferului și al firmei către care se face exportul, date ce i-au fost furnizate de fiecare de către. Pentru cel de-al doilea transport, martorul a primit de la suma de 500 euro, reprezentând diferența dintre valoarea mărfii achiziționate și valoarea de export. Din acești bani, i-a cerut martorului suma de 250 euro, dar nu i-a mai fost plătită această sumă, pentru faptul că acesta datora martorului o sumă de bani și astfel datoria a fost considerată achitată.
După acest transport, martorul s-a mai întâlnit cu martorul și prietena acestuia, pe nume, și cu acea ocazie a înțeles de la acesta că în Slovacia își construiește o casă și are nevoie și e alte materiale de construcție, precum și de un nou transport de vată minerală.
În data de 30.05.2006, a venit la martor însoțit de către un cetățean slovac, ce avea un autoturism marca Skoda cu numere de Slovacia. Acea persoană se numea Cei doi i-au adus martorului o factură pentru 200 de bucăți baxuri vată minerală. Întrucât comisionarul vamal care întocmise actele pentru celelalte exporturi nu putea face documentele pentru noul transport, susnumiții au plecat și au revenit după o J de oră cu actele întocmite de un alt comisionar vamal de la firma " ", iar declarant vamal. Acesta a întocmit actele pentru transport, martorul le-a semnat și ștampilat și înscrisurile respective au rămas la comisionarul vamal. Martorul a primit suma de 500 euro, reprezentând diferența dintre valoarea mărfii achiziționate și valoarea de export.
Potrivit declarației martorului, a rezultat faptul că acesta a fost sunat în data de 14.06.2006 de către un, care i-a precizat că este un prieten de-al lui și dorește să-i facă actele pentru un nou export de vată minerală. Inițial, martorul nu a fost de acord, întrucât nu cunoștea cine este acea persoană, însă în final a acceptat, deoarece a fost sunat din nou de acel, care i-a precizat că este cu. În cursul aceleiași zile, a venit la firma martorului inculpatul și, întrucât acesta nu vorbea românește și nu se putea înțelege cu martorul, inculpatul l-a sunat pe acel și a discutat cu el, după care martorul a vorbit la telefon cu ul respectiv și i s-a precizat că inculpatul vrea să facă un transport de vată minerală. În aceste condiții, martorul i-a dat inculpatului datele de la firmă, iar a doua zi a venit însoțit de ul cu care se vorbise anterior la telefon și care este cetățean român, pe nume. Martorul a vorbit la telefon cu comisionarul vamal și s-au deplasat toți la firma " ", unde s-au întocmit documentele pentru export. Martorul a aflat de la numitul că inculpatul vrea să facă și pe viitor exporturi de mărfuri din România, respectiv materiale de construcții și vată minerală, motiv pentru care este bine să-i ceară 4.000 euro drept avans pentru celelalte transporturi și din acești bani să-i dea și lui 1500 euro. În momentul în care au venit cei doi bărbați la el, așa cum rezultă din declarația martorei, aceștia aveau un autoturism marca WV Passat de culoare argintie, cu numere de Slovacia. Din câte reține, factura era pentru 200 bucăți de baxuri de vată minerală și era emisă pro forma de firma ""
În data de 16.06.2006, martorul a fost sunat de către comisionarul vamal și a fost întrebat dacă, camionul mai vine în acea zi, deoarece, fiind vineri, programul este scurt, moment în care martorul a precizat că nu știe nimic despre acest lucru, dar se va interesa. A dat telefon numitului și acesta din urmă i-a precizat că sunt pe drum și au avut probleme cu mașina, dar vor ajunge. Ulterior, i s-a comunicat tot de către numitul că au ajuns în vamă și au plecat. În cursul aceleiași seri, a fost sunat de comisionarul vamal că în tirul care exporta marfă au fost găsiți migranți cetățeni moldoveni. Auzind acest lucru, martorul l-a sunat pe numitul, l-a întrebat despre ce este vorba și avea persoană i-a spus să nu-și facă griji în acest sens, deoarece nu au nici o vină și este posibil ca inculpatul și șoferul tirului să fi făcut acest lucru. Din declarația martorului rezultă că nu a plătit alte sume de bani comisionarilor vamali decât taxele legale necesare întocmirii exporturilor intermediate de firma sa.
Martorul, fiind audiat, a declarat că atât pe numitul, cât și pe numitul, îi cunoaște de mulți ani. Cu numitul derulează activități de parteneriat, întrucât acesta este administrator la o firmă ce are ca obiect de activitate transportul de utilaje. La data când și-a înființat firma, martorul lucra în calitate de director vânzări la firma " ". Între cele două firme s-au încheiat contracte de colaborare, motiv pentru care cei doi martori se vizitau la sediile firmelor, precum și la locuințele de domiciliu.
În cursul lunii aprilie 2006, martorul a fost sunat de numitul, care a dorit să vină până la locuința martorului, lucru ce s-a și întâmplat. Tot atunci, se afla la locuința acestuia și numitul, care avea de întocmit rapoarte și lucra împreună cu la aceste înscrisuri. În momentul în care a venit numitul, martorul se afla deja acolo și cei doi s-au bucurat că s-au revăzut. După aceasta, a mers să facă, cafea și numiții și au rămas de vorbă într-o altă cameră. Revenind în acea cameră, martorul l-a întrebat pe numitul cu ce-l poate ajuta și acesta i-a precizat că deja a rezolvat problema cu. A înțeles că urma să se facă un export de vată minerală prin firma lui, iar numitul preciza că va aduce marfa de la Șimleul Întrucât nu cunoșteau ce documente le sunt necesare pentru export, l-au contactat telefonic pe numitul și l-au întrebat despre ce înscrisuri este vorba în vederea exportului. Martorul nu mai reține cine a vorbit la telefon cu, dar este posibil ca acest lucru să fi fost făcut ori de către el ori de către. După aceasta, martorul a chemat-o pe una dintre fete să-i aducă ceva documente ce-i erau necesare și, după ce a intrat în posesia lor, a transmis de la faxul lui certificatul de înmatriculare lui. După aceasta, a plecat împreună cu.
Ulterior acestui fapt, martorul a fost sunat de către, care se interesa de numitul și voia să știe ce se întâmplă cu acesta, întrucât nu-i răspunde la telefon. Martorul i-a precizat că nu știe nimic, dar se poate ca să fie într-o zonă fără acoperire. Revenind în oraș și discutând cu, l-a întrebat dacă a discutat cu și i s-a spus de către că a reușit să vorbească cu susnumitul, acesta sunându-l de undeva din străinătate.
Martorul a mai precizat că nu are cunoștință câte exporturi a făcut pe firma pe care o are, nici ce marfă a exportat și nici către ce țară. De asemenea, martorul a precizat că nu este adevărat că i-a făcut cunoștință lui cu numitul și că cei doi se cunoșteau de mai mulți ani și nici nu i-a cerut lui să-i dea vreo sumă de bani, că ar fi intermediat afacerea între cei doi. Singurii bani pe care i-a primit de la a fost suma de 150 de euro, pe care acesta i-a datora ca urmare a afacerilor pe care le derulau împreună, în baza contractului de colaborare.
În cauză, au fost identificate persoanele care au întocmit declarațiile vamale pentru exporturile efectuate prin firma martorului.
Astfel, martorul a precizat că se află în relații de amiciție cu numitul, precum și cu numitul. În cursul lunii aprilie 2006, fost întrebat de către martorul ce documente sunt necesare pentru efectuarea unui export, întrucât intenționează să facă a doua zi un export de vată minerală. I-a spus ce acte îi sunt necesare, după care, a doua zi, a primit pe fax certificatul de înmatriculare al firmei de export, respectiv al firmei "". Tot în aceeași zi, dar puțin mai târziu, a venit la firmă și i-a adus restul de documente necesare întocmirii declarației vamale. Cu acea ocazie, martorul a luat cunoștință că marfa urma să fie exportată în Slovacia. După ce i-a lăsat documentele, numitul, care venise singur, a plecat, urmând să revină pentru a intra în posesia documentelor ce se încheie cu acea ocazie.
În baza înscrisurilor ce i-au fost lăsate, martorul a întocmit declarația vamală, după care a prezentat la biroul vamal înscrisurile și, după întocmirea formalităților de către un vameș, a ieșit împreună cu acesta în parcul auto, pentru a verifica marfa și pentru a se sigila camionul. Ajungând la autovehicul, a fost ridicată prelata camionului, s-a constatat că sunt baloți de vată minerală, mașina era încărcată până la refuz și chiar a durat puțin până să se ridice prelata, întrucât era foarte întinsă. Văzând acest lucru și constatând că marfa corespunde cu cele declarate, s-a procedat la sigilarea camionului de către autoritatea vamală. Conducătorul auto al camionului era cetățean slovac și mai era însoțit de iun alt individ, are discuta în limba slovacă.
Așa cum rezultă din declarația martorului, martorul a mai venit o dată la firma "" pentru întocmirea formalităților unui nou export de vată minerală, ocazie cu care martorul nu s-a ocupat de întocmirea declarației vamale, ci un alt coleg de-al acestuia a făcut acest lucru. Ulterior celui de-al doilea export, martorul a mai apelat la firma ca comisariat vamal "" tot pentru un export de vată minerală, însă a fost refuzat de către martorul, întrucât aveau mult de lucru și nu se putea ocupa de întocmirea în aceeași zi a formalităților de export. Martorul nu cunoștea la ce firmă de comisariat vamal s-a dus și nici nu i-a recomandat o anume firmă în acest sens.
Celălalt declarant vamal de la firma "" este martorul. Din declarația acestui martor rezultă că la firma la care lucrează s-a prezentat un de la firma "", însă nu poate preciza cine este acea persoană și ce calitate avea la firma de export. I s-au lăsat documentele necesare întocmirii declarației vamale, iar după ce a fost ajutat de colegi să întocmească înscrisurile necesare, fiind nou în meserie, a mers la birourile vamale pentru depunerea acestora, iar după ce vameșul s-a ocupat de întocmirea procedurilor de rigoare, a mers împreună cu acesta la camionul ce se afla în parcarea auto vamală. Acolo, i-au solicitat șoferului să ridice prelata și după aceasta, constatând că marfa din camion corespunde mărfii trecute în documente, s-a aplicat sigiliul vamal. Apoi i-a predat -ul șoferului și s-a întors la biroul de comisionari vamali.
La firma de comisionari vamali " " au fost identificate comisionarele vamale și
Din declarația martorei rezultă faptul că în cursul lunii mai 2006, venit un, al cărui nume nu-l mai reține, dar a înțeles că este de la firma. Inițial, persoana respectivă a mers la firma "", firmă ce are sediul vis-a-vis de sediul firmei la care lucrează, și întrucât personalul de la acea firmă era foarte ocupat, a apelat la firma " ". Reține că i-a fost prezentată o factură emisă de, pentru achiziționarea unei cantități de vată minerală, marfă ce trebuia exportată în Slovacia. A completat -ul și factura de export, iar colega sa a întocmit declarația vamală. Reprezentantul firmei a semnat și ștampilat documentele. După aceasta, a mers la vameș și i-a prezentat actele întocmite, iar în acel moment autotrenul în care era încărcată vată minerală se afla deja în parcarea vamală. Apoi, împreună cu vameșul, a mers la locul unde se afla camionul, vameșul a ridicat prelata camionului și a văzut că în acel camion erau rulouri de vată minerală. După aceasta, s-a sigilat camionul, vameșul a mers la biroul său, a prelucrat toate documentele, după care i-a înmânat toate înscrisurile necesare exportului, iar martora, la rândul său, le-a predat șoferului. Conducătorul auto al camionului respectiv era cetățean slovac, al cărui nume nu-l cunoaște și până în acel moment nu-l mai văzuse niciodată.
Ulterior acestui fapt, în data de 15 iunie 2006, martora a fost sunată de la firma, de persoana care venise în luna mai 2006 și care i-a spus că are de făcut un export tot de vată minerală. la care a sunat era spre după amiază, martora avea mult de lucru și, din acest motiv, i-a precizat reprezentantului firmei de export că nu are cum să se ocupe de întocmirea formalităților de export în acea zi, moment în care ul respectiv i-a precizat că nu este nici o problemă, poate să vină a doua zi dimineața. Martora nu cunoaște ce s-a întâmplat în data de 16 iunie, întrucât nu a fost de serviciu în acea zi.
Din declarația martorei a rezultă faptul că aceasta se afla la firmă când a venit unul sau mai mulți bărbați cu un set de documente pentru efectuarea unui export de vată minerală. Nu poate preciza cu certitudine câte persoane au venit, întrucât în birou, în acel moment,s e aflau mai multe persoane, atât angajați, cât și agenți comerciali sau șoferi. Li s-a precizat celor care veniseră că nu se poate efectua transportul în acea zi și documentele au rămas la firma de comisionari vamali până a doua zi. Martora a lucrat și în data de 16 iunie 2006 și s-a ocupat de întocmirea declarației vamale pentru exportul de vată minerală efectuat prin firma "". Constând că nu se mai prezintă nimeni pentru întocmirea formalităților, martora l-a sunat pe martorul, pentru a-l întreba dacă se mai face exportul în ziua respectivă sau rămâne pentru a doua zi. Numitul i-a precizat că nu știe nimic, dar se va interesa și o va contacta, pentru a-i comunica ce se întâmplă. La scurt timp după aceasta, martora a fost sunată de, care i-a precizat că o să apară mașina și pot să întocmească formalitățile și pot să le depună în vamă pentru a se acorda liberul de vamă, întrucât exportul se va face în ziua respectivă.
După aceasta, a mers și a dus documentele la biroul vamal, iar apoi, împreună cu vameșul, a mers să sigileze camionul, autovehicul ce se afla în parcarea vamală. Reține că la control efectiv, a fost ridicată prelata, s-au uitat în camion și au văzut că în spate erau baxuri de vată minerală și, constatând că marfa corespunde, s-a sigilat camionul. A dat actele șoferului, după care a revenit la birou. În cursul serii, a aflat de la șeful de tură că în acel camion au fost descoperiți migranți.
În urma acestui fapt, au fost solicitate de la magazinul "" C facturile fiscale din perioada 01.04.2006 - 19.06.2006, în baza cărora s-a achiziționat vată minerală de către SC "" SRL Ca urmare a acestei solicitări, ne-au fost puse la dispoziție facturile fiscale:
- nr. -/15.06.2006, pentru o cantitate de 200 de bucăți baxuri de vată minerală, total de plată 5161,40 RON, având trecut ca delegat pe inculpatul, precum și factura precomandă pentru această cantitate, factură încheiată la data de 14.06.2006, pentru care s-a achitat un avans de 2.000 RON;
- nr. -/30.05.2006, pentru o cantitate de 100 de bucăți baxuri de vată minerală, total de plată 3748,00 RON, având trecut ca delegat pe inculpatul;
- nr. -/29.05.2006, pentru o cantitate de 185 de bucăți baxuri de vată minerală, total de plată 6932,30 RON, având trecut ca delegat pe inculpatul;
- nr. -/29.05.2006, pentru o cantitate de 200 de bucăți baxuri de vată minerală, total de plată 5140,80 RON, având trecut ca delegat pe inculpatul;
- nr. -/09.05.2006, pentru o cantitate de 174 de bucăți baxuri de vată minerală, total de plată 4515,30 RON, având trecut ca delegat pe G;
- nr. -/21.04.2006, pentru o cantitate de 200 de bucăți baxuri de vată minerală, total de plată 5146 RON, având trecut ca delegat pe.
În același timp, a fost audiat, în calitate de martor, numitul junior, fiul numitului senior. Din declarația acestuia rezultă că tatăl său are în Slovacia o firmă de transport internațional " " și are două camioane marca Scania, cu numerele de înmatriculare ZV 861 BH, remorca ZV 432 YC, iar la celălalt camion nu cunoaște numărul. La firma tatălui său cunoaște că este angajat inculpatul, în calitate de conducător auto. În data de 18.06.2006, tatăl său a venit acasă în Slovacia și i-a precizat că trebuie să vină în România și să preia camionul, să-l ducă înapoi în Slovacia, deoarece șoferul care conducea acel și-a rupt piciorul și nu are cine să aducă mașina în țară. În urma acestui fapt, martorul a venit la O în data de 19.06.2006, după ce anterior tatăl său îi făcuse o schiță cu locul unde se află camionul și remorca acestuia. Astfel, martorul a găsit parcat camionul în apropiere de benzinăria O, iar capul de tractor la "" A luat vehiculul, a încărcat 13 paleți de flanșe metalice, după care s-a ocupat de întocmirea formalităților de export. În data de 22.06.2006, a încheiat aceste formalități și, intenționând să iasă din țară, a fost oprit în punctul de frontieră, pentru a fi audiat. Martorul nu cunoaște alte amănunte referitor la transportul ce urma să fie făcut din România în Slovacia, nici cine era șoferul despre care tatăl său i-a precizat că și-a rupt piciorul, iar despre fratele său, pe nume, poate preciza că acesta este conducător auto la o altă firmă din Slovacia și nu a mai vorbit cu el de mai mult timp, necunoscând în mod efectiv ce preocupări a avut acesta.
Din probatoriul administrat în cauză, s-a reținut că la data de 15.06.2006 a fost emisă în cauză ordonanța de interceptare și înregistrare de imagini video în mediul ambiental pentru inculpați, ordonanță ce a fost confirmată de instanța de judecată și s-a emis autorizația cu nr. 124/16.06.2006 de către Tribunalul Bihor - Secția Penală și prin care s-a dispus totodată autorizarea înregistrării de imagini audio video în mediu ambiental și supraveghere operativă pe o perioadă de 30 de zile. Ca urmare a acestui fapt, în cauză s-a procedat la supravegherea operativă a inculpaților, fiind întocmit proces verbal pentru fiecare zi de supraveghere și înregistrare video în mediul ambiental.
Conform procesului verbal întocmit pentru data de 15.06.2006, s-a reținut că inculpatul a fost observat deplasându-se cu autodubița de culoare galbenă Mercedes Sprinter înmatriculată sub nr. PK-798-BK, pe direcția O-C-N, împreună cu o persoană de sex feminin, identificată ulterior ca fiind numita. Cei doi au mers la magazinul din C, de unde au cumpărat mai multe baxuri de vată minerală. Tot acolo, s-au întâlnit cu patru indivizi, care erau cu un autoturism de culoare gri-cenușiu marca, înmatriculat sub nr. C KS 230. După circa 5 minute, lângă autodubița Mercedes, a parcat autoturismul de culoare argintie marca VW Passat, înmatriculat sub nr. BA-171-IY, în care se aflau numitul, inculpatul R, precum și un alt individ, neidentificat până în prezent.
Inculpatul a coborât din autoturismul VW Passat și s-a deplasat pe jos, până în parcarea Supermarketului Metro, aflată la circa 100 distanță, unde a urcat la volanul autotrenului de culoare albă, cu cap tractor marca Volvo, înmatriculat sub nr. ZV-741-AZ (Slovacia) și remorca cu prelată albastră înmatriculată sub nr. ZV-647-YA (Slovacia), cu care s-a deplasat apoi până în parcarea magazinului. În remorca autotrenului cu numerele mai menționate au fost încărcate mai multe baxuri de vată minerală ambalate în folie albă.
În autoturismul VW Passat se aflau inculpatul R și învinuita și autodubița Mercedes Sprinter era condusă de învinuitul e, aceștia deplasându-se până în fața CFR C- Acolo, aceștia s-au întâlnit cu un alt individ și s-au deplasat apoi până la un imobil, de unde au ieșit mai multe persoane având asupra lor bagaje și au urcat în autodubiță. În același timp, de pe străzi laterale, au sosit la adresă alte persoane ce aveau asupra lor bagaje, care au intrat în imobil. De subliniat este faptul că pe străzile din direcțiile cărora sosiseră ultimele din persoanele menționate a fost sesizat deplasându-se cu viteză redusă și autoturismul marca cu nr. C KS 230.
La ora 14,43, toate persoanele au urcat în autodubița Mercedes și s-au deplasat în direcția H, unde au intrat în curtea restaurantului "". După 2 minute, autodubița Mercedes a ieșit din curte și s-a îndreptat către o unitate turistică situată într-o pădure din împrejurimi. După ce a rulat pe o distanță relativ scurtă, în pădure, autodubița a oprit, iar din interior au coborât într-un ritm alert persoanele preluate anterior de pe raza localității, care, având asupra lor bagajele proprii, au intrat în pădure, ascunzându-se în vegetație.
Mercedes a întors și s-a deplasat până la cabana "Izvorul ", unde se afla un alt grup de persoane, care au urcat în autodubiță, care a revenit în pădure la locul în care coborâse primul grup. Și de această dată, persoanele au coborât, deplasându-se în interiorul pădurii, unde s-au alăturat celorlalți.
În acest loc, la orele 16,00, venind din parcarea magazinului, a sosit și -ul cu cap tractor Volvo de culoare albă nr. ZV-741-AZ (Slovacia) și remorca cu prelată albastră cu nr. ZV-647-YA, condus de inculpatul, care a parcat lângă autodubița Mercedes. celor două autovehicule au discutat în incinta benzinăriei circa 1 minut, după care autotirul s-a deplasat în pădure, oprind exact la locul în care se aflau cele două grupuri de persoane, transportate aici cu autodubița Mercedes. În același timp, autodubița Mercedes s-a deplasat în aceeași direcție, oprind în dreptul intersecției dintre drumul principal și drumul spre cabana. În acest loc. șoferul a coborât și a simulat efectuarea unor reparații la compartimentul motor al mașinii, studiind în același timp și autoturismele din jur. După circa 10 minute de staționare, autotrenul s-a pus din nou în mișcare, în direcția județului B, iar după ce a rulat o perioadă de timp, la intersecția drumurilor ce duc spre localitățile Pădurea Neagră și, autotrenul a oprit, iar din remorca acestuia au coborât cele două grupuri de persoane, observate anterior în pădurea din împrejurimile cabanei, care s-au deplasat în pădurea din apropierea acestei intersecții, unde au rămas ascunse în perimetrele cu vegetație.
Din procesul verbal întocmit în data de 16.06.2006, a rezultat că inculpatul împreună cu învinuita au ieșit din incinta localului, situat în loc.Aleșd, jud. B, și au urcat în autodubița Mercedes Sprinter nr. PK-798-BK (Slovacia), cu care s-au deplasat apoi prin localitățile de și, cu viteză redusă, în direcția localității de
La un moment dat, autodubița Mercedes a oprit într-o parcare laterală, situată în câmp, iar apoi s-a constatat că în acel loc au fost aruncate mai multe baxuri cu vată minerală,probabil pentru a putea face loc tuturor migranților pe care urmau să-i transporte în cursul acelei zile către frontiera româno-ungară și să-i treacă în mod fraudulos granița.
La ora 09,25, și au ieșit din hotelul cu mai multe bagaje, pe care le-au așezat în autodubița Mercedes Sprinter, în care au și urcat și s-au deplasat apoi pe șoseaua de centură a mun. O, până la intersecția acestei căi de comunicație cu str. -, loc în care inculpatul a efectuat mai multe convorbiri la telefonul mobil, apoi a simulat efectuarea unor reparații la motorul autoturismului, privind în același timp autovehiculele care circulau în zonă.
Ulterior, mașina în care se aflau inculpatul și învinuita a fost din nou sesizată în timp ce se deplasa pe șoseaua de centură și mașina a continuat să ruleze până pe str. -, unde a oprit, în fața hotelului. De aici, autodubița a continuat deplasarea până în parcarea din fața motelului din localitatea Aleșd, unde a staționat lângă autotirul marca Volvo de culoare albă, cu nr. ZV-741-AZ (Slovacia) și remorca cu prelată albastră cu nr. ZV-647-YA (Slovacia), la volanul căruia aștepta, de la ora 09,30, când fusese observat ieșind din motelul. Cei trei au purtat discuții aprinse și au efectuat mai multe convorbiri de la telefoanele mobile.
În perimetrul din pădurea situată la intersecția drumurilor către localitățile și Pădurea Neagră, unde, în ziua precedentă, coborâseră din remorca autotirului marca Volvo de culoare albă, cu nr. ZV-741-AZ (Slovacia), 2 grupuri de persoane, au fost observate un nr. de aproximativ 50-60 de persoane, grupate într-o porțiune de teren în care amenajaseră și o vatră de foc. Ulterior, inculpatul a plecat cu autodubița Mercedes, după care a revenit la volan și s-a deplasat până în parcarea motelului, unde a oprit lângă autotirul marca Volvo de culoare albă, cu nr. ZV-741-AZ. Aici, inculpații și au purtat o conversație. După 20 de minute, și au urcat în, deplasându-se în direcția localității.
Au continuat deplasarea prin această localitate, îndreptându-se către intersecția drumurilor de acces spre localitățile și Pădurea Neagră, spre locul unde așteptau migranții.
La ora 15,17, inculpații și au revenit cu tirul susmenționat din direcția localității și au oprit în parcarea motelului.
În acest loc, inculpatul a coborât, îndreptându-se către autodubița Mercedes Sprinter, de unde a luat câteva documente de culoare, pe care le-a înmânat apoi inculpatului.
Imediat, inculpatul s-a deplasat cu autovehiculul Volvo, respectiv tirul de culoare albă, în localitatea
Inculpatul a urcat la volanul autodubiței Mercedes și s-a deplasat până în localitatea, de unde a continuat să ruleze în direcția intersecției drumurilor spre localitatea și localitatea Pădurea Neagră, respectiv în direcția pădurii unde fuseseră observate anterior cele 2 grupuri de persoane. După circa 25 de minute, autodubița Mercedes a revenit în localitatea. La volanul mașinii se afla inculpatul, iar în dreapta acestuia, pe scaunul dreapta-față, se afla învinuita. Cei doi s-au deplasat în direcția localității
Ulterior acestui fapt, inculpatul s-a deplasat la birourile vamale din O pentru întocmirea formalităților, a fost verificată de către lucrătorul vamal prelata camionului, iar apoi, la scurt timp, inculpatul a revenit la camion și a pornit mașina cu intenția de a pleca spre vama. A fost observat dând mai multe telefoane mobile,precum și faptul că la stația de benzină a oprit tirul și s-a întâlnit cu inculpatul, care era însoțit de către învinuita. Se constată că inculpatul nu se mai deplasează spre punctul de frontieră menționat anterior, ci schimbă direcția, îndreptându-se spre S În ceea ce-l privește pe inculpatul, nici acesta nu se îndreaptă spre punctul de frontieră, ci spre
Cu ocazia prezentării materialului filmat și a proceselor verbale întocmite în cauză, inculpatul a precizat că referitor la cele reținute în procesele verbale, activitatea ce a fost consemnată este aproximativă cu activitatea pe care el a precizat-o în declarațiile pe care le-a dat până în prezent.
De asemenea, a menționat că, în foto nr. 5,6,7,8, persoanele care apar alături e el sunt: senior și fiul acestui. Nu apare fotografiat inculpatul R, cu toate că acesta a venit împreună cu și în parcarea magazinului, toți trei venind cu autoturismul VW Passat cu numere de Slovacia. Tot cu acea ocazie, inculpatul i-a cerut să dea mașina Mercedes Sprinter moldovenilor, motiv pentru care inculpatul a luat din vehicul doar efectele personale. Nu inculpatul a predat mașina moldovenilor, ci inculpatul. I-au fost prezentate și înregistrările video pentru data de 15, respectiv 16.06.2006, ocazie cu care nu are de făcut obiecțiuni.
Inculpatul, cu ocazia prezentării materialului filmat și a proceselor verbale întocmite în cauză, a precizat că a fost oprit de către organele de poliție la aproximativ 20 km înspre direcția S M, venind pe drumul dintre Cu privire la deplasările celorlalte autoturisme ce apar în procesele verbale, precizează că nu este în măsură să confirme sau să infirme aceste activități, întrucât el nu cunoaște cui aparțin aceste autoturisme și nici cine au fost persoanele care le-au condus. Totodată, i-au fost prezentate filmările înregistrate pentru zilele de 15.06.2006 - 16.06.2006. Menționează că,la un moment dat, într-una din filmări apar senior și fiul acestuia și susține cu certitudine că acel tânăr este, întrucât îl cunoaște foarte bine, fiind fiul patronului său și, în același timp, domiciliază într-o localitate vecină cu el. inculpatul a declarat că el personal nu s-a deplasat cu celelalte persoane implicate, întrucât a stat tot timpul în fața magazinului Metro, magazin ce se află lângă magazinul "". În parcarea "" din Caf ost numai în momentul în care trebuia să încarce minerală în autotren.
Totodată, s-a procedat la prezentare pentru recunoaștere după planșa foto, fiindu-i prezentate inculpatului mai multe planșe fotografice. Pentru fiecare prezentare, s-a întocmit în cauză proces verbal. Conform acestor procese verbale, a rezultat că acest inculpat a indicat fotografiile ce aparțin numiților, R, e.
În ceea ce-l privește pe inculpatul R, din materialul probator administrat s-a reținut că acesta a fost cel care i-a pus în legătură pe inculpații și cu cetățenii moldoveni ce s-au ocupat de racolarea migranților din Republica Totodată, se reține că acesta asigura legătura cu membrii grupării din Ungaria, precum și cu membrii grupării din Slovacia. De asemenea, rezultă că acest inculpat este cunoscut de către ceilalți membri ai grupării sub numele de, iar din declarațiile unora dintre migranți se reține că acesta s-a ocupat de asigurarea hranei necesare și a apei pentru noaptea când migranții au rămas în pădure. Mai mult, așa cum a rezultat din declarația învinuitului, acesta s-a întâlnit cu inculpatul la Complexul Lotus, pentru a-i da suma de 5.000 euro, bani ce fuseseră strânși de la migranții depistați cazați în cabana din localitatea, migranți ce trebuiau să fie scoși în mod ilegal tot de către această grupare infracțională. Acest lucru s-a reținut și în materialul de supraveghere operativă.
Ca urmare a acestui fapt, în cauză a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de învinuitul R și s-a solicitat arestarea preventivă în lipsă, fiind emis mandatul nr. 353//02.08.2006. Ulterior acestui fapt, s-a solicitat emiterea mandatului de urmărire internațională și a cererii de arestare provizorie în vederea extrădării, iar prin încheierea de ședință din data de 03.11.2006, Tribunalul București - Secția a II-a Penală a emis mandatul de urmărire internațională în vederea extrădării nr. 8//03.11.2006 și cererea de arestare provizorie în vederea extrădării. Întrucât până la acest moment nu s-a anunțat de către Biroul național Interpol că inculpatul Raf ost depistat pe teritoriul vreunui stat și a început procedura extrădării, se impune ca, față de acest inculpat, să fie disjunsă cauza și să se efectueze cercetări într-un dosar separat. De asemenea, față de numitul și ceilalți membri ai grupării cetățeni slovaci, se va dispune disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor.
Cu privire la cetățenii moldoveni, atât migranți, cât și învinuiți, s-a solicitat prin comisie rogatorie efectuarea de audieri, însă autoritățile din Republica M nu au dat curs acestei cereri, precizând faptul că autoritățile române vor fi anunțate într-un termen rezonabil cu privire la efectuarea actelor de urmărire penală solicitate. Acest lucru nu s-a întâmplat până la finalizarea cauzei din prezentul dosar, motiv pentru care, față de învinuiții e și, precum și cu privire la identificarea celorlalți racolatori din Republica M, se va dispune disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor într-un dosar separat.
În ceea ce privește migranții cetățeni moldoveni, s-a putut reține că aceștia sunt persoane care aveau locuri de muncă în republica M, au familii, iar cei mai mulți dintre ei au copii, precum și faptul că au colaborat cu organele de cercetare penală în momentul depistării, fiecare precizând modalitatea de racolare, dacă au plătit sume de bani, cui au plătit aceste sume de bani, precum și locurile unde au fost cazați în România și cine s-a ocupat de ei. Ținând cont de fapta pentru care au fost cercetați aceștia, precum și de situațiile familiale ale acestora, considerăm că în cauză se poate dispune scoaterea de sub urmărire penală a acestora și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, respectiv mustrare.
Referitor la inculpatul, acesta, pe parcursul cercetărilor, a colaborat cu organele de urmărire penală și în final a făcut denunț cu privire la toate persoanele care fac parte din această grupare. În același timp, se reține că inculpatul a precizat inclusiv despre efectuarea unui transport de migranți din Republica M care a ajuns până în Italia, însă în prezenta cauză nu se poate reține în sarcina acestuia decât fapta pentru care a fost cercetat și nu i se poate reține infracțiunea de trafic de migranți în formă continuată, neputându-se proba cine a făcut parte din grupul de migranți, unde sunt aceștia în prezent și cum pot fi audiați referitor la modalitatea în care au fost racolați și ajutați să ajungă în Italia. Ținând cont de denunțul făcut cu privire la persoanele care fac parte din grup și cum se procedează în astfel de situații, fiecare membru ce atribuții are, instanța a vonsiderat că față de acest inculpat se poate face aplicarea art.18 din Legea 50/2004 modificată prin OUG 7/2005.
Cu privire la inculpatul, acesta a recunoscut faptul că a discutat cu inculpatul despre efectuarea unui transport de migranți ce trebuiau ascunși în camionul pe care-l conducea, camion în care trebuia să încarce o cantitate de vată minerală. Pentru aceasta, urma să primească o sumă de bani, după ce ajungea cu camionul în Ungaria. Acest inculpat nu a dorit să mai facă alte precizări sau să depună vreun denunț cu privire la celelalte persoane implicate.
Conform probelor administrate, a rezultat că este vorba de o grupare de criminalitate organizată, bine constituită, membrii acestei grupări sunt stabiliți pe țări, respectiv există membri care se ocupă de segmentul de racolare și organizare a cetățenilor moldoveni, migranți din Republica M, aceștia din urmă fiind aduși în România, țară care este folosită ca țară de tranzit. format din cetățeni români care se ocupă de găsirea locațiilor în care să fie cazați migranții și în același timp și de găsirea mijloacelor de transport pentru trecerea migranților frontiera în mod ilegal, precum și a unor firme prin care să exporte diverse mărfuri către țări din UE și astfel să dea aparența de legalitate a exporturilor făcute. În același timp, intervine segmentul trei al grupării, care este format din cetățeni slovaci care se ocupă cu asigurarea cadrului legal al trimiterii în România a unor mijloace de transport, ce vor fi folosite pentru transportul așa-ziselor mărfuri, precum și a asigurării legăturii dintre membrii grupării cetățeni români și membrii grupării cetățeni slovaci, pentru a nu exista posibilitatea înșelării membrilor rețelei cu privire la sumele de bani obținute din această activitate. După ce s-a reușit trecerea frauduloasă a frontierei, intervine segmentul patru al grupării, format din cetățeni i, care au ca atribuție preluarea migranților și cazarea la diferite locații din Ungaria, țară care este folosită tot ca țară de tranzit a migranților, iar apoi asigurarea mijloacelor de transport necesare deplasării migranților către Italia.
Totodată, s-a reținut că cetățeanul slovac este liderul grupării de criminalitate organizată, iar unul dintre ajutoarele de nădejde ale acestuia, mai precis unul dintre "locotenenți", este inculpatul Este ajutat de către cetățeanul cu dublă cetățenie română-slovacă, precum și de către patronul firmei la care este angajat inculpatul, respectiv senior, acesta asigurând mijloacele de transport și șoferii care trebuie să efectueze cursele. La rândul său, inculpatul îl are ca "locotenent" pe inculpatul, persoană ce se ocupă de asigurarea îmbarcării migranților din locurile unde se stabilește acest fapt, este folosit ca antemergător pentru mijlocul de transport în care sunt ascunși migranții și predarea migranților către segmentul al rețelei de criminalitate organizată. Este posibil ca acest inculpat să fie folosit și pentru asigurarea călăuzirii migranților dinspre Ungaria spre Italia, participând împreună cu membrii i și chiar cu inculpatul R la stabilirea rutelor și a planurilor pentru ajungerea cu bine la destinație a migranților. moldoveni, respectiv învinuiții, e, precum și alții ce nu au reușit a fi identificați până în prezent, țin legătura cu inculpatul R, iar acesta cu șeful grupării. Acesta din urmă se comportă ca un adevărat lider de rețea, întrucât nu a luat personal legătura cu nici unul dintre reprezentanții celorlalte segmente, nu poate fi contactat decât în anumite condiții și numai prin intermediul inculpatului R, iar uneori liderul rețelei verifică exactitatea datelor ce i-au fost transmise prin contactarea unor membri cetățeni slovaci.
S-a putut reține că membrii acestei grupări au atribuții bine delimitate, s-au constituit în vederea săvârșirii unor infracțiuni grave, activitatea lor se desfășoară de o perioadă de timp, reușind cu succes trecerea mai multor grupuri de migranți, cetățeni moldoveni, migranții ajungând la destinația dorită, respectiv Italia. Pentru aceste activități, migranții sunt obligați să plătească sume de bani, sume ce nu sunt deloc modice, pentru un migrant traficat fiind plătită suma de 3500 euro, în condițiile în care aceste persoane nu dispune de situații materiale înfloritoare în țara de origine.
În declarația în fața instanței, atașată la 33 dosar, inculpatul a declarat că menține declarația dată la "Singura vină pe care o am este că, am fost de față în momentul când niște persoane de naționalitate ă au urcat în camion pe concetățenii lor, tot moldoveni, iar eu am fost de față. Nu eu i-am transportat și nici nu i-am urmărit dintr-o altă mașină. Atunci când am fost oprit de poliție eram într-un Mercedes însoțit de o fată. Niciunul dintre migranți nu m-a recunoscut din fotografie. Nu este nici un martor care ar fi declarat că eu aș fi fost prezent în pădurea în care au urcat ei în camion. Singurul lucru care mă învinovățește și cu care eu sunt de acord este că, date fiind declarațiile celorlalți martori din pădure, am recunoscut că eram și eu de față când aceștia au fost urcați în mașină.
Pe mine m-a trimis R în mașină ca să-i număr pe cei care urcă în mașină. Eu i-am spus telefonic câte persoane au urcat în camion lui pentru că acesta trebuia să ia o anumită sumă de bani de la fiecare, fapt care s-a și împlinit la Cetățeanul care răspundea de grupul se afla cu în momentul în care eu am comunicat telefonic acestuia din urmă numărul persoanelor care au urcat, iar ul trebuia să-i achite lui o anumită sumă de bani, fără să cunosc suma exactă și nici cât i-a achitat din ea.
Pentru ca inculpatul să nu știe ce transportă și să nu se dea de gol la graniță, l-am trimis la un restaurant situat în apropiere, în vale, numai eu fiind prezent la momentul în care grupul a urcat în mașină, după care am fost să îl chem spunându-i că "marfa este încărcată". De altfel, și înainte i-a spus lui că mai sunt de încărcat țigări sau aparatură electronică. Eu nu l-am angajat pe și nu știu dacă a crezut sau nu ce i-a comunicat. Nu mi s-a spus ce sumă voi primi, ci doar că voi fi remunerat pentru serviciile prestate. Când am ajuns în România, mi s-a comunicat în ce constă aceste servicii, iar ulterior, când ajungeam pe teritoriul ungar urma să fiu plătit, fapt ce nu mi s-a mai întâmplat. că am venit în România la sfârșitul lunii mai și nu la început, cum scrie în rechizitoriu. că nu sunt membru al unui grup organizat. Grupul respectiv, dacă a făcut ceva, a făcut în lipsa mea și fără să știu ce face. Eu locuiesc în Spania și am venit pentru o perioadă scurtă în Slovacia, și mai apoi în România. că eu făceam o excursie prin Europa, oprindu-mă și în Serbia la un prieten la sfârșit de săptămână, excursie pe durata căreia am schimbat mai multe autocare să ajung din Spania până în Serbia. În România am venit la solicitarea lui care m-a invitat aici, fără să îmi spună motivul. Pe acesta îl cunosc de cca.3 ani din Slovacia. Nu l-am văzut pe în Spania niciodată. Pe inculpatul îl cunosc de la începutul lunii iunie, după ce a venit în România, făcându-mi cunoștință cu. Am fost de față în pădure în momentul urcării moldovenilor în camion, inculpatul a lăsat mașina deschisă. Dacă nu m-ar fi invitat, nu aș fi venit în România."
În declarația dată la 35 dosar, inculpatul a declarat următoarele: "Așa cum am arătat în declarația de la B, eu nu știam ce am în camion. Pe l-am cunoscut în jurul datei de 10-12.06.2006 la Hotel din mi s-a recomandat sub numele de. mi-a solicitat să trec ceva marfă în Ungaria. Precizez faptul că întâmplător l-am cunoscut pe la bar la hotel, ocazie cu care i-am comunicat că efectuez transporturi de marfă și mi-a cerut să efectuez un transport și pentru el. Aflând că mai am loc liber în camion, acesta mi-a solicitat să-i transport și lui ceva marfă în Ungaria. Concret nu mi-a spus despre ce marfă este vorba. mi-a spus că marfa respectivă se va încărca lângă o pădure, lângă Aleșd. Nu m-a interesat aspectul legat de încărcarea mărfii, pe timp de noapte, în apropierea unei păduri. Precizez că nu am primit nici o sumă de bani pentru acest serviciu, spunând că mă va plăti în Ungaria. Când l-am cunoscut pe, era însoțit de ceva fete. Aflându-mă cu o fată la masă și discutând cu acesta în limba slovacă, a aflat că sunt slovac. Eu am avut încredere că îmi va da banii pentru transport și nu mi-a dat bani în avans. Nu mi-a dat suma ci mi-a spus că voi fi mulțumit. Nu am verificat să văd ce s-a încărcat în mașină. Nu am oprit decât la O la vama din interior, acolo unde se fac expediții. De față cu vameșii, camionul a fost sigilat. a rezolvat din timp documentele necesare și verficarea la vamă a fost succintă, efectuându-se prompt, în jur de 20 minute."
Instanța a dispus audierea prin comisie rogatorie a martorilor enumerați în rechizitoriu, martori care, în M parte nu au putut fi audiați întrucât figurau ca fiind plecați în străinătate. martori sunt următorii: (116), (116), (154), (283), (99,154), (278), (428), G (428), (421), (256), (428), e (270), (262), (428), (421), (154), (151), (259), (410), (278), Jenunchi (130), (414), Martea (136), (114), (114), (473, (126), (121), (497), (130), (259), (143), (143), (427), (259), (270), (147), (410), (136), (428), (428), R (428), (428), (414), e (428), (295),.
Au fost audiați prin comisie rogatorie martorii:, 95-96,115, 116, 117, 118, 248, 253-254, 267, () 402-403, 416, 429-430.
Audiată fiind prin comisie rogatorie, martora a declarat la 96: "Mențin declarațiile date în faza de urmărire penală. Nu pot declara semnalmentele persoanelor care s-au ocupat cu transportul, urcarea în camion, precum și al persoanei care a condus camionul. că erau de naționalitate străină, posibil slovaci. Persoana pe nume i se ocupa cu transportarea noastră, șoferul care ne-a transportat era de naționalitate slovacă, numele nu i-l cunosc, a treia persoană era prezentă, dar eu nu am văzut- Am fost transportați într-un. Pe parcurs noi nu ne-am oprit. Nu a fost nici o mașină care să ne însoțească pe tot parcursul. Banii în sumă de 3000 euro au fost predați de soțul meu în mun. Chișinău, unei persoane pe nume, la momentul când mă aflam în România. Numele persoanelor indicate în cererea de interogare nu le cunosc și nu am auzit nici o convorbire."
Audiată fiind prin comisie rogatorie, martora a declarat la 116: ". mențin declarațiile date în faza de urmărire penală. La urcarea în camion au asistat trei persoane - bărbați, inclusiv șoferul camionului. șoferului: cca.40-45 ani, înălțime medie 1,70, constituție medie, ten întunecat, culoarea părului șaten, tuns scurt, vorbea o limbă neînțeleasă (nu româna sau rusa). Celelalte două persoane, numele acestora nu le-am reținut, aveau vârsta de cca.40 ani, înălțime medie 1,70, unul din ei cu tenul mai deschis și părul de culoare mai deschisă, celălalt cu tenul închis, păr întunecat, ambii vorbeau rusa. Nu cunosc numele însoțitorilor și nici pe cel al șoferului. Am fost transportați în caroseria camionului, iar pe parcursul deplasării am oprit o singură dată în pădure noaptea. Apoi a doua zi am fost îmbarcați în același camion și transportați în continuare spre graniță. era însoțit de un microbuz de culoare galbenă, modelul și numărul de înmatriculare nu l-am reținut, la volan se afla ul cu păr deschis. Rolul bărbaților însoțitori era să ne transporte ilegal în Italia. Pentru acest serviciu urma să-i achit ului blond 3500 euro, la destinație. Nu am achitat acești bani pentru că nu am ajuns în Italia. Nu-i cunosc pe numiții, R și nu am auzit să se rostească numele acestora."
Audiat fiind prin comisie rogatorie, martorul a declarat la 117: ". mențin declarațiile date în faza de urmărire penală și suplimentar nu am nimic de adăugat. La urcarea în camion au asistat trei persoane, inclusiv șoferul camionului. Doi dintre însoțitori aveau vârsta de până la 40 ani, iar șoferul avea vârsta peste 40 ani. Toate persoanele aveau înălțimea de cca.170- 175 cm, unul dintre bărbați avea tenul și părul deschis, celălalt și șoferul au tenul mai închis. Numele șoferului și celor 2 însoțitori nu le cunosc. Pe parcursul deplasării, camionul a fost oprit de poliția rutieră care a verificat actele șoferului. Apoi camionul a oprit noaptea, în pădure, iar a doua zi am fost îmbarcați în același camion și ne-am deplasat în continuare. era însoțit de un microbuz de culoare galbenă, la volanul căruia se afla ul cu tenul deschis, numele căruia nu-l cunosc. De asemenea, nu cunosc ce rol avea însoțitorul acesta. Pentru transportarea mea în Italia, urma să achit la sosire unei persoane pe nume "" - 2800 euro. Nu am achitat acești bani, deoarece nu am ajuns în Italia. Nu-i cunosc pe numiții, R și nu am auzit să se rostească numele acestora."
Audiat fiind prin comisie rogatorie, martorul a declarat la 118: ". mențin declarațiile date în faza de urmărire penală și suplimentar nu am nimic de adăugat. La urcare în camion a asistat o persoană de naționalitate ceh sau slovac. ul de care vorbesc era tuns scurt, avea vârsta de până la 40 ani, înălțimea de cca 170 cm, tenul și părul mai deschis. Pe șoferul camionului l-am văzut când am fost reținuți. Numele șoferului și a însoțitorului nu le cunosc. Pe parcursul deplasării camionul a oprit noaptea în pădure, iar a doua zi am fost îmbarcați în același camion și ne-am deplasat în continuare. era însoțit de un microbuz de culoare galbenă, la volanul căruia se afla un de naționalitate, numele căruia nu-l cunosc. Acest însoțitor ne transporta pe noi la camion. Pentru transportarea mea în Italia am achitat în C-N unei persoane pe nume 3000 euro, care mi-au fost restituiți. Nu-i cunosc pe numiții, R și nu am auzit să se rostească numele acestora. Bănuiesc că acestea sunt numele șoferului camionului și a însoțitorilor.
Martora a declarat la 248 următoarele: "Mențin declarațiile date de mine în faza de urmărire penală. Am fost transportată în România pentru a pleca în Italia, de către o persoană pe nume. Persoana aceea era de statură înaltă, cca.180 cm, brunet, frezat scurt, cu. Când am plecat spre România, cu mine era o doamnă de la Cahul, pe nume, care tot urma să plece în Italia. Cu persoana pe numele și am mers cu automobil până la postul vamal de la Cahul, era cca. ora 1.00-1.30, modelul autovehiculului nu-l pot comunica. După ce am trecut vama, singure fără de, el ne-a așteptat la vreo 30-50 pe teritoriul României. Nu pot comunica când și cum a trecut postul vamal. Eu cunosc doar o singură persoană pe numele, care s-a ocupat de transportarea mea în Italia. Cu automobilul condus de am mers până la C-N, România și ne-a lăsat într-o pădure unde mai erau vreo 67 persoane, și ne-a comunicat că a doua zi voi pleca în Italia, însă nu s-a întors. În pădure ne-am aflat vreo două săptămâni. Din pădure a, fost urcați într-un autocamion care era condus de un în vârstă de cca.50 ani, de statură joasă, cca.1,60 m, blond, vorbea o limbă străină, nu cunosc cum îl chema. Cine a propus să ne urcăm în autocamion nu știu. În camion alături de șofer mai era un care de asemenea vorbea o limbă străină, era tânăr în vârstă de cca.30 ani, înalt, alte semnalmente nu mai țin minte. Până ne-a oprit poliția, autocamionul nu s-a oprit niciodată și nu a staționat. Noi am fost transportați în remorca autocamionului fără nici o condiție, stăteam toți la podea. Din momentul când ne-am urcat și până ne-a oprit poliția am parcurs vreo 2 ore. Nu cunosc dacă tirul era însoțit de o altă mașină. Pentru transportarea mea în Italia am achitat lui suma de 3600 euro. persoane nu am achitat nici o sumă de bani. Pe persoanele pe numele, R nu le cunosc și nu am auzit să se rostească aceste nume. Personal eu am comunicat numai cu."
Și martorei i s-a luat o declarație detaliată, aflată la 254 dosar: "Cu sora mea am intenționat în 2006 să ajungem în Italia. Din Chișinău cu un automobil am plecat 4 persoane spre I însoțiți de o persoană necunoscută. Persoana dată pot presupune că era român de naționalitate. Cu transportul spre Italia s-a ocupat sora mea. Persoana dată ne-a lăsat în Ne-a luat bilete până la C și ne-a explicat că acolo la C ne vor aștepta alte persoane. În așa componență am plecat până la Acolo la C am fost întâlniți de un înalt, slăbuț. Cu un automobil ne-am deplasat până la un hotel, denumirea nu am memorat- Noi, trei femei, am fost cazate în hotelul dat. Am așteptat acolo 2 zile. Peste 2 zile după ce am primit un sunet ne-am întors în stația Calea feroviară. Aici eram cca.67 persoane toți pregătiți pentru a ne transporta peste hotare. Aceeași persoană care ne-a primit la hotel ne-a dus și până la calea feroviară. A venit apoi a altă mașină de culoare galbenă cu un alt șofer. Șoferul dat era de statură medie, mai grăsuță, la o vârstă de cca.45 ani. Ne-a urcat în mașină pe toți 67 persoane și ne-a dus până într-o pădure, unde ne-a așteptat un. El ne-a predat șoferului camionului. Pe parcursul transportării cu mașina până la, mașina n-a oprit. La camionul am înțeles că șoferul era de naționalitate "poleak". Era puțin chel, de statură medie, blond și în vârstă de cca.45 ani. Mașina care ne-a adus s-a și întors înapoi. N-am văzut să ne însoțească o altă mașină. Pot presupune că era, însă noi n-am văzut deoarece eram închiși în. N-am auzit ca cineva să rostească numele șoferului de. Am auzit că șoferul mașinii vorbea cu șoferul de ceva în limba rusă, dar nu curat. În jurul orei 14,00 am plecat cu -ul. de lăsarea nopții s-a oprit -ul în pădure. că s-a oprit din cauză că, unele persoane se simțeau rău cu sănătatea și au simțit că-s urmăriți de organe. Toți am coborât din. Ne-am spus că pleacă cu reîntoarcere cca peste o oră. Am fost anunțați că vom prelungi drumul. Ei nu s-au întors. Toată noaptea am stat în pădure. Așa stând, 2-4 persoane au coborât jos din pădure. - În jurul orei 12, ziua s-a întors aceiași mașină condusă de același șofer. Ne-a spus să ne pregătim cu apă, cu alte chestiuni că mașina este sigilată și nu se va opri până în Polonia. Apoi ne-a îmbarcat cu toții în. Așa am mers cu viteză M până la La O la frontieră am fost opriți de poliție. Când am coborât din am văzut că șoferul e arestat deja. - Plata c/v serviciilor celor care ne-au transportat nu am făcut, deoarece așa a fost înțelegerea, când vom ajunge la destinație să achităm. După cum am înțeles, 3000 euro trebuiau să fie transmiși la Chișinău, presupun persoanei care ne-a dus până la Din auzite am înțeles că alte persoane au transmis J din preț, însă nu am înțeles cui. N-am auzit rostindu-se careva din numele indicate în întrebări: nici, nici, nici R și nici despre ele să vorbească cineva nu am auzit."
Martora a declarat următoarele (267): "De transportul meu s-a ocupat un pe care-l cunosc pe nume, în vârstă de 30-35 ani. La momentul de față nu pot să-i descriu semnalmentele lui, deoarece a trecut o perioadă îndelungată de timp, pot să declar numai că era de statură joasă, de 150 cm. Împreună cu alți cetățeni ai M în număr de 67 persoane am fost adunați în pădurea din preajma or. C- Toți am fost încărcați într-o mașină condusă de un de naționalitate ungar, căruia nu-i cunosc numele. Șoferul avea statură de 170 cm. În momentul deplasării automobilul a oprit de 2 ori. Prima dată a oprit cca.3 ore, nu ne-au permis să ieșim din automobil. A doua oară a oprit într-o pădure, unde ne-au permis să coborâm. Numai 3 zi am fost iarăși urcați în automobil și transportați. În pădure au rămas 12 persoane. Mașina a fost oprită la vama de pe teritoriul României. C/v serviciilor în ziua în care ne-am urcat în, i-am plătit lui 4000 euro, pentru a ajunge în Italia. Persoanele, R nu se cunosc."
Audiată fiind la 402, martora Gaa firmat următoarele: "Aveam intenția să plec la câștig în Italia în anul 2006, am găsit o persoană care transporta spre Italia, l-am contactat la telefon, îl chema, a venit la Cahul și el a spus că ne va ajuta. numai numele, prenumele, numele nu-l cunosc. Cu automobilul BMW în primăvara anului 2006 data, luna nu le mai țin minte, automobilul de culoare închisă, numărul nu-l cunosc, ne-am deplasat în România. Ne-am înțeles că ne transportă până în Italia contra sumei de 3000 euro. Am trecut prin vama cu alte persoane, nu cu pentru a nu figura la frontieră că trecem împreună. Pe teritoriul României, nu departe de frontiera la "bazar" mă aștepta și am urcat în automobil. Am mers mai departe, era cu noi o persoană, de cca.50 ani, familia nu i-o cunosc, nu o pot descrie era slăbuță, alte persoane în mașină nu erau. Am mers foarte mult cca.12 ore. Cât am mers, nu a oprit automobilul o singură dată a oprit la benzinărie. - În acest timp, vorbea cu cineva la telefon, noi eram amintite cu cuvinte specifice pentru a nu fi înțeles sensul vorbii dar discuția era despre noi și fiecare om transportat se numea "radiator".
Apoi am plecat în alt oraș, cu cunosc denumirea acestui oraș, posibil, C-N, am fost lăsate la o persoană femeie, era închiria spațiu locativ nu cunosc cum o chema. Casa ei era amplasată nu departe de gara de autobuz, casa era cu un etaj, cu porți de fier de culoare închisă. - A achitat pentru aceste 4-5 zile cât am trăit la ea,. Peste 4-5 zile a venit un cca.30 ani, vorbea limba română, nu știu era român sau. era de statură mai înalt ca mine, cca.1,84 m, puțin smolit, a venit cu un autobuz de culoare galben, nu-i cunosc numărul, el a spus că e accidentat și a decedat în continuare el ne va transporta, am plecat la el la gara de autobuse în 5 min, ne-a urcat în autobuz, mai era un lângă ușa autobusului care ne-a luat în primire. Cât am mers cu autobusul am înțeles că pasagerii cca.67 persoane sunt persoane traficate acest fapt l-am înțeles din discuția pe care o aveau, după bagaje și îmbrăcăminte. nu a mers cu noi în autobuz, a spus că ul din fața autobusului ne va transporta mai departe. a decedat pe teritoriul
Pe traseu am oprit după 1,5 ore, am coborât pe terasă era un restaurant împrejur nu era oraș, era câmp pe o parte, pădure pe o alta. Ne-au spus să urcăm prin câmpie spre deal. Am mers apoi, am făcut din locul unde eram se vedea bine terasa. Apoi a venit autobusul, ni s-a spus să urcăm repede, am urcat nu știu în care direcție dar am ajuns într-o pădure unde ne aștepta automarfar. . amintesc că în pădure ni s-a spus să ne îmbrăcăm mai ușor deoarece în automarfar va fi nădușeală. Apoi a venit automarfarul care era acoperit cu berezent înăuntru avea "steclovată" noi ne-am urcat pe mijlocul automarfarului. "" este un izolant. Am mers cu automarfarul cca. o oră, apoi am staționat 40 min, pasagerii se simțeau rău, care leșinau dar era necesar să stăm liniștiți, puțin aer pătrundea. Am continuat apoi să mergem cca. încă o oră, după ce s-a oprit îmi pare era Slovacia ne-au spus repede să coborâm, am coborât și în pădure ne-am oprit, automarfarul a plecat, am început să retrăim, peste o vreme a venit persoana care ne luase în primire împreună cu unul din șoferi, ne-au spus că sunt urmăriți și vom fi nevoiți să înnoptăm în pădure, ei ne vor aduce hrană, apă. Am înnoptat în pădure, pe la orele 10-11 venit automarfarul și pe o parte din pasageri i-au luat, au rămas cei care se simțeau mai rău, cca.50 persoane au plecat.
Am mers cca. o oră, apoi automarfarul s-a oprit și am înțeles că se făcea controlul mașinii și după sunet am bănuit că se plomba, era nădușeală. Apoi iarăși am continuat să mergem, un care era cu noi avea telefon și a sunat cu rugămintea să facă deoarece pasagerii se înădușeau, el a transmis că va face viteză mai M, poate va trece curent de aer și vom putea să răsuflăm. Pe drum a fost oprit șoferii de colaboratorii poliției care întrebau dacă duc "marfă vie". - Despre pot spune că este un de cca.30 ani, înălțimea de cca.1,65 m, de naționalitate, din cuvintele lui cunosc că are o fiică după cum am înțeles era domiciliat în or.. Despre puțin ce pot spune, era de cca.30 ani, înălțimea 1,85, culoarea părului închisă, vorbea în limba moldovenească, mai mult semăna a cetățean ul înalt care ne-a primit în autobuz era înalt posibil 1,95, deschis la piele, pe cap purta chipiu din care considerente nu pot spune culoare părului, vârsta nu am atras atenția. automarfarului erau de naționalitate slovacă, mai des îl vedeam pe unul din ei. Nu cunosc dacă automarfarul era condus de un alt transport, eram înăuntru, nu vedeam ce se petrece afară. Am suportat cheltuieli doar 100 euro lui, alți bani nu am plătit nimănui. Pe inculpații, R nu-i cunosc."
Martorul a declarat următoarele (416): "Persoana care s-a ocupat de transportarea persoanelor cu prenumele avea între 30-40 ani, era pleșcat, smolit la față, avea înălțimea de 1,60-1,70, în jur de 100 kg Mai era o altă persoană cu părul ondulat, posibil, de statură mai joasă, până la 1,70, vorbea românește și era la volanul altui automobil "" cu numele e sau, probabil era dintr-un sat din nordul Eu voiam să trec peste hotarele i și am avut numărul de telefon al acestui, m-am înțeles să ne întâlnim în Chișinău, ne-am întâlnit și au mai venit încă 2 bărbați care tot doreau să plece peste hotarele În camion erau cca.60 oameni dar cunoșteam cca.15 persoane, prenumele nu le țin minte, marca -ului celor 2 șoferi n-o țin minte fiindcă puțin i-am văzut, am pornit de la I înspre frontiera Ungariei, erau de origine unguri. În autocamion, persoanele care se aflau se simțeau rău, își pierdeau cunoștința, dar o fată cu prenumele avea telefon mobil și am înțeles că era împreună cu ungurii, ea și-a pierdut cunoștința și apoi a telefonat șoferilor și numai ea avea legătură cu ungurii prin telefon, era rusoaică, vorbea rusește, pe mine m-au arestat în pădure. Unul din unguri a ordonat ca mai mult de 50 persoane să nu urce și eu cu 12 persoane n-am urcat și am rămas în pădure lângă frontieră dar nu pot spune lângă ce localitate. - La 20- 30 km de C ne-am oprit într-o pădure la un hotel format din căsuțe mici apoi a venit un microbuz peste cca.4 zile, am urcat la 30 persoane și am mers undeva 30 min. Șoferul era român și îi explica că suntem turiști și să se oprească lângă pădure să ne odihnim. Am ieșit în pădure, am stat 2 ore și s-au strâns 60 oameni din alte mașini. A venit un pe care l-am descris mai și au urcat toți 60 oameni și era încărcat cu steclovat, toată lumea s-a aranjat între aceste blocuri de steclovat și ne-am pornit spre nord înspre hotarele Ungariei. Autocamionul a oprit numai o dată cca. peste o oră, oamenii se simțeau rău și am iești toți afară. Atunci un a spus că nu pleacă nicăieri de acum. Lui eu trebuia să-i plătesc 3500 euro când voi ajunge în Italia, iar alții după cum am înțeles au achitat de acum câte 5000 euro dar altora. Toată noaptea am stat în pădure. așa și spuneau să suntem la 30 km de frontiera Ungariei. S-a dus după apă și au adus un bax de apă, și au plecat atunci la ora 12 noaptea au spus că trebuie numai 50 persoane și când au venit a doua zi dimineața la ora 6, au urcat 50 persoane, noi 12 am rămas inclusiv eu. Au spus că vor veni după noi și am stat până seara, iar seara a venit poliția. autocamion în afară de -ul în care eram, n-am văzut, nici pe cu automobilul său și nici cu. Eu nu cunosc persoane ca, R, după câte am înțeles, rolul șoferilor era numai de a ne transporta. și au urcat în autocamion cu cei 50 de oameni."
Martora a declarat următoarele (429-430): "Pe 6.06.2006 am plecat în România orașul C la fiica mea. M-am întâlnit în centrul orașului cu d-na care mi-a spus că vrea să plece la muncă în Italia și m-a rugat s-o însoțesc până la gara din C, pentru a-mi face cunoștință cu persoane care să mă ajute să trec peste hotare mai târziu. Ea și-a procurat bilet și mi-a spus să-mi procur și eu bilet să plec cu ea să-mi facă cunoștință cu slovacu. În localitatea dată ne-am coborât lângă o pădure, unde trebuia să mă întâlnesc cu persoana care trebuia să mă ajute cu plecarea peste hotare, dar altă dată. Șoferul -ului în care ne-au urcat cu forța, fără a întreba ceva, era de statură mijlocie, tuns chel, rotund la față, culoarea deschisă a pielii, în vârstă de 30-40 ani, ceilalți doi care îl însoțeau erau mai tineri de cca.30 ani, de statură înaltă, forma corpului atletică. Toți probabil vorbeau limba slovacă, deoarece semăna cu limba rusă. Numele persoanelor care erau în mașină nu le cunosc. Precizez că pe mine personal m-au urcat cu forța persoanele care erau cu șoferul. În remorca -ului erau cca.70 persoane, printre care erau 4 persoane din satul, în remorcă mai erau materiale de izolare termică. Nu țin minte din ce localitate, dar știu că era situată la vreo 30 km de orașul C, ne-am pornit undeva la mijlocul lunii iunie pe la orele 12-13. Tot în ziua aceea, cca. orele 18,00 autovehiculul s-a oprit lângă o pădure pe motiv că niște persoane din remorcă și-au pierdut cunoștința din cauza căldurii, pe toți ne-au coborât din remorcă și ne-au lăsat în pădure și șoferul prin intermediul traducătorului ne-au spus să așteptăm până când se va întoarce autocarul. era o fată că de naționalitate, pe care am văzut-o tot atunci prima dată, era de statură joasă, brunetă, de vârsta cca.20 ani. Am așteptat toată noaptea în pădure, a 2-a zi pe la orele 13 au intrat în pădure, șoferul, traducătorul și cele două persoane pe care le-am descris, ei au spus că cel care este în stare să meargă mai departe, să urce în care nu, să rămână în pădure, după ce va fi transportați cu autobusul în -mă că o să stăm o noapte în pădure și n-o să vină nimeni după noi, am urcat în, unde erau în jur de 50 oameni, ne-am putut așeza, deoarece erau mai puține persoane, undeva peste 3 ore am fost reținuți aproape de În perioada cât am fost transportați cu alte mașini, nu am văzut dacă însoțesc -ul dat, deoarece era acoperit. Nu am plătit c/v serviciilor persoanelor care m-au transportat. Nu cunosc persoanele pe nume, R, nu am auzit rostindu-se numele lor."
Din coroborarea întregului material probatoriu existent la dosarul cauzei, a rezultat implicarea activă a celor doi inculpați în traficarea migranților peste graniță, în cadrul unui grup infracțional organizat, din care mai făceau parte și alte persoane, printre care, cetățeni români și slovaci. În declarațiile date în fața instanței, aceștia recunosc faptul că au fost de față la îmbarcarea persoanelor în -ul cu care au fost transportate spre Inculpatul afirmă: "Pe mine m-a trimis R în mașină ca să-i număr pe cei care urcă în mașină. Eu i-am spus telefonic câte persoane au urcat în camion lui pentru că acesta trebuia să ia o anumită sumă de bani de la fiecare, fapt care s-a și împlinit la Pentru ca inculpatul să nu știe ce transportă și să nu se dea de gol la graniță, l-am trimis la un restaurant situat în apropiere, în vale, numai eu fiind prezent la momentul în care grupul a urcat în mașină, după care am fost să îl chem spunându-i că "marfa este încărcată". De altfel, și înainte i-a spus lui că mai sunt de încărcat țigări sau aparatură electronică. Eu nu l-am angajat pe și nu știu dacă a crezut sau nu ce i-a comunicat. Nu mi s-a spus ce sumă voi primi, ci doar că voi fi remunerat pentru serviciile prestate. Când am ajuns în România, mi s-a comunicat în ce constă aceste servicii, iar ulterior, când ajungeam pe teritoriul ungar urma să fiu plătit, fapt ce nu mi s-a mai întâmplat." La toate aceste declarații luate atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, se adaugă proba referitoare la interceptarea și înregistrarea de imagini video, administrată în baza ordonanței de interceptare și înregistrare de imagini video în mediul ambiental pentru inculpați, unde se confirmă toate celelalte susțineri ale inculpaților, respectiv ale martorilor. De asemenea, se remarcă faptul că inculpatul a avut o atitudine cooperantă cu organele de urmărire penală, și în final a făcut denunț cu privire la toate persoanele care fac parte din această grupare, fapt care va fi avut în vedere la stabilirea pedepsei.
Toate aceste aspecte denotă activitatea organizată a celor doi inculpați, care aveau de îndeplinit anumite părți din sarcina ce revenea întregului grup organizat, și anume acela de a transporta grupul de migranți peste graniță. Inculpatul recunoaște și faptul că, pentru serviciile prestate urma să fie remunerat peste graniță, fapt care nu a mai avut loc, întrucât a fost prins. Pe de altă parte, a venit în România special la chemarea lui, unul din "locotenenții" grupului organizat, altfel, fără să fi fost chemat de acesta, n-ar fi venit. Apărarea acestuia cum că nu este membru al unui grup organizat, că dacă grupul a făcut ceva, a făcut în lipsa lui și fără să știe ce face nu subzistă, esențial era ca el să știe ce sarcini îi revin în mod concret, nu trebuie să fi asistat la activitatea celorlalți membri, nici nu se impune să-i fi cunoscut, textul art.7 din 39/2003, neprevăzând o asemenea condiție. În ce privește împrejurarea că inculpatul a avut cunoștință de faptul că transportă migranți, acest lucru reiese din împrejurările în care a avut loc încărcarea mărfii, respectiv în pădure, pe timp de noapte, inculpatul afirmând că nu și-a pus întrebări în legătură cu aceste aspecte, ceea ce denotă caracterul simulat al declarației dată în fața instanței de judecată. În legătură cu plata, i-a spus că va fi plătit în Ungaria, neindicând cuantumul, zicând doar că va fi mulțumit, aspecte care în evidență din nou faptul că nu s-a încheiat un contrat de transport marfă în mod obișnuit.
Declarațiile inculpaților s-au coroborat cu cele ale martorilor audiați care, fără să cunoască numele șoferilor care i-au transportat, au făcut referire la două persoane care vorbeau o limbă străină, slavă, alți martori afirmând cu exactitate că era vorba despre cetățeni slovaci, semnalmentele lor fiind descrise de fiecare dintre martori. Pe de altă parte, unii dintre martori au susținut că -ul a oprit pe parcurs într-o pădure întrucât unora dintre persoane li s-a făcut rău și nu au mai putut pleca decât după un timp întrucât erau urmăriți. Toți martorii au susținut că scopul celor care-i însoțeau era să-i treacă fraudulos granița în Italia, iar în legătură cu inculpații slovaci, au arătat că aceștia i-au preluat abia după ce au trecut de De asemenea, s-a făcut referire de către unii din martori la faptul că -ul a fost urmat îndeaproape de un microbuz de culoare galbenă, alți martori susținând că nu au văzut microbuzul dat fiind că se aflau închiși în -ul care era acoperit.
Conform probelor administrate, a rezultat că este vorba de o grupare de criminalitate organizată, bine constituită, membrii acestei grupări fiind stabiliți pe țări, respectiv există membri care se ocupă de segmentul de racolare și organizare a cetățenilor moldoveni, migranți din Republica M, aceștia din urmă fiind aduși în România, țară care este folosită ca țară de tranzit. format din cetățeni români care se ocupă de găsirea locațiilor în care să fie cazați migranții și în același timp și de găsirea mijloacelor de transport pentru trecerea migranților frontiera în mod ilegal, precum și a unor firme prin care să exporte diverse mărfuri către țări din UE și astfel să dea aparența de legalitate a exporturilor făcute. În același timp, intervine segmentul trei al grupării, care este format din cetățeni slovaci care se ocupă cu asigurarea cadrului legal al trimiterii în România a unor mijloace de transport, ce vor fi folosite pentru transportul așa-ziselor mărfuri, precum și a asigurării legăturii dintre membrii grupării cetățeni români și membrii grupării cetățeni slovaci, pentru a nu exista posibilitatea înșelării membrilor rețelei cu privire la sumele de bani obținute din această activitate. După ce s-a reușit trecerea frauduloasă a frontierei, a intervinit segmentul patru al grupării, format din cetățeni i, care au ca atribuție preluarea migranților și cazarea la diferite locații din Ungaria, țară care este folosită tot ca țară de tranzit a migranților, iar apoi asigurarea mijloacelor de transport necesare deplasării migranților către Italia.
Totodată, s-a reținut că cetățeanul slovac este liderul grupării de criminalitate organizată, iar unul dintre ajutoarele de nădejde ale acestuia, mai precis unul dintre "locotenenți", este inculpatul Este ajutat de către cetățeanul cu dublă cetățenie română-slovacă, precum și de către patronul firmei la care este angajat inculpatul, respectiv senior, acesta asigurând mijloacele de transport și șoferii care trebuie să efectueze cursele. La rândul său, inculpatul îl are ca "locotenent" pe inculpatul, persoană ce se ocupă de asigurarea îmbarcării migranților din locurile unde se stabilește acest fapt, este folosit ca antemergător pentru mijlocul de transport în care sunt ascunși migranții și predarea migranților către segmentul al rețelei de criminalitate organizată. Este posibil ca acest inculpat să fie folosit și pentru asigurarea călăuzirii migranților dinspre Ungaria spre Italia, participând împreună cu membrii i și chiar cu inculpatul R la stabilirea rutelor și a planurilor pentru ajungerea cu bine la destinație a migranților. moldoveni, respectiv învinuiții, e, precum și alții ce nu au reușit a fi identificați până în prezent, țin legătura cu inculpatul R, iar acesta cu șeful grupării. Acesta din urmă se comportă ca un adevărat lider de rețea, întrucât nu a luat personal legătura cu nici unul dintre reprezentanții celorlalte segmente, nu poate fi contactat decât în anumite condiții și numai prin intermediul inculpatului R, iar uneori liderul rețelei verifică exactitatea datelor ce i-au fost transmise prin contactarea unor membri cetățeni slovaci.
S-a putut reține că membrii acestei grupări au atribuții bine delimitate, s-au constituit în vederea săvârșirii unor infracțiuni grave, activitatea lor se desfășoară de o perioadă de timp, reușind cu succes trecerea mai multor grupuri de migranți, cetățeni moldoveni, migranții ajungând la destinația dorită, respectiv Italia. Pentru aceste activități, migranții sunt obligați să plătească sume de bani, sume ce nu sunt deloc modice, pentru un migrant traficat fiind plătită suma de 3500 euro, în condițiile în care aceste persoane nu dispun de situații materiale înfloritoare în țara de origine.
Fapta inculpatului, de a se ocupa împreună cu alte persoane de îndrumarea și călăuzirea unui grup de 68 de migranți cetățeni moldoveni, precum și de organizarea activității de îmbarcare a acestora în autotrenul are urmau să iasă ilegal din țară, prin crearea unui culoar între marfa pe care o transporta tirul, migranții fiind ascunși în acel locaș, constituie infracțiunea de trafic de migranți prev.de art.71 alin.1 din OG 105/2001 aprobată prin Legea 243/2002 și modificată prin Legea 39/2003.
Fapta aceluiași inculpat, de a se asocia de o perioadă de timp cu mai mulți cetățeni slovaci, moldoveni, unguri și români și a constitui o grupare de criminalitate organizată, ai cărei membri desfășoară activități bine stabilite în vederea săvârșirii unor infracțiuni grave, pentru care era recompensat financiar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere, sprijinire, aderare la un grup infracțional organizat, prev.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003.
Fapta inculpatului, de a se ocupa împreună cu alte persoane de îmbarcarea unui grup de 68 cetățeni moldoveni și a-i ascunde pe aceștia în culoarul anume creat între marfa pe care o transporta tirul, precum și a-i transporta către punctul de frontieră, intenționând scoaterea acestora ilegală din țară, constituie infracțiunea de trafic de migranți prev.de art.71 alin.1 din OG 105/2001 aprobată prin Legea 243/2002 și modificată prin Legea 39/2003.
Fapta aceluiași inculpat de a acorda sprijin grupării de criminalitate organizată ce se ocupa cu activități specifice traficului de migranți, în sensul transportării migranților în mașina pe care o conducea, activitate pentru care urma să fie recompensat financiar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere, sprijinire, aderare la un grup infracțional organizat, prev.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor și inculpatul.
Inculpatul nu și-a motivat apelul declarat.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihora solicitat desființarea hotărârii instanței de fond și în rejudecare să aplice inculpaților o pedeapsă cu închisoare mai M, în raport de circumstanțele reale ale cauzei. Totodată s-a solicitat de către reprezentantul parchetului a se reține în favoarea inculpatului prevederile art.18 din Legea nr.508/2004 cu privire la ambele infracțiuni și a nu majora pedeapsa aplicată acestuia. Cu privire la inculpatul s-a cerut înlăturarea circumstanțelor atenuante și majorarea pedepsei, apreciind că aceasta este prea mică, raportat la gradul de pericol social al faptelor săvârșite.
Verificând hotărârea atacată cu apel, din oficiu și potrivit motivelor invocate raportat la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie, potrivit dispozițiilor art.371 și art.378 Cod procedură penală, Curtea de apel reține că apelurile Parchetului și al inculpatului sunt fondate, urmând a fi admise și a reține în favoarea inculpatului dispozițiile art.18 din Legea nr.508/2004 cu privire la ambele infracțiuni și a majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru faptele săvârșite, acesta urmând să execute 3 ani și 6 luni închisoare în detenție.
Prima instanță a stabilit o stare de fapt reală, rezultând din probe minuțios administrate și interpretate, rezultând fără dubiu vinovăția celor doi inculpați.
Pentru a se ajunge la concluzia vinovăției, legea cere ca probele să fie apte să răstoarne prezumția de nevinovăție instituită de lege în favoarea inculpaților.
Ca stare de fapt rezultă că în data de 08 iunie 2006, inculpatul, de cetățenie slovacă, a intrat în România împreună cu alte câteva persoane, cetățeni slovaci, la bordul unor autovehicule, acesta cazându-se la un hotel din municipiul Ulterior, inculpatul a luat legătura cu inculpatul, tot de cetățenie slovacă, înțelegându-se să transporte cu un autocamion peste graniță în Ungaria, un număr de 67 cetățeni din Republica M, care în perioada 10.05.-14.06.2006 au intrat legal în România, fiind racolați în acest scop de către învinuiții e și, cazându-se în mai multe locații din municipiul C
Prin intermediul inculpatului R zis "" s-a făcut legătura între cei doi inculpați pe teritoriul României care i-a asigurat pe aceștia că pentru transportul acestor persoane vor primi fiecare anumite sume de bani atunci când vor ajunge în Ungaria, înțelegerea fiind ca fiecare persoană traficată să plătească 1.000 euro, din care aceștia urmau să primească o cotă parte.
Pentru a-i ascunde pe migranți, aflați în așteptare în municipiul C N și a-i transporta peste frontieră, cei doi inculpați au cumpărat de la magazinul "" din C N, 200 suluri de vată minerală, în cantitate de 2.000 kilograme, pe care au încărcat-o în autotrenul marca Volvo înmatriculat sub nr.ZV-741-AZ, cu remorcă înmatriculată sub nr.ZV-647-YA din Slovacia, cu ajutorul căreia au construit un locaș cu îmbinări din material lemnos, în care i-au introdus pe migranți pe grupe, transportându-i pe ruta O, cu escale peste noapte în păduri situate la circa 30 kilometri de municipiul C N și în localitatea din județul B, scopul fiind acela de a ajunge la, jud. B, pentru a-i trece ilegal pe aceștia în Ungaria.
Pe timp de zi, migranții au fost preluați de către cei doi inculpați din locurile din pădure unde au stat peste noapte și îmbarcați din nou în autotren, fiind transportați pe grupe în funcție de mărimea locașului unde erau ascunși. Astfel, în dimineața zilei de 16 iunie 2006, un număr de 52 migranți aflați în pădurea din localitatea, jud.B au fost introduși în autotren de către cei doi inculpați în locașul ascuns pentru a fi efectiv trecuți peste frontieră în Ungaria, autotrenul fiind condus de către inculpatul. Inculpatul s-a deplasat în acest loc cu o dubiță marca Mercedes din Slovacia, cu număr de înmatriculare PK-798-BK.
Inculpatul s-a deplasat cu autotrenul în care erau ascunși cei 52 de migranți în municipiul O, fiind însoțit pe traseu de inculpatul cu dubița marca Mercedes pe care o conducea, timp în care aceștia țineau legătura prin telefoanele mobile. Din acest loc, inculpatul și-a continuat drumul la vama de interior din O și apoi la, dar întrucât erau prea multe autotrenuri la ieșirea din țară și existând pericolul ca migranții să se sufoce dacă staționau prea mult, fiind și cald afară, acesta a luat hotărârea să se îndrepte spre, jud.S M, dar a fost oprit de către organele de poliție pe raza localității, jud.
condus de inculpatul a fost dirijat la pentru desigilarea autotrenului de către organele vamale, acestea fiind singurele autorități publice care pot efectua legal o astfel de operațiune, ocazie cu care au fost descoperiți cei 52 de migranți, cetățeni moldoveni.
Inculpatul s-a deplasat apoi cu dubița marca Mercedes din O înapoi spre localitatea, jud. B, pentru a lua din pădure pe ceilalți 14 migranți rămași acolo, dar a fost oprit în trafic de organele de poliție.
În favoarea inculpatului apelant urmează a se reține dispozițiile art.18 din Legea nr.508/2004 cu privire la ambele infracțiuni, care au fost omise de prima instanță. Articolul 18 din Legea nr.508/2004 prevede că persoana care a comis una din infracțiunile atribuite prin prezenta lege în competența Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor participanți la săvârșirea infracțiunii beneficiază de reducerea la Jal imitelor pedepsei prevăzute de lege.
Conform cu probele administrate rezultă că gruparea de criminalitate organizată este bine constituită, membrii grupării fiind stabiliți pe țări, respectiv există membrii care se ocupă de segmentul de racolare și organizare a cetățenilor moldoveni, migranți din Republica M, aceștia din urmă fiind aduși în România, țară care este folosită ca țară de tranzit.
De menționat că membrii acestei grupări au atribuții bine delimitate, s-au constituit în vederea săvârșirii unor infracțiuni grave, activitatea lor se desfășoară de o perioadă de timp, reușind cu succes trecerea mai multor grupuri de migranți, cetățeni moldoveni, migranții ajungând la destinația dorită respectiv Italia. Pentru aceste activități migranții sunt obligați să plătească sume de bani, sume ce nu sunt deloc modice, pentru un migrant traficat fiind plătită suma de 3.500 euro, în condițiile în care aceste persoane nu dispun de situații materiale înfloritoare în țara de origine.
Fapta inculpatului de a se ocupa împreună cu alte persoane de îmbarcarea unui grup de 68 cetățeni moldoveni și a-i ascunde pe aceștia în culoarul anume creat, între marfa pe care o transporta tirul precum și a-i transporta către punctul de frontieră intenționând scoaterea ilegală a acestora din țară, constituie infracțiunea de trafic de migranți, prevăzută de art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001 cu aplicarea art.74 lit.a,c și art.76 Cod penal, urmând a fi majorată pedeapsa de la 10 luni închisoare la:
- 1 an și 6 luni închisoare.
Fapta inculpatului de a acorda sprijin grupării de criminalitate organizată ce se ocupa cu activități specifice traficului de migranți în sensul transportării migranților cu mașina pe care o conducea, activitate pentru care urma să fie recompensat financiar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere, sprijinire, aderare la un grup infracțional organizat faptă prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.74 lit.a,c și art.76 Cod penal, urmând a fi majorată pedeapsa de la 2 ani închisoare la
- 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b Cod penal pe o durată de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară..
Cu privire la inculpatul, față de faptele săvârșite instanța apreciază că pedeapsa este justă și în limitele legale și față de circumstanțele comiterii faptelor, persoana inculpatului care a făcut denunțuri cu privire la alte persoane implicate în traficul de migranți, nu se impune a fi redozată.
Cu privire la inculpatul intimat se impune a fi majorate pedepsele ținând cont de împrejurările comiterii faptelor, împrejurarea că s-a dispus față de acesta înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, iar acesta nerespectând obligațiile impuse de instanța de judecată deoarece după punerea sa în libertate a părăsit țara. Acesta nu s-a prezentat în fața instanței de apel pentru a fi audiat.
La individualizarea pedepsei se are în vedere pericolul social ridicat al faptelor comise, fiind pusă în pericol chiar viața victimelor, precum și atitudinea procesuală de a nu se prezenta în fața autorităților plecând din țară, astfel că pedepsele urmează a fi majorate, urmând să execute în urma contopirii pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b Cod penal pe o durată de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
Față de cele de mai, instanța urmează a admite apelurile penale declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor și inculpatul apelant împotriva sentinței penale nr.363 din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o va desființa în sensul că:
Se va reține în favoarea inculpatului apelant dispozițiile art.18 din Legea nr.508/2004 cu privire la ambele infracțiuni.
Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b Cod penal pe o durată de 2 ani ca pedeapsă complementară aplicată inculpatului intimat în pedepsele individuale:
Se va majora pedeapsa aplicată în baza art.71 al.1 din OUG nr.105/2001 cu art.74 lit.a și c și art.76 Cod penal de la 10 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.
Se va majora pedeapsa aplicată în baza art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu art.74 lit.a,c și art.76 Cod penal de la 2 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b Cod penal pe o durată de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art.33, 34 și 35 Cod penal se vor contopi pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, cu art.71, 64 lit.a teza II și b Cod penal și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b Cod penal pe o durată de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
În baza art.192 alin.2 și art.189 Cod procedură penală va obliga pe inculpații și să plătească în favoarea Baroului de Avocați B suma de câte 100 lei fiecare, onorariu pentru avocat și, sumă ce va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală
ADMITE apelul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR și inculpatul apelant împotriva sentinței penale nr.363 din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o desființează în sensul că:
Reține în favoarea inculpatului apelant dispozițiile art.18 din Legea nr.508/2004 cu privire la ambele infracțiuni.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b Cod penal pe o durată de 2 ani ca pedeapsă complementară aplicată inculpatului intimat în pedepsele individuale:
Majorează pedeapsa aplicată în baza art.71 al.1 din OUG nr.105/2001 cu art.74 lit.a și c și art.76 Cod penal de la 10 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.
Majorează pedeapsa aplicată în baza art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu art.74 lit.a,c și art.76 Cod penal de la 2 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b Cod penal pe o durată de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art.33, 34 și 35 Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, cu art.71, 64 lit.a teza II și b Cod penal și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b Cod penal pe o durată de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Obligă pe apelant și pe inculpatul intimat să plătească în favoarea Baroului de Avocați B suma de câte 100 lei fiecare, onorariu pentru avocat și, care va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpații lipsă.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
red. dec. jud. - A, 16.05.2008
jud. fond
tehnored. GM/3 ex./20.05.2008
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Sotoc Daniela
