Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 394/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 394/
Ședința publică din data de 27 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza Judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 12 din data de 18.01.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (sentința penală nr. 616 din data de 08.11.2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr-).
La apelul nominal a răspuns avocat I în substituire pentru avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 3121 emisă de Baroul Galați la data de 20.06.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că dosarul se află la primul termen când recurentul inculpat lipsește din instanță și nici nu a motivat în scris recursul declarat, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită a se aprecia asupra recursului de față, ținând seama de faptul că la dosar nu s-au depus motive de recurs formulate în scris.
Având în vedere motivele de apel invocate în cauză și față de modalitatea și împrejurările comiterii infracțiunii pentru care inculpatul a fost condamnat, lipsa antecedentelor penale, faptul că este familist și are trei copii în întreținere, solicită a se aprecia asupra cuantumului pedepsei aplicate, dacă acesta poate fi micșorat sub minimul special prevăzut de lege.
Solicită onorariul din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, ca nefondat, întrucât instanța a făcut o justă individualizare a pedepsei, reținând prevederile art. 74 Cod penal.
Față de modalitatea concretă în care a fost săvârșită infracțiunea, consideră că nu se impune micșorarea pedepsei.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 616/08.11.2007 pronunțată în dosarul nr- de Judecătoria Tecuci, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlharie prev. de art. 211 alin 1,2 lit. c cp, cu aplic. art. 74 lit. a cp, rap. la art. 76 lit. b cp.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b cp, pe durata prevăzută de art. 71 lit. b cp.
Conform art. 88 s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 18.07.2007 și până la data de 23.07.2007.
Conform art. 346 alin 1 s C.P.P.-a constatat recuperat prin restituire prejudiciul cauzat părții civile.
In temeiul art. 189 și 191 alin 1 a C.P.P. fost obligat inculpatul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat
Pentru a pronunța această sentința penală prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.1987/P/2007 din 31.08.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci, a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev.de art. 211 alin.1, alin.2 lit. c cp.
In fapt, prin rechizitoriu s-a reținut că în ziua de 18.07.2007. orele 18,00, inculpatul se deplasa pe strada G din municipiul T, fiind sub influența băuturilor alcoolice.
Tot pe aceeași stradă, în fața sa, se deplasa partea vătămată. Inculpatul s-a apropiat de aceasta, a lovit-o în zona capului cu un spray, i-a smuls poșeta din mână și a încercat să părăsească locul faptei fugind.
Inculpatul a fost prins și imobilizat de către doi pietoni și dus la Poliția municipiului
Valoarea bunurilor sustrase este de 250 lei.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului de a sustrage, prin violență, de la partea vătămată o geantă în care se aflau bunuri în valoare de 250 lei, faptă comisă în loc public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.c
Având în vedere conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea faptei, că este salariat și are trei copii în întreținere, s-a apreciat că aceste împrejurări pot fi reținute ca circumstanțe atenuante conform art.74 lit.a cp, dându-se eficiență art. 76 lit. b cp.
Față de caracterul complex și gravitatea infracțiunii de tâlhărie instanța de fond a apreciat că nu se impune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere așa cum a solicitat inculpatul, modalitatea de executare a pedepsei neputând fi decât cu privare de libertate, sens în care a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II și lit.b, pe durata prev. de art.71 alin.2 cp.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal a declarat apel inculpatul, apreciind-o ca netemeinică sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate arătând că, raportat la situația sa personală (are un loc de muncă, 3 copii în întreținere, a avut o conduită corespunzătoare anterior și după comiterea faptei) se pot aplica în cauză disp. art. 81.pr.pen. sau ale art. 861.pen.
Prin decizia penală nr. 12/A/18.01.2008 a Tribunalului Galați, s-a respins ca nefondat apelul reținându-se că atât pedeapsa aplicată cât și modalitatea de executare au fost corect individualizate.
Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs fără să-l motiveze așa cum prevăd dispozițiile art. 38510alin. 1 și 2 Cod procedură penală.
Așa fiind, instanța de recurs va examina cauza în condițiile art. 38510alin. 21Cod procedură penală și va analiza numai cazurile de casare care potrivit dispozițiilor art. 3859alin.3 Cod procedură penală se iau în considerare din oficiu.
Prin urmare, examinând în aceste limite cauza, Curtea constată că hotărârea atacată este temeinică și legală, situația de fapt reținută fiind corespunzătoare probelor adminJ. iar încadrarea juridică dată faptei este legală, aceasta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în modalitatea prevăzută de art.211 alin.1 și alin.2 lit. c cp.
Cu probatoriul administrat în cauză (plângerea și declarația părții vătămate, declarațiile martorilor și A coroborat cu recunoașterea inculpatului atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața primei instanțe), s-a făcut dovada că la data de 18.07.2007 în jurul orelor 18, aflându-se pe strada G din municipiul T inculpatul a agresat-o pe partea vătămată lovind-o în zona capului cu un corp contondent (spray), i-a smuls poșeta din mână și a părăsit în fugă zona,fiind prins la scurt timp de cei doi martori care l-au dus la Poliția Municipiului
De asemenea se constată că pedeapsa aplicată a fost just individualizată, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal.
În concluziile orale, apărarea s-a referit exclusiv la cuantumul pedepsei, susținând că aceasta ar fi prea aspră în raport de circumstanțele personale ale inculpatului.
Critica formulată nu este fondată.
Curtea constată că prima instanță a efectuat o judicioasă operațiune de individualizare a pedepsei aplicată inculpatului și a stabilit corect modalitatea de executare a sancțiunii penale, corespunzătoare criteriilor generale prevăzute de art.72 cp, activități procedurale menținute în mod corect de instanța de apel.
Astfel, instanțele au avut în vedere atât pericolul social al faptei comise, împrejurările săvârșirii acesteia, cât și limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea dedusă judecății.
Totodată instanțele au avut în vedere datele care caracterizează persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, în vârstă de 36 ani, căsătorit,având în întreținere trei copii minori, cu un grad de instrucție mediu, fiind absolvent a 12 clase, la data săvârșirii faptei având loc de muncă în cadrul unei firme de pază, iar în cursul procesului a manifestat o conduită procesuală corectă,recunoscând și regretând fapta reținută în sarcina sa.
Curtea constată așadar că, față de datele care caracterizează fapta și pe făptuitor, pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare cu executare efectivă, aplicată în urma recunoașterii în favoarea inculpatului de circumstanțe judiciare atenuante, răspunde exigențelor legale și este de natură să asigure finalitatea preventivă și educativă, neexistând temei pentru modificarea ei.
Față de toate aceste considerente, recursul declarat de inculpatul va fi respins ca nefondat, conform dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 17.06.1971 în T, județul G, CNP: -, domiciliat în T, -, -. 66, cod -) împotriva deciziei penale nr. 12 din data de 18.01.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (sentința penală nr. 616 din data de 08.11.2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr-).
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul recurent la 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 Iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, PT. JUDECĂTOR,
A în
Conf.art.312 alin.2
C.P.P.Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR
DR.
Pt. grefier
A în
Grefier,
Red./22.07.2008
Tehnored./23.07.2008 /2 ex.
Fond:
Apel: - Dosar nr-
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
