Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 395/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr(/.)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.395/
Ședința publică de la 26 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - (/.) (/.)
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în M,(/.), județul C, împotriva deciziei penale nr. 557 din data de 10 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr(/.), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.211 Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică, din data de 18 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 25 iunie 2009 și 26 iunie 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că prin sentința penală nr.1201/P/8.07.2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia,s-a dispus:" Dispune schimbarea de încadrare juridică din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1 și 2 lit. b) și c)pen. cu aplic. art. 37 lit. b)pen.în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al. 2 pen. cu aplic. art. 37 lit. b)pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b)pr.pen. rap. la art. 10 lit. h)pr.pen;
Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului,CNP (/.), fiul lui și, ns. la data de 11.04.1979 în mun. M, jud. C, domiciliat în mun. M, str. (/.), (/.). 4,. 27, pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al. 2 pen. ca efect al împăcării cu partea vătămată.
În baza art. 192 al. 2 lit. b)pr.pen.obligă atât pe partea vătămată cât și pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat de câte 100 lei fiecare.".
Pentru a pronunța sentința penală mai sus menționată prima instanță analizând materialul probator administrat în cauză, atât în cadrul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, a reținut următoareasituație de fapt:
La data de 17/18.09.2005, în jurul orelor 02,50, în discoteca "" din M se aflau partea vătămată împreună cu prietenii săi și.
La un moment dat, în timp ce partea vătămată vorbea la telefon a venit și inculpatul. Acesta din urmă i-a cerut părții vătămate, cu care se cunoștea fiind și rude - veri de gradul II - să-i împrumute telefonul pentru a da un telefon.
Partea vătămată i-a înmânat acestuia telefonul și, la un moment dat cei doi s-au luat la ceartă, partea vătămată l-a înjurat și l-a împins pe inculpat care, la rândul său l-a înjurat pe partea vătămată și l-a lovit cu pumnul în față, fapt pentru care aceasta a căzut.
Inculpatul a plecat acasă cu telefonul și, a doua zi, prietena părții vătămate împreună cu martorul s-au deplasat la locuința inculpatului care le-a înmânat telefonul.
În urma loviturii primite partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr. 202/LR/2006 emis de SML
S-a arătat că materialul probator constă în:
- declarația părții vătămate care, audiată în cursul cercetării judecătorești, a relatat situația de fapt expusă mai sus. În cursul urmăririi penale partea vătămată a arătat că nu îl cunoaște pe inculpat și că acesta l-a lovit cu pumnul după care i-a luat telefonul;.
- declarația inculpatului, care, audiat în cursul cercetării judecătorești a arătat că s-a certat cu partea vătămată care i-a adresat injurii fapt pentru care l-a lovit și că, anterior i-a cerut telefonul pentru a da un telefon;.
- declarațiile martorilor și, care au relatat situația de fapt de mai sus. Martorul a declarat că cei doi s-au înjurat, partea vătămată l-a împins pe inculpat și acesta i-a dat o palmă părții vătămate. Martorul a relatat că partea vătămată, la un moment dat i-a dat telefonul lui, după care au început să se certe;.
- raportul de constatare medico-legală nr. 202/LR/2006 emis de SML
Prima instanță a reținut că din materialul probator administrat în cauză, rezultă că partea vătămată, de bună voie i-a dat inculpatului telefonul, după care s-au luat la ceartă, s-au înjurat reciproc, partea vătămată l-a împins pe inculpat și acesta i-a dat un pumn părții vătămate.
Nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, sub aspectul laturii obiective, respectiv a activității principale - furtul.
În speță nu există fapta de furt întrucât, pe de o parte, partea vătămată i-a împrumutat de bună voie telefonul inculpatului iar pe de altă parte nu există nici o legătură între luarea telefonului și violența fizică exercitată de inculpat asupra părții vătămate.
Împotriva sentinței penale menționate,a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia, apel care s-a soluționat prin decizia penală nr. 557 din 10 decembrie 2008, astfel:
" În baza art.379 pct.2 lit.a)pr.pen;
Admite apelul declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA MEDGIDIAîmpotriva sentinței penale nr.1201/P/8.07.2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia.
Desființează sentința penală apelată și rejudecând cauza dispune:
În baza art.334 pr.pen;
Dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul-din infracțiunea prev-.de art.180 al.2 pen.cu aplic.art.37 lit.b)pen.în infracțiunea de tâlhărie prev.de art.211 al.1,2 lit.b)c)pen.cu aplic.art.37 lit.b)pen.
În baza art.211 al.1,2 lit.b)c)pen.pentru infracțiunea de tâlhărie,cu aplic.art.37 lit.b)pen.art.74 al.2 pen.rap.la art.76 lit.c)pen;
Condamnă inculpatul-CNP (/.), fiul lui și, ns. la data de 11.04.1979 în mun. M, domiciliat în mun. M,(/.), la pedeapsade 6(șase)luni închisoare.
În baza art.71 al.1,2 pen;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a)teza a II-a și lit.b)pen.
În baza art.14 al.3 lit.b)pr.pen.art.346 pr.pen. și art.998-999 civil;
Obligă inculpatul către partea civilă Spitalul mun.M la plata sumei de 101,55 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare.
Ia act că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat prin restituirea telefonului.
Înlătură din sentința penală apelată disp.art.11 pct.2 lit.b)rap.la art.10 lit.h)pr.pen.art.192 al.2 lit.b)pr.pen.
În baza art.192 al.1 pr.pen;
Obligă inculpatul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului (pentru fondul cauzei).
În baza art.192 al.3 pr.pen;
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia,în faza de apel(din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu în favoarea baroului C -av. -deleg nr.3589/2008 se avansează din fondurile.Justiției)."
Pentru a pronunța această decizie s-au reținut de către instanța de apel următoarele:
Se constată pe baza materialului probator de la dosar că inculpatul se face vinovat de comiterea acestei infracțiuni,avându-se în vedere conform și art.63 al.2 pr.pen.următoareleprobe:.
-plângerea părții vătămateadresată Poliției mun.M și înregistrată sub nr.(/.)/20.09.2005 iar la Parchet sub nr.1791/,(fila nr.5 ) în care reclama împrejurarea că în seara de 18.09.2005,aflându-se pe terasa unei discoteci,în timp ce vorbea la telefonul mobil,inculpatul zis""i-a smuls din mână telefonul și l-a lovit în zona urechii cu pumnul,urmare acestei lovituri a căzut de pe scaun cu capul de bordură și a rămas în stare de inconștiență timp de o oră;
-cele trei declarații ale părții vătămatedin faza de urmărire penală(filele nr.7,8,9,)în care acesta în mod constant a arătat că în seara de 18.09.2005aflându-se în jurul orelor 2,00,la terasa discotecii, în timp ce vorbea la telefonul mobil marca "Motorola"inculpatul zis""i-a smuls telefonul din mână și l-a lovit cu pumnul în partea a capului aproape de,căzând în mod inconștient la pământ,fiind internat chiar în acea seară la Spitalul mun-.M;.
-raportul de constatare medico-legală nr.202/LR/29.05.2006 aîn care se menționează leziunile suferite de și anume diagnosticul a constat în " prin agresiune. acut închis. umăr și antebraț dr. cerebrală posttraumatică. meningee.",necesitând pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale de la data producerii;
-depozițiile martoruluidin faza de urmărire penală,cele trei declarații,(filele nr.10,11,12,)în care acesta a arătat că fiind de față a văzut când partea vătămată a fost sunat la telefonul mobil,s-a apropiat un tânăr,despre care ulterior a aflat că are porecla de "",și acesta l-a lovit pe partea vătămată în cap în dreptul ochilor mai precis în tâmplă și în acel moment i-a luat telefonul lui din mână,care nu a apucat să riposteze în vreun fel,deoarece a căzut pe spate lângă masă,iar inculpatul după ce a luat telefonul mobil a plecat "în fugă" de la masă părăsind localul;
-declarațiile martoruluidin faza de urmărire penală (filele nr.13,14)în care acesta a arătat că în timp ce vorbea la telefonul mobil,inculpatul l-a lovit cu pumnul în zona feței,și acesta a căzut jos.A aflat ulterior,după trei zile de la partea vătămată că după ce a fost lovit de către inculpat,acesta i-a luat telefonul mobil;
-declarația martoruluidin faza de urmărire penală(fila nr.15)în care a arătat că în seara de 18.09.2005 a observat că în timp ce partea vătămată sunat la telefon,vorbea la telefonul mobil,s-a apropiat inculpatul,pe care îl cunoaște fiind vecin cu el,și l-a lovit pe partea vătămată cu pumnul după,mai precis în cap,atât de tare încât partea vătămată a căzut jos,și în timp ce "l-.a lovit am văzut când i-a luat telefonul din mână și a fugit",l-au ridicat pe și l-au pus pe scaun,acesta fiind inconștient;
-declarația martorei-(fila nr.17 )care a arătat că în data de 18.09.2005,în jurul orelor 4,00 venit la ea martorul,care este prieten cu concubinul său și i-a spus că a fost bătut și i-a fost luat telefonul mobil marca "Motorola" de către un tânăr poreclit "";despre care a aflat ulterior că se numește;
-declarația inculpatuluidin faza de urmărire penală (file nr.32)în care a acesta a recunoscut că doar l-a lovit pe partea vătămată cu palma peste față iar apoi l-a împins,telefonul a fost restituit părinților părții vătămate;
Se vor înlătura ca nesincere,declarația părții vătămate din fața primei instanțe,declarația inculpatului,ale martorilor,și,care au revenit asupra declarațiilor date inițial în faza de urmărire penală,fără vreo explicație,declarații care nu se coroborează cu restul materialului probator de la dosar.
De altfel aceștia nu au negat existența unui conflict între inculpat și partea vătămată în acea seară,soldat cu aplicarea unei lovituri părții vătămate de către inculpat,dar au prezentat o altă situație de fapt în care au omis susținerile referitoare la sustragerea bunului prin violență,de către inculpat,susțineri pe care le făcuseră constant anterior în faza de urmărire penală.
Varianta prezentată de inculpat,partea vătămată,și martorii audiați, -.în fața instanței s-a făcut în favoarea susținerii împrejurării că între părți ar fi intervenit împăcarea,pentru exonerarea de răspundere penală a inculpatului..
Față de materialul probator evidențiat,în raport de care conform art.287 al.2 pr.pen.s-a format convingerea instanței că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formele agravante menționate în rechizitoriu,astfel că în baza art.334 pr.pen se va dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul din infracțiunea prev-.de art.180 al.2 pen.cu aplic.art.37 lit.b)pen(reținută de prima instanță).în infracțiunea de tâlhărie prev.de art.211 al.1,2 lit.b)c)pen.cu aplic.art.37 lit.b)pen,întrucât a avut loc o rupere brutală,prin violență, bruscă a contactului nemijlocit al părții vătămate cu bunul său,produsă prin smulgere.
În faptse reține că în noaptea de 17/18.09.2005 în timp ce partea vătămată vorbea la telefonul mobil,a venit inculpatul care i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona capului,și care a determinat căderea părții vătămate,moment în care inculpatul și-a însușit pe nedrept telefonul mobil al acestuia,îndepărtându-se în fugă.
În drept-Fapta inculpatului constând în aceea că în noaptea de 17/18.09.2005,în jurul orelor 2,00, aflându-se într-un loc public și anume pe terasa discotecii ""din mun.M l-a deposedat prin violență pe partea vătămată,de un telefon mobil marca "Motorola",aplicându-i o lovitură cu pumnul în zona capului,cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev-.de art.211 al.1,2 lit.b)c)pen.
La stabilirea și aplicarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale și obligatorii de individualizare prev.de art.-72 pen.
Astfel s-a avut în vedere de gradul concret de pericol social al faptei comise,apreciat prin prisma modalităților de săvârșire,pe timp de noapte și într-un loc public,formele agravante ale infracțiunii comise,duritatea violențelor exercitate asupra părții vătămate pentru deposedarea de bun și anume aplicarea unei lovituri cu pumnul în zona capului,cauzându-i leziuni ce au necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale,supraveghere medicală,determinând căderea la sol, a acesteia în stare de inconștiență și ulterior transportarea sa la spital pentru îngrijiri medicale,perioada de spitalizare,de 1 zi,forma de vinovăție cu care s-a acționat și anume intenția directă conform art.19 al.1 pct.1 lit.a)pen,cuantumul prejudiciului cauzat,recuperat în scurt timp în natură prin restituirea bunului,dispozițiile generale ale codului penal și limitele de pedeapsă fixate în partea specială.
S-a avut în vedere și trăsăturile specifice persoanei inculpatului,tânăr,născut la data de 11.04.1979,studii 8 cls,fără ocupație,recidivist în condițiile art.37 lit.b)pen.dovedind perseverență infracțională,cu o conduită nesinceră pe parcursul procesului penal.
Din fișa de cazier judiciar se reține că a fost condamnat la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.180 al.2 pen.cu art.74-76 pen,prin sent.pen.nr.1030/20.04.2000 a Judecătoriei Medgidia,a fost arestat la data de 02,12.2000 și liberat condiționat la data de 23.05.2001 cu un rest rămas neexecutat de 59 zile închisoare.
Împrejurarea că prejudiciul cauzat este modic,contravaloarea unui telefon mobil,marca "Motorola"în sumă de 200 lei,recuperat integral la scurt timp în natură prin restituirea acestuia,inculpatul este tânăr,are familie,un copil minor în întreținere,existând șanse de reintegrare rapidă în societate, au fost reținute ca circumstanțe atenuante,făcându-se aplicarea disp.art.74 al.2 pen.rap.la art.76 al.1 lit.c)pen.coborându-se în mod corespunzător pedeapsa închisorii aplicată sub minimul special prevăzut de lege.
În considerarea stării de recidivă,postexecutorie a inculpatului, s-a prevăzut ca modalitate de executare regimul de detenție în condițiile art.57 pen.
Referitor la pedeapsa accesorie,se rețin disp.art.art.71 al.2 pen.conform cărora condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a)-c)din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei,până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă,ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În considerarea Deciziei nr.LXXIX(74)/din 05.11.2007 a -Secții Unite-de admitere a recursului în interesul legii,ale căror dispoziții sunt obligatorii pentru instanțe conform art.4142al.3 pr.pen.față de criteriile stabilite în disp.art.71 al.3 pen.,în raport de natura infracțiunilor comise,încălcările normelor cuprinse în codul penal,durata pedepsei,valorile sociale lezate,gravitatea ridicată a acestora,de împrejurările cauzei,în baza art.71 al.1,2 pen au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a)teza a II-a,lit.b)pen.
Inculpatului nu îi poate fi restrâns dreptul (constituțional) de a alege, conform art.64 al.1 lit.a), teza a I-a pen.pentru că indiferent de durata pedepsei stabilite și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea persoanei condamnate din rândul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interzicerea dreptului de vot și scopul pedepsei, în acest sens statuând și Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărârea din data de 30.03.2004 în Cauza Hirst contra Marii Britani,în raport și de art.3 din Protocolul nr.1 al.
În același context nici dreptul prevăzut de art.64 al.1 lit.c)pen. nu va putea fi interzis inculpatului,întrucât la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie,inculpatul nu s-a folosit de o anume profesie, funcție sau activitate desfășurată, interzicerea acestui drept ar fi doar gratuită.
Pe latură civilă se reține că Spitalul mun.M s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 101,55 lei(fila nr.19c.)reprezentând cheltuielile cu spitalizarea părții vătămate în perioada 18.09.-19.09.2005.-secția Chirurgie.
Fiind întrunite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie prev.de art.998-999 civ.în baza art.14 al.3 lit.b)pr.pen.și art.346 pr.pen, a fost obligat inculpatul către partea civilă Spital mun. M la plata sumei de 101,55 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare.
S-a luat act că prejudiciul produs părții vătămate prin sustragerea telefonul mobil,a fost recuperat în întregime prin restituirea în natură a acestuia,astfel că partea vătămată nu a mai formulat alte pretenții civile.
Împotriva deciziei Tribunalului Constanța, in termen legal a declarat recurs inculpatul, prin care solicită casarea deciziei Tribunalului Constanța și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Examinând legalitatea si temeinicia recursului declarat si verificând cele două hotărâri, curtea reține următoarele:
Inculpatul recurent, pe baza probelor administrate in cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, respectiv plângerea părții vătămate, declarațiile martorilor, cât și declarația inculpatului din faza de urmărire penală, demonstrează faptul că, partea vătămată a fost lovită cu palma peste față de către inculpat, l-a împins, iar telefonul a fost restituit părinților părții vătămate de către soția inculpatului.
In mod corect instanța de apel a înlăturat ca nesinceră declarația părții vătămate și ale martorilor și care au revenit asupra declarațiilor inițiale, fără explicații plauzibile, și care nu se coroborează cu restul materialului probator de la dosar.
Cert este că, inculpatul în seara de 17/18 septembrie 2005, i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona capului părții vătămate ( acesta vorbea la telefon ), ce a determinat căderea părții vătămate, moment în care inculpatul și l-a însușit pe nedrept îndepărtându-se în fugă de la locul incidentului.
La fila 6 dosar urmărire penală se află raportul de constatare medico - legală din care rezultă că, partea vătămată a suferit un traumatism cranian - policontuzionat prin agresiune, acut închis, contuzie umăr și antebraț drept; comoție cerebrală posttraumatică, hemoragie meningee.
Pentru aceste leziuni produse prin violență au fost necesare 2-3 zile de îngrijiri medicale, constând în investigații și supraveghere medicală.
Așadar, fapta inculpatului recurent, care in noaptea de 17/18 septembrie 2005 in jurul orelor 2.00 intr-un loc public a deposedat-o pe partea vătămată de un telefon marca Motorola aplicându-i o lovitură cu pumnul in zona capului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1,2 lit. b si c cod penal, cum corect a stabilit instanța de apel.
Față de cele prezentate, recursul declarat de inculpat este nefondat și în temeiul art. 38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, va fi respins ca atare, cu aplicarea corespunzătoare a disp. art. 192 alin. 2 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală;
Respinge recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în M,(/.), județul C, împotriva deciziei penale nr. 557 din data de 10 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr(/.), ca nefondat.
În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală;
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
(/.) (/.) (/.) (/.) (/.) (/.)
Grefier,
(/.) (/.)
Jud. fond.: I
Jud. apel: (/.), E
Red.dec.jud.: (/.)
Tehnnored gref.:
2 ex./08.07.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Lungu, Maria Uzună
