Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 4/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire (art.211 cod penal) -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.4
Ședința publică din 23 februarie 2009
PREȘEDINTE: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 2: Maierean Ana
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
La ordine, judecarea apelului declarat de revizuientul, fiul lui și, născut la data de 9.10.1973, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr.419 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția penală (dosar nr-).
La apelul nominal se prezintă revizuientul apelant, în stare de detenție, asistat din oficiu de avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care revizuientul precizează că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu și depune la dosar un memoriu și o serie de înscrisuri.
Curtea, face cunoscut revizuientului că are posibilitatea de a da declarație în fața instanței de apel.
Revizuientul declară că dorește să dea declarație, susținerile acestuia fiind consemnate în proces verbal separat atașat la dosar.
Curtea, constată apelul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru revizuientul apelant, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond admiterea în principiu a cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art.394 lit.a cod procedură penală, respectiv pe faptul că s-au descoperit fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar în rejudecare achitarea inculpatului în temeiul art.11 alin.2 lit.a rap.la art.10 lit.c cod procedură penală. Arată că prin decizia penală nr.1031/2008 a Tribunalului Botoșanis -a dispus începerea urmăririi penale împotriva numitului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. Decizia menționată este importantă întrucât în baza declarației acestui martor revizuientul a fost condamnat. În al doilea rând, împrejurări noi sunt și plângerile depuse de către revizuient împotriva lui, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, cât și plângerea depusă împotriva lui pentru săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasă. Chiar dacă s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva acestora, aceste plângeri demonstrează conflictele mai vechi pe care le-a avut cu aceștia. Între revizuient și partea vătămată exista o stare conflictuală mai veche, generată și de sentimentul de invidie al părții vătămate față de apelant - care avea la acea dată o gospodărie prosperă, un magazin, animale, dar și de mai multe incidente apărute între aceștia, dovadă fiind sentința penală nr. 112/2006 a Tribunalului Botoșani. Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică, instanța de fond apreciind în mod corect că revizuientul a invocat unele aspecte care doar prelungesc probatoriul administrat și nu reprezintă fapte sau împrejurări noi. Pe de altă parte, revizuientul a exercitat căile de atac împotriva hotărârii de condamnare, iar instanțele de judecată au avut în vedere poziția inculpatului - de nerecunoaștere a faptei, precum și probatoriul administrat în cauză. Aspectele invocate astăzi în instanță, respectiv că prin hotărârea Tribunalului Botoșanis -a dispus începerea urmăririi penale față de numitul nu constituie o împrejurare nouă atâta timp cât nu există o rezoluție dată de parchet în acest sens sau o hotărâre judecătorească de condamnare față de acesta. Plângerea formulată față de celelalte persoane nu constituie un temei de revizuire așa cum cer dispozițiile art.394 cod procedură penală.
Revizuientul, în ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și admiterea în principiu a cererii de revizuire întemeiată pe disp.art.394 lit.a alin.2 cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri înregistrate în sistem audio conform art.304 cod procedură penală,
CURTEA
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.419 din 11 noiembrie 2008 Tribunalului Botoșani, Secția penală, s-a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de reclamantul, împotriva sentinței penale nr.204 din 12 mai 2005 Tribunalului Botoșani.
S-a reținut în motivare că, potrivit dispozițiilor art.394 cod procedură penală, revizuirea este o cale extraordinară de atac și datorită acestui fapt legiuitorul a limitat situațiile în care se poate declanșa acest remediu procesual, ori motivele invocate de revizuient nu se regăsesc printre cele prevăzute de legiuitor drept cazuri în care se poate solicita revizuirea unei hotărâri.
S-a reținut că, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești, revizuientul a avut aceeași poziție procesuală, în sensul recunoașterii doar a infracțiunii de lovire însă din probatoriul administrat a rezultat că, după lovirea victimei, inculpatul a sustras acesteia căciula din de miel de culoare neagră iar inculpatul un ceas și niște chei astfel că, aceste probe sunt concludente și reflectă vinovăția inculpatului.
S-a constatat că, susținerile revizuientului nu pot constitui temei pentru admiterea cererii de revizuire, nefiind probe noi prin care se poate obține o prelungire a probatoriului.
În ce privește declarațiile martorilor, s-a reținut că nu a fost dovedită vinovăția acestora printr-o ordonanță a procurorului sau o hotărâre judecătorească.
Împotriva sentinței a declarat apel revizuientul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că a fost condamnat pe nedrept întrucât soluția s-a bazat pe înscrisuri false și că partea vătămată și-a schimbat declarația după 17 zile. În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.394 lit.a cod procedură penală.
La termenul de astăzi, avocatul desemnat din oficiu pentru inculpat a precizat că, prin decizia penală nr.1031/2008 a Tribunalului Botoșanis -a dispus începerea urmăririi penale împotriva numitului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și că a formulat plângeri împotriva numiților, și pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații și împotriva numitului pentru săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasă.
Verificând sentința apelată atât în raport de criticile formulate de revizuient cât și în raport de prevederile art.371 și 378 cod procedură penală, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică.
Potrivit art.394 alin.1 lit.a cod procedură penală, revizuirea unei hotărâri se poate cere când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Cazul prevăzut de textul mai sus enunțat, constituie motiv de revizuire, potrivit art.394 alin.2 cod procedură penală, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Aspectele invocate de revizuient nu constituie împrejurări noi în sensul textelor de lege mai sus invocate. Astfel, prin decizia penală nr.1031/2008 a Tribunalului Botoșanis -a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani împotriva sentinței penale nr.531 din 11 aprilie 2008 Judecătoriei Botoșani și s-a casat în parte hotărârea atacată în sensul că s-a desființat rezoluția nr.1294/P/2007 din 8 iunie 2006 Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani și s-a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de numiții și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.194 cod penal, 215 alin.1 cod penal și 292 cod penal.
Începerea urmăririi penale față de o persoană care a dat declarație în calitate de martor în cauza în care revizuientul a fost condamnat, chiar în condițiile în care declarația acestui martor a stat la baza condamnării nu constituie motiv de revizuire în sensul prev. de art.394 alin.1 lit.a cod procedură penală. În situația în care, împotriva acelui martor se va pronunța o sentință de condamnare și se va dovedi că declarația lui a dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice revizuientul are posibilitatea formulării unei cereri întemeiate pe dispozițiile art.394 alin.1 lit.b cod procedură penală.
Pentru aceleași considerente, existența unei plângeri împotriva altor persoane care au dat declarații în cauză nu constituie o împrejurare nouă, nefiind incidente dispozițiile art.394 alin.1 lit.a cod procedură penală.
Față de cele arătate, în temeiul art.379 pct.1 lit.b cod procedură penală apelul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 419 din 11 noiembrie 2008 Tribunalului Botoșani - secția penală (dosar nr-).
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 340 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu vor fi avansați din fondurile Ministerului Justiției către BA
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnodact.
Jud.fond:
3 ex. 2 martie 2009
Președinte:Frunză SandaJudecători:Frunză Sanda, Maierean Ana
