Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 40/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-- Secția penal și pentru cauze cu minori -
DOSAR NR. -
DECIZIA PENAL NR. 40/R/2008
Ședința public din 24 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Soane Laura
Judector: - -
Judector: - G - președintele instanței,
Grefier:
Desfșurarea ședinței de judecat s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 Cod procedur penal.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulat de contestatorul recurent, domiciliat în O,-, bloc. PB 73,.2, jud. B, împotriva deciziei penale nr. 67/R din 15.02.2007, pronunțat de Curtea de APEL ORADEA, în dosarul nr. -, conform prevederilor art. 386 Cod procedur penal.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint pentru contestatorul recurent, lips, av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 86 din 17.12.2007 emis de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, dup care:
Nefiind excepții sau alte cereri, instanța acord prților cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocatul contestatorului recurent solicit admiterea în principiu a contestației în anulare formulat împotriva deciziei penale nr. 67/R din 15 februarie 2007, pronunțat de Curtea de APEL ORADEA, admiterea pe fond a contestației în temeiul art. 386 lit. "e" Cod procedur penal și rejudecarea recursului. În motivarea contestației în anulare arat c inculpatul nu a fost audiat la instanța de apel și nici la instanța de recurs, deși apelul și recursul au fost judecate cu considerarea strii de fapt pronunțându-se inclusiv sub aspectul vinovției, a circumstanțelor svârșirii faptei și a cuantumului pedepsei, cu atât mai mult cu cât hotrârea de condamnare a fost modificat în defavoarea inculpatului în apel atât sub aspectul înlturrii circumstanțelor cât și a cuantumului și a modalitții de executare a pedepsei. Menționeaz c textul art. 385/14 Cod procedur penal instituie obligativitatea pentru instanța de recurs de a audia inculpatul în cazul în care primele instanțe nu și-au respectat aceast obligație.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a contestației în anulare, a se menține ca legal și temeinic hotrârea recurat întrucât nu e admisibil.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr. 682 din 24.03.2004, pronunțat de Judec toria Oradea, s-au hotrât urmtoarele:
A fost respins cererea de schimbare a încadrrii juridice a faptei.
În baza art.211 al.2 lit.a,d și e cu Cod Penal aplic.art.13 și Cod Penal art.74 lit. "a" și "c " Cod Penal, au fost condamnați inculpații, și la câte o pedeaps de 3 ani închisoare pentru fiecare inculpat, pentru svârșirea infracțiunii de tâlhrie.
În baza art.88 Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicat durata reținerii și arestului preventiv din data de 29.04.2001 pân la data de 13.07.2001 cu privire la fiecare inculpat.
S-au interzis drepturile prev.de art.64 în Cod Penal condițiile art.71 faț Cod Penal de fiecare inculpat.
În baza art.14 rap.la C.P.P. art.998 și urm. civ. au fost obligați inculpații în solidar la 840 USD în favoarea prților civile și, reprezentând prejudiciu nerecuperat.
În baza art.191 C.P.P. au fost obligați inculpații în solidar la 3.000.000 lei, cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre,prima instanț a reținut urmtoarele:
În data de 28.04.2001, inculpații, și au deposedat prin violenț,pe timp de noapte, trei cetțeni irakieni de bunurile pe care le aveau în posesie, pe un câmp situat în apropierea localitții de, prejudiciul cauzat fiind de 942 USD, 200 DM, 5.100.000 lire turcești și 2 dinari.
Din acest prejudiciu, în cursul urmririi penale, a fost recuperat o parte, așa cum rezult procesul verbal de predare-primire, astfel încât prțile vtmate - cetțeni irakieni, și-au menținut constituirea de parte civil pentru suma de 840 USD, reprezentând prejudiciul nerecuperat.
Împotriva acestei hotrâri, în termen legal, au declarat apel inculpații, și, precum și Parchetul de pe lâng Judec toria Oradea.
În susținerea apelului declarat în cauz, reprezentantul parchetului a solicitat admiterea acestuia și desființarea hotrârii primei instanțe, în sensul de a se înltura circumstanțele atenuante și a se proceda la o just individualizare a pedepsei raportat la atitudinea nesincer a inculpaților pe tot parcursul procesului penale, la faptul c prejudiciul a fost recuperat numai datorit intervenției prompte a organelor de poliție, și nu datorit diligențelor inculpaților.
Inculpatul, prin intermediul aprtorului su, a solicitat admiterea apelului și,în principal, a se dispune restituirea cauzei la procuror în temeiul art.332 al.2 pentru C.P.P. refacerea urmririi penale ca urmare a nelegalei sesizri a instanței, respectiv instanța a fost nelegal sesizat cu privire la persoanele vtmate, deoarece cei ale cror nume apar în dosar ca prți vtmate nu au cum s fie prțile vtmate, întrucât rezult inclusiv din adresele Oficiului pentru și a organelor de frontier c aceste persoane nu se aflau în evidențele lor. Pe de alt parte, se susține c aceste presupuse prți vtmate au dat declarații în limba român, nefiind precizat persoana care a efectuat traducerea. De asemenea, aprtorul inculpatului a artat c se impune restituirea și pentru faptul c s-au înclcat dispozițiile legale cu privire la asistarea obligatorie a învinuitului aflat în stare de reținere, fiind vorba de activitțile de cercetare la fața locului și reconstituire, activitți în cursul crora li s-au luat declarații învinuiților în prezența martorilor asistenți, declarații și activitți folosite ulterior împotriva lor. În subsidiar, a solicitat admiterea apelului și, pe cale de consecinț, a se proceda la achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.P.P. considerând c toate probele au fost obținute nelegal, și cu totul în subsidiar, aplicarea unei pedepse cu suspendare, scopul acesteia putând fi atins și fr privare de libertate.
Inculpatul, prin intermediul aprtorului su, a solicitat admiterea apelului și, în principal, restituirea cauzei la parchet în vederea refacerii urmririi penale, având în vedere nelegala sesizare a instanței. În subsidiar, solicit achitarea inculpatului pentru infracțiunea de tâlhrie, iar în subsidiar solicit aplicarea unei pedepse cu suspendare potrivit disp.art.81 Cod Penal, inculpatul neavând antecedente penale, are familie și scopul pedepsei poate fi atins și fr privarea de libertate a acestuia.
Inculpatul a solicitat, în principal, restituirea cauzei la Parchet pentru motivele expuse de aprtorii celorlalți inculpați, iar în subsidiar, achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.P.P. fapta nefiind svârșit de acesta. Cu totul în subsidiar, a solicitat a se aplica inculpatului o pedeaps cu suspendarea sub supraveghere, având în vedere declarația de recunoaștere a inculpatului și prejudiciul mic creat în cauz.
Prin decizia penal nr.364/A din 4 octombrie 2006, pronunțat de Tribunalul Bihor în dosarul nr.2938/2004, în baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen. s-a admis apelul penal declarat de Parchetul de pe lâng Judec toria Oradea și inculpații, și împotriva sentinței penale nr.682 din 24 martie 2004, pronunțat de Judec toria Oradea, care a fost desființat în sensul c, au fost înlturate circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a și c penal, reținute în sarcina inculpaților, fiul lui și, ns.la 7.01.1975 în O, fiul lui și, ns.la 18.07.1981 în O, și, fiul lui și, ns.la 17.04.1975 în O, și s-au majorat pedepsele aplicate acestora de la câte o pedeaps de 3 ani închisoare la câte o pedeaps de5 ani închisoarepentru fiecare inculpat, pentru svârșirea infracțiunii de tâlhrie prev.și ped.de art.211 al.2 lit.a, d și e Cod penal cu art.13 penal.
S-a înlturat dispoziția privind interzicerea tuturor drepturilor prev.de art.64 Cod penal în condițiile art.71 penal faț de fiecare inculpat și s-a dispus interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal în condițiile art.71 Cod penal faț de fiecare inculpat.
Au fost menține restul dispozițiunilor sentinței apelate.
Prin decizia penal nr. 67/R/15 februarie 2007 s-au respins ca nefondate recursurile penale declarate de inculpații recurenți, și împotriva deciziei penale nr.364/A din 4 octombrie 2006, pronunțat de Tribunalul Bihor, pe care a menținut-o în întregime.
Împotriva acestei din urm decizii a formulat contestație în anulare condamnatul solicitând admiterea acesteia în principiu și în fond, desființarea hotrârii a crei anulare se solicit și s se dispun rejudecarea recursului.
În drept contestația a fost întemeiat pe disp. art. 386 lit. e Cod procedur penal invocându-se împrejurarea c inculpatul nu a fost audiat nici la instanța de apel și nici la cea de recurs, deși apelul și recursul au fost judecate cu considerarea strii de fapt, instanțele pronunțându-se inclusiv asupra vinovției inculpatului, a circumstanțelor svârșirii faptei și a cuantumului pedepsei.
S-a mai invocat faptul c prin hotrârile pronunțate în cile de atac, sentința primei instanțe a fost modificat în defavoarea inculpatului, fiind înlturate circumstanțele atenuante reținute în favoarea acestuia și majorat pedeapsa ce i-a fost aplicat.
S-a mai precizat c art. 385/14 alin.1/1 Cod procedur penal instituie obligativitatea pentru instanța de recurs de a audia inculpatul în cazul în care primele instanțe nu și-au respectat aceast obligație.
Examinând hotrârea atacat prin prisma contestației în anulare formulat de inculpat, curtea constat c aceasta este legal și temeinic iar contestația în anulare este neîntemeiat și va fi respins în consecinț potrivit dispozitivului prezentei.
Astfel, pentru a asigura dreptul inculpatului la aprare, prin ascultarea sa cu privire la faptele și împrejurrile cauzei art. 385/14 alin. 1/1 Cod procedur penal prevede obligativitatea instanței de recurs ca, înainte de soluționarea recursului, s-l asculte pe inculpatul prezent când nu a fost ascultat la instanța de fond sau apel ori când aceste instanțe nu au pronunțat împotriva inculpatului o hotrâre de condamnare.
Cazul prevzut de art. 386 lit. e Cod procedur penal este un caz de eroare în procedur cu efecte negative asupra inculpatului care ar putea fi condamnat definitiv într-o cauz penal fr ca vreo instanț de judecat s-i fi cunoscut aprrile pe care și le face cu ocazia ascultrii sale.
Îns, contrar susținerilor fcute de inculpat prin aprtorul su, contestatorul a fost audiat de instanța de fond (fila 13 din dosar) și nu s-a prezentat nici în fața instanței de apel și nici în fața instanței de recurs la niciunul din termenele de judecat, pentru care a fost legal citat, condiție în care în mod evident în cauz nu se poate reține înclcarea de ctre instanța de recurs a disp. art. 385/14 alin. 1/1 Cod procedur penal.
Astfel fiind, este evident c în speț nu se poate reține existența cazului de contestație în anulare prev. de art. 386 lit. e Cod procedur penal, considerent pentru care contestația în anulare declarat de contestator va fi respins ca neîntemeiat, urmând ca în baza baza art. 192 alin. 2 Cod procedur penal s fie obligat contestatorul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 392 Cod procedur penal,
RESPINGE ca nefondat contestația în anulare declarat de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 67/R din 15 februarie 2007 pronunțat de Curtea de APEL ORADEA pe care o menține în întregime.
Oblig pe contestator s plteasc statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare.
DEFINITIV .
Pronunțat în ședinț public azi, 24 ianuarie 2008.
Președinte, Judector, Judector, Grefier,
- - - - -
Red. decizie - G/05.02.2008
Judec.recurs - M- G-
Tehnored.- 05.02.2008,
Președinte:Soane LauraJudecători:Soane Laura, Condrovici Adela, Groza Gheorghe
