Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 39/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 39/R/2008
Ședința publică din 24 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Soane Laura
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Groza Gheorghe G - președintele instanței
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de revizuienta recurentă, născută la 06.10.1967, în prezent deținută în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță O, împotriva deciziei penale nr.258/A din 24 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie prin care s-a menținut sentința penală nr. 79 din 05.04.2007, pronunțată de Judecătoria Salonta, având ca obiect revizuire, prev. de art. 394 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuienta recurentă, în stare de arest, asistată de av. în substituirea av., în baza împuternicirii avocațiale nr.5188 din 02.11.2007, emisă din oficiu de Baroul Bihor.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Revizuienta recurentă arată că nu au vizitat-o părinții și nu a putut să-și angajeze apărător ales, este de acord cu apărătorul din oficiu.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocata revizuientei recurente susține recursul, solicită admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul de a se dispune admiterea cererii de revizuire pentru motivele arătate în scris de condamnată.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, a se menține ca legale și temeinice hotărârile recurate. Arată că nu sunt întrunite cerințele pentru admiterea cererii de revizuire și că toate probele au fost cunoscute de instanță.
Revizuienta recurentă solicită a se dispune reducerea sporului ce i-a fost aplicat.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 79 din 05.04.2007 pronunțată de Judecătoria Salonta, în baza art. 403 al. 3 și art. 406 al. 4.pr.pen. cu aplicarea art. 394.pr.pen, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuienta, privind sentința
penală nr.15/2003 pronunțată de Judecătoria Salonta în dosar nr. 318/2002, definitivă, ca neîntemeiată.
Onorariul avocatului din oficiu, în favoarea av., în sumă de 100 lei, justificat cu delegația pentru asistență juridică obligatorie nr. 5468/2006 (fila 16) va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 192 al.2 pr.pen. a fost obligată revizuienta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 50 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 15/ 2003 pronunțată de Judecătoria Salonta, revizuienta a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și art. 64 Cod penal, reținându-se în sarcina sa săvârșirea a 5 infracțiuni de furt prev. de art. 208 al.1 Cod penal, fiecare cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, instanța de fond contopind pedepsele aplicate prin hotărâri anterior pronunțate. Sentința penală nr. 15/2003 a rămas definitivă prin decizia penală nr. 631/R/2003 a Curții de APEL ORADEA.
Cazurile în care se poate cere revizuirea sunt limitativ enumerate la art. 394 Cod procedură penală, instanța constatând că nici unul din cazurile de revizuire nu se regăsește în cererea formulată de revizuient. Faptul că revizuienta este nemulțumită de sentința penală prin care a fost condamnată, considerând că pedeapsa aplicată este prea mare, nu constituie un temei pentru revizuire, având în vedere prev. art. 394 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat apel revizuienta, solicitând desființarea hotărârii atacate ca netemeinică, iar în rejudecarea cauzei admiterea cererii de revizuire.
Apelul nu a fost motivat nici în scris, nici oral cu ocazia dezbaterilor.
Prin decizia penală nr. 258/A din 24 septembrie 2007 s-a respins ca nefondat apelul penal declarat de revizuienta împotriva sentinței penale nr. 79 din 05.04.2007 pronunțată de Judecătoria Salonta, pe care a menținut-o în totul, obligând pe apelantă să plătească statului suma de 200 RON, cheltuieli judiciare în apel.
Onorariu pentru avocat din oficiu, de 100 lei, conform delegației nr. 2489/2007, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel, examinând sentința apelată, din oficiu, în limitele impuse de art. 382 cod procedură penală, a reținut că aceasta este temeinică și legală, iar apelul nefondat, și l-a respins ca atare.
Tribunalul a apreciat că instanța de fond a dispus în mod corect respingerea cererii de revizuire formulată de apelantă, considerând că motivele invocate nu se încadrează în prevederile art. 394 cod procedură penală.
Revizuienta apelantă a solicitat rejudecarea cauzei în care s-a pronunțat sentința penală nr. 15/2003 pronunțată de Judecătoria Salonta, motivându-și cererea prin aceea că pedeapsa aplicată este mult prea mare. În mod evident o astfel de cerere nu este admisibilă în cadrul revizuirii, întrucât se tinde practic la reexaminarea unei probleme pe care instanța a analizat-o cu ocazia judecării cauzei, respectiv la reevaluarea criteriilor de individualizare a pedepsei.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs în termen revizuienta, solicitând casarea și modificarea ambelor hotărâri în sensul admiterii cererii de revizuire, respectiv a desființării hotărârilor prin care a fost condamnată în sensul reducerii pedepsei ce i-a fost aplicată.
Examinând decizia recurată, prin prisma recursului declarat cât și din oficiu potrivit disp. 385/6 și art. 385/14 Cod procedură penală sub aspectul tuturor motivelor de casare prev. de art. 385/9 Cod procedură penală curtea constată că aceasta este temeinică și legală iar recursul declarat de revizuientă este nefondat și urmează a fi respins ca atare potrivit dispozitivului prezentei.
Așa cum în mod corect au reținut cele două instanțe motivul invocat de revizuientă nu se încadrează între cele expres prev. de art. 394 Cod procedură penală, neputând constitui motiv de revizuire o cerere de reindividualizare a pedepsei.
Revizuienta recurentă nu a invocat nici în cererea de revizuire și nici în căile de atac exercitate nici un motiv care să fie de natură să conducă la concluzia că în cauză s-a produs o eventuală eroare de judecată, motivându-și atât cererea de revizuire cât și căile de atac exercitate doar prin aceea că pedeapsa ce i-a fost aplicată prin hotărârea a cărei revizuire o solicită este mult prea mare.
Drept urmare, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul va fi respins cu obligarea revizuientei recurente la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b"Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de revizuienta recurentă -, născută la 06.10.1967, deținută în Penitenciarul Oradea împotriva deciziei penale nr. 258/A din 24 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 190 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 40 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 24 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Red. decizie - G/04.02.2008.
Jud. apel - C -
Jud fond -
Dact. 2 ex./04.02.2008,
Președinte:Soane LauraJudecători:Soane Laura, Pătrăuș Mihaela, Groza Gheorghe
