Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 40/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 40
Ședința publică din data de 4 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian judecător
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror:
La ordine au venit spre soluționare apelurile declarate de procuratorul și condamnata, împotriva sentinței penale nr. 558/D din 08 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință nepublică au răspuns apelantul procurator și apelanta condamnată - în stare de arest - asistată de apărător desemnat din oficiu av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru apelanta condamnată - precizează că aceasta a fost judecată în două dosare pentru aceleași fapte, în primul dosar în care a fost achitată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și de tâlhărie (fapte din mai și din iunie), iar în al doilea dosar a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. Cea de a doua hotărâre a încălcat ceea ce a hotărât instanța prin pronunțarea primei hotărâri.
Față de aceste aspecte solicită admiterea apelului, casarea sentinței criticate și pe fond, admiterea cererii de revizuire în baza art.399 lit.e C.P.P. iar în baza art.404 al.1 C.P.P.- suspendarea efectului de condamnare, cu onorar avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Apelantul procurator precizează că la filele 30-31 - dosar apel a făcut o comparație a celor două dosare, în primul sa fiind achitată, iar în al doilea condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
A arătat locul faptei și natura proprietății, care era a lor, iar în cel mai rău caz se poate vorbi de coproprietari și nu se poate pune problema tâlhăriei. sa este nevinovată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Solicită admiterea apelului și eliberarea necondiționată a condamnatei, cât și a lui.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelurilor ca inadmisibile, apreciind că obiectul cauzei este în limitele contestației în anulare.
Apelanta condamnată - având cuvântul precizează că s-a judecat aceeași faptă de două ori, prima dată au fost luate în seamă actele de proprietate, dovedindu-se nevinovăția sa. Nu înțelege cum din coproprietar a ajuns tâlhar.
Solicită admiterea apelului și punerea sa în libertate.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Prin sentința penală nr. 558/D din 8.11.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul - s-a dispus, în temeiul art.394 respingerea C.P.P. ca nefondată a cererii de revizuire formulată de revizuienții și.
S-a dispus plata din fondurile a sumei de 40 lei către Baroul B - apărător.
Conform art.192 al.2 obligă C.P.P. revizuienta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, iar revizuientul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța aceasta sentința instanța de fond a avut in vedere următoarea situație de fapt:
Analizând cererea de revizuire în raport de motivele invocate, instanța a observat că în cauză nu sunt incidente prevederile art.394 referitoare C.P.P. la cazurile în care poate fi solicitată revizuirea.
Astfel revizuienții nu au relevat sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță atunci când a fost soluționată cauza pe fond, iar referirile la declarațiile părtinitoare ale martorilor nu sunt confirmate de o hotărâre definitivă de condamnare pentru mărturie mincinoasă față de aceștia.
În ceea ce privește pretinsa autoritate de lucru judecat, infracțiunea de tâlhărie reținută în sarcina revizuienților a fost săvârșită la data 02.06.2004, iar faptele cu privire la care s-a pronunțat Judecătoria Bacău prin sentința penală nr. 2924 din 07.11.2005 sunt din data de 27.05.2004.
În consecință, cererea de revizuire nu este admisibilă în principiu astfel că a fost respinsă de către instanță.
În conformitate cu prevederile art.192 al.2 a C.P.P. obligat revizuienții la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel revizuienta, și în calitate de procurator al revizuienților și.
Oral în fața instanței de apel, apelanta revizuientă prin apărătorul desemnat din oficiu apreciază că în cauză este incident cazul de revizuire prev.de art. 384 lit. e C.P.P. referitor la existența a două hotărâri definitive ireconciliabile, ce cuprind soluții diametral opuse pentru aceeași faptă reținută în sarcina revizuientei. În consecință, apelanta solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, admiterea în principiu a cererii de revizuire, suspendarea executării hotărârii definitive de condamnare și rejudecarea cauzei.
, prin motivele de apel depuse la dosarul cauzei critică sentința apelată, apreciind în esență ca în mod greșit s-a dispus condamnarea revizuientei în pofida nevinovăției acesteia, impunându-se astfel pe calea revizuirii, repararea acestei erori judiciare.
Curtea examinând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept constată că apelul revizuientei este fondat, însă pentru alte considerente decât cele invocate.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea, observă că față de revizuienta s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
Astfel, se constată că prin sentința penală nr. 2924 din 7.11.2005 pron. de Judecătoria Bacău, rămasă definitivă prin DP nr. 81/R din 24.01.2006 pron. de Tribunalul Bacău s-a dispus între altele achitarea inculpatei în baza art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit.c C.P.P. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art.180 al.2 Cp, faptă din data de 2.06.2004 în dauna părții vătămate.
Prin Sp. nr.127/D/7.03.2006 definitivă prin Dp nr. 4149 din 28.06.2006 pronunțată de, s-a dispus condamnarea inculpatei la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev de art.211 al.1 lit.a,c cu aplic art. 37 lit.b și art 75 lit.c fapta comisă la data de 2.06.2004 în dauna părții vătămate.
Din examinarea situațiilor de fapt care au stat la baza pronunțării celor 2 hotărâri mai sus menționate, Curtea observă că revizuienta a fost judecată de ori pentru aceeași faptă.
Este adevarat că încadrarea juridică date faptelor pentru care s-au pronunțat cele doua soluții este diferită, insă privește o faptă unică, infracțiunea de lovire pentru care s-a dispus achitarea inculpatei intrând în conținutul complex al laturii obiective al infracțiunii de tâlhărie pentru care s-a dispus condamnarea inculpatei.
În atare situație,având în vedere că față de s-au pronunțat doua hotărâri definitive pentru aceeași faptă, Curtea constată că în speță este incident cazul de contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art.386 lit.d Cpp, iar nu cel de revizuire prev.de art. 394 al.1 lit. e Cpp invocată de revizuientă prin apărator.
În ceea ce privește revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. e proc. pen. - când două sau mai multe hotărâri judecătorești nu se pot concilia - trebuie îndeplinite cumulativ două condiții: să existe două sau mai multe hotărâri definitive și hotărârile să nu se poată concilia.
Cu privire la prima condiție, aceasta se consideră realizată numai dacă este vorba de două sau mai multe hotărâri penale definitive care conțin o rezolvare a fondului cauzei.
Cât privește cea de-a doua condiție, starea de inconciliabilitate poate exista în următoarele ipoteze: hotărârile se referă la aceeași faptă și la făptuitori diferiți, hotărârile se referă la același făptuitor și la fapte diferite sau hotărârile se referă la fapte și făptuitori diferiți.
În cauza de față, se observă că nu este îndeplinită a doua condiție expusĂ anterior.
Curtea mai remarcă că a formulat contestația în anulare împotriva Dp nr.4149 din 28.06.2006 a ICCJ întemeiată pe dispozițiile art. art.386 lit.d, instanța supremă, soluționând această cauză prin decizia nr.6221 din 26.10.2006.
Cu toate acestea, având în vedere că lucrările dosarului relevă în speță incidența cazului de contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art.386 lit.d Cpp iar competența materială de soluționare a cauzei în conformitate cu dispoz. 389 Cpp, aparține Inaltei Curți de Casație și Justiție, Curtea va admite apelul declarat de apelanta -revizuientă și va desființa în totalitate sentința apelata.
Constatând că obiectul cererii principale este contestația în anulare întemeiată pe dispozițiile art.386 lit.d Cpp, în baza art. 42 rap. 389 Cpp, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței supreme, care este competentă sa soluționeze această cauză.
În ceea ce privește apelul declarat de, instanța de apel constata că acesta nu are calitate procesuală în cauză.
Astfel, a formulat apel împotriva unei hotărari judecătorești pronunțate într-o cauză în care nu a avut calitatea de parte.
Instanța de apel constată că nu are nici calitatea de procurator a revizuienților, așa cum pretinde acesta, în lipsa unei procuri speciale autentice prin care acesta ar fi fost mandatat, să le reprezinte interesele legitime.
Este adevărat că apelantul a depus la dosarul primei instanțe (fila 100) un înscris sub semnătură privată intitulat "Procură judiciră", însă acest înscris, neîndeplinind condițiile de formă prevăzute de lege, nu are aptitudinea de a conferi apelantului dreptul de reprezentare a revizuienților, neproducând nici o consecință juridică.
Pentru cele expuse, Curtea va respinge ca inadmisibil apelul declarat de.
Vâzând și dispozițiile art.189, 192 al.2,3 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art 379 pct.2 lit.a Cpp admite apelul declarat de apelanta-revizuientă împotriva nr. 558/D din 8.11.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Desființează în totalitate sentința penală apelată.
Constată că obiectul cererii principale este contestația în anulare întemeiată pe dispozițiile art.386 lit.d Cpp.
În baza art. 42 rap. la art. 389 Cpp, declină competența de soluționare a cauzei în favoarea înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art. 192 al.3 Cpp, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
II. În baza art.379 pct.l lit.a Cpp, respinge ca inadmisibil apelul declarat de, împotriva aceleiași sentințe penale.
În baza art. 189.Cpp dispune plata din fondurile MJ a onorariului avocatului din oficiu în sumă de 100 lei către Baroul
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă apelantul să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs in 10 zile de la pronunțare pentru ambii apelanți.
Pronunțată in ședință publică azi 4.03.2008, în prezența apelantei deținute.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Carmen Căliman
- - - -
GREFIER,
- -
Red. -
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
06/24.03.2008
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
Nr-
Din 24 martie 2008
CĂTRE
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
- SECȚIA PENALĂ -
Vă trimitem alăturat dosarul nr-, privind pe revizuienta, în care s-a pronunțat decizia penală nr.40 din 4 martie 2008 și prin care s-a admis apelul revizuientei, s-a constatat că obiectul cererii principale este contestație în anulare și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Dosarul este numerotat, șnuruit, parafat, conține un număr de___file și are atașate dosarele nr- și nr. 4365/2005 ale Tribunalului Bacău, nr.465/P/2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, nr.1499/2006 al Curții de APEL BACĂU, nr- și nr- ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, nr.346/2008, nr-, nr- și nr.18459/2004 ale Judecătoriei Bacău; nr. 8644/2005 și nr- ale Tribunalului Bacău.
PREȘEDINTE COMPLET, GREFIER,
- - - -
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Carmen Căliman, Elena Damaschin
