Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 39/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 39
Ședința separată din data de 4 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian judecător
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror:
La ordine au venit spre soluționare apelurile declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 131/P din 18 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință separată au răspuns apelantul inculpat - asistat de apărători aleși av. și av., prin substituirea av., apelanta inculpată asistată de apărător ales av., av. - apărător desemnat din oficiu pentru intimații părți vătămate A și și av. - apărător desemnat din oficiu pentru intimatul parte vătămată, lipsă fiind intimații părți vătămate și intimații reprezentanți legali ai părții vătămate
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Av. depune la dosar sentința penală nr. 1393 din 05 iulie 2004 și un certificat medical din care rezultă că inculpatul necesită o intervenție chirurgicală în străinătate.
Apelanții inculpați - întrebați fiind, pe rând - precizează că nu doresc să dea o nouă declarație în apel, înțelegând să se prevaleze de dreptul la tăcere.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru inculpatul - consideră soluția instanței de fond netemeinică și nelegală.
În urma cercetărilor efectuate s-a constatat că a fost săvârșită infracțiunea de trafic de minori, existând trei părți vătămate:, și.
În ce-l privește pe, care a dat declarații sub numele de, audiat în instanță a declarat că nu recunoaște declarația dată la urmărirea penală, motiv pentru care sub acest aspect nu s-a dovedit fapta și nu există o coroborare cu alte probe.
În ce-l privește pe partea vătămată, acesta a dat o declarație că l-ar fi cunoscut pe, dar nu a mers niciodată în străinătate pentru a fura, ci doar l-a ajutat la eliberarea unei cărți de identitate.
La instanța de fond, acesta spune că la momentul în care dat declarația la urmărirea penală era sub influența drogurilor și că nu a părăsit niciodată țara. Nici în acest caz nu există probe.
În ce-l privește pe partea vătămată A, acesta vine în fața instanței și spune că nu a fost dus forțat niciodată în străinătate, a mers singur - cu procură de la părinți, nu a furat niciodată cu inculpatul, ci doar singur.
Singurele declarații care sunt în defavoarea inculpaților, sunt cele ale părinților părții vătămate A, care la urmărirea penală au declarat sub presiunea organelor de urmărire penală și din ceea ce știau de la fiul lor. În instanță au revenit asupra declarațiilor.
Inculpații nu au negat nu au negat că au furat în străinătate, au fost și condamnați pentru aceste fapte, dar nu rezultă de nicăieri că au colaborat cu părțile vătămate.
Nu se pot reține probe de vinovăție pentru inculpați, motiv pentru care solicită achitarea acestora.
În ce-l privește pe inculpatul, a fost condamnat și i s-au revocat și cele 10 luni, care au fost cumulate cu cei trei ani. Față de acest aspect, precizează că inculpatul are sentință de reabilitare, de care instanța de fond nu a ținut cont. Fapta a fost săvârșită după împlinirea termenului de încercare, care expira la 8.09.2003, iar urmărirea penală a început în anul 2005, motiv pentru care operează dispozițiile art.83 pct.2
Cod PenalSolicită - în principal - achitarea inculpatului, iar în subsidiar a se ține cont că a executat 15 luni închisoare și ar trebui să execute doar 2-3 luni și reducerea pedepsei în limita executării acestuia întrucât sunt eliberați de un an, nu au săvârșit alte fapte, scopul deja a fost atins, inculpatul are probleme grave de sănătate și nu mai sunt motive pentru a fi reîncarcerați.
În ce privește pe inculpata, a fost condamnată la 2 ani închisoare pentru fapte săvârșite în dauna părților vătămate și. a precizat că a fost în străinătate cu acordul părinților, iar spune că nu îi cunoaște și nici nu s-au constituit părți civile.
Solicită achitarea - în prinicpal, iar în subsidiar reducerea pedepsei până la limita executării acesteia.
Av. - având cuvântul pentru inculpatul - precizează că se raliază concluziilor av. și solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pe fond achitarea inculpatului întrucât nu există nicio probă care să demonstreze vinovăția acestuia.
În susținerea celor solicitate, precizează că hotărârea de fond se bazează pe declarațiile de la urmărirea penală, însă părțile vătămate au venit la instanță și au schimbat declarațiile, în sensul că au fost amenințați. Partea vătămată a venit și a spus că nu fura pentru, doar l-a ajutat să meargă în străinătate cu acordul părinților, la o mătușă a sa. Partea vătămată precizează la instanța de fond că nu a avut legături cu acest inculpat decât în anul 2003, când l-a ajutat să-i facă rost de o carte de identitate, iar precizează că nu l-a cunoscut.
Av. - având cuvântul pentru inculpata - precizează că achiesează la concluziile colegilor săi, însă critică în plus hotărârea atacată cu privire la sumele de bani dispuse a fi confiscate de la inculpați, întrucât acestea nu au fost obținute din activitatea infracțională. Ci pe alte căi.
Av. - având cuvântul pentru intimatul parte vătămată - față de faptul că acesta nu s-a constituit parte civilă și nici nu s-a prezentat la instanță, lasă soluția la aprecierea instanței și solicită onorar de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Av. - având cuvântul pentru intimații părți vătămate A și - solicită respingerea apelurilor declarate de cei doi inculpați și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, având în vedere că pedeapsa a fost judicios stabilită și aplicată. Nu este de acord nici cu reducerea pedepsei. Solicită onorar de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelurilor declarate de inculpați ca nefondate, menținerea hotărârii de fond ca legală și temeinică, precum și obligarea inculpaților la cheltuieli judiciare către stat.
În susținerea celor solicitate, precizează că s-a dat o justă încadrare faptei și s-a aplicat o pedeapsă corectă având în vedere că s-a dovedit că inculpatul se ocupa de racolarea și transportarea în străinătate, banii obținuți fiindu-i trimiși lui, iar se ocupa de obținerea actelor de călătorie pentru minori, însoțea victimele în străinătate, rezolva probleme de cazare, masă, haine și alegea locurile de unde să fure.
De asemeni, apr4eciază că s-a procedat corect și în ceea ce privește confiscarea sumelor de bani.
Apelantul inculpat și apelanta inculpată - având cuvântul pe rând - precizează că se raliază concluziilor apărătorilor săi.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra apelurilor penale declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 131/P din 18.07.207 pronunțată de Tribunalul Neamț constată următoarele:
Prin sentința penală mai sus arătată s-au dispus următoarele:
Condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 18 februarie 1974 în orașul Reghin, județul M, de cetățenie română, studii 10 clase, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în P N,-, județul N, cu reședința în P N, strada -, - scara B, apartament 27, județul N, la pedeapsa de:
- 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a, lit. b, d și e Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 12 al. 1, 2 lit. a, art. 13 al.1 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 19 din Legea nr. 682/2002, împotriva părții vătămate A;
- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 12 al. 1, 2 lit. a, art. 13 al. 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 19 din Legea nr. 682/2002, împotriva părții vătămate cu identitate protejată;
- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 12 al. 1, art. 13 al. 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 19 din Legea nr. 682/2002, împotriva părții vătămate.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, s-a constatat că infracțiunile sunt în concurs real și, în baza art. 34 lit. b Cod penal și art.35 Cod penal, s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 2 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a, lit. b, d și e Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2183 din 8 noiembrie 2000 Judecătoriei Arad și cumulează această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza II-a, lit. b, d și e Cod penal.
În condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 al. 2 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a, lit. b, d și e Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 31 august 2005 la data de 1 decembrie 2006.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 al. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și spălare de bani prevăzută de art. 23 lit. c din Legea nr. 656/2002.
Condamnarea inculpatei, fiica lui - și, născută la data de 21 mai 1973 în G, de cetățenie română, studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorită, fără antecedente penale, domiciliată în P N,-, apartament. 26, județul N și cu reședința în P N,-, - apartament 4, județul N, la pedepsele de:
- 2 (doi) ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a, lit. b, d și e Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 12 al. 1, 2 lit. a, art. 13 al. 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 74 al. 1 lit. a și al. 2 Cod penal cu referire la art. 76 lit. c Cod penal, împotriva părții vătămate A;
- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 12 al. 1, 2 lit. a, art. 13 al. 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 74 al. 1 lit. a și al. 2 Cod penal cu referire la art. 76 lit. c Cod penal, împotriva părții vătămate cu identitate protejată.
În baza art. 33 lit. a Cod penal, s-a constatat că infracțiunile sunt în concurs real și, în baza art. 34 lit. b Cod penal și art. 35 Cod penal, s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea, inculpata urmând să execute pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a, lit. b, d și e Cod penal.
În condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 al. 2 Cod penal, s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a, lit. b, d și e Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 31 august 2005 și până la data de 1 decembrie 2006.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, a fost achitată inculpata pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 al. 1, 3 din Legea nr. 39/2003 și spălare de bani, prevăzută de art. 23 lit. c din Legea nr. 656/2002.
Condamnarea inculpatului G -, fiul lui G și, născut la data de 6 februarie 1978 în P N, de cetățenie română, studii 11 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în P N,-, județul N, la pedeapsa de:
- 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a, lit. b, d și e Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 12 al. 1, 2 lit. a, art. 13 al. 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 74 al. 1 lit. a și al. 2 Cod penal cu referire la art. 76 lit. c Cod penal, împotriva părții vătămate
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art. 82 Cod penal s-a fixat termen de încercare 3 ani și 8 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării în cazul comiterii unei noi infracțiuni.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii, de la data de 5 octombrie 2005 la 6 octombrie 2005.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul pentru comiterea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 al. 1, 3 din Legea nr. 39/2003.
Condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 5 ianuarie 1970 în orașul Reghin, județul M, de cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, pentru care a intervenit reabilitarea judecătorească, domiciliat în P N,-, - apartament 30, județul N, la pedepsele de:
- 2 (doi) ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a, lit. b, d și e Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 12 al. 1, 2 lit. a, art. 13 al. 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 74 al. 2 Cod penal cu referire la art. 76 lit. c Cod penal, împotriva părții vătămate A;
- 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 12 al. 1, 2 lit. a, art. 13 al. 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 74 al. 2 Cod penal cu referire la art. 76 lit. c Cod penal, împotriva părții vătămate cu identitate protejată.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat că infracțiunile sunt în concurs real și în baza art. 34 lit. b Cod penal și art. 35 Cod penal s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a, lit. b, d și e Cod penal.
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art. 82 Cod penal s-a fixat termen de încercare 4 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării în cazul comiterii unei noi infracțiuni.
S-a dispus anularea mandatului de arestare preventivă nr. 112/U din 22 septembrie 2005 emis de Tribunalul Neamț.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul pentru comiterea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 al. 1, 3 din Legea nr. 39/20003.
S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 cu referire la art. 118 lit. e Cod penal, s-a confiscat de la inculpații, și câte 1000 euro, rezultați din exploatarea părții vătămate cu identitate protejată și sumele de 34.725,36 euro și 5.939,63 dolari de la inculpatul, 11.016,21 dolari și 8.688,66 euro de la inculpata, 4.300 euro de la inculpatul și 874,12 euro de la inculpatul G, rezultați din exploatarea părții vătămate
S-a dispus ridicarea custodiei instituite la data de 31 august 2005 de Inspectoratul general al Poliței Române - Centrul Zonal de Combatere a Organizate și Antidrog B, asupra autoturismului marca Jeep Mitsubishi Pajero cu numărul de înmatriculare - și cu numărul de identificare --.
S-a dispus restituirea către inculpatul a sumei de 9.750 euro, precum și a telefoanelor mobile marca Motorola seria - 851 CA, marca Nokia 880 seria - și marca Nokia 7270 seria - cu cartelă și către inculpata a sumei de 200 euro, precum și a unui telefon mobil marca Nokia 6100 seria - cu cartelă, aflate la Camera de corpuri delicte a Inspectoratului de Poliție a Județului B, conform dovezii seria B nr. - din 6 septembrie 2005
S-a dispus restituirea către inculpatul a sumei de 10.540 lei și către inculpata a sumei de 109 lei, sume depuse la Trezoreria Municipiului B, conform chitanței seria - nr. - din 7 septembrie 2005.
Onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpatul G și părțile vătămate, au fost achitate Baroului de Avocați N, din fondurile Ministerului Justiției.
S-a constatat că ceilalți inculpați au fost asistați de apărători aleși.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații să achite statului câte 900 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Inculpații și sunt frați și, în perioada anilor 2002-2004, inculpatul era în relații de concubinaj cu inculpata. Inculpatul G era taximetrist și se cunoștea cu ceilalți inculpați.
În cursul anului 2002, inculpații, și au comis mai multe infracțiuni de furt, pe teritoriul Austriei, fiind cercetați pentru aceste fapte. De asemenea, tot în cursul anului 2002, victima minoră Aaf ost condamnată pentru comiterea mai multor infracțiuni de furt.
În acest context,activitatea infracțională a inculpaților a gravitat în principal în jurul victimei minore A, zis, născut la data de 17 octombrie 1990, persoană care datorită vârstei fragede de la care a fost recrutat, a constituției fizice firave și a abilităților dobândite în materia comiterii de furturi, a fost exploatat la maxim de inculpați în folos propriu, cu obținerea corelativă a unor câștiguri materiale considerabile.
Tot acest ansamblu de factori favorizanți coroborat cu asigurarea unui confort financiar constant pentru minor și familia sa, exploatarea naivității acestuia de către inculpați și cointeresarea materială permanentă, a făcut ca exploatarea sa să fie o afacere reciproc avantajoasă. Din acest motiv victima a avut rețineri în relatarea derulării faptelor comise de inculpați, negând chiar implicarea acestora în activitatea sa infracțională, aspect combătut de declarațiile martorilor și date în cursul urmăririi penale. În instanță, martorii și-au retractat declarațiile, susținând că au fost amenințați în timpul urmăririi penale că fiul lor va fi arestat dacă nu vor da declarații incriminatoare cu privire la inculpați, susțineri nedovedite însă.
Anterior anului 2003, minorul a călătorit în străinătate de mai multe ori, fiind însoțit, în principal de tatăl său.
Recrutarea minorului s-a făcut de inculpații și, în cursul anului 2003, când minorul avea 13 ani, fiind influențată favorabil de relația de amiciție existentă anterior între părinți și inculpați și de situația financiară modestă a familiei minorului, care mai aveau în întreținere alți 2 copii minori.
În aceste condiții, inculpații s-au oferit să-l transporte pe minor în orașul Milano din Italia, unde martorul avea rude.
Întrucât părinții au fost de acord, aceștia au semnat declarații notariale, prin care și-au dat acordul ca fiul lor să posede pașaport turistic individual și să călătorească în străinătate alături de inculpata, precum și de o altă persoană, pe nume. Inculpații au fost cei care s-au ocupat de obținerea pașaportului și asigurarea transportului în străinătate, cheltuielile ocazionate de deplasare fiind suportate de inculpatul.
Prima deplasare a minorului, în scop infracțional, a avut loc la data de 15 martie 2003 - așa cum rezultă din relațiile furnizate de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră - când acesta a ieșit din țară împreună cu inculpatul pentru o perioadă de timp de aproximativ 4 luni, la întoarcere părinții săi sesizând o îmbunătățire a condiției materiale a fiului lor, fără a obține o explicație plauzibilă de la acesta cu privire la acest aspect.
Victima minoră era trimisă de inculpat în zone aglomerate, să sustragă bunuri, în principal portofele și carduri, sumele obținute fiind date inculpatului, minorul sau părinții săi primind o parte din câștig.
În în străinătate, în principal în Italia și Austria, minorul a fost însoțit de cele mai multe ori de inculpata, aceasta fiind cea care rezolva problemele legate de cazare și masă pe perioada cât se aflau în străinătate, alegând și locurile unde urma să comită furturi - în principal supermarket-uri, îl instruia pe minor cu privire la tehnicile de operare și îl însoțea la locul faptei. Când minorul se deplasa în străinătate însoțit de inculpatul, activitățile sus menționate erau desfășurate de acesta.
minorului în afara țării au atins apogeul, atât numeric cât și ca beneficii ilicite realizate, în perioada anilor 2003-2004, când în activitatea infracțională s-au implicat și inculpații și G.
În perioada anilor 2002-2005, minorului i-au fost eliberate 3 pașapoarte turistice și, pentru obținerea, în vara anului 2004 unui nou pașaport, cererea de eliberare a acestuia a fost completată de inculpata, fapt stabilit cu certitudine, pe baza constatării tehnico-științifice grafice nr. 40457 din 6 octombrie 2005 Inspectoratului de Poliție a județului
Pentru a avea un control total asupra acțiunilor minorului, cel puțin unul dintre inculpații și, sau chiar amândoi, îl însoțeau pe acesta în sale în străinătate. Din totalul celor 35 de ieșiri ale minorului, 25 au fost făcute în compania inculpaților.
În marea majoritate a cazurilor, deplasarea în străinătate s-a făcut cu autoturismul condus de inculpatul G, acesta cunoscând scopul acestor deplasări, situație ce rezultă din discuțiile telefonice pe care acesta le purta cu inculpatul. Astfel, din transcrierea convorbirilor telefonice efectuate și din relațiile furnizate de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, rezultă că inculpatul G îl transporta pe minor, fie singur, fie însoțit de inculpații și, și uneori, trebuia să aducă în țară sumele de bani sustrase de acesta.
Uneori minorul era transportat în străinătate și de martorul, toate cheltuielile de transport fiind suportate de inculpatul.
finală și locul unde minorul urma să comită furturile era Italia, în principal orașul Milano, dar, întrucât tranzitul până în această țară se făcea prin Austria, minorul comitea furturi și pe parcursul deplasării. Relevantă în acest sens este convorbirea telefonică pe care inculpata a purtat-o cu inculpatul la data de 20 mai 2004, și din care rezultă că inculpata urma să se oprească cu minorul în orașul, din Austria, pentru a fura.
De asemenea, din examinarea transferurilor de bani efectuate de inculpatul G din Austria către inculpata, rezultă că în perioada 16-21 iunie 2004, acesta i-a expediat suma de 17.448,2 euro, bani realizați de minor din furturi.
Uneori, minorul era însoțit la furat de inculpatul, acesta încasând și sumele de bani rezultate, aspecte ce rezultă, de asemenea, din convorbirile telefonice purtate de acest inculpat cu fratele său, inculpatul.
În urma discuțiilor purtate între minor și părinții săi, acesta a recunoscut că, în timpul deplasărilor în străinătate a fost determinat de inculpații și să comită infracțiuni de furt din buzunare sau din magazine, cei doi fiind beneficiarii bunurilor și a sumelor de bani sustrase.
În aceste condiții, martorul a discutat cu inculpatul și, s-a opus plecării în continuare în străinătate a minorului, ocazie cu care inculpatul i-a precizat că în acest caz trebuie să-i restituie câteva mii de euro, reprezentând cheltuielile ocazionate de obținerea pașapoartelor, asigurarea transportului, a cazării și a meselor victimei, pe toată perioada cât s-a aflat în străinătate.
În cursul anului 2003, victima cu identitate protejată, cunoscându-l pe minorul A și știind că acesta fură în străinătate pentru inculpatul, câștigând sume mari de bani, s-a oferit să lucreze și el pentru inculpat, lucru pe care acesta l-a acceptat.
Pentru a putea ajunge la Milano, inculpatul i-a trimis victimei suma de 500 euro, destinate achitării contravalorii transportului.
Plecarea victimei în Italia a avut loc în cursul anului 2003, când acesta avea 17 ani, și s-a efectuat cu un autocar al firmei, iar la destinație, în gara Milano, aceasta a fost așteptată de minorul A, care l-a condus la un restaurant, unde era așteptat de inculpații, și. Inculpatul i-a spus minorului că el este persoana care l-a împrumutat cu bani și pentru achitarea datoriei, trebuie să comită furturi, explicându-i totodată diferite tehnici de operare și asigurându-l că, fiind minor, nu poate fi arestat de autoritățile italiene.
În primele două săptămâni, victima a mers la furat însoțit de inculpata, iar minorul Aam ers însoțit de inculpatul.
În timpul unei astfel de fapte, victima cu identitate protejată a fost surprinsă de organele de poliție, motiv pentru care inculpații au renunțat să-l mai exploateze un timp.
În cursul anului 2004, victima a fost din nou exploatată de inculpați, de această dată fiind însoțită la comiterea furturilor de inculpatul. Relevantă în acest sens este discuția purtată de inculpatul cu inculpatul la data de 15.06.2004, din care rezultă că victima a sustras mai multe portofele, inculpatul urmând să-i trimită inculpatului o anumită sumă de bani rezultată din furturi. În această discuție, inculpatul se interesa dacă minorul Aam ai sustras bani.
În această modalitate, victima cu identitate protejată a obținut, potrivit propriei estimări, suma de 3000 euro, reușind să-și achite și datoria pe care o avea la inculpatul.
În cursul lunii august 2003, inculpatul a întâlnit-o pe victima minoră, născută la data de 9 noiembrie 1985, căreia i-a propus să meargă în străinătate, pentru a comite în favoarea sa infracțiuni de furt, urmând ca sumele astfel obținute să fie împărțite în mod egal.
Întrucât victima avea interdicție de a călători în străinătate, inculpatul i-a cerut să facă rost de o carte de identitate a unei persoane de vârsta și cu semnalmentele fizice apropiate, el fiind cel care urma să se ocupe de obținerea cărții de identitate.
Victima a cumpărat cartea de identitate a numitului, cu suma de 150 lei, care i-a fost dată de inculpat, după care, împreună cu două fotografii personale, a dat-o inculpatului. În zilele următoare, inculpatul i-a restituit cartea de identitate falsificată prin aplicarea fotografiei victimei, după care i-a spus să meargă la Serviciul de Evidență Informatizată a Persoanei N, pentru a face formalitățile în vederea obținerii pașaportului, dându-i în acest scop și suma de 100 lei.
În momentul întocmirii formalităților prealabile, victima a fost depistată de organele de poliție, inculpatul și victima fiind trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, fals privind identitatea și uz de fals.
În modalitățile sus menționate, inculpații au obținut sume mari de bani și bunuri, pe care le-au expediat în țară prin utilizarea de transferuri bancare sau prin intermediul firmelor de curierat, atât pe numele lor cât și a altor membri ai familiilor lor sau a altor cunoștințe apropiate.
În urma examinării retragerilor în numerar realizate prin sistemul, a rezultat faptul că, în perioada anilor 2002-2005, pe numele inculpatului, a fostei sale soții, a surorii sale, a inculpatului G și a altor persoane cunoscute inculpatului, a fost expediată suma totală de 34.725,36 euro și 5.939,63 dolari.
Inculpata, în nume propriu sau prin intermediul surorii sale, a ridicat în aceeași perioadă suma de 11.016,21 dolari și 8.688,66 euro.
De asemenea, inculpatul a încasat suma de 4.300 euro și inculpatul G suma de 874,12 euro.
Faptele inculpaților de a racola minori, de a-i transporta în străinătate și de a-i exploata, determinându-i să sustragă bunuri, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 12 al. 1, 2 lit. a, art. 13 al. 1 din Legea nr. 678/2001.
În ceea ce privește pe minorul, fapta a fost comisă doar sub forma racolării, de către inculpatul, acesta determinându-l pe minor să meargă la furat în străinătate și ocupându-se de obținerea unei cărți de identitate false și suportând cheltuielile pentru falsificarea ei, precum și cele necesare obținerii pașaportului.
Pe tot parcursul procesului penal inculpații, și G au negat comiterea faptelor, iar inculpatul nu a putut fi audiat, fiind plecat din țară.
Inculpații și au susținut că l-au transportat pe minorul A de mai multe ori în Italia, la rugămintea părinților acestuia, deoarece avea o mătușă în, la care mergea foarte des. După ce ajungeau la destinație, inculpații au declarat că nu mai țineau legătura cu minorul.
Deși declarațiile lor sunt susținute de declarațiile date în instanță de minor și de părinții acestuia, probatoriul administrat în cauză infirmă aceste susțineri.
Astfel, din declarațiile martorilor și, date în cursul urmăririi penale, rezultă că fiul lor a fost transportat de mai multe ori de inculpați în Italia și Austria, fiind determinat de aceștia să fure, aspecte ce le-au fost relatate de fiul lor. Din banii furați, inculpatul le trimitea și lor diverse sume de bani. De asemenea, martorii au declarat că fiul lor a dat declarații neconforme realității, întrucât a fost contactat de fosta soție a inculpatului, respectiv de martora, care i-a promis că în schimbul unor declarații favorabile inculpatului, îi va da o mașină.
Aceeași martori, audiați în instanță, și-au retractat declarațiile, susținând că în timpul urmăririi penale au fost amenințați că fiul lor va fi arestat, susțineri care sunt neverosimile, având în vedere faptul că declarațiile date de ei în cursu urmăririi penale se coroborează cu restul probatoriului administrat în cauză.
Declarațiile victimei A nu corespund realității, conținând aspecte dovedit a fi false. Astfel, minorul a susținut că a fost doar transportat de inculpați în Italia, la sa și în Austria la verișoara sa,. Din verificările efectuate în baza de date a N, a rezultat că nu există persoanele menționate.
De asemenea, minorul a susținut că de obținere pașapoartelor sale s-au ocupat părinții săi, situație contrazisă de aceștia, cât și de constatarea tehnico-științifică grafologică, din care rezultă că inculpata a fost cea care a completat cererea pentru eliberarea unui nou pașaport pentru minor.
Din transcrierea convorbirilor telefonice efectuate de inculpați, rezultă cu certitudine că atât minorul A cât și minorul au fost folosiți de aceștia pentru comiterea de furturi, banii fiind dați inculpaților.
În cursul cercetării judecătorești, inculpații au contestat conținutul interceptărilor, susținând că nu sunt convorbirile lor și că unul din numerele de telefon de la care s-au efectuat convorbiri de inculpatul, nu a aparținut inculpatului.
Expertiza privind autenticitatea suportului magnetic pe care s-a făcut înregistrarea convorbirilor solicitată de inculpatul a fost respinsă de instanță, având în vedere faptul că interceptările s-au făcut de organele abilitate în acest sens, cu autorizarea instanței de judecată.
În ceea ce privește contestarea apartenenței unuia din numerele de telefon folosite și interceptate, din adresa "" A comunicată instanței la data de 20 ianuarie 2006, rezultă că respectivul număr de telefon aparține utilizatorului. Din depoziția martorei, fosta soție a inculpatului, cu care acesta locuiește și în prezent, rezultă că este fratele ei, situație ce confirmă faptul că numărul respectiv de telefon a putut fi utilizat de inculpat.
De asemenea, susținerile inculpaților că nu cunosc semnificația termenului "hăiță", folosit în convorbirile telefonice și care a fost indicat de organele de urmărire penală ca însemnând bani, sunt nefondate, chiar inculpatul G declarând în cursul urmăririi penale că termenul respectiv înseamnă în jargon bani.
De asemenea, în cursul urmăririi penale, victima cu identitate protejată a relatat în detaliu activitatea infracțională a inculpaților, relatările sale coroborându-se cu restul probelor administrate în cauză și, în principal cu interceptările convorbirilor telefonice.
Reținând vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 12 al. 1, 2 lit. a, art. 13 al. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 Cod penal, în temeiul art. 345 Cod procedură penală, instanța urmează să aplice inculpaților câte o pedeapsă, la individualizarea cărora se va avea în vedere dispozițiile art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al infracțiunii, modalitatea de comitere a acesteia, precum și conduita procesuală a inculpaților.
Inculpaților urmează a le fi aplicată și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a, lit. b, d și e Cod penal, impunându-se interzicerea și a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d și e Cod penal, având în vedere natura infracțiunilor comise.
Vârsta tânără a inculpaților și existența șanselor de reeducare, situație care rezultă și din referatele de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț, lipsa antecedentelor penale ale inculpaților G, urmează a fi reținute ca circumstanțe atenuante pentru inculpații, și G, în temeiul art. 74 Cod penal, pedeapsa urmând a fi redusă sub minimul special prevăzut de lege, conform dispozițiilor art. 76 lit. c Cod penal.
Pentru inculpatul, urmează a fi aplicate dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, întrucât în cursul procesului a ajutat la identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au comis infracțiuni.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal se va constata că infracțiunile de trafic de minori comise de inculpații, și sunt în concurs real și, în baza art. 34 lit. b Cod penal cu referire la art. 35 Cod penal vor fi contopite pedepsele în pedeapsa cea mai grea.
Având în vedere faptul că inculpații și au avut cea mai mare contribuție în comiterea faptelor, ei fiind cei care s-au ocupat de racolarea minorilor și obținând veniturile cele mai mari din exploatarea lor, se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea pedepsei.
Prin sentința penală nr. 2183 din 8 noiembrie 2000 Judecătoriei Arad, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal. Întrucât prezentele infracțiuni au fost comise în timpul termenului de încercare, în baza art. 83 Cod penal instanța urmează să revoce suspendarea condiționată a executării pedepsei, inculpatul urmând să execute cumulativ această pedeapsă, cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.
În condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 al. 2 Cod penal, inculpaților și le va fi interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a, lit. b, d și e Cod penal.
Inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1267 din 23 iunie 2003 Judecătoriei Piatra Neamț, definitivă prin decizia penală nr. 161 din 25 iunie 1994 Tribunalului Neamț la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 182 Cod penal, însă până la data comiterii prezentelor fapte se împlinise termenul de reabilitare judecătorească.
Întrucât inculpatul Gap articipat doar la transportarea minorului A și la aducerea, ocazional, a banilor furați de minor, în țară și a avut o bună conduită anterior comiterii faptei, iar inculpatul, de asemenea, nu s-a ocupat decât ocazional de supravegherea minorilor pe perioada comiterii furturilor, sumele obținute de cei doi din activitatea infracțională fiind reduse, se apreciază că pentru acești inculpați, scopul pedepselor poate fi atins și fără executarea acestora, urmând a se dispune, în temeiul art. 81 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepselor.
În baza art. 82 Cod penal se va fixa termen de încercare și se va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților, și G perioada reținerii și arestării preventive.
Având în vedere că pentru pedeapsa aplicată inculpatului s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, mandatul de arestare preventivă emis la data de 22 septembrie 2005 de Tribunalul Neamț va fi anulat.
Inculpații au fost trimiși în judecată și pentru comiterea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 al. 1, 3 din Legea nr. 39/2003, iar inculpații și și pentru comiterea infracțiunii de spălare de bani, prevăzută de art. 23 lit. c din Legea nr. 656/2002.
În ceea ce privește comiterea primei infracțiuni, instanța constată că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia. Astfel, potrivit art. 2 al. 1 lit.a din Legea nr. 39/2003, prin grup infracțional organizat se înțelege un grup structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii de infracțiuni.
Din probele administrate în cauză, rezultă că activitatea infracțională a fost desfășurată, într-o primă fază de inculpații și, care în acea perioadă trăiau în concubinaj, aceștia fiind cei care l-au racolat pe minorul A și pe care l-au transportat cu diferite mijloace de transport în străinătate, unde l-au pus să sustragă bunuri și bani. Ulterior, aceștia au apelat la serviciile inculpatului G, care era taximetrist și, care a transportat în mai multe rânduri pe minor în străinătate, aducând uneori banii câștigați, în țară. De asemenea, inculpatul, care este fratele inculpatului, doar ocazional a asigurat supravegherea minorilor pe perioada cât aceștia sustrăgeau bunuri.
Raportat la situația de fapt reținută, nu se poate vorbi de un grup infracțional organizat, în condițiile în care inițial doar două persoane au avut activitate infracțională, iar ulterior, în diferite perioade de timp, acestea au fost ajutate de fratele uneia dintre ele și de o altă persoană.
Pentru existența infracțiunii, este necesar ca fiecare membru al grupului să aibă un rol prestabilit, iar grupul să fie constituit anterior comiterii faptelor din cel puțin trei persoane, elemente care în speța de față nu sunt întrunite.
În ceea ce privește infracțiunea de spălare de bani reținută în sarcina inculpaților și, instanța constată că, de asemenea, nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Astfel, din Informarea nr. V/523/2005 a Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, rezultă că în perioada 2002-2005, cei doi inculpați au reciclat suma totală de 79.000 euro, în sensul că, au rulat aceste sume prin conturile deschise la diverse bănci, existând suspiciuni că aceste sume provin din comiterea infracțiunii de trafic de persoane.
Pentru existența infracțiunii de spălare de bani era necesar ca inculpații, prin diverse metode, să încerce ascunderea originii ilicite a banilor obținuți din infracțiune și să-i utilizeze apoi ca provenind dintr-o activitate licită. Simplul fapt că inculpații au depus banii obținuți în mod ilicit în diferite conturi bancare și i-au rulat, nu este suficient pentru existența infracțiunii, atât timp cât aceștia nu au făcut nici o operațiune pentru a ascunde proveniența lor ilicită și pentru a se pierde urma acestora.
Mai mult decât atât, sumele rulate de inculpați nu provin numai din comiterea infracțiunii pentru care sunt judecați în prezenta cauză, în condițiile în care activitatea lor infracțională este anterioară anului 2002, aceștia fiind cercetați de autoritățile judiciare italiene și austriece pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt.
Chiar dacă s-ar fi dovedit că inculpații și, în principal inculpatul, au achiziționat bunuri cu banii proveniți din comiterea infracțiunii, acest aspect nu determină reținerea în sarcina lor a săvârșirii infracțiunii de spălare de bani, în condițiile în care nu s-a încercat ascunderea provenienței ilicite a banilor, iar banii obținuți din comiterea infracțiunii de trafic de minori sunt supuși confiscării.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, instanța urmează să dispună achitarea inculpaților pentru comiterea celor două infracțiuni.
Deși în cursul urmăririi penale victima cu identitate protejată și victima au declarat că nu doresc să participe în procesul penal ca părți vătămate și, nu se constituie părți civile în cauză, instanța a dispus citarea acestora în calitate de părți vătămate, având în vedere că pentru existența infracțiunii de trafic de persoane este necesară existența subiectului pasiv.
În latura civilă a cauzei, se va lua act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art. 19 din Legea nr. 678/2001 cu referire la art. 118 lit. e Cod penal se va confisca de la inculpații, și câte 1000 euro, rezultați din exploatarea victimei cu identitate protejată și a sumelor de 34.725,36 euro și 5.939,63 dolari de la inculpatul, 8.688,66 euro și 11.016,21 dolari de la inculpata, 4.300 euro de la inculpatul și 874,12 euro de la inculpatul G, bani proveniți din exploatarea minorului A, așa cum rezultă din situația sumelor de bani trimise și primite prin sistemul, în perioada anilor 2003-2004.
Cu ocazia reținerii inculpaților și, la data de 31 august 2005, asupra lor s-au găsit mai multe telefoane mobile și diverse sume de bani, care au fost depuse la Camera de corpuri de delicte a
Întrucât nu există nicio dovadă că banii și bunurile găsite asupra lor provin din comiterea infracțiunii pentru care sunt judecați în prezenta cauză și, cu atât mai mult cu cât activitatea infracțională a inculpaților s-a desfășurat pe perioada anilor 2003-2004, urmează să se dispună restituirea bunurilor și a banilor.
De asemenea, în condițiile în care inculpatul a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani și din probele administrate nu a rezultat că autoturismul Jeep Mitsubishi Pajero, proprietatea fostei soții a inculpatului, ar fi fost cumpărat cu bani proveniți din comiterea infracțiunii de trafic de minori, se va dispune ridicarea custodiei instituite asupra acestui autoturism.
Împotriva sentinței penale au declarat apel în termen legal inculpații și, fără a le motiva în scris.
Cu ocazia dezbaterilor au solicitat achitarea întrucât nu se fac vinovați de faptele pentru care au fost condamnați.
În subsidiar au solicitat reducerea pedepselor până la limita duratelor executate.
În ce privește pedeapsa de 10 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 2183/2000 a Judecătoriei Arad, s-a susținut că în mod greșit s-a revocat suspendarea condiționată,întrucât expirase termenul de încercare și intervenise și reabilitarea.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art. 378 Cod procedură penală hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu sub toate aspectele conform art. 371 al. 2 Cod procedură penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
Din probele administrate în cauză și care au fost arătate și examinate în mod detaliat de prima instanță rezultă în mod cert că inculpații se fac vinovați de faptele pentru care au fost condamnați.
În ce privește pedepsele la care au fost condamnați inculpații, acestea au fost bine individualizate în conformitate cu prevederile art. 72 și 52 Cod penal, fiind în cuantum redus, astfel că nu se mai impune diminuarea acestora.
Cu privire la pedeapsa de 10 luni închisoare, în mod legal s-a revocat în baza art. 83 Cod penal suspendarea condiționată a executării și s-a dispus ca aceasta să fie executată alături de pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul, în dosarul de față.
Sentința penală nr. 2183 din 8.XI.2000 a Judecătoriei Arada rămas definitivă la data de 26.XI.2000, iar termenul de încercare de 2 ani și 10 luni s-a împlinit la data de 26.IX.2003.
Întrucât infracțiunile din dosarul de față au fost comise în lunile martie și august 2003 în mod legal s-a făcut aplicarea art. 83 Cod penal, neavând relevanță împrejurarea că a intervenit reabilitarea pentru pedeapsa respectivă sentința penală nr. 1393/2004 a Judecătoriei Arad.
De altfel sentința penală de reabilitare este nelegală, întrucât în cauză nu erau îndeplinite prevederile art. 86 Cod penal, deoarece condamnatul a săvârșit alte infracțiuni înăuntrul termenului de încercare, respectiv cele care fac obiectul dosarului de față.
Cât privește sumele care au fost confiscate de la inculpați, în baza art. 118 lit. e Cod penal cu referire la art. 19 din Legea nr. 678/2001 acestea au fost corect calculate în raport de probele administrate în cauză, respectiv declarațiile părților vătămate și situația sumelor trimise prin sistemul, motiv pentru care nu se impune diminuarea acestora.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu, să ducă la desființarea hotărârii atacate, se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpați.
Se va constata că inculpații au avut apărători aleși.
Onorarii avocat oficiu în sumă de câte 80 lei fiecare parte vătămată se vor suporta din fondul și se vor include în cheltuielile judiciare.
Văzând și prevederile art. 192 al. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 al.1 pct.1 lit.b respinge C.P.P. ca nefondate apelurile declarate de inculpații și, împotriva nr. 131/P din 18.07.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț.
Constată că inculpații au avut apărători aleși.
Onorarii av.of. în sumă de câte 80 lei pentru fiecare parte vătămată se suportă din fondul
În baza art.192 al.2 obligă C.P.P. inculpații la câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat în care s-a inclus și onorariul avocatului din oficiu.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpați și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică azi 04.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț, Elena Damaschin
- - - -
GREFIER,
- -
Red. -
Red. - Șt.
Tehnored. - - 2 ex.
20/24.03.2008
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț, Elena Damaschin
