Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 41/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR.41/
Ședința publică din 15 aprilie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--
Judecător: dr.- -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul penal declarat de revizuientul, în prezent deținut în Penitenciarul Spital Colibași, împotriva sentinței penale nr. 32/F din data de 27 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul revizuient -, în stare de detenție, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.1530/09.04.2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se încuviințează apărătorului să ia legătura cu apelantul revizuient.
Avocat depune în ședință publică un memoriu din partea apelantului revizuient, precizând că nu mai are alte cereri de formulat.
Fiind întrebat de președintele completului de judecată, apelantul revizuient precizează că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Reprezentantul parchetului precizează că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelantul revizuient, solicită admiterea apelului și a cererii de revizuire, așa cum a fost formulată de revizuient și motivată în memoriul depus astăzi.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului, ca nefondat, întrucât motivele invocate de revizuient, respectiv faptul că un anumit magistrat de la Curtea de APEL PITEȘTI care a
făcut parte din completul de judecată și atunci când a fost trimisă cauza spre rejudecare și când a fost soluționată pe fond era incompatibil, nu se încadrează în dispozițiile art. 394 lit. d Cod procedură penală. Precizează, pe de o parte, că textul de lege menționat prevede situația în care magistratul a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, ceea ce nu este cazul în speța de față, iar pe de altă parte magistratul nu s-a pronunțat inițial cu privire la fondul cauzei, trimițând cauza spre rejudecare.
Apelantul revizuient -, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și a cererii de revizuire, întrucât consideră că a fost condamnat în mod abuziv de doi judecători care trebuiau să se abțină de la judecarea cauzei.
CURTEA
Asupra apelului penal de față, deliberând constată:
Prin sentința penală nr. 32/F/27.02.2008, Tribunalul Vâlceaa respins cererea de revizuire formulată de revizuientul - - împotriva sentinței penale nr. 125 din 29.12.1998 a aceleiași instanțe și l-a obligat pe revizuient la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că motivul invocat, acela potrivit căruia unul dintre judecătorii care au făcut parte din completul de apel, magistratul, era incompatibil, nu constituie motiv de revizuire, nefiind înscris printre cazurile expres prevăzute de art. 394 Cod de procedură penală.
Împotriva sentinței penale, în termen legal a declarat apel revizuientul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea, iar pe fond - admiterea cererii, pe motiv că exista un caz de incompatibilitate care îl împiedica pe magistratul sus - numit să soluționeze cauza după casarea ei cu trimitere spre rejudecare.
Examinând hotărârea apelată prin prisma criticii formulate, cum și sub toate aspectele, așa cum obligă dispozițiile art. 371 alin. ultim din Codul d e procedură penală, curtea constată că apelul este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, în baza dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. b) din același cod.
După cum se arată și în considerentele sentinței atacate, în susținerea cererii promovate revizuientul invocă starea de incompatibilitate în care s-ar fi aflat unul dintre magistrații care au pronunțat condamnarea.
Potrivit art. 394 Cod de procedură penală, revizuirea poate fi cerută în cinci situații, și anume: când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; dacă un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; dacă un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere și, în fine, când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Așa cum corect a observat judecătorul învestit cu soluționarea cererii, motivul invocat nu se încadrează în vreunul dintre cazurile enumerate, ceea ce are drept consecință pronunțarea unei soluții de respingere ca neîntemeiată a acesteia.
De altminteri, susținerea revizuientului nu este fondată căci, studiind actele dosarului, constatăm că prin decizia penală nr. 126/A/13 mai 1999 instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la vinovăția sau nevinovăția inculpatului - - - revizuient în cauza de față -, ci a decis admiterea apelurilor declarate de parchet și de acest inculpat, desființarea sentinței penale nr. 125/1998 a Tribunalului Vâlcea și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a se pronunța asupra faptelor reținute în sarcina acestuia prin actul de sesizare.
Prin urmare, cu ocazia soluționării apelului declarat de inculpat în al doilea ciclul procesual, după rejudecarea de către tribunal și pronunțarea unei soluții și cu privire la inculpatul sus -numit, magistratul nu se afla în situația prevăzută de art. 47 din Codul d e procedură penală.
Pentru cele ce preced, se concluzionează că soluția pronunțată de tribunal, de respingere ca nefondată a cererii, este legală și temeinică, urmând a fi menținută, în temeiul textelor de lege deja menționate.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de revizuientul, deținut în Penitenciar Spital Colibași, împotriva sentinței penale nr.32/F din data de 27 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă pe apelantul revizuient la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care, 100 lei onorariu avocat din oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.
24.04.2008/3 ex.
Tehn.
Jud.fond:
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Andreescu
