Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 412/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Ședința publică de la 23 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Scripcariu
JUDECĂTOR 2: Elena Scriminți
JUDECĂTOR 3: Mihaela Chirilă
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 412
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul declarat de partea vătămată, prin mandatar împotriva deciziei penale nr. 441 din data de 31 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. care substituie pe av., apărător desemnat din oficiu pentru intimatul și pe av. a apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul și mandatarul părții vătămate recurente -, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Mandatarul depune la dosar înscrisuri în susținerea recursului, respectiv copie după sentința penală nr. 96/16.03.2009 pronunțată de Judecătoria Pașcani, copii după declarațiile date de inculpații și, în dosarul nr- al Judecătoriei Pașcani și solicită acordarea unui termen pentru a fi atașat acest dosar, care are ca obiect infracțiunea de tâlhărie și în care parte vătămată este tot fiul său, deoarece declarațiile date în acea cauză sunt contradictorii cu cele din prezenta cauză.
Reprezentantul Ministerului Public se opune, având în vedere că prin recursul formulat, partea civilă criticat cuantumul pedepselor aplicate inculpaților și modul de soluționare laturii civile și nu faptul că s-ar fi constatat nevinovăția inculpaților.
-., pentru inculpații intimați se opune la cererea privind acordarea unui nou termen, față de stadiul procesual al cauzei și având în vedere că au fost administrate suficiente probe.
Instanța respinge cererea formulată de mandatarul, privind atașarea dosarului nr- al Judecătoriei Pașcani, având în vedere că prin motivele de recurs partea vătămată a formulat critici, în latură penală, doar vizavi de cuantumul pedepselor aplicate inculpaților și nu de vinovăția acestora.
Interpelate fiind, părțile că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul solicită admiterea recursului declarat, care vizează în principal cuantumul pedepselor aplicate inculpaților. Apreciază că pedepsele aplicate sunt prea mici față de fapta comisă de aceștia. Solicită a se avea în vedere atitudinea procesuală a inculpaților care nu s-au prezentat niciodată în fața instanței de recurs și care au exercită presiuni, determinând factorul poștal să nu îndeplinească corect procedura de citare. Deși parchetul a solicitat la judecarea cauzei pe fond agravarea pedepselor aplicate inculpaților, ulterior nu a mai declarat apel. Soluția dată de Judecătoria Pașcani nu este conformă cu probele administrate și cu modul în care inculpații au comis faptele. Cauza a fost soluționată greșit și în latură civilă, cuantumul daunele morale acordate este prea mic instanța reținând că partea vătămată a fost internată pe fondul unor probleme mai vechi. În prezent partea vătămată se simte bine, dar este nevoită să meargă la medic pentru control.
-., pentru inculpații intimați solicită respingerea recursului declarat de partea civilă și menținerea deciziei recurate ca legală și temeinică, având în vedere că instanțele anterioare au ținut cont atât de circumstanțele agravante cât și de cele atenuante, iar inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor. Latura civilă a cauzei a fost corect soluționată și chiar mandatarul a arătat că în prezent starea de sănătate a părții vătămate este în prezent bună.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de admitere a recursului declarat de partea vătămată, în sensul majorării cuantumului daunelor morale acordate, având în vedere modalitatea de comitere a faptei de către inculpați, asupra unui minor, care a fost lăsat noaptea dezbrăcat, afectându i acestuia sentimentul de integritate.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
INSTANȚA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 135 din 4.04.2008 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Pașcanis -a dispus condamnarea inculpaților:
1. fiul lui și -, născut la 20. 10. 1985 în comuna, jud. I, domiciliat în P,-, studii-8 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, la două pedepse a câte 3 (trei) ani închisoare fiecare pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art. 211 alin. 1, 2 lit. b,c și alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 75 lit. c, art. 74 lit. a și art. 76 lit. b Cod penal, infracțiuni săvârșite în noaptea de 22/23.09.2007 în dauna părților vătămate domiciliat în P,-, jud. I și - domiciliat în P,-, -. A,.6, jud. I și la două pedepse a câte 2 (doi) ani și 6(șase) luni închisoare fiecare pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, 2 lit. b și alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art.33 lit. a, art. 75 lit. c, art. 74 lit. a și art. 76 lit. b Cod penal, infracțiuni săvârșite în noaptea de 22/23.09.2007 în dauna părților vătămate -, domiciliat în P, str. -, -. A,. 22, jud. I și A, domiciliat în P, str. -, - A,.3, jud.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3(trei) ani închisoare.
2.-, fiul lui și -, născut la 21.09.1989 în I, domiciliat în P,-, jud. I, studii - 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, la 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. 1, 2 lit. b,c și alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 75 lit. c, art. 74 lit. a și art. 76 lit. b Cod penal, infracțiune săvârșită în noaptea de 22/23.09.2007 în dauna părții vătămate, domiciliat în P,-, jud. I, la 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, 2 lit. b,c și alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 75 lit. c, art. 74 lit. a și art. 76 lit. b Cod penal, infracțiune săvârșită în noaptea de 22/23.09.2007 în dauna părții vătămate -, domiciliat în P,-, -. A,.6, jud. I și la două pedepse a câte 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare fiecare pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art. 26 raportat la art.211 alin. 1, 2 lit. b și alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a,art. 75 lit. c, art. 74 lit. a și art. 76 lit. b Cod penal, infracțiuni săvârșite în noaptea de 22/23.09.2007 în dauna părților vătămate domiciliat în P, str. -, -. A,.22, jud. I, și A, domiciliat în P, str. -, -. A,. 3, jud.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3(trei) ani închisoare.
3.-, fiul lui și, născut la 1. 10. 1987 în P, jud. I, domiciliat în satul, comuna, jud. I, studii - 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, la 250 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 180 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 75 lit. a,c, art. 74 lit. a și art. 76 lit. e Cod penal, infracțiune săvârșită în noaptea de 22/23.09.2007 în dauna părții vătămate -, domiciliat în P,-, bloc - N1,. A,.6, jud. I, la 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. 1, 2 lit. b și alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 75 lit. c, art. 74 lit. a și art. 76 lit. b Cod penal, infracțiune săvârșită în noaptea de 22/23.09.2007 în dauna părții vătămate, domiciliat în P, str. -, -. A,.22, jud. I, și la 2(doi) ani și 6( șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, 2 lit. b și alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 75 lit. c, art. 74 lit. a și art. 76 lit. b Cod penal, infracțiune săvârșită în noaptea de 22/23.09.2007 în dauna părții vătămate A, domiciliat în P, str. -, -. A,. 3, jud.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. e Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3(trei) ani închisoare.
4., fiul lui și, născut la 21. 12. 1979 în comuna, jud. I, domiciliat în satul, comuna, jud. I, studii - 3 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, la 250 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 180 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 75 lit. a, c, art. 74 lit. a și art. 76 lit. e Cod penal, infracțiune săvârșită în noaptea de 22/23.09.2007 în dauna părții vătămate, domiciliat în P,-, -. A,. 6, jud. I, și la două pedepse a câte 2 (doi ) ani și 6 (șase) luni închisoare fiecare pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, 2 lit. b și alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 75 lit. c, art. 74 lit. a și art. 76 lit. b Cod penal, infracțiuni săvârșite în dauna părților vătămate, domiciliat în P, str. -, bloc. J,. A,. 22, jud. I, și A, domiciliat în P, str. -, bloc. N3,. A,.3, jud. I, în noaptea de 22/23.09.2007.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. e Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 ( șase) luni închisoare.
În baza art. 861Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților, și.
În baza art. 862Cod penal s-au stabilit termene de încercare pentru inculpați, după cum urmează:
- 5 ani și 6 luni pentru inculpatul;
- 5 ani și 6 luni pentru inculpatul;
- 5 ani și 6 luni închisoare pentru inculpatul și
- 5 ani pentru inculpatul.
În baza art. 863alin. 1 Cod penal s-a dispus că, pe durata termenului de
încercare, fiecare din inculpații, -, - și, trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte semestrial la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Au fost atenționați inculpații cu privire la dispozițiile art. 864și 865Cod penal.
În baza art. 350 alin. 3, lit. b Cod procedură penală s-a dispuspunerea de îndată în libertatea inculpaților, -, și și în baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 23. 09. 2007.
În baza art. 11, pct. 2, lit. b și art. 10 lit. "h" Cod procedură penală -a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului, fiul lui G și, născut la 15.03.1985 în P, jud. I, domiciliat în sat, comuna, jud. I, studii - 7 clase, agricultor, necăsătorit, cu antecedente penale - recidivist, pentru săvârșirea a trei infracțiuni prevăzute de art. 180 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 75 lit. a,c Cod penal pentru infracțiunea săvârșită în dauna părții vătămate - domiciliat în P,-, -. A, Ap. 6, jud. I și cu art. 33 lit. a și art. 75 lit. c pentru infracțiunile săvârșite în dauna părților vătămate, domiciliat în P, str. -, -. A,. 22, jud. I și A domiciliat în P, str. -, -. A,. 6, jud.
A fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de partea vătămată domiciliat în P,-, jud. I și au fost obligați inculpații și -, în solidar, să plătească părții vătămate sumele de 39 lei despăgubiri civile (c/ taxă lovire) și 2.000 lei daune morale.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea vătămată față de inculpații, - și.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea vătămată față de inculpații,a, - și -.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea vătămată A și au fost obligați inculpații, și să plătească, în solidar, părții vătămate suma de 1000 lei despăgubiri civile.
S-a dispus stingerea acțiunii civile formulată de părțile vătămate, și A față de inculpatul.
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată Spitalul Municipal P, jud. I și au fost obligați inculpații și - să plătească, în solidar, părții vătămate suma de 253,94 lei cheltuieli de spitalizare, precum și inculpații -, - și să plătească, în solidar, părții vătămate suma de 61,1 lei cheltuieli de spitalizare.
Au fost obligate părțile vătămate -, și A să plătească fiecare statului câte 20 lei cheltuieli judiciare.
S-a dispus ca onorariile pentru avocații desemnați din oficiu pentru inculpați să fie suportate din fondul special al Ministerului Justiției.
Au fost obligați inculpații -, -, și să plătească fiecare statului câte 350 lei cheltuieli judiciare".
Din probele administrate în cauză, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpații și locuiesc în --P, iar inculpații, și locuiesc în satul, comuna, jud.
1) În noaptea zilei de 22/23.09.2007, inculpații -, -, -, și, împreună cu învinuitul, s-au deplasat la discoteca " Taxi" de pe strada - din -P, unde au consumat băuturi alcoolice până în jurul orei 1,00.
La discoteca respectivă, în aceiași seară, au venit mai mulți tineri din P, printre care și părțile vătămate, și A.
Partea vătămată a venit la discoteca respectivă însoțită de numiții, și -, ajungând la discotecă cu un taxi, în jurul orelor 22,00, unde a stat până în jurul orelor 1,00, perioadă în care s-a distrat și a consumat băuturi alcoolice (bere și vin).
În cursul nopții respective, în incinta discotecii, nu a avut loc nici un conflict între tinerii aflați acolo.
În jurul orei 1,00, din noaptea de 22/23.09.2007, partea vătămată, însoțită de tinerii menționați mai sus, au hotărât să plece spre domiciliul lor din P, sens în care unul din ei l-au sunat pe numitul -, șofer de taxi să vină să-i ia de la discotecă și să-i transporte în
Partea vătămată, împreună cu numiții, și -, zis "", au ieșit din discotecă. Partea vătămată era dusă de braț de, iar, zis "" era ținut de braț de întrucât atât partea vătămată, cât și - zis " erau beți. Aceștia s-au deplasat pe strada - de unde urmau să fie luați cu taxiul condus de -.
Inculpații -, -, împreună cu învinuiții și consumau băuturi alcoolice la barul "" SRL, situat în apropierea discotecii pe strada --P, iar, în momentul când partea vătămată, împreună cu numiții " ", și, zis "", se deplasau spre taxi, numitul zis "" a adresat cuvinte urâte grupului de tineri aflat la barul "" SRL. Din această cauză, inculpații -, -, însoțiți de învinuiții și învinuitul minor, au acostat-o pe partea vătămată pe care au lovit-o și au deposedat-o de o geacă din piele, un hanorac din PNA, un tricou, bunuri pe care le-au împărțit între ei, de asemenea și pe numitul zis "", pe care l-au lovit, între timp numiții și au fugit.
În timpul cercetărilor hanoracul a fost găsit la inculpatul, geaca din piele în care se afla și un telefon mobil marca Nokia 1100 - la inculpatul, iar un tricou a fost găsit la învinuitul minor.
În urma agresiunii, părțile vătămate și, zis "", care a fost lovit și el de către învinuitul, au fost transportați de pe strada - de către numitul - cu taxiul până la troița din Apoi partea vătămată s-a deplasat la locuința numitului și de acolo la Spitalul Municipal P, unde i s-au acordat îngrijiri medicale, partea vătămată fiind diagnosticată cu traumatism carnio-cerebral acut închis, hematom palpebral, comoție cerebrală.
2.) În aceeași noapte, în jurul orei 2,00, inculpații -, -, -, și învinuitul minor n s-au deplasat pe strada - din - Aici au văzut-o pe partea vătămată plimbându-se cu numita, fosta prietenă a inculpatul, care s-a apropiat de partea vătămată și i-a cerut o țigară. În momentul când aceasta a vrut să-l servească, inculpatul i-a aplicat o lovitură cu pumnul în față, după care au sosit și ceilalți inculpați și învinuitul minor, cu toții lovind partea vătămată, care, în urma loviturilor primite, a căzut la pământ, unde a continuat să fie lovită, cu pumnii și picioarele, de către inculpați și învinuitul minor.
Inculpatul - a deposedat partea vătămată de un telefon mobil, fiind ajutat de inculpatul. În timpul cercetărilor, telefonul mobil a fost găsit la locuința inculpatului și restituit părții vătămate.
În urma agresiunii săvârșite de inculpații - și - asupra părții vătămate -, aceasta a fost transportată la Spitalul Municipal P, unde a fost examinată medical și diagnosticată cu echimoze palpebrale stâng, policontuzionat, agresiune.
3.). Tot în aceeași noapte de 22/23.09.2007, în jurul orei 3,20, inculpații -, -, -, și învinuitul minor n au urmărit, cu o căruță trasă de doi cai, mai mulți tineri din P, ce au fost la aceiași discotecă din localitatea -
Astfel, aceștia au ajuns un grup de aproximativ 7-10 tineri din P, care văzându-se amenințați au alergat de o parte și de alta a drumului înspre P, însă părțile vătămate și A fiind ajunse din urmă, au fugit într-o de porumb.
Astfel, inculpatul - a lovit-o pe partea vătămată, după care i-a sustras acesteia, din picioare, o pereche de adidași, care au fost recuperați în timpul cercetărilor de la învinuitul n și restituiți părții vătămate. De asemenea, prin comportamentul său, inculpatul a ajutat ca inculpatul să sustragă de la partea vătămată A un telefon mobil marca Nokia.
Inculpatul a alergat după părțile vătămate având în mână un cuțit cu care le-a amenințat, cuțit care, în timpul cercetărilor, a fost găsit în buzunarul inculpatul și confiscat de organele de poliție.
În ceea ce privește pe inculpatul - acesta a lovit pe părțile vătămate și A și a acceptat ca ceilalți coinculpați, respectiv să sustragă de la acestea bunuri, iar inculpatul a lovit și el pe părțile vătămate.
În urma agresării lor, părțile vătămate și A au prezentat diagnosticul de agresiune policontuzională.
Coroborând probele administrate în cauză, prima instanța a constatat că,în drept:
- Faptele săvârșite de inculpatul-,în noaptea de 22/23.09.2007, în dauna părților vătămate și-,întrunesc elementele constitutive a două infracțiunii de tâlhărie - prevăzute de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, iar faptele săvârșite de acelașiinculpat,în aceiași noapte, în daunapărților vătămateșiA,întrunesc elementele constitutive a două infracțiunii de complicitate la tâlhărie - prevăzute de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, și alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 75 lit. c Cod penal - infracțiuni de care se face vinovat inculpatul și pentru care a fost condamnat la pedepse cu închisoarea.
- Fapta săvârșită de inculpatul,în noaptea de 22/23.09.2007, în daunapărții vătămateîntrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie - prevăzute de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 75 lit. c Cod penal; fapta săvârșită de același inculpat, în aceiași noapte, în daunapărții vătămate-întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie - prevăzute de art. 26 rap la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 75 lit. c Cod penal, iar faptele săvârșite de același inculpat, în aceiași noapte, în daunapărților vătămateșiAîntrunesc elementele constitutive a două infracțiunii de complicitate la tâlhărie - prevăzute de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, și alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 75 lit. c Cod penal - infracțiuni de care se face vinovat inculpatul și pentru care va fi condamnat la pedepse cu închisoarea.
- Fapta săvârșită de inculpatul,în noaptea de 22/23.09.2007,în daunapărții vătămate -întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 75 lit. a, c Cod penal; fapta săvârșită de același inculpat, în aceiași noapte, în daunapărții vătămateîntrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie - prevăzută de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, și alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 75 lit. c Cod penal, iar fapta săvârșită de același inculpat, în aceiași noapte, în daunapărții vătămate Aîntrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie - prevăzute de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, și alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 75 lit. c Cod penal, infracțiuni de care se face vinovat inculpatul și pentru care a fost condamnat la pedepse cu amenda și închisoarea.
- Fapta săvârșită de inculpatul,în noaptea de 22/23.09.2007, în daunapărții vătămate-întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 75 lit. a, c Cod penal, iar faptele săvârșite de același inculpat, în aceeași noapte, în daunapărților vătămateșiAîntrunesc elementele constitutive a două infracțiunii de complicitate la tâlhărie - prevăzute de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, și alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 75 lit. c Cod penal - infracțiuni de care se face vinovat inculpatul și pentru care a fost condamnat la pedepse cu amenda și închisoarea.
În sarcina inculpaților -, -, - și, prima instanța a reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. "a" Cod penal, constând în conduita bună a inculpaților înainte de săvârșirea infracțiunilor.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpații - și -, să execute pedeapsa cea mai grea, iar, în baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. e Cod penal, inculpații - și să execute pedeapsa închisorii.
Având în vedere că inculpații -, -, - și au recunoscut, în parte, faptele pentru care au fost trimiși în judecată și nu au antecedente penale, prima instanță, în baza art. 861Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere aplicate acestora.
În baza art. 862Cod penal, prima instanța a stabilit pentru inculpați termen de încercare după cum urmează:
- câte 5 ani și 6 luni pentru inculpații, și și
- 5 ani pentru inculpatul.
Pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpații să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863alin. 1 lit. a,b,c,d Cod penal.
S-a dispus atenționarea inculpaților cu privire la dispozițiile art. 864și 865Cod penal.
În baza art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală, prima instanță a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților, -, și, iar, în baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 23. 09. 2007.
În ceea ce privește cele trei infracțiuni de lovire săvârșite de inculpatul, în noaptea de 22/23.09.2007, în dauna părților vătămate, și A, dat fiind că la termenul de judecată din 5.03.2008 inculpatul și părțile vătămate s-au împăcat, prima instanță, în baza art. 11 pct. 2 lit. b și art. 10 lit. h Cod procedură penală, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 180 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 75 lit. a, c Cod penal, infracțiune săvârșită în dauna părții vătămate și pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art. 180 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 75 lit. c Cod, infracțiuni săvârșite în dauna părților vătămate și A.
Referitor la acțiunile civile formulate de părțile vătămate, prima instanță a reținut următoarele:
Partea vătămată s-a constituit parte
civilă cu suma de 12000 lei din care 10.000 lei daune morale și 2.000 lei despăgubiri civile.
Partea vătămată a depus la dosar (pag. 80 - dosar penal --vol.I) precizări și chitanța nr. - din 27.09.2007 emisă de Institutul de Medicină Legală în valoare de 39 lei reprezentând c/v taxă lovire. De asemenea, după pronunțarea sentinței penale, partea vătămată a mai depus la dosar (pag. 107 - vol. II dosar penal -) un număr de 10 înscrisuri, ce nu pot fi luate în considerare de instanță.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, combinat cu art. 998 cod civil prima instanță a admis, în parte, această acțiune civilă obligându- pe inculpații și -, în solidar, către partea vătămată la plata sumei de 39 lei despăgubiri civile (c/ taxă lovire) și la plata sumei de 2.000 lei daune morale, sumă considerată de judecătorie suficientă pentru a compensa suferințele fizice și psihice încercate de partea vătămată prin traumatism și care au condus la restrângerea posibilităților acesteia de a duce o viață normală pe o perioadă determinată de timp.
Partea vătămată - s-a constituit parte civilă cu
suma de câte 1000 lei c/v unui telefon mobil, solicitând câte 200 lei de la inculpații, -, și.
Așa cum rezultă din declarația părții vătămate (pag. 24 - vol. II dosar penal nr-), în cursul urmăririi penale, aceasta a primit de la inculpatul suma de 550 lei, iar, din adresa nr. -/20.02.2008 a Poliției Municipiului P (pag. 44-vol.II dosar penal nr-), rezultă că telefonul marca Nokia 1100 fost predat părții vătămate pe bază de dovadă primire aflată la pagina 104 (dosar de urmărire penală). În aceste condiții, prima instanță a considerat neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea vătămată față de inculpați, respingând-o ca atare.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă
cu suma de 280 lei, reprezentând c/v telefonului sustras, solicitând obligarea inculpaților, -, și la plata acestei sume. Însă partea vătămată nu a făcut dovada sustragerii telefonului de către inculpați, motiv pentru care prima instanță a respins, ca neîntemeiată, această acțiune civilă formulată față de inculpații, - și.
Partea vătămată A s-a constituit parte civilă cu suma
de 1000 lei, solicitând obligarea inculpaților, -, și la plata acestei sume.
Partea vătămată a depus la dosar (pag 24 - vol. II) bonul fiscal Nokia, în sumă de 285 EURO, iar, din adresa nr. -/20.02.2008 a Poliției P, reiese că nu s-a recuperat telefonul sustras părții vătămate.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, rap. la art. 998 Cod civil, prima instanță a admis această acțiune civilă obligându-i pe inculpații și -, și, în solidar, la plata sumei de 1000 lei, reprezentând despăgubiri civile către partea vătămată.
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de părțile vătămate
, și A față de inculpatul, dat fiind că părțile vătămate și inculpatul s-au împăcat atât în ceea ce privește latura penală cât și latura civilă, prima instanță, în baza art. 132 alin. 1 Cod penal, a stins această acțiune civilă.
Partea vătămată Spitalul Municipal P s-a constituit parte
civilă cu sumele de: 253,94 RON cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată, 23,5 RON cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată, 18,8 RON - cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată și 18,8 RON cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată A.
Prima instanță, în baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, coroborat cu art. 313 din Legea nr. 195/2006, a admis aceste acțiuni civile, obligându-i pe inculpații și -, în solidar, la plata sumei de 253,94 RON cu titlu de cheltuieli de spitalizare către partea vătămată, precum și pe inculpații -, -, și, în solidar, la plata sumei de 61,1 lei cheltuieli de spitalizare către partea vătămată.
În baza art. 192 pct. 2 lit. "b" Cod procedură penală. prima instanță a dispus obligarea părților vătămate, - și A să plătească fiecare statului câte 20 lei cheltuieli judiciare.
În baza art.191 și 192 pct. 2 lit. "b" Cod procedură penală, prima instanță l-a obligat pe inculpatul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului, iar, în baza art. 191 Cod procedură penală, prima instanță i-a obligat pe inculpații -, -, și să plătească, fiecare, statului câte 350 lei cheltuieli judiciare statului".
Împotriva acestei sentințe penale, în termenul legal, a declarat apel partea vătămată și civilă, criticând-o generic pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fața Tribunalului Iași, la termenul din data de 26.06.2008, în ședință publică, partea vătămată-apelantă l-a mandatat pe tatăl său, să-i reprezinte interesele procesuale în cauză, manifestarea de voință, în acest sens, fiind consemnată în încheierea de ședință (conf. art. 68 alin. 2 Cod procedură penală).
Ulterior, prin motivele de apel depuse în scris, partea vătămată și civilă, prin mandatarul său, a criticat sentința judecătoriei atât în latura penală, cât și în latura civilă.
Criticile în latura penală a cauzei au vizat greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, deoarece prima instanță: 1) nu a ținut seama de limitele de pedeapsă prevăzute de lege care sunt de la 7 la 20 de ani închisoare și nici de circumstanțele agravante prevăzute de art. 75 lit. "a" și "c" Cod penal: 2) a ignorat că, în aceiași seară, inculpații au mai comis și alte infracțiuni, inclusiv împreună cu minori; 3) a făcut o greșită aplicare a art. 80 Cod penal; 4) a reținut greșit circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților; 5) nu a ținut seama de poziția procesuală necorespunzătoare a inculpaților, care, în cursul cercetării judecătorești, au revenit și nu au mai recunoscut faptele în totalitate, ceea ce nu poate constitui o atitudine sinceră; 6) a reținut greșit, în favoarea inculpaților, starea de beție ca o circumstanță atenuantă, când, de fapt, aceasta ar fi trebuit reținută ca o circumstanță agravantă; 7) a ignorat faptul că inculpați ar fi influențat indirect martorii, care și-au schimbat declarațiile în fața judecătoriei; 8) a ignorat împrejurările reale ale comiterii faptelor, care sunt de natură a releva gravitatea acestora, mai ales, că apelantul a fost abandonat dezbrăcat într-un șanț; 9) nu aținut seama de gradul ridicat de pericol social la faptelor comise și nici de faptul că inculpații ar fi premeditat săvârșirea acestora. De asemenea, tot în latura penală, s-a invocat greșita suspendare sub supraveghere a pedepselor aplicate.
Criticile în latura civilă a cauzei a vizat cuantumul prea mic al despăgubirilor acordate de prima instanță, în special al daunelor morale. În acest sens, s-a insistat asupra faptului că partea vătămată a fost operată și că a suferit "un puternic șoc psihic care i-a restrâns posibilitatea de a se manifesta social".
Analizând actele și lucrările dosarului, cât și sentința penală criticată, prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele și în condițiile prevăzute de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, tribunalul a constatat următoarele:
În cauză, prima instanță a judecat mai multe fapte și mai mulți inculpați. Dintre aceste fapte, doar una dintre ele o vizează pe partea vătămată și civilă-apelantă, respectiv cea de la punctul 1, comisă în noaptea zilei de 22/23.09.2007 de către inculpații - și -, precum și de învinuitul și învinuitul minor (ultimii doi netrimiși în judecată prin rechizitoriul cu care prima instanță a fost investită).
Având în vedere că doar partea vătămată și civilă a declarat apel, tribunalul a constatat că doar o parte din sentința apelată a fost devoluată, respectiv aceea care îl vizează pe apelant. Într-adevăr, potrivit efectului devolutiv al apelului (art. 371 alin. 1 Cod procedură penală), "instanța judecă apelul numai cu privire la persona care l-a declarat și la personale la care se referă declarația de apel și numai în raport de calitatea pe care o are apelantul în proces". De aceea, tribunalul nu a analizat sentința atactă cu privire la celelalte fapte ori cu privire la alte părți decât cele vizate de declarația de apel. Tot datorită limitelor impuse de efectul devolutiv al apelului, tribunal nu a analizat nici dacă pedepsele aplicate inculpaților-intimați pentru alte fapte decât cea comisă în dauna părții vătămate-apelante au fost sau nu corect individualizate.
Prima instanță, pe baza probatoriului administrat în cauză, a stabilit corect situația de fapt, ce nu comportă critici. Vinovăția inculpaților-intimați și - a fost stabilită în mod legal și temeinic, iar încadrarea juridică a faptei comise în dauna părții vătămate-apelante este corectă. De asemenea, a fost făcută și o analiză a probelor pe baza cărora a fost stabilită vinovăția inculpaților-intimați, precum și a poziției lor procesuale adoptate pe parcursul procesului penal.
Într-adevăr, vinovăția celor doi inculpați-intimați rezultă cu prisosință din analiza coroborată a mijloacelor de probă enumerate și analizate, în considerentele sentinței apelate. Oricum, în esență, inculpații-intimați au recunoscut constant, cel puțin parțial, comiterea faptei.
De altfel, inculpații-intimați nu au formulat apel, ceea ce înseamnă că vinovăția lor și existența infracțiunii de "tâlhărie" comise în dauna părții vătămate-apelante a fost stabilită definitiv.
Criticile, în latura penală, ale părții vătămate-apelante nu vizează nici ele existența infracțiunii de "tâlhărie" ori vinovăția inculpaților-intimați și -, ci doar modalitatea de individualizare a pedepselor aplicate acestora și, indirect, încadrarea juridică (în sensul nereținerii anumitor circumstanțe agravante legale).
Așa cum s-a arătat mai sus, încadrarea juridică dată infracțiunii de "tâlhărie" comise în dauna părții vătămate-apelante a fost legal și temeinic stabilită.
Criticile apelantului referitoare la nereținerea ori ignorarea circumstanțelor agravante prevăzute de art. 75 lit. "a" și "c" Cod penal sunt nefondate. Astfel, Judecătoria Iașia încadrat juridic infracțiunea de "tâlhărie" comisă în dauna apelantului în dispozițiile art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 21lit. "a" Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. "c" Cod penal, ceea ce înseamnă că deja s-a reținut circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. "c" Cod penal (care se referă la situația comiterii faptei împreună cu un minor). În al doilea rând, agravanta prevăzută de art. 211 alin. 21lit. "a" Cod penal se referă la situația în care fapta este comisă de două sau mai multe persoane împreună. În condițiile în care s-a reținut această agravantă nu se mai putea reține și agravanta prevăzută de art. 75 lit. "a" Cod penal care vizează, în esență, aceiași situație.
Cât privește solicitarea de reținere a stării de beție a inculpaților ca circumstanță agravantă judiciară, tribunalul a constatat că aceasta nu este întemeiată, întrucât, la dosar, nu există probe certe din care să rezulte că inculpații-intimați ar fi consumat alcool, cu scopul prestabilit de a comite infracțiuni, după ce vor fi ajuns în stare de ebrietate. Din contră, în cazul faptei comise în dauna părții vătămate, probele administrate relevă, fără echivoc, faptul că inculpații au luat hotărârea infracțională numai după ce numitul, zis "" (care o însoțea pe partea vătămată-apelantă) i-a acostat verbal pe inculpații-intimați. Nu este reală nici susținerea apelantului conform căreia, prima instanță ar fi reținut starea de beție a inculpaților-intimați ca pe o circumstanță atenuantă. Acest lucru nu rezultă din sentința apelată.
În ceea ce privește critica potrivit căreia prima instanță ar fi ignorat că, în aceiași seară, faptul că inculpații ar mai fi comis și alte infracțiuni, tribunalul a constatat că limitele devoluării împiedecă instanța de control judiciar să verifice - chiar dacă ar considera, de exemplu și ipotetic, că pedepsele aplicate pentru celelalte fapte sunt prea mici ori că s-ar fi impus aplicarea unui spor, la momentul contopirii pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente - aspecte de fapt sau de drept ce nu vizează fapta comisă în dauna apelantului. Limitele devoluării au permis tribunalului să analizeze doar dacă pedeapsa aplicată inculpaților-intimați pentru infracțiunea comisă în dauna apelantului a fost corect stabilită și individualizată, nu și dacă alte pedepse ori dacă pedeapsa rezultantă au fost individualizate temeinic sau nu.
Motivul de apel principal al vătămate-apelante privitor la greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților-intimați și - este nefondat.
Într-adevăr, trecând la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, prima instanță a făcut o justă aplicare a criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal. Astfel, s-au avut în vedere, pe de o parte, atât limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a Codului penal (de la 7 la 20 ani închisoare pentru art. 211 alin. 21Cod penal), modalitatea și circumstanțele concrete de săvârșire a faptelor, gradul de pericol social concret al acestora și urmările efectiv produse și care s-ar fi putut produce. Pe de altă parte, s-a ținut cont, în mod corect, și de faptul că atât partea vătămată-apelantă, cât și numitul, care o însoțea și care a fost cel care a favorizat prin comportamentul său (a insultat grupul din care făceau parte inculpații), erau în stare avansată de ebrietate. De asemenea, s-a avut în vedere și poziția procesuală a inculpaților care, în esență, dar oscilant, au recunoscut și regretat, doar parțial, comiterea faptelor, colaborând cu autoritățile judiciare. Totodată, s-au avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților, precum și lipsa lor de antecedente penale. Aceasta din urmă coroborată cu conduita bună anterioară în comunitate a inculpaților a fost reținută corect în favoarea inculpaților, ca circumstanță atenuantă.
Susținerea apelantului potrivit căreia prima instanță ar fi reținut în favoarea inculpaților-intimați ca circumstanță atenuantă prevăzută de art. 74 lit. "c" Cod penal faptul că aceștia ar fi recunoscut faptele și ar fi adoptat o poziție procesuală corectă este. Prima instanță nu a reținut această circumstanță, ci, din contră, în considerentele sentinței apelate, a subliniat, în mod expres, faptul că inculpații nu au recunoscut în totalitate și, în mod constant, faptele imputate.
Critica apelantului potrivit căreia, prima instanță ar fi ignorat - la individualizarea pedepsei - faptul că inculpați ar fi influențat indirect martorii, care și-au schimbat declarațiile în fața judecătoriei, este nefondată. La dosar nu există nici un fel de date din care să rezulte că inculpații-intimați, direct sau indirect, ar fi influențat vreun martor, în vreun fel anume. Ca atare, susținerile apelantului, în acest sens, sunt simple presupuneri.
În același fel, nu există, la dosar, nici un fel de indiciu probator din care să poată fi trasă concluzia că inculpații-intimați ar fi premeditat comiterea infracțiunii. Din contră, mijloacele de probă administrate relevă contrariul. Încă din cursul urmăririi penale, martorii au făcut, în esență, aceleași susțineri.
Astfel, din mijloacele de probă administrate în cauză (în special declarațiile martorilor), rezultă că, în seara de 22/23.03.2007, în jurul orelor 01,30, partea vătămată-apelantă împreună cu martorii, și, venind de la discoteca din satul, se deplasau pe str. - spre intersecția acestei străzi cu șoseaua -P, unde trebuia să sosească un taxi, pe care-l, în prealabil, chemaseră telefonic, și cu care intenționau să se întoarcă acasă. Se impune precizarea că taxiul în cauză era condus de martorul și că martorul, cu care se cunoștea, este cel ce îl sunase telefonic, solicitându-i să vină să-l transporte pe el și pe prietenii săi cu mașina.
Pe strada -, la cca. 50 de discotecă, după ce au trecut pe lângă barul denumit "", grupul tinerilor în care se afla partea vătămată-apelantă s-a întâlnit cu un grup de tineri, din care făceau parte și inculpații, care ieșiseră din barul "" și se deplasau din urma lor.
Martorul, care era în stare avansată de ebrietate (aspect recunoscut și de acesta; de altfel, încă din cursul urmăririi penale, martorul a susținut că el îl "susținea pe la mers din cauza stării de ebrietate în care era" - 85 verso) s-a întors către grupul inculpaților și le-a cerut socoteală, verbal, pentru faptul că "se uită după ei" și râd de ei. Acest lucru a generat conflictul între cele două grupuri de tineri. fiind, tinerii din grupul inculpaților au alergat către cei din grupul părții vătămate. O parte din tinerii din acest ultim grup au reușit să fugă, dar alții nu. Inculpații și învinuiții i-au ajuns și lovit, mai întâi, repetat, pe martorul, iar apoi pe partea vătămată-apelantă -. Apoi, în același context, fără nici o justificare, inculpații și învinuiții au sustras de la partea vătămată-apelantă bunurile arătate în sentința apelată.
Trebuie precizat că martorul a susținut textual că "partea vătămată era în stare de ebrietate și era dus de către mineîl țineam de braț, iar pe îl ținea.și deodată am văzut când a luat un pumn de la o persoană pe care nici n-am văzut-o.atunci eu l-am lăsat de braț pe și am fugit la deal spre discotecă.ulterior l-am găsit acasă la mine pe care prezenta urme de violență pe cap, față nu mai avea nici o haină, dar avea adidașii în picioare.am căutat să discut cu partea vătămată, dar nu am avut cu cine că era bătut, dar mai mult beatîn discotecă partea vătămată a făcut scandal, a spart o sticlă și a fost dat afară de gradina. când eu l-am lăsat de braț pe acesta a căzut jos" ( 14 - vol. II - dosar judecătorie).
La rândul lor, martorii și - au făcut susțineri similare ( 15 și 17 - vol. II - dosar judecătorie). De pildă, a arătat că "eu eram așa de beat că eram dus de braț de către și eu și ne-am îmbătat.".
De asemenea, martorul - a arătat că."i-am găsit pe și (martorul ). Partea vătămată era în șanț, de la brâu în sus era în pielea goală, avea numai pantaloni și adidași. era căzut în drum și se chinuia să se ridice partea vătămată era în șanț, în aceiași stare de inconștiență, de beție nici nu putea vorbi, era lovit la față, era murdar de sânge. Pe drum (în taxi) nu i-am întrebat nimic că nu aveam cu cine".
Analiza acestor depoziții, deosebit de elocvente, relevă că infracțiunea de "tâlhărie" a fost comisă fără echivoc. Însă, această analiză mai relevă și contextul în care a fost comisă fapta și care evidențiază că: a) nu a fost vorba de premeditare; b) că activitatea agresivă a inculpaților-intimați a fost inițial determinată de neînțelegeri între două grupuri de tineri, intervenite pe fond de consum de alcool și de teribilism din partea mai multora; c) că, ulterior, activitatea inculpaților-intimați a degenerat și că, fără nici un fel de justificare, aceștia au lovit-o și tâlhărit-o pe partea vătămată-apelantă.
Față de toate cel mai sus-arătate, tribunalul a reținut că Judecătoria Pașcania făcut o justă individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpaților-intimați pentru infracțiunea comisă în dauna părții vătămate-apelante, dând eficiență corectă dispozițiilor art. 80 Cod penal, care, prin alineatul 2, permit, printr-o interpretare per a contrario, coborârea pedepsei sub minimul special, în cazul reținerii de circumstanțe atenuante, chiar dacă acestea sunt în concurs cu circumstanțe agravante.
Raportat la circumstanțele reale ale comiterii infracțiunii, la cauzele ce au generat comiterea conflictului ce a făcut posibilă săvârșirea acesteia, la împrejurarea contribuirii intimaților la recuperarea prejudiciului în cea mai mare parte și la toate celelalte circumstanțe personale ale inculpaților-intimați (vârsta lor tânără și faptul că provin din familii organizate), tribunalul a apreciat că nu se impune majorarea pedepselor aplicate acestora pentru infracțiunea comisă în dauna părții vătămate-apelante.
Plecând de la această concluzie și de la limitele devoluării, văzând și persona inculpaților-intimați coroborat cu faptul că aceștia au fost deja arestați preventiv în cauză o bună perioadă, tribunalul a apreciat că și critica referitoare la greșita suspendare sub supraveghere a pedepselor rezultante aplicate este nefondată.
Într-adevăr, în mod corect, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor rezultante aplicate inculpaților-intimați și -, fiind întrunite cumulativ toate condițiile prevăzute de art.861Cod penal. Astfel, în speță, prin raportare la pedepsele rezultante principale ce le-au fost aplicate efectiv acestora și la conduita lor generală în comunitate (reliefată de declarațiile martorilor audiați în circumstanțiere de judecătorie - 164, de pildă), tribunalul apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment suficient pentru aceștia, existând reale perspective de reintegrare în societate a lor și suficiente elemente pentru a se aprecia, în mod rezonabil, că ei nu vor mai săvârși și alte infracțiuni. În mod just, prima instanță a apreciat că scopul pedepsei, prevăzut de art. 52 Cod penal, poate fi atins, în cauză, și fără executarea efectivă a pedepselor rezultante aplicate. De aceea, criticile părții vătămate-apelante, constituită parte civilă, sub aspectul greșitei suspendări sub supraveghere a pedepsei rezultante aplicate inculpaților-intimați sunt nefondate.
Totuși prima instanță a greșit atunci când a stabilit ca inculpații-intimați să se prezinte la organul de supraveghere desemnat doar semestrial, precum și în ceea ce privește denumirea corectă a acestui organ/instituții - actualul Serviciu de Probațiune (fostul Serviciu de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor). De asemenea, tribunalul a considerat că prima instanță a greșit și prin neimpunerea în sarcina acestor doi inculpați și a obligației de respectare a unor măsuri suplimentare, dintre cele prevăzute la art. 861alin. 3 Cod penal.
Astfel, raportat la condițiile comiterii infracțiunilor reținute în sarcina acestora, la urmările efectiv produse, la faptul că, în aceiași noapte, intimații au mai comis și alte fapte, la împrejurarea că acestea au fost comise pe fondul consumului de alcool, aceștia demonstrând că, în acest context, au o capacitate de autocontrol relativ redusă, văzând și că cei doi intimați sunt tineri și nu au o ocupație, în scopul deplinei lor reintegrări sociale, tribunalul a apreciat că se impune obligarea acestora de a se prezenta lunar la organul desemnat cu supravegherea lor, mai ales că s-a dat deja dovadă de clemență (corect, de altfel, față de cele deja arătate mai sus, detaliat) atunci când nu s-a dispus ca pedeapsa rezultantă aplicată să fie executată în regim de detenție. De asemenea, tot prin raportare la aceste elemente, tribunalul a apreciat că se impune ca cei doi inculpați-intimați să respecte - pe lângă măsurile de supraveghere stabilite deja de prima instanță - și următoarele obligații/măsuri: a) obligația de a desfășura o activitate licită sau de a urma un curs de învățământ ori de calificare; b) obligația de a participa la un program de terapie cognitiv -comportamentală derulat de organul de supraveghere în vederea creșterii capacității de autocontrol.
Prin urmare, doar sub aceste aspecte, apelul, în latura penală, părții vătămate și civile este întemeiat.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, tribunalul a constatat că apelul părții civile este fondat, doar în parte, sub aspectul neacordării unor despăgubiri materiale probate în cuantum de 76,75 lei - 39 lei = 37,75 lei noi.
Astfel, Judecătoria Pașcanii -a acordat despăgubiri materiale apelantului doar în cuantum de 39 lei, reprezentând c/v taxei plătite pentru eliberarea certificatului medico-legal. Însă, chiar în ziua pronunțării sentinței apelate, partea civilă a depus la dosarul Judecătoriei Iași, prin serviciul de registratură, note de concluzii scrise și o serie de înscrisuri (care, se pare au ajuns la judecătorul cauzei, după pronunțare), inclusiv 3 bilete de transport pe cale ferată în original, în sumă totală de 37,75 lei noi (7,90 + 16,90 +12,95). Din înscrisurile depuse, rezultă că partea vătămată a fost internată într-un spital din I și a necesitat investigații medicale în I, ca urmare a suferit în urma agresării sale de către inculpații-intimați. Actele medicale depuse în copie ( 107- și urm. - dosar judecătorie) se coroborează cu datele de pe biletele de tren. Astfel, din foaia de observație clinică generală ( 108) rezultă că apelantul a fost internat în Spitalul Militar Iași la data de 24.03.2008 până la 07.04.2008 cu diagnosticul de " vechi", iar din biletele atașate rezultă că s-a deplasat cu trenul pe 24.03.2008 pe ruta P- Prin urmare, s-a probat că aceste cheltuieli de transport au fost generate de necesitatea investigării leziunilor produse de inculpații-intimați, acordarea lor fiind justificată.
Cât privește restul daunelor materiale pretinse de apelant în cauză, acestea nu au fost probate, în nici un fel. Mai mult, anumite susțineri făcute de către apelant, la judecătorie, în cererile sale de constituire ca parte civilă, sunt în contradicție cu cele declarate de acesta în cursul urmăririi penale. Astfel, în plângerea și declarația sa, date în cursul urmăririi penal ( 76-78 ), la data de 23.09.2007, partea vătămată și civilă a susținut că, i s-au sustras următoarele bunuri ( a căror valoare totală a fost estimată de aceasta la 500 lei noi): a) telefonul mobil marca Nokia 1100; b) "o geacă din mușama neagră pe care o împrumutasem de la "; c) un "hanorac din de culoare albă, ce avea o inscripție de culoare albastră în partea din față și steagul Italiei pe mâneca "; d) un tricou cu mâneci scurte cu un imprimeu colorat pe piept".
În cursul urmăririi penale, partea vătămată nu a susținut că i s-ar fi distrus/deteriorat alte bunuri ori obiecte de îmbrăcăminte și nici nu a susținut că articolele,de îmbrăcăminte sustrase ar fi avut o valoare deosebită ori ar fi fost "de formă". Tot în cursul urmăririi penale, partea vătămată și-a recuperat toate bunurile ( 92 și 93 ), respectiv: telefonul mobil, hanoracul și o geacă din piele, mai puțin tricoul.
În fața Judecătoriei Pașcani, partea civilă a pretins sume relativ mari de bani cu titlu de daune materiale. Astfel, pentru prima dată ( 79) ea face referire la niște cartele telefonice sustrase și nerecuperate (dar de care nu a amintit în cursul urmăririi penale) și cu privire la care nu există nici un mijloc de probă cert; tot acum, partea civilă face referire, tot pentru prima dată, la haine și încălțăminte degradate (nici cu privire la acestea nu există probe certe) și la alte cheltuieli, majoritatea neprobate. Nici c/v tricoului nerecuperat nu a fost dovedită. Prin urmare, tribunalul constată că just s-a apreciat că celelalte pretenții materiale ale apelantului nu au fost probate.
În ceea ce privește daunele morale, tribunalul a considerat că - raportat la toate circumstanțele reale sus-menționate, la consecințele produse efectiv, la numărul de îngrijiri medicale de care apelantul a avut nevoie pentru vindecare (3-4 zile) - suma de 2000 lei noi acordată de judecătorie cu acest titlu este suficientă, reprezentând o echitabilă reparație a prejudiciului nepatrimonial încercat de partea civilă, ca urmare a faptei inculpaților. Nu există motive întemeiate pentru a se dispune majorarea acestor despăgubiri. Argumentele invocate de apelant au fost deja avute în vedere de judecătorie. Prin urmare, solicitarea de majorare a acestor daune este nefondată.
Se mai reține și că, în apel, partea civilă nu a prezentat mijloace probatorii noi, care să justifice o majorare a daunelor ce i-au fost acordate (cu precizarea că: înscrisurile ce vizează cheltuielile de transport, care-i vor fi acordate de tribunal, au fost depuse la dosarul judecătoriei).
Față de cele expuse mai sus, prin decizia penală nr. 441/31.10.2008 tribunalul, în baza disp. art. 379 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală a admis apelul formulat de către partea vătămată și civilă, împotriva sentinței penale nr. 135/04.04.2008 a Judecătoriei Pașcani, pronunțată în dosarul cu nr-, se4ntință ce a fost desființată, parțial, în latura penală și civilă, în sensul: 1) impunerii în sarcina inculpaților-intimați și C-tin, conform art. 861alin. 3 din Codul penal, a obligației de respectare a unor măsuri suplimentare, pe lângă măsurile de supraveghere prevăzute de art. 861alin. 1 din Codul penal și stabilite deja de prima instanță; 2) modificării datelor/periodicității la care trebuie să se prezinte inculpații-intimați și - la organul desemnat de instanță cu supravegherea lor și indicării denumirii corecte a acestuia; 3) majorării cuantumului daunelor materiale la plata cărora au fost obligați inculpați-intimați către apelant.
Reținând cauza și rejudecând-o, în limitele menționate, tribunalul a dispus următoarele:
În baza disp. art. 863al. 1 lit. a) și alin. 3 lit. a) și f) Cod penal au fost obligați inculpații-intimați și - să:
-se prezintelunarla Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul
I (fostul Serviciu de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor), organ desemnat cu supravegherea acestora pe perioada termenului de încercare;
- să respecte - pe lângă măsurile de supraveghere stabilite deja de
prima instanță - și următoarele obligații/măsuri:
- obligația de a desfășura o activitate licită sau de a urma un curs de învățământ ori de calificare;
- obligația de a participa la un program de terapie cognitiv -comportamentală derulat de organul de supraveghere în vederea creșterii capacității de autocontrol.
De asemenea, în latura civilă, tribunalul a dispus majorarea cuantumului despăgubirilor materiale la plata cărora au fost obligați inculpații-intimați și -, în solidar, către partea civilă-apelantă de la 39 lei noi la 76,75 lei noi.
Tribunalul a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de inculpatul-intimat -, prin apărătorul ales, de obligare a părții civile-apelante la plata cheltuielilor de judecată efectuate de aceasta în apel, în condițiile în care a fost admis, chiar și numai parțial, apelul acesteia.
În termenul prevăzut de art. 3853alin. 1 Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de partea vătămată constituită parte civilă și criticate pentru modul de soluționare a laturii penale și civile a cauzei.
În latura penală, criticile formulate vizează greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților atât în ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare în condițiile în care nu s-a dat suficientă eficiență acelor împrejurări reale și personale de natură a agrava răspunderea penală.
Sub aspectul laturii civile recurentul critică hotărârile instanțelor numai cu privire la cuantumul daunelor morale acordate, întrucât nu acoperă decât parțial prejudiciul creat.
Examinând hotărârile recurate în raport de criticile invocate, ce vor fi analizate prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 3859alin 1 pct. 14 și alin. 2, precum și din oficiu, pentru cazurile enumerate în art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, curtea reține următoarele:
Instanțele de fond și de apel, pe baza probatoriului administrat în cauză, în mod judicios și temeinic motivat au reținut vinovăția inculpaților - și -, în săvârșirea infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.
În contextul împrejurărilor concrete în care s-a comis fapta în dauna părții vătămate, în mod corect și în deplină concordanță cu materialul probator administrat, instanțele au reținut în sarcina inculpaților săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă calificată prev. de art. 211 alin. 1,2 lit. b,c și alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.
Astfel, s-a stabilit în mod corect că în noaptea de 22/23 septembrie 2007 pe fondul unui conflict spontan, partea vătămată a fost agresată de inculpați și deposedată de obiectele de îmbrăcăminte.
Fiind antrenată răspunderea penală a inculpaților instanțele de fond și de apel au valorificat toate probele administrate și au dat eficiență corespunzătoare tuturor împrejurărilor care să conducă la realizarea unei juste individualizări a pedepselor.
În considerarea dispozițiilor art. 72 Cod penal - care stabilesc criteriile generale de individualizare a pedepselor - dar și a condițiilor concrete în care s-au comis faptele și al împrejurărilor legate de persoana inculpaților, în mod just s-a apreciat că aplicarea unor pedepse privative de libertate în cuantum orientat sub minimul special ca efect al reținerii în favoarea inculpaților a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal (conduita bună anterior săvârșirii faptei) cu suspendarea sub supraveghere a executării, înfăptuiește în concret atribuțiile funcționate ale sancțiunii penale ca mijloc de reeducare, păstrându-se totodată o proporție între gravitatea acțiunii infracționale și durata în timp necesară procesului educațional de resocializare.
Totodată, pronunțarea condamnării inculpaților constituie un avertisment suficient pentru îndreptarea acestora, luând în considerare limitele pedepsei închisorii și limitele intervalului de timp adăugat de instanță, ce constituie termen de încercare, corelat și cu obligațiile ce le revin în acest termen de încercare.
Obligațiile și măsurile de supraveghere au un evident caracter preventiv a căror respectare este asigurată de amenințarea ce planează asupra condamnaților cu executarea integrală a pedepselor aplicate într-un loc de deținere, ceea ce este de natură a înfrâna tentația acestora de a le încălca.
Procedându-se la o judicioasă individualizare a pedepselor aplicate - cuantum și modalitate de executare - criticile formulate de partea vătămată sub acest aspect nu sunt fondate.
Sub aspectul laturii civile, stabilind în sarcina inculpaților obligația de a repara prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii, instanțele, în mod just, au reținut că partea civilă este îndreptățită la despăgubiri reprezentând daune materiale și daune morale.
Potrivit prevederilor art. 14 din Codul d e procedură penală și ale art. 998 și 999 din Codul civil despăgubirile pentru prejudiciile cauzate prin infracțiune trebuie să constituie o justă și integrală reparare a daunelor ocazionate, cerințele legii impunând ca persoana care a săvârșit o faptă ilicită să repare integral toate prejudiciile ce au rezultat din săvârșirea acesteia, fără a distinge în raport cu caracterul material sau moral.
În cauză, partea civilă în vârstă de 17 ani - victimă a infracțiunii de tâlhărie comisă de inculpați -, este îndreptățită și la repararea prejudiciului nepatrimonial cauzat, constând în suferințe fizice și psihice pe care le-a suportat de pe urma agresiunii și care au avut un impact deosebit, provocându-i o justificată temere atât în momentul comiterii faptei, cât și ulterior, asemenea evenimente generând în conștiința celor lezați ideea că și pe viitor pot deveni victime ale unor asemenea fapte.
Astfel, suferințele fizice și, totodată, traumele psihice pe care le presupune o asemenea situație, necesitatea de a urma un tratament și de a efectua controale periodice, impun și o compensație sub forma daunelor morale, care în cuantumul stabilit de prima instanță apare ca insuficient, impunându-se majorarea acestuia.
Sub acest aspect criticile formulate de partea civilă fiind fondate, urmează ca, în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală să se admită recursul declarat și să se caseze în parte, în latura civilă hotărârile recurate.
Procedând la rejudecarea cauzei, în limitele menționate, se va majora cuantumul daunelor morale la plata cărora au fost obligați în solidar inculpații către partea civilă.
Se vor menține toate celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia; onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu inculpaților vor fi avansate din fondurile statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de partea vătămată - prin mandatar împotriva sentinței penale nr. 135/04.04.2008 a Judecătoriei Pașcani și a deciziei penale nr. 441/31.10.2008 a Tribunalului Iași pe care le casează în parte în latura civilă și rejudecând:
Majorează de la 2000 lei la 3000 lei, cuantumul daunelor morale la care au fost obligați inculpații - intimați și, în solidar, către partea civilă recurentă .
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul părții civile rămân în sarcina statului iar suma de câte 300 lei reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu pentru cei doi inculpați se avansează din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 23.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
07.07.2009
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Gabriela ScripcariuJudecători:Gabriela Scripcariu, Elena Scriminți, Mihaela Chirilă
