Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 428/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 428 Dosar nr-
Ședința publică de la 24 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu
JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
JUDECĂTOR 3: Aurelia Munteanu
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului
de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul impotriva deciziei penale nr 112/A din 13 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr -.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat in stare de arest, asistat de avocat, in substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
Se permite doamnei avocat in substituirea apărătorului din oficiu, avocat, să ia legătura cu recurentul inculpat.
Întrebate fiind părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art 385/13 Cpp, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat solicită admiterea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței nr 112/2009 a Tribunalului Brașov prin care s-a menținut sentința penala 326 a Judecătoriei Brașov, ca fiind temeinica și legala, si, pe cale de consecința s-a respins apelul inculpatului. Conform art 385/15 pct 2 lit d Cpp să se admită cererea de recurs, să se dispună casarea celor doua hotărâri pronunțate în cauză si, rejudecând, să se dea o mai mare valența circumstanțelor atenuante a căror retinere nu este contestată, însă solicitarea vizează aplicarea unei pedepse redusă mai mult, sub limita minima speciala prev de art 211 alin 2 Cp, respectiv solicită a se aprecia că scopul pedepsei poate fi atins si daca va executa pedeapsa conform art 82 Cp, respectiv să se aplice o pedeapsă apropiată de 4 ani. Recurentul nu contestă legalitatea soluției instanței de fond, in sensul reținerii stării de fapt raportat la probatoriul administrat, ci solicită a se proceda la reindividualizare a pedepsei si dându-se o valenta mai mare circumstanțelor personale ale inculpatului care rezultate din atitudinea lui sincera si din referatul de evaluare care menționează faptul că este la primul conflict cu legea penala, are loc de munca, are o familie, are in întreținere 3 copii minori si nu a prezentat pericol pentru ordinea de drept, respectiv pentru societate, fiind cunoscut in colectivitatea de unde provine ca o persoană care nu prezintă pericol.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpat care a fost trimis in judecata pentru doua infracțiuni de tâlhărie în forma calificata, săvârșite la foarte scurt interval de timp, in aceeași zi și aproximativ in aceleași împrejurări. Daca la prima fapta nu se poate discuta de caracterul premeditat al faptei, la cea de a doua, acesta este cert - a plănuit si planificat cu coinculpata săvârșirea faptei. In cauză, raportat la circumstanțele personale, posibil lipsa antecedentelor penale, poziția procesuala, instanța de fond a reținut circumstanțe atenuante dispunând reducerea sub minim a pedepselor. In cauza s-a aplicat si un spor de pedeapsa, care se justifica concret raportat la condițiile concrete, atât ca rațiune cât ca si cuantum.
Sunt respectate art 72, 52 Cp, in cauza nu se impune o reindividualizare judiciara a pedepsei, sens in care solicita menținerea soluțiilor pronunțate până in prezent.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței.
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 326/2009, pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul penal -, în baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. a, b, c Cod Penal cu aplic. art. 74 lit. a, 76 lit. b Cod Penal, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (parte vătămată ).
În baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. a, b, c Cod Penal cu aplic. art. 74 lit. a, 76 lit. b Cod Penal s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (parte vătămată ).
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod Penal, s-a dispus contopirea pedepselor în pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 6 luni, inculpatul executând 6 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 al. 1 Cod Penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a), b Cp pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 88 Cod Penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada executată, respectiv de la 18.11.2008 la zi.
În baza art. 350 al. 1 Cod de Procedura Penala, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 76/18.11.2008 emis de Judecătoria Brașov.
În baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. a, b, c Cod Penal cu aplic. art. 74 lit. c, 76 lit. b Cod Penal, s-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (parte vătămată ).
În baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. a, b, c Cp cu aplic. art. 74 lit. c, 76 lit. b Cod Penal, s-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa de6 ani și 6 luniînchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (parte vătămată ).
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod Penal, au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 6 luni, inculpata executând 7 ani închisoare.
În baza art. 71 al. 1 Cod Penal, au fost interzise inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a), b Cod Penal pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 88 Cod Penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada executată, respectiv de la 18.11.2008 la zi.
În baza art. 350 al. 1 Cod de Procedura Penala, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatei, arestată în baza mandatului de arestare preventivă nr. 77/18.11.2008 emis de Judecătoria Brașov.
În baza art. 14, 346 Cod de Procedura Penala raportat la art. 998-999.civ. au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile și, iar inculpații au fost obligați în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 75 lei și către partea civilă a sumei de 171 lei, sume reprezentând daune materiale.
În baza art. 118 lit. b Cod Penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sabiei cu aspect de iatagan în lungime de aproximativ 70 cm cu din plastic de culoare gri și grad de uzură 30%, bun aflat în camera de corpuri delicte a Judecătoriei Brașov.
În baza art. 357 al. 2 lit. e Cod de Procedura Penala, s-a dispus restituirea către inculpatului a unui picior de scaun de culoare neagră, din lemn, cu grad de uzură 20% bun aflat în camera de corpuri delicte a Judecătoriei Brașov.
În baza art. 191 al. 1, 2 Cod de Procedura Penala, inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, respectiv câte 300 lei fiecare inculpat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 17.11.2008 părțile vătămate și au contactat telefonic martora, convenind cu aceasta întreținerea de relații sexuale contra cost. Cei doi s-au deplasat la locul unde se afla martora, respectiv locuința celor doi inculpați. Primul "client" a fost partea vătămată care a urcat la locuința inculpaților unde se afla martora însă, pentru că nu a reușit să întrețină raportul sexual cu aceasta, și-a luat suma de bani pe care o achitase anticipat și a plecat. Inculpata, aflând că partea vătămată nu a plătit, și-a propus să recupereze banii, scop în care l-a apelat pe telefonul mobil pe inculpatul, povestindu-i ce s-a întâmplat.
După ce partea vătămată a coborât, a urcat la martora partea vătămată însă martora a refuzat să întrețină relații sexuale cu acesta, invocând starea de ebrietate a bărbatului. Partea vătămată a dorit să părăsească locuința, moment în care în cameră au intrat cei doi inculpați. Inculpatul a luat din spatele frigiderului o sabie scurtă tip macetă și în cealaltă mână o, amenințând partea vătămată și aplicându-i o lovitură cu bâta peste umărul stâng și cu latul săbiei peste mâna dreaptă, pretinzându-i bani pentru serviciile sexuale ale martorei. În acest timp, inculpata i-a sustras părții vătămate din buzunar un telefon și unul. Partea vătămată a fost lăsată să plece, acesta mergând la domiciliul său fără a se mai întâlni cu partea vătămată.
Partea vătămată a încercat să-l contacteze pe sunându-l pe telefonul mobil care se afla în acel moment în posesia inculpatei. Aceasta i-a răspuns părții vătămate, solicitându-i să urce din nou în garsonieră unde se afla martora. Intrând în garsonieră, partea vătămată a fost atacată de către cei doi inculpați, inculpatul lovindu-l cu latul săbiei peste față iar inculpata cu pumnii pentru a-l determina să achite serviciile sexuale ale martorei. În acest moment, a intrat în cameră și martorul care a asistat la o parte dintre agresiuni și care a văzut cum partea vătămată a fost deposedată de bunuri, respectiv suma de 85 lei și un lanț de aur care a fost remis de către acesta inculpatului.
Prin decizia penală penală nr. 112 din 13 aprilie 2009 au fost respinse apelurile declarate de inculpații și, deținuți în, împotriva sentinței penale 326 din data de 27.02.2009 a Judecătoriei Brașov, pronunțată în dosarul penal -, care a fost menținută.
În baza art. 350 aliniatul 2 Cod de Procedura Penala a fost menținută starea de arest a inculpaților, fiind dedusă din durata pedepselor aplicate inculpaților și perioada din 27.02.2009 la zi.
În baza art. 189 Cod de Procedura Penala și în baza art. 3 din Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România 1/4 parte din contravaloarea onorariului din oficiu pentru inculpatul în cuantum 50 RON și contravaloarea onorariului din oficiu pentru inculpata ia în cuantum de 200 RON se suportă din fondurile Ministerului Justiției și se includ în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 aliniatul 2 Cod de Procedura Penala a obligatpe pe inculpata ia să plătească statului suma de 240 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 192 aliniatul 2 Cod de Procedura Penala a obligat pe inculpatul să plătească statului suma de 90 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea recursului casarea celor doua hotărâri pronunțate în cauză si în urma rejudecării să se dea o mai mare valența circumstanțelor atenuante a căror reținere nu este contestată, însă se impune aplicarea unei pedepse redusă mai mult, sub limita minima speciala prevăzută de art. 211 alin 2 Cod penal, respectiv solicită a se aprecia că scopul pedepsei poate fi atins si daca va executa pedeapsa conform art. 82 Cp, respectiv să se aplice o pedeapsă apropiată de 4 ani. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că circumstanțele personale ale inculpatului respectiv, atitudinea lui sincera, faptul că este la primul conflict cu legea penala, are loc de munca, are o familie, are in întreținere 3 copii minori si nu a prezentat pericol pentru ordinea de drept, respectiv pentru societate, fiind cunoscut in colectivitatea de unde provine ca o persoană care nu prezintă pericol.
Cazul de casare invocat este cel prevăzut de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, curtea reține următoarele:
Instanțele de fond au realizat o justă individualizare judiciară a pedepselor aplicate, ținând cont de gradul de pericol social concret ridicat al faptei, relevat de modalitatea și împrejurările săvârșirii acestor fapte, prin folosirea unei arme (o sabie), într-o locuință, de două persoane împreună, de scopul urmărit și de urmările produse, cât și de persoana inculpatului. Împrejurarea că se află la prima confruntare cu legea penală, precum și conduita corespunzătoare în familie și societate anterior săvârșirii faptei, evidențiată de referatul de evaluare, au fost reținute drept circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului. Astfel, pedepsele au fost reduse sub minimul special prevăzut de lege, într-un cuantum suficient pentru a asigura reeducarea inculpatului și realizarea scopului preventiv al pedepsei în general. În raport de gravitatea deosebită a faptelor, aplicarea unor pedepse în cuantum mai mic nu ar fi de natură a conduce la realizarea scopului pedepsei. Nici stabilirea unei alte modalități de executare, care oricum nu ar fi posibilă decât în cazul aplicării unei pedepse într-un cuantum mai redus, nu se poate justifica în speță, data fiind gravitatea faptelor comise.
Față de aceste considerente, văzând că nu este justificată acordarea unei eficiențe sporite circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului, curtea va respinge ca nefundat recursul inculpatului și va menține hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 381 Cod procedură penală, se va adăuga la durata prevenției inculpatului timpul scurs din data de 13.04.2009 până în prezent și în baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, se va menține arestarea preventivă a acestuia.
În baza art. 189, 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 112/A/13 aprilie 2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
la durata prevenției, timpul scurs din data de 13 aprilie 2009 până în prezent și menține arestarea preventivă a inculpatului.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - ptr. - - plecată în concediu - -
președinte complet
- -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. 14.07.2009
2 ex.
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Elena Barbu, Aurelia Munteanu
