Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 451/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 451/R/2009
Ședința publică din 21 iulie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Vasile Goja
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 43/A din data de 11 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bistrița N, în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c și alin. 2 lit. a pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. și furt calificat, prev. și ped. de art. 209 alin. 1 lit. g, i pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat R din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă SC SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul arată că-și menține recursul și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante, prev.de art.74 lit.b și c pen. Inculpatul a recuperat prejudiciul cauzat, a colaborat cu organele de urmărire penală pentru descoperirea coinculpatului și a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal. Cu onorar avocațial din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate. Raportat la fapta comisă și la persoana inculpatului, care este recidivist, apreciază că pedeapsa a fost just individualizată și nu se impune a fi redusă. Solicită respingerea recursului, iar în baza art.192 alin.2 pr.pen. obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante. A fost sincer pe parcursul procesului penal, a recuperat prejudiciul cauzat și are o stare de sănătate precară.
CURTEA:
Prin decizia penală nr. 43/A/2009 din data de 11 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Bistrița N, în baza disp. art. 379 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală, s-au admis apelurile declarate de PARCHETUL de pe lângă JUDECĂTORIA BISTRIȚA și de către inculpații și -, împotriva sentinței penale nr. 114 din 2 februarie 2009, pronunțată de JUDECĂTORIA BISTRIȚA în dosarul nr-, s-a desființat în parte hotărârea atacată, în latura penală și civilă și rejudecând în aceste limite:
- s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, din data de 27 mai 2007 și până la data de 12 decembrie 2007;
- s-a dispus înlăturarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, luată față de inculpatul și a obligațiilor impuse de prima instanță în realizarea acestei măsuri, inclusiv a atenționării inculpatului asupra dispozițiilor art. 145/1 alin. 2 rap. la art. 145 alin. 2/2 Cod procedură penală:
- în temeiul disp. art. 118 lit. "e" Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpați a următoarelor sume: 165 lei de la inculpatul și 15 lei de la inculpatul.
S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
În baza disp. art. 383 Cod procedură penală, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 27 mai 2007, la zi și s-a menținut această măsură.
S-a acordat av. și av. sumele de 200 lei și respectiv 300 lei, sume suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Deliberând asupra prezentelor apeluri penale, instanța a constatat că:
Prin sentința penală nr. 114 din 2 februarie 2009 pronunțată de JUDECĂTORIA BISTRIȚA în dosarul penal nr- a fost condamnat inculpatul, fiul lui și,născut la data de 17.01.1964 în municipiul B, jud. B-N,studii 8 clase, cetățean român, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în municipiul B,-, jud. B-N, recidivist, CNP-- la: 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, raportat la art. 211 alin. 2 lit."b și c" Cod penal și alin. 21lit."a" Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit."a" Cod penal și 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit."g" și "i" Cod penal cu aplic. art. 37 lit."a" Cod penal.
S-a constatat că cele două fapte deduse judecății au fost comise în condițiile concursului real prev. de art. 33 lit."a" Cod penal și în stare de recidivă postcondamnatorie, raportat la pedeapsa de 839 de zile închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1358/2005 a Judecătoriei Bistrița definitivă prin Decizia penală nr. 138/A/2005 a Tribunalului Bistrița -N,pedeapsă din a cărei executare s-a liberat condiționat la data de 02.03.2007 având un rest neexecutat de 236 zile închisoare.
În temeiul art. 61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 236 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 839 de zile închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1358/2005 a Judecătoriei Bistrița,definitivă prin Decizia penală nr. 138/A/2005 a Tribunalului Bistrița -N și raportat la art. 34 lit. "b" Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate pentru faptele dedusă judecății, cu restul de 236 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 839 de zile închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1358/2005 a Judecătoriei Bistrița,definitivă prin Decizia penală nr. 138/A/2005 a Tribunalului Bistrița -N, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
S-a făcut aplic. disp. art. 71 Cod penal rap. la art. 64 lit."a,b" Cod penal.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată,în temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal, reținerea și arestarea preventivă din data de 27.05.2007 la zi.
Prin aceeași hotărâre a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 23.02.1975 în municipiul B, jud. B-N, studii 6 clase, cetățean român, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit domiciliat în municipiul B,-, jud. B-N, recidivist, CNP-- la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, rap. la art. 211 alin. 2 lit. "b" și "c" Cod penal și alin. 21lit."a" Cod penal cu aplic. art. 37 lit."a" Cod penal.
S-a constatat că fapta dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 165/2002 Tribunalului Bistrița N,pedeapsă din a cărei executare s-a liberat condiționat la data de 09.02.2007 având un rest neexecutat de 853 zile închisoare.
În temeiul art. 61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 853 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 165/2002 Tribunalului Bistrița N și, raportat la art. 34 lit."b" Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate pentru fapta dedusă judecății cu restul de 853 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 165/2002 Tribunalului Bistrița N, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, cu aplic. art. 71 Cod penal rap. la art. 64 lit. "a, b" Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată în temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal reținerea și arestarea preventivă din data de 27.05.2007 până la data de 10.12.2007.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul stabilindu-se în sarcina acestuia următoarele obligații: să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; să se prezintă la organele de poliție din B, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; să nu își schimbe locuința fără încunoștiințarea și încuviințarea instanței; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 145/1 alin. 2, rap. la art. 145 alin. 2/2 Cod procedură penală.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală, art. 998 cod civil rap. la art. 346 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească părții civile "" cu sediul în B,-, despăgubiri civile în sumă de 3.000 lei.
S-a constatat că partea vătămată domiciliat în B,-,. A,. 9 nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 118 Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 200 lei.
În temeiul art. 118 Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 50 lei.
În temeiul art. 193 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească părții civile "" cu sediul în B,- cheltuieli judiciare în sumă de 300 lei.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorariu avocatului din oficiu,.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În seara zilei de 26 mai 2007, partea vătămată, știind că în acea seară se organiza un concert rock, a mers la barul "" situat pe str. - - din municipiul B pentru a asculta muzică,rămânând în local până după miezul nopții și consumând băuturi alcoolice.
În local, după ora 24, au intrat martora, care o cunoștea pe partea vătămată și alte patru persoane,respectiv martorii, fratele acesteia, zis "" și, cărora partea vătămată le-a comandat băuturi alcoolice și răcoritoare. Tot în acest bar, la un moment dat, au intrat și inculpații și, care au mers la masa părții vătămate și au consumat din băuturile comandate de aceasta, potrivit declarației martorei și care de asemenea i-a auzit pe inculpați discutând că "e rost de făcut bani", văzând banii la partea vătămată.
În timp ce partea vătămată a însoțit-o pe martora la toaletă, inculpații au mers după cei doi, fiind urmați de martorii și și găsind-o în hol pe partea vătămată, l-au auzit pe inculpatul întrebând-o pe partea vătămată dacă dorește să întrețină relații sexuale cu vreuna din fete, referindu-se la și. Partea vătămată a refuzat categoric propunerea inculpatului, după care a fost lovită cu pumnii peste față de inculpatul, în timp ce inculpatul și-a introdus mâna în buzunarul din spate al pantalonilor părții vătămate, căutându-i portmoneul. Acesta l-a prins de mână și i-a scos-o din buzunar, fiind lovită apoi de ambii inculpați peste față.
În timp ce o agresa pe partea vătămată, inculpatul i-a sustras din buzunarul pantalonilor portmoneul, în care avea suma de 250 lei, carte de identitate, o carte de alegător și două carduri bancare (unul emis de BCR și unul de Bank) și alte acte personale, după care i-a dat portmoneul celuilalt inculpat, moment în care partea vătămată a reușit să fugă și a apelat de la un telefon public nr. 112, solicitând sprijinul organelor de poliție.
Inculpații s-au deplasat cu un taxi în zona Stației CFR din municipiul B, martora însoțindu-i la cererea inculpatului, inculpat care a păstrat portmoneul cu toate că actele aflate în acesta și suma de 200 lei, diferența de 50 de lei dându-i-o celuilalt inculpat.
În dimineața zilei de 27.05.2007, în jurul orei, 04,30, inculpatul a fost depistat de organele de poliție în zona Stației CFR B găsindu-se asupra lui suma de 35 lei.
Anterior comiterii infracțiunii mai sus arătate în noaptea de 19/20 mai 2007, în jurul orei 03,00, inculpatul a spart cu o bucată de cărămidă geamul din partea dreaptă a ușii de acces în magazinul alimentar SC "" SRL B, magazin situat în - Centrală, nr. 25, de unde a sustras bani bonuri valorice și diferite produse în valoare de 3.000 lei.
După comiterea faptei a mers la locuința martorului, căruia i-au oferit bunuri sustrase, fiind însă refuzat de acesta. La ieșirea din magazin inculpatul s-a tăiat în geamul spart la antebrațul mâinii drepte,faptă pe care inculpatul a recunoscut-o și regretat că a comis-
Impotriva acestei sentințe penale au declarat apel în termen legal, Parchetul de pe lângă JUDECĂTORIA BISTRIȚA și inculpații și.
Prin apelul declarat parchetul a solicitat admiterea acestuia, desființarea în parte a sentinței atacate și făcând aplicarea disp. art. 118 lit."e" Cod procedură penală în privința celor doi inculpați, a se dispune confiscarea specială a sumei de 15 lei de la inculpatul, respectiv a sumei de 165 lei de la inculpatul.
Inculpatul a solicitat prin apelul său, admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza, să se dispună în baza art. 11 pct. 2 lit. "a" rap. la art. 10 lit."c" Cod procedură penală, achitarea sa de sub învinuirea comiterii infracțiunii de tâlhărie.
Inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza să se aplicate pentru faptele comise o pedeapsă mai mică, cuprinsă între 1 și 7 ani închisoare, dând o eficiență mai amplă prevederilor art. 74 rap. la art. 76 Cod penal.
În motivarea apelului declarat de parchet s-a relevat că, hotărârea atacată este nelegală sub aspectul soluționării laturii civile, în concret, relevându-se că prima instanță a dispus confiscarea unor sume de bani de la cei doi inculpați, fără a ține seama însă că în urma depistării acestora, parte din banii sustrași au fost ridicați de organele de poliție, fiind remiși părții vătămate.
Sub acest aspect s-a menționat că cei doi inculpați au sustras de la partea vătămată, prin exercitarea de acte de violență, suma de 250 lei,din care 50 lei i-au revenit inculpatului, iar diferența de 200 lei a fost păstrată de inculpatul, că în cursul urmăririi penale, de la cei doi inculpați s-au ridicat câte 35 lei, găsiți asupra acestora cu ocazia depistării lor, sume ce au fost remise părții vătămate și că, în condițiile în care partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză, se impunea a se dispune confiscarea sumei de 15 lei de la inculpatul și de 165 de la inculpatul.
Apelul inculpatului nu a fost motivat, acesta neprezentându-se nici în instanță în vederea susținerii căii de atac.
În fine, în motivarea apelului său, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate, pe considerente medicale, susținând că este în vârstă și este suferind de TBC.
Apelurile declarate în cauză au fost apreciate ca fiind fondate sub aspectul motivelor invocate în apelul parchetului, dar și pentru alte motive ce vor fi arătate în cele ce urmează.
Analizând hotărârea primei instanțe prin prisma motivelor de apel invocate și examinând potrivit disp. art. 371 alin. 2 Cod procedură penală întreaga cauză sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul a constatat că prima instanță, în baza materialului probator administrat, a stabilit o corectă stare de fapt, a dat încadrări juridice corespunzătoare faptelor deduse judecății și a stabilit pedepse în limite legale și just individualizate.
Cu toate acestea, hotărârea instanței de fond este nelegală în partea referitoare la confiscarea specială dispusă în cauză, la deducerea arestului preventiv față de inculpatul și la menținerea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, față de același inculpat.
Sub un prim aspect s-a reținut că, potrivit disp. art. 118 lit. "e" Cod penal sunt supuse confiscării speciale bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia.
În speță, cei doi inculpați au deposedat, prin violență, pe partea vătămată de suma de 250 lei, sumă ce au împărțit-o între ei, 50 lei revenindu-i inculpatului și 200 lei coinculpatului.
Cu ocazia depistării celor doi inculpați, asupra acestora au fost descoperiți câte 25 lei din suma sustrasă, astfel cum rezultă din procesele-verbale de depistare existente la dosarul de urmărire penală ( 37 și 48). Ulterior acestui moment, suma totală de 70 lei ridicată de la inculpați a fost restituită părții vătămate, împrejurare consemnată în dovada întocmită în cauză ( 32 dos.urm.penală).
În consecință, cum partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă pentru diferența de bani ce nu i-a fost restituită, instanța trebuia să dispună confiscarea de la inculpați a sumelor de 15 lei de la inculpatul și respectiv 165 lei de la inculpatul.
Pe de altă parte, în cauză s-a făcut o greșită deducere a perioadei executate de inculpatul din pedeapsa aplicată, de 7 ani închisoare.
În concret, prin hotărârea apelată s-a dispus deducerea reținerii și arestării preventive, în ceea ce-l privește pe susnumitul inculpat, începând cu data de 27 mai 2007 și până la data de 10 decembrie 2007.
Din analiza actelor dosarului rezultă că inculpatul apelant a fost reținut în baza ordonanței de reținere emisă de organele de poliție, la data de 27 mai 2007 ( 16 dos.urm.penală).
La data de 10 decembrie 2007 prin încheierea instanței fondului s-a respins cererea de menținere a arestului preventiv în ceea ce-l privește pe inculpatul, luându-se față de acesta măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara ( 262 dos.instanță).
Cu toate acestea, cel în cauză a fost pus în libertate doar la data de 12 decembrie 2007, respectiv la rămânerea definitivă a hotărârii pronunțată de instanța fondului, astfel cum rezultă din adresa nr. E-- decembrie 2007, emisă de Penitenciarul Bistrița ( 276 dos.instanță).
Așa fiind, în cauză se impunea ca după aplicarea pedepsei de executat instanța să deducă durata arestării, începând cu data de 27 mai 2007 și până la data punerii efective în libertate a inculpatului, respectiv 12 decembrie 2007.
În fine, prima instanță a greșit procedând la menținerea măsurii preventive a obligării de a nu părăsii țara, măsură luată față de inculpatul, întrucât față de acesta s-a pronunțat o hotărâre de condamnare.
De altfel, măsura astfel reținută de instanță nici nu este motivată, judecătorul fondului limitându-se la a face mențiunea păstrării acestei măsuri și la stabilirea obligațiilor ce le presupune această măsură.
Ca atare, dispunând condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii dedusă judecății, instanța de fond nu mai trebuia să dispună menținerea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, măsură ce a fost înlăturată în apel, odată cu înlăturarea obligațiilor impuse de prima instanță în realizarea acestei măsuri, inclusiv a atenționării inculpatului asupra dispozițiilor art. 145/1 alin. 2 rap. la art. 145 alin. 2/2 Cod procedură penală.
Pentru motivele mai sus menționate, în baza dis. art. 3789 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală, apelurile declarate în cauză au fost admise, hotărârea atacată desființată în parte, în latura penală și civilă și rejudecând în aceste limite s-a dispus înlăturarea neajunsurilor constatate potrivit considerentelor de mai sus.
Întrucât nu au fost evidențiate și alte motive de desființare a hotărârii atacate, celelalte dispoziții ale sentinței apelate au fost menținute.
Având în vedere soluția preconizată, în baza disp. art. 383 Cod procedură penală, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 27 mai 2007 la zi, menținându-se totodată această măsură.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul solicitând casarea acesteia împreună cu sentința instanței de fond și rejudecând să se reducă pedeapsa aplicată, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante, prev.de art.74 lit.b și c pen. în sensul că a recuperat prejudiciul și a avut o conduită sinceră în cursul procesului.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs, dar și din oficiu, Curtea reține că pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, cele două instanțe au stabilit în mod corespunzător starea de fapt și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și furt calificat, prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c pen. și alin.2/1 lit.a pen. și respectiv prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i pen. ambele cu aplic.art.37 lit.a pen.
Având în vedere modul de comitere al faptei, urmările produse și persoana inculpatului, care deși a avut o conduită corespunzătoare după comiterea infracțiunii, este recidivist, faptele fiind săvârșite în perioada liberării condiționate din pedeapsa de 839 zile de închisoare aplicată prin sentința penală 1358/2005 a Judecătoriei Bistrița, pedepsele stabilite la minimul special prevăzut de lege sunt în concordanță cu aceste elemente și cu disp.art.72 pen. fiind în mod just individualizate.
Nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, acestea fiind facultative în condițiile în care există și cauze de agravare a pedepselor, cum este starea de recidivă, motiv pentru care recursul declarat în cauză va fi apreciat ca neîntemeiat și va fi respins în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen.
Din pedeapsa aplicată inculpatului va fi scăzută perioada arestului preventiv, conform art.38516alin.2 rap.la art.381 pr.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 17.01.1964), detinut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 43/A din 11 iunie 2009 Tribunalului Bistrița N.
Potrivit art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 27 mai 2007 si până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C, suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
plecată în concediu plecat în concediu
semnează președinte semnează președinte
complet complet
Red.
Dact.
31.07.2009
4 ex.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Ana Covrig Vasile Goja
