Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 48/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2999/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.48/
Ședința publică de la 25 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Băjan
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.789 din data de 08 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat, aflat in stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației nr. -/11.02.2010 emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul-revizuient învederează că nu are apărător ales, însă se va apăra singur.
Curtea pune in vedere acestuia că apărarea este obligatorie, iar dacă nu are apărător ales, va fi asistat din oficiu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul din oficiu al apelantului-revizuient, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de condamnat. Arată că acesta, prin cerearea de revizuire, susține că este nevinovat în sensul că i s-au reținut trei fapte săvârșite in aceeași zi și la aceeași oră, fiind pronunțate două sentințe diferite de către două instanțe diferite, fără să existe probe din care să rezulte nevinovăția sa.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței penale pronunțate de tribunal, considerând că în mod corect a respins ca ianadmisibilă cererea de revizuire formulată, constatând că ceea ce a invocat in scris revizuientul nu poate fi incadrat in nici unul din motivele prevăzute in mod expres și limitativ de dispozițiile art. 394 Cpp. Consideră că in această cale de atac promovată de revizuient nu se reiau dezbaterile și toate cele susținute cu ocazia judecării fondului. In ceea ce priveste apărarea făcută in sensul că nu se afla la locul săvârșirii faptei, acestea au fost verificate de către instantă odată cu soluționarea fondului și nu se poate prelungi probațiunea pe această cale extraordinară a revizuirii și în mod corect a fost respinsă ca inadmisibilă.
Apelantul-revizuient, in ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului declarat in cauză. Arată că în acest dosar s-a mai dat odată neînceperea urmăririi penale, considerându-se că nu erau probe concludente. Consideră condamnatul că nu a existat nici un martor care să confirme fapta, nu a existat nicio confruntare intre el și partea vătămată. Arată că nu s-a adresat Tribunalului București cu cererea sa, ci a făcut o adresă către Ministerul Justiției, iar acesta a trimis dosarul la parchet. Solicită admiterea apelului și rejudecarea cauzei considerând că este nevinovat.
CURTEA,
Prin sentința penală nr.789 din 8.10.2009, Tribunalul București - secția a II-a penală a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petentul condamnat.
Tribunalul a reținut că la data de 14.09.2009 a fost înregistrat referatul nr.2368/III-6/2008 întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, privind cererea de revizuire a sentinței penale nr.153 din 2.02.2006 pronunțată de Tribunalul București - secția I penală, formulată de revizuientul.
În motivarea cererii revizuientul condamnat a solicitat revizuirea sentinței, arătând că în mod greșit s-a dispus condamnarea sa.
i-au fost atașate dosarele nr- al Tribunalului București - secția I penală, nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI, nr- al Tribunalului București - secția I penală și nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI și copie de pe sentința penală nr.153/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut că prin sentința penală nr.153 din 2.02.2006 revizuientul a fost condamnat la 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, cu reținerea stării de recidivă.
De asemenea, conform art.83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2345/2003 a Judecătoriei Sectorului 4 B, astfel că inculpatul condamnat urma să execute 9 ani închisoare.
Tribunalul a apreciat că cererea de revizuire este inadmisibilă, deoarece din motivele expuse de către revizuient rezultă că acesta critică hotărârea penală sub aspectul probatoriului administrat, ori aceste critici pot face obiectul unei cereri ce se exercită calea ordinară de atac și nu pe calea revizuirii.
Având în vedere că legiuitorul prevede în mod expres situațiile în care se poate face cerere de revizuire potrivit art.394 Cod procedură penală, iar motivele formulate de către revizuient nu se regăsesc în cadrul dispozițiilor legale, instanța a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.
Împotriva sentinței penale nr.789/2009 a declarat apel revizuientul condamnat care a solicitat admiterea cererii de revizuire, arătând că este nevinovat, nu a comis faptele reținute în sarcina sa, fiind pronunțate două sentințe diferite, de către două instanțe diferite, fără să existe probe din care să rezulte vinovăția sa.
Analizând apelul declarat de către condamnatul revizuient, Curtea constată că nu este întemeiat și îl va respinge în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Motivele invocate de către apelantul revizuient nu se regăsesc printre cazurile de casare așa cum sunt reglementate de art.394 Cod procedură penală.
Practic, revizuientul solicită o nouă rejudecare a cauzei sale, fiind nemulțumit de modul cum s-a administrat probatoriul, dar această situație nu poate fi invocată în calea extraordinară de atac a revizuirii, condamnatul a avut la dispoziție căile ordinare de atac, respectiv apelul și recursul.
Susținerea revizuientului condamnat că în cauză s-au pronunțat două hotărâri de către două instanțe diferite, nu este confirmată de probele administrate în cauză, acesta nu a menționat care sunt hotărârile prin care a fost condamnat de două instanțe diferite, pentru aceleași fapte.
Revizuientul condamnat va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul revizuientul împotriva sentinței penale nr.789 din data de 8.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală, și-l obligă la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./1.03.2010
Președinte:Dumitru MiranceaJudecători:Dumitru Mirancea, Adriana Elena Băjan
