Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 49/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.49/A/2008
Ședința publică din 27 mai 2008
PREȘEDINTE: Munteanu Traian JUDECĂTOR 2: Pantea Nistor
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR și de inculpatul apelant, fiul lui și, născut la 4 martie 1979, din Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță O, împotriva sentinței penale nr. 1/P din 7 ianuarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, privind și pe inculpatul intimat, domiciliat în O,-, județul B, inculpații fiind trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie calificată și punerea în circulație și conducerea pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat și cu numere false de înmatriculare, fapte prevăzute și pedepsite de art. 211 al.2 lit. " c" și al.2/1 lit. "a, b" Cod penal și art.77 alin.1 și 77 alin.2 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant personal și asistat de apărător ales avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.11 din 06 mai 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, inculpat intimat personal și asistat de apărători aleși avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 26/4.05.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual și în baza împuternicirii avocațiale nr.11 din 06 mai 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind părțile civile intimate -, și Direcția Regională de Poștă C prin consilier juridic.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța procedează la ascultarea inculpaților și, declarațiile acestora fiind consemnate în procesele verbale separat atașate la dosar.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța consideră că cercetarea judecătorească este terminată și acordă cuvântul părților asupra apelurilor cât și cu privire la cazul de incompatibilitate prevăzut de art.48 lit.a Cod procedură penală, a judecătorului care a soluționat cauza în primă instanță, judecător care a prelungit în cursul urmăririi penale, măsura arestării preventive a inculpaților.
Reprezentantul parchetului arată că într-adevăr acest motiv de incompatibilitate a fost motivul pentru care s-a dispus revocarea măsurii arestării preventive în ceea ce-l privește pe inculpatul apelant apreciindu-se că în cauză operează un caz de nulitate absolută în sensul că judecătorul care a participat la judecarea cauzei a fost cel care în cursul urmăririi penale a procedat la prelungirea măsurii arestului preventiv față de inculpați. Acesta este un motiv de nulitate absolută și apreciază că în această situație se impune desființarea sentinței penale ca fiind netemeinică și nelegală și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea rejudecării cauzei în complet legal constituit. Susține motivele de apel așa cum au fost depuse în scris, solicită admiterea apelului declarat de parchet, desființarea hotărârii atacate ca fiind nelegală și netemeinică și pronunțarea unei hotărâri de condamnare a inculpaților potrivit legii și vinovăției și în baza art.118 lit.b Cod penal a se dispune confiscarea autoturismului și a obiectelor care au servit la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. Astfel pentru inculpatul, avându-se în vedere fapta de tâlhărie deosebit de gravă, prejudiciu mare cauzat care a rămas în totalitate nerecuperat și precum și celelalte infracțiuni comise la regimul circulației coroborate cu starea de recidivă, apreciază că pedeapsa aplicată este insuficientă pentru a-și atinge scopul prevăzut de lege solicitând majorarea pedepsei aplicată inculpatului. Consideră că instanța de fond la pronunțarea soluției de achitare a inculpatului a comis o gravă eroare de fapt, solicitând ca în urma reaprecierii probelor să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea lui în judecată. Apreciază că soluția de achitare s-a bazat pe greșita interpretare a probelor pentru că au fost luate în considerare de către instanța de fond doar probele pe care inculpatul le-a propus în apărare și, mai mult decât atât doar probele care au confirmat alibiul inculpatului. Totodată arată că instanța de fond nu a sesizat eroare pe care a comis-o nu numai în aprecierea probelor și în administrarea acestora respectiv modalitatea în care au fost audiați martorii propuși în acuzare la instanța de fond. În majoritatea lor martorii care au fost audiați de prima instanță și care au fost propuși în acuzare și-au schimbat declarațiile diametral opus față de declarațiile pe care le-au dat în cursul urmăririi penale. Toți martorii care au fost audiați în cauză cu privire la legătura dintre inculpatul și acel autoturism BMW cu care s-a săvârșit infracțiunea de tâlhărie, în cursul judecății au declarat fie că nu l-au văzut niciodată pe, fie că acesta nu a venit niciodată la ei cu vreun BMW pe care să-l repare sau să-l spele, instanța neîntrebându-i niciodată motivele pentru care și-au retractat declarațiile. Martorii, au declarat în faza de urmărire penală, în esență, că l-au cunoscut pe inculpat în diferite împrejurări legate de repararea autoturismului BMW, schimbarea motorului, repararea tobei de eșapament sau împrejurări legate de spălarea autoturismului BMW. Doar martorii și care au fost audiați și în cursul judecății și-au menținut declarațiile și au confirmat că i-au vândut inculpatului un autoturism BMW, respectiv acel autoturism care a fost săvârșit la comiterea infracțiunii. De altfel instanța de fond nu a analizat aceste declarații ci pur și simplu nici nu le-a luat în considerare, făcând doar o referire vagă la acestea și nu le dă eficiență probatorie. Consideră că toată sentința de fond s-a bazat pe un fapt negativ, respectiv că inculpatul nu a fost prezent la comiterea infracțiunii, că el s-a aflat în altă parte. De asemenea retractările declarațiilor făcute de inculpatul sunt nejustificate și nesusținute de materialul probator administrat în cauză. Astfel solicită reaprecierea și reanalizarea întregului material probator care dovedește înțelegerea dintre inculpați cu privire la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, împrejurarea că tâlhăria s-a comis în modalitatea descrisă în actul de sesizare prin folosirea autoturismului BMW care aparținea inculpatului. Totodată apreciază că instanța de fond trebuia să dispună confiscarea autoturismului marca BMW precum și a obiectelor ridicate la inculpatul. Solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă legală just individualizată, având în vedere că prejudiciul s-a produs prin fapta inculpaților se impune obligarea în solidar atât a inculpatului cât și a inculpatului la plata prejudiciului și a cheltuielilor judiciare.
Apărătorul ales al inculpatului apelant avocat arată că în cauză nu operează cazul de incompatibilitate invocat din oficiu de instanță, câtă vreme, instanța de fond a fost sesizată prin rechizitoriu anterior intrării în vigoare a Legii nr.356/2006, lege care a modificat dispozițiile art.48 lit.a Cod procedură penală, iar anterior acestei modificări nu era prevăzut cazul de incompatibilitate invocat, litera "a" a articolului 48 Cod procedură penală prevăzând doar incompatibilitatea judecătorului care a luat măsura arestării preventive. Astfel fiind, cum legea procesual penală nu retroactivează, consideră că în cauză nu ne găsim în prezența cazului de incompatibilitate prevăzut de art.48 lit.a Cod procedură penală. Solicită respingerea apelului declarat de parchet ca nefondat, considerând că inculpatul a avut un rol important în întocmirea rechizitoriului pentru că până la recunoașterea sa că a săvârșit fapta cauza a stagnat. Arată că nefiind probe care să confirme vinovăția inculpatului organele de urmărire penală au făcut presiuni psihice asupra inculpatului pentru a da declarații care să-l incrimineze pe inculpatul, respectiv l-a șantajat că fratele său care se afla la muncă în Irlanda va fi expulzat dacă nu dă anumite declarații, însă ulterior a revenit asupra acestor declarații și și-a justificat conduita. Mai arată de asemenea că martorii oculari l-au identificat pe inculpatul ca și autor, însă nici unul nu l-a identificat pe inculpatul ca si participant la faptă iar probele administrate în cauză conduc la concluzia că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa. Cu privire la apelul inculpatului, în ce privește reducerea pedepsei este faptul că în rechizitoriu se solicită de către procuror reținerea împrejurărilor prevăzute de art.74 Cod penal a circumstanțelor atenuante pentru reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. Totodată reținând contribuția inculpatului în elucidarea acestei cauze solicită admiterea acestuia în sensul aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege și a se reține împrejurările prevăzute de art.74 și 76 Cod penal.
Apărătorul ales al inculpatului avocat achiesează la concluziile avocatului apreciind de asemenea că în cauză nu ne găsim în prezența cazului de incompatibilitate prevăzut de art.48 lit.a Cod procedură penală. Solicită respingerea apelului declarat de parchet ca nefondat cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală. În motivare arată că rechizitoriul întocmit în cauză a avut la bază declarațiile martorilor și, care s-a demonstrat că erau mincinoși. Depune la dosarul cauzei poze ale numiților și la momentul comiterii faptei, de unde se poate observa că aveau aceiași siluetă. Martorul a declarat că a cumpărat împreună cu martorul autoturismul BMW de la un anume "", autoturism pe care l-a vândut inculpatului. În cauză a fost audiat martorul care a declarat că a vândut autoturismul lui și lui, acesta din urma dovedindu-se in final că era un nume fals. În acest context, credibilitatea martorului este pusă sub semnul întrebării. Consideră că organele de cercetare trebuiau să pornească de la faptul că inculpatul și colegul său de muncă aveau cunoștință despre faptul că în mașina poștei s-ar afla lângă șofer, un sac cu o cantitate mare de bani. poștei spun că în mașina poștei, in spate, se afla un seif închis, in care trebuia ținut sacul cu bani, iar inculpatul a declarat că martorul a știut de la o persoană pe nume "" că banii sunt in cabină, astfel că s-a dat cu spray in cabină tocmai pentru a nu vătămată angajatul poștei. După ce a fost retinut inculpatul, la domiciliul acestuia s-a găsit casca de motociclist care ar fi fost folosită de al doilea participant la faptă, care din spusele martorilor, era o persoană înaltă și solidă, dar s-a demonstrat cu pozele depuse la dosar că in momentul săvârșirii faptei, și aveau aceeași statură și silueta, însă intre timp martorul a slăbit, iar inculpatul s-a îngrășat. După găsirea căștii de motociclist, anchetatorii au pus-o pe capul lui, în loc să o trimită la expertiza pentru a se preleva urme de transpirație sau fire de păr și a se stabili cui aparțin. De asemenea, după ce a fost prins, inculpatul a susținut că în sac erau 350 milioane Rol, bani pe care i-a împărțit în două cu inculpatul, însă ulterior s-a stabilit că in sac erau 390 milioane lei, de unde rezultă că inculpatul nu a văzut banii, nu știa unde sunt și nici nu a luat J din aceștia. De asemenea, martorii și arată că au venit cu autoturismul 3-4 persoane, iar după reparare, inculpatul a ridicat mașina, iar ulterior, după faptă cheile au fost găsite la domiciliul lui, astfel că nu se poate deduce că inculpatul ar fi fost autorul jafului și că ar fi condus acea mașină. De asemenea, martorul a declarat că tânărul slăbuț a achitat manopera pentru reparație și a luat autoturismul; martorul a declarat că i-a spus că are un prieten care are un autoturism defect. Pe de altă parte, inculpatul în momentul săvârșirii faptei, respectiv intre orele 20,10 - 20,15 era la Hotelul situat in celălalt capăt al orașului, fapt confirmat de către 6 martori, dintre care a reținut faptul că la data de 22 august la orele 20,15 inculpatul se afla la recepția hotelului, iar martorii oculari la faptă au declarat că mașina a sosit la locul faptei la orele 20,10 - 20,15, iar sacul cu bani a fost sustras la orele 20,15, astfel că inculpatul nu se putea afla in același timp in 2 locuri situate la o distanță de circa 7- 8 km. In acest sens, instanța de fond a realizat un experiment judiciar, refăcând traseul indicat de inculpatul, acesta durând 37 de minute. De asemenea, inculpatul a declarat că împreună cu au plecat cu un taxi de la Oficiul Poștal până pe str. -, iar de acolo tot cu un taxi au plecat până pe strada -, tot acest itinerar durând peste 10 minute. Astfel, toate susținerile din rechizitoriu consideră că nu au suport probator și nu concordă cu realitatea.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpatul apreciind că pedeapsa aplicată este prea mică în raport cu scopul pe care trebuie să-l atingă și consideră că nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante pentru că nu există împrejurări care să aibă o astfel de eficiență, aspectele invocate în apărare respectiv multitudinea declarațiilor date de inculpat și retractările arată că nu poate fi vorba de o atitudine sinceră. Mai arată că apărarea inculpatului coroborată cu declarațiile inculpatului referitor la o înțelegere între inculpatul și cele două părți vătămate este infirmată, întrucât părțile vătămate fiind audiate în cursul urmăririi penale și-au menținut declarațiile și în fața instanței de fond și au arătat că nu a existat nici o înțelegere cu niciunul dintre inculpați cu privire la modalitatea în care urma să se săvârșească infracțiunea de tâlhărie.
Inculpatul apelant având ultimul cuvânt solicită admiterea apelului său și reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată sub minimul special prevăzut de lege arătând că s-a reintegrat societate.
Inculpatul intimat având ultimul cuvânt arată că este nevinovat și achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1/P din 07 ianuarie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală a fost achitat inculpatul născut la 24.11.1982 în O, fiul lui și, studii superioare, cetățean român, necăsătorit, CNP -, cu domiciliul in loc. O,-, jud. B, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 211 al.2 lit. c și al.2/1 lit. a,b Cod penal, art. 77 al.1 din OUG 195/2002 și art. 77 al.2 din OUG 195/2002.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv din data de 1 septembrie 2005 până la 20 aprilie 2006.
În baza art. 211 al.2 lit. c și al.2/1 lit. a și b Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul născut la 04.03.1979 în O, fiul lui și, cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut,. O,-, - 20,.1, jud. B cu reședința in O,- și-, - 13,.17, jud. B, CNP - pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la o pedeapsă de 7 ani închisoare.
În baza art. 77 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. Cod penal a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de punere in circulație a unui autoturism neînmatriculat, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 77 al.2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. Cod penal a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere și punere în circulație a unui autoturism cu număr fals de înmatriculare, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 78 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. Cod penal a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumuri publice fără a poseda permis de conducere, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a raportat la art. 37 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele individuale de mai sus în pedeapsa cea mai grea, pe care să o execute in regim de detenție, de 7 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului pe durata pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 02.09.2005 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 346Cod procedură penală cu art. 999 cod civil a fost obligat inculpatul în favoarea părții civile Direcția Regională de Poștă C N cu sediul in loc. C N,-, jud. C, la plata despăgubirilor civile in cuantum de 39.000 RON.
A fost ridicat sechestrul asigurator instituit asupra sumei de 4.000 euro aflată în contul curent 2511.2-52-7412 EUR, cod IBAN RO 047.B - deschis la BCR SA O,-, aparținând inculpatului.
S-a dispus restituirea autoturismului BMW 483 culoare vișiniu, seria șasiu ridicat conform procesului verbal de cercetare la fața locului fila 2 vol. 2 dosar urmărire penală și predat în custodie la agent principal divers deținător - Serviciul - conform dovezii seria E nr.49567 fila 136 vol. 2 dosar urmărire penal în favoarea inculpatului.
S-au restituit în favoarea numitului G obiectele ridicate conform dovezii seria C nr. - aflată la fila 135 vol.2 dosar urmărire penală constând în: cheie pentru contact și portieră autoturism cu o bucată verigă metal și breloc cu inscripția PSD România.
S-au restituit în favoarea inculpatului obiectele ridicate conform dovezii seria B nr.57497 fila 137 vol.2 dosar urm. pen. constând în: cască de motociclist integrală culoare albă cu vizieră marca; bluză trening cu; material textil culoare neagră cu inscripția " "; geacă fâș material sintetic culoare bleumarin închis cu si fermoar inscripționată "REGATA".
În baza art. 191 al.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că la data de 22 august 2005, orele 20,13 organele de poliție din cadrul B au fost sesizate de către partea vătămată -, care a relatat că în timp ce efectua preluarea de valori de la Oficiul Poștal nr. 9 din O, colegul acestuia - care se afla în mașina de serviciu cu nr. -, - a fost pulverizat cu o substanță lacrimogenă, sustrăgându-se din acest autovehicul un sac valoric - grop - în care se afla suma de 390.000.000 lei, acest aspect rezultând din procesul verbal aflat la fila 8 vol. I din dosarul de urmărire penală.
Cu ocazia primelor verificări efectuate, ca urmare a declarațiilor părților civile - și, cât și a unor martori care s-au aflat în apropierea locului faptei, s-a stabilit că la săvârșirea infracțiunii au participat două persoane, care după comiterea faptei au părăsit zona cu un autoturism marca BMW 318 de culoare vișiniu metalizat, fără numere de înmatriculare, autoturism care în data de 26 august 2005 fost identificat pe str. - - din O, descrierea caracteristicilor autoturismului rezultând din procesul-verbal de cercetare la fața locului (fila 1 vol.2 dos. urm. pen.), iar din probele administrate în cauză s-a stabilit că acest autoturism a fost vândut de martorii și în anul 2004 inculpatului -, care împreună cu inculpatul au făcut reparații la autoturism, fapt atestat de martorii și.
Fiind recunoscut inculpatul ca fiind autorul infracțiunii, și audiat, în declarația dată la fila 59 dosar - vol. II. dos. urm. penală - a arătat că nu recunoaște comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, poziție pe care și-a menținut-o și la data de 03 septembrie 2005, iar ulterior, la data de 14 octombrie 2005 - declarația de la fila 78 - 81 vol. III dos. urm. penală - să revină asupra declarațiilor date anterior și să arate că acesta împreună cu inculpatul sunt autorii infracțiunii de sustragere a sacului cu bani - grop - din data de 22 august 2005, că s-au apropiat de autoturismul parcat în apropierea Oficiului poștal nr.9 din O și profitând de faptul că unul din însoțitori a coborât și a intrat în incinta oficiului poștal, a pulverizat cu un spray lacrimogen înspre șoferul ce se afla în autoturism, inculpatul a luat sacul cu bani, după care amândoi au fugit pe dintre grădiniță și bloc până la autoturismul aflat în capătul aleii, s-a urcat la volan și a condus autoturismul marca BMW până la parcarea dintre blocurile aflate pe o stradă paralelă cu str. -, au lăsat autoturismul marca BMW, s-au urcat în autoturismul marca TICO proprietatea inculpatului, s-au oprit la garsoniera sa de pe str. -, de unde s-au despărțit.
Același inculpat în declarația dată la filele 99-100 vol. III dos. urm. penală a recunoscut că a condus autoturismul marca BMW neînscris în circulație, fără numere de înmatriculare și fără a poseda permis de conducere pe raza municipiului O în mai multe rânduri.
Audiat de instanță la data de 09 decembrie 2005, inculpatul - fila 30 vol. I dosar instanță - a revenit asupra tuturor declarațiilor date în faza de urmărire penală, cu motivarea că a dat acele declarații pentru a nu fi implicat fratele său care la data săvârșirii infracțiunii se afla în țară, învederând că nu a săvârșit infracțiunea de tâlhărie împreună cu inculpatul, ci împreună cu numitul și cu numitul, deci acest inculpat a recunoscut fapta de tâlhărie reținută în sarcina sa, cum de altfel a recunoscut că a condus autoturismul marca BMW în mai multe rânduri, astfel încât faptele reținute în sarcina acestuia sunt dovedite și nu se poate reține că infracțiunea de tâlhărie ar fi în realitate o infracțiune de furt calificat.
În faza de urmărire penală inculpatul a dat mai multe declarații aflate în vol. III dosar urm. penală la filele 31 - 44 în care a arătat că niciodată nu a cumpărat autoturismul marca BMW de la numitul și precum și faptul că niciodată nu a condus acest autoturism pe drumurile publice.
A arătat de asemenea că nu a participat împreună cu coinculpatul la comiterea infracțiunii de tâlhărie reținută în sarcina sa, ca fiind comisă împreună cu acest inculpat asupra unei mașini a poștei care transporta valori și nici nu a purtat discuții referitoare la această faptă cu alte persoane.
Cu referire la data de 22 august 2005, dată la care a fost comisă infracțiunea, a arătat că la ora 20,10 acelei zile, se afla șa recepția Hotelului, proprietatea părinților săi, când a preluat serviciul de recepționer, unde a stat până în jurul orelor 21,45-22,00 când a fost schimbat de mama sa, situație în care nu se putea afla la ora 20,10 împreună cu coinculpatul la locul săvârșirii faptei de către acesta.
De altfel, aceiași poziție și-a menținut-o inculpatul și cu ocazia luării măsurii arestării preventive la data de 01 septembrie 2005 (fila 45 vol. III dos. urm. penală ) cât și în fața instanței de judecată, declarație aflată la filele 14-16 dosar instanță vol.
În vederea susținerilor inculpatului privind locul unde se afla între orele 20,00-22,00, atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești au fost audiați martorii - decl. filele 113-114 dosar urm. pen. vol. III, - fila 120 vol. III dos. urm. pen. - fila 123 vol. III dosar urmărire penală, (decl. Instanță 86-87), (fila 2120 vol. I instanță), (fila 121 vol. I instanță) (fila 122 vol. I instanță) (fila 123 vol. I instanță), din declarațiile acestor martori rezultând faptul că între orele 20,00-21,30 inculpatul a stat efectiv în incinta Hotelului de pe str. - din O, perioadă în care nu a părăsit această locație.
Probe directe, din care să rezulte participarea certă a inculpatului la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, nu s-au putut administra în cauză, nici în faza de urmărire penală nici în faza cercetării judecătorești, martorul în declarația dată în fața instanței de judecată (fila 142 vol. 142 dosar instanță) a arătat că "în anul 2005 se afla la cca. 15. distanță de Oficiul Poștal nr. 9, era seară și ploua. La un moment dat a auzit strigăte, respectiv "hoții, hoții"și a văzut doi indivizi care fugeau, individul solid purta o cască de motocicletă, iar celălalt era mai slăbuț, cei doi dispărând pe o alee, după care a auzit zgomot la pornirea unui motor, iar la scurt timp au sosit organele de poliție".
A mai arătat că ulterior organele de poliție i-au arătat o cască de motociclist și o, dar casca arătată nu semăna cu cea purtată de bărbatul mai corpolent și nici geaca nu semăna întru-totul cu cea purtată de bărbatul mai slab".
Cu privire la autoturismul marca BMW de culoare vișinie fabricat în 1990 martorul (decl. Fila 165 dosar instanță vol. I) a arătat că în anul 2004 cumpărat acest autoturism cu prețul de 20.000.000 lei pe care la cca. 2 luni l-a vândut numitului, care era însoțit de încă o persoană care s-a legitimat ca fiind din D, la data cumpărării mașina avea numere de înmatriculare de Acest martor i-a indicat ca fiind cei cărora le-a vândut autoturismul pe și pe, precizând că la data cumpărării autoturismului era mai corpolent având cu cca. 20 kg. mai mult decât la data luării declarației - 15 mai 2006.
Oricum instanța a reținut, conform probelor administrate în cauză, că acest autoturism a ajuns în posesia inculpatului, dat fiind că acesta a dus și ridicat autoturismul, l-a reparat, iar apoi a și circulat cu el în mod cert, atunci când l-a dus și l-a ridicat de la atelierul de reparații, iar ulterior l-a condus din apropierea locului unde s-a săvârșit fapta și până la locul unde a fost găsit și identificat de către organele de poliție după data săvârșirii infracțiunii de tâlhărie.
Pentru a elucida problema legată de posibilitatea ca inculpatul să ajungă de la locul unde s-a săvârșit infracțiunea la Hotelul, la data de 15 martie 2007, instanța conform celor dispuse în ședința publică din 19 februarie 2007, făcut un experiment pentru a se stabili timpul în care se putea parcurge distanța de la locul săvârșirii faptei până la locul unde este situat Hotelul - situat în O, str. -, ținând cont și de adresa Primăriei Municipiului O, aflată la fila 36 dosar instanță (vol. I).
Urmând fidel traseul indicat de inculpatul, ținând cont de condițiile de trafic din O și circulând cu viteza legală privind conducerea autovehiculelor în O, respectând și opririle făcute de inculpat, s-a stabilit că distanța de la locul comiterii infracțiunii în apropierea Oficiului poștal nr. 9 din O până la Hotelul de pe str. - a fost parcurs în 36 minute și 2 secunde.
Plecând de la ora săvârșirii infracțiunii, care a fost stabilită ca fiind 20,10-20,13 zilei de 22 august 2005 și însumând la această oră timpul parcurs de 36 minute și 2 secunde, inculpatul putea ajunge la Hotelul în jurul orelor 20,46 zilei respective.
Ori, în condițiile în care inculpatul în jurul orelor 20,10 datei de 22 august 2005 preluat la recepția Hotelului, unde s-a aflat efectiv până în jurul orelor 21,45 conform depozițiilor martorilor aflați în incinta acestei locații, instanța a apreciat că inculpatul nu este autorul infracțiunii de tâlhărie reținută în sarcina sa.
la baza trimiterii în judecată a acestui inculpat a pornit de la ideea că fiind proprietarul autoturismului marca BMW și ținând cont de recunoașterea inițială a inculpatului (care ulterior a revenit asupra declarațiilor de recunoaștere), însă probele administrate au atestat faptul că, în momentul săvârșirii infracțiunii, inculpatul nu s-a aflat și nu se putea afla la locul săvârșirii faptei.
În ce privește infracțiunile la regimul circulației pe drumurile publice, din nici o probă nu rezultă că inculpatul, ar fi condus autoturismul marca BMW, iar faptul că martorii și au afirmat că au văzut acest autoturism în diferite locații din O, nu a putut duce la concluzia că inculpatul se face vinovat de comiterea acestor infracțiuni.
Ca atare, instanța de fond a dispus în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală achitarea inculpatului - de sub săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 211 alin.2 lit. c și alin.2/1 lit. a și b Cod penal; art. 77 alin. 1 din OUG195/2002 și art. 77 alin. 2 din OUG195/2002.
Instanța a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv din data de 1 septembrie 2005 până la 20 aprilie 2006.
În ce-l privește pe inculpatul, din probele administrate în cauză, instanța a reținut că acesta se face vinovat de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, respectiv infracțiunea de tâlhărie și infracțiuni privind regimul circulației pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, cu nr. fals de înmatriculare și fără a poseda permis de conducere, motiv pentru care în baza art. 211 alin.2 lit. c și alin.2/1 lit. a și b cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 7 ani închisoare precum și la câte o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 77 alin.1 din OUG. 195/2002, art. 77 alin.2 din OUG. 195/2002 și art. 78 alin.1 din OUG. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
În baza art. 33 lit. a cu aplicare art. 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, pe care să o execute în regim de detenție, de 7 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal i-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii și a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 2 septembrie 2005 la zi, iar în baza art. 350 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
La dozarea și individualizarea pedepselor aplicate inculpatului s-a avut în vedere gravitatea faptelor săvârșite de inculpat, starea de recidivă a acestuia, faptul că prejudiciul cauzat părții civile nu a fost recuperat, precum și recunoașterea inculpatului cu privire la săvârșirea faptelor săvârșite de acesta.
Nu s-au reținut circumstanțele atenuante personale, așa cum s-a solicitat de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, prev. de art. 74 lit. b și c Cod penal cu referire la art. 76 lit. b cod penal ca urmare a poziției oscilante a inculpatului pe parcursul cercetării penale și pe parcursul cercetării judecătorești dar i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 7 ani, ținând cont și de valoarea modică a prejudiciului cauzat părții civile Direcția Regională de Poștă C - Oficiul Județean de Poștă
În cauză s-a constituit ca parte civilă direcția Regională de Poștă C N, care conform înscrisului aflat la fila 36 (vol. I dosar instanță) s-a constituit ca parte civilă cu suma de 39.000 RON sumă de bani aflată în sacul de valori "grop" sustras cu ocazia săvârșirii infracțiunii din data de 22 august 2005.
Constatându-se că autorul infracțiunii de tâlhărie este inculpatul, în baza dispozițiilor art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 14 Cod procedură penală și art.999 Cod civil l-a obligat pe inculpat față de partea civilă Direcția Regională de Poștă C N la plata sumei de 39.000 RON.
Prin procesul-verbal de sechestru din data de 10 octombrie 2005 aflat la fila 152 dosar urmărire (vol. III.) a fost aplicat un sechestru asigurator asupra sumei de 4.000 EURO aflați în contul 2511.2-52741.2 EUR aparținând în cauză inculpatului -.
Cum inculpatul a fost achitat de sub săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, instanța în baza art. 165 alin.7 Cod procedură penală a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra sumei de 4.000 EURO, aflată în contul curent 2511.2-52741.2 EUR - cod IBAN RO 047.B - deschis la filiala BCR SA O aparținând inculpatului.
Autoturismul marca BMW 318 culoare vișinie, a fost confiscat la data de 22 septembrie 2005 conform dovezii seria E nr.49567 aflat la fila 136 dosar urmărire penală (vol. II) considerându-se că a fost folosit de inculpați în scopul determinat de a asigura fuga inculpaților din câmpul infracțional.
Instanța a apreciat că acest autoturism nu a fost determinant în activitatea infracțională, nu a fost dotat sub nici o formă pentru a ajuta la săvârșirea infracțiunii, infracțiunea putându-se săvârși și fără acest mijloc de transport, situație în care a dispus restituirea acestui autoturism ridicat conform procesului-verbal de la fila 2 vol. II urm. pen. și predat în custodie agentului principal și care a fost predat inculpatului, la fel ca și bunurile de îmbrăcăminte ridicate conform dovezii seria B nr. 57497 fila 137 vol. II dos. urm. penală, constând în casca de motociclist cu marca, bluza trening cu, materialul textil cu inscripția, geaca fâș material sintetic culoar bleumarin închis cu și fermoar inscripționate "Regata" ce au fost restituite inculpatului, bunuri care nu au fost determinante în legătură cu săvârșirea infracțiunii de tâlhărie de acest inculpat.
Au mai fost ridicate de la numitul G conform dovezii seria C nr.- aflate la fila 135 vol. II dosar urm. pen. chei contact și portieră autoturism cu o verigă metal și breloc cu inscripția "PSD România", bunuri necesare operațiunii de pornire a autoturismului, al cărui sechestru a fost ridicat, situație în care aceste bunuri au fost restituite numitului
În baza dispozițiilor art. 191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 3.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege au declarat apel inculpatul și Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, solicitând instanței:
1. inculpatul, desființarea hotărârii, reducerea pedepsei aplicate sub minimul prevăzut de lege.
2. Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, desființarea hotărârii ca fiind nelegală și netemeinică, pronunțarea unei hotărâri de condamnare a inculpaților potrivit legii și vinovăției și de confiscare conform art.118 lit.d Cod penal a autoturismului și obiectelor care au servit la săvârșirea infracțiunii.
În motivarea apelului inculpatul arată că și-a adus o contribuție însemnată la elucidarea împrejurărilor în care s-a săvârșit fapta și pe cale de consecință o reducere a pedepsei aplicate este pe deplin justificată.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR arată în motivele de apel următoarele: Consideră că au fost încălcate dispozițiile art.63 al.2 Cod procedură penală, conform cărora probele nu au o valoare dinainte stabilită, iar aprecierea fiecărei probe se face de către organul de urmărire penală sau de instanța de judecată, în urma examinării tuturor probelor administrate în scopul aflării adevărului. Se poate observa că la pronunțarea și motivării hotărârii, instanța de judecată reține, analizează și trage concluzii doar pe probele în apărare propuse și administrate de inculpați, necoroborând toate probele administrate în faza de urmărire penală și în faza de judecată.
Concluzia instanței că inculpatul nu este autorul infracțiunii de tâlhărie, în sensul că la data de 22 august 2005, în jurul orelor 20.00, când a fost comisă infracțiunea de tâlhărie, acesta se afla în incinta Hotelului de pe strada - din O, a avut în vedere numai susținerile inculpatului și a martorilor audiați, atât în faza de urmărire penală, cât și de cercetare judecătorească, declarații care nu confirmă aspectul pentru care au fost propuși, nefiind coroborate cu declarația de confruntare cu inculpatul, care contrazic declarațiile acestuia (102-104, vol.III).
efectuat în cursul cercetării judecătorești pentru a stabili timpul în care puteau parcurge distanța de la locul săvârșirii faptei și până la locul unde este situat Hotelul pe strada făcliei din O, ținând cont de relațiile obținute de la primăria Municipiului O (fila 36, vol.I), nu au fost de natură să lămurească cauza, experimentul fiind efectuat pe baza traseului indicat de inculpatul, care pe parcursul urmăririi penale până la 14.10.2005 și apoi pe tot parcursul cercetării judecătorești a avut o atitudine nesinceră, oscilantă, care a îngreunat aflarea adevărului, afirmațiile sale neputând fi credibile. De altfel, acesta este și motivul pentru care, cu ocazia judecării fondului cauzei, reprezentantul parchetului a solicitat condamnarea inculpaților la pedepse cu privare de libertate cu acordarea unui spor pentru fiecare dintre inculpați.
Din materialul probator administrat în cauză, a rezultat vinovăția inculpaților, martorii oculari reținând particularitățile referitoare la înălțimea inculpaților, îmbrăcăminte, faptul că pentru săvârșirea infracțiunii s-a folosit o cască de motociclist și au autoturism marca BMW-318, de culoare roșu-vișiniu metalizat. Martorii și au declarat că au reparat mașina marca BMW, iar după ce a fost reparată a fost ridicată de către inculpatul, făcând o recunoaștere din grup în acest sens. Persoana care a achiziționat motorul pentru autoturismul marca BMW este inculpatul, iar după comiterea faptei inculpații și-au asigurat scăparea cu acest autoturism. Inculpatul, după ce a fost prins, a recunoscut că a comis fapta, împreună fiind cu inculpatul, iar fuga de la locul faptei s-a făcut cu autoturismul marca BMW, care avea numere false de înmatriculare, acesta fiind condus de către inculpatul, fără a poseda permis de conducere. Totodată, banii sustrași au fost împărțiți între inculpați.
De asemenea, din probele de la dosar, rezultă că inculpatul a condus autoturismul cu numere false de înmatriculare, anterior săvârșirii faptei, respectiv 16 august și 28 august 2005.
De asemenea, sentința penală este criticabilă și sub aspectul individualizării pedepsei aplicată inculpatului, întrucât ținând seama de dispoziția din partea generală a codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, de gradul de pericol social al faptei comise, de împrejurările în care s-a comis, de atitudinea nesinceră și oscilantă a declarațiilor date, apreciază că pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare este insuficientă pentru atingerea scopului prevăzut de art.52 Cod penal, impunându-se aplicarea unui spor, dată fiind evoluția negativă a comportamentului inculpatului.
La individualizarea unei pedepse de condamnare a inculpatului de către instanța de apel, a solicitat să fie avut în vedere rezultatul expertizei medico legale psihiatrice (fila 139) din economia căreia se reține că nu prezintă boală psihică și are discernământul păstrat și faptul că, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prin sentința penală nr.1387/2007 a Judecătoriei Oradea, pronunțată în dosar nr-.
Totodată consideră că sentința penală susmenționată este nelegală, fiind încălcate prevederile art.118 lit.a Cod penal, deoarece instanța de judecată nu a dispus confiscarea autoturismului marca BMW -318 care a fost destinat să servească la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și prin care s-a asigurat fuga din câmpul infracțional, infracțiunea neputând fi săvârșită decât cu acest mijloc de transport. Aceiași critică a fost făcută și cu privire la restituirea obiectelor ridicate de la inculpatul, conform dovezii seria B nr.57.497 (fila nr.137, vol.II dosar de urmărire penală). Mai mult, din probele administrate în cauză, autoturismul aparține inculpatului, iar instanța de fond a dispus restituirea acestuia inculpatului.
Curtea, examinând hotărârea prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.370 și următoarele Cod procedură penală, constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauză, dând faptelor săvârșite de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal.
Astfel, inculpatul era la data săvârșirii faptei fără ocupație, neîncadrat în muncă, recidivist, iar instanța de fond a evaluat în mod judicios atât aceste aspecte cât și faptele și mai ales gradul de pericol ridicat a unor asemenea fapte.
Infracțiunea de tâlhărie cât și infracțiunile la legea circulației au fost recunoscute de către inculpatul, singura deosebire între recunoașterea din faza de urmărire penală și cea de cercetare judecătorească este cea privind persoana cu care s-a săvârșit tâlhăria. În faza de urmărire penală indică drept coautor la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie pe inculpatul, iar pe timpul desfășurării cercetării judecătorești a indicat drept coautor a altă persoană.
Pentru aceste motive instanța constată că o reducere a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului nu ar fi temeinică, lipsind de conținut dispozițiile art.72 și art.52 Cod penal, creând o disproporție între scopul și rezultatul acestora.
Față de cele menționate mai sus, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
În baza art.192 Cod procedură penală va obliga pe inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cât privește apelul Parchetului, instanța reține următoarele:
1. Criticile privind constatarea nulității absolute a hotărârii, în sensul că judecătorul care a soluționat fondul cauzei ar fi incompatibil sunt nefondate.
În anul 2005 când judecătorul care a soluționat fondul cauzei, a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților și, în conținutul art.48 lit.a Cod procedură penală nu figura acest caz de incompatibilitate șiper a contrario, nu este un motiv de nulitate a hotărârii acesta aspect, nefiind motiv de desființare cu trimitere pentru o nouă judecată.
2. Soluția de achitare a inculpatului, instanța o va menține ca fiind legală și temeinică. Atât pe parcursul urmăririi penale cât și în faza de cercetare judecătorească, inculpatul și-a susținut nevinovăția. acestuia nu a fost răsturnat prin nici o probă din dosar, ba mai mult, coinculpatul a revenit asupra declarațiilor din faza de urmărire penală, motivat de presiunea exercitată asupra sa de către organele de poliție și a afirmat, constant, în faza de cercetare judecătorească, faptul că a săvârșit infracțiunea de tâlhărie, împreună cu o altă persoană.
Niciun element de fapt care să servească la constatarea existenței infracțiunii de tâlhărie în sarcina inculpatului nu există.
Susținerile inculpatului că a săvârșit fapta de tâlhărie cu o altă persoană nu a fost răsturnată de către Parchet. Ideea că inculpatul ar fi ridicat autoturismul cu care s-a săvârșit fapta, de la reparat, a fost răsturnată de depoziția martorilor din faza de cercetare judecătorească, coroborată cu revenirea inculpatului.
Toate aceste aspecte îndreptățesc instanța în a considera că sub acest aspect, soluția instanței de fond este temeinică și legală.
3.Critica Parchetului este fondată în ceea ce privește necesitatea confiscării autoturismului BMW și a obiectelor ridicate de la inculpatul.
În mod greșit instanța de fond a considerat că autoturismul nu a fost determinant în activitatea infracțională, câtă vreme în autoturism au fost depozitați banii sustrași și autoturismul a asigurat fuga inculpaților de la locul faptei.
În cauză, instanța consideră că sunt aplicabile dispozițiile art.118 lit.b Cod penal și va dispune confiscarea autoturismului și a celorlalte bunuri enumerate în decizie, în folosul statului, fiind bunuri care au fost folosite la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Pentru toate aceste considerente, s-a procedat în sensul celor de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală
ADMITE apelul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR împotriva sentinței penale nr.1/P din 07 ianuarie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, pe care o desființează în sensul că:
-înlătură dispoziția de restituire a autoturismului BMW 483 în favoarea inculpatului, precum și a obiectelor ridicate cu dovada de la fila 137 vol.2 din dosarul de urmărire penală și în baza art.118 lit.b Cod penal dispune confiscarea în folosul statului a autoturismului marca BMW 483, culoare vișiniu, seria șasiu, ridicat conform procesului verbal de cercetare la fața locului, fila 2 vol.2, dosar urmărire penală și predat în custodie la agent principal, cu dovada seria E nr.49567, fila 136, vol.2 dosar urmărire penală precum și a următoarelor obiecte: cască de motociclist, integrală, culoare albă, cu vizieră, marca; bluză trening cu, material textil, culoare neagră cu inscripția "" și geacă fâș material sintetic culoare bleumarin închis cu și fermoar inscripționată "REGATA".
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală
RESPINGE ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul pe care-l obligă să plătească statului 100 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică azi, 27 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
red. dec. jud. - T, 10.06.2008
jud fond
tehnored. GM/2 ex./13.06.2008
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Pantea Nistor
