Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 50/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.50/A/2008
Ședința publică din 27 mai 2008
PREȘEDINTE: Munteanu Traian JUDECĂTOR 2: Pantea Nistor
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant domiciliat în O,-, -N9,.I,.2, jud.B împotriva sentinței penale nr. 335/P din 20 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, faptă prevăzută și pedepsită de art.183 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant și asistat de apărător ales avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.20 din 25 martie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, partea vătămată intimată personal și asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.11 din 11 februarie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind precum și partea vătămată intimată Spitalul Clinic Județean de Urgență
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța procedează la ascultarea inculpatului apelant, declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal separat atașat la dosar.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra apelului.
Apărătorul ales al inculpatului apelant avocat susține apelul declarat de inculpat, solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate ca fiind netemeinică și nelegală și în urma reaprecierii probelor a se reține în sarcina inculpatului scuza provocării. În motivare arată că din considerentele hotărârii rezultă modul în care s-a produs infracțiunea, din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că victima l-a prins pe inculpat de gât, i-a adresat cuvinte jignitoare, iar acesta dorind să se elibereze a împins-o pe victimă, care s-a împiedicat și a căzut, încercând să-l îndepărteze. Față de condițiile în care s-au petrecut faptele solicită a se reține în sarcina inculpatului scuza provocării, a se face aplicarea art.81 Cod penal prin reducerea pedepsei, având în vedere și vârsta inculpatului, de 68 de ani, pensionar, fără antecedente penale, modul de săvârșire al faptei, precum și atitudinea acestuia. De asemenea, consideră că despăgubirile la care a fost obligat inculpatul sunt mult prea mari, a se reține culpa victimei în producerea acestui incident în proporție de 75 %, a se dispune reaprecierea sumelor iar dacă se va reține culpa victimei să se dispună înlăturarea despăgubirilor morale și să se reaprecieze daunele materiale precum și a se reduce daunele periodice lunare.
Reprezentantul părții vătămate avocat, solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Cu privire la reținerea stării de provocare ca și circumstanță atenuantă a se observa că nu orice act de provocare atrage incidența prevederilor art.73 Cod penal care atenuează răspunderea penală, arătând că în cauză nu sunt întrunite condițiile care să atragă reținerea acestui text de lege. Totodată consideră că instanța a fost prea blândă la stabilirea cuantumului despăgubirilor aplicate.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală atât pe latură penală cât și pe latură civilă, apreciind că în cauză nu operează circumstanța legală a scuzei provocării, pentru că probele administrate în cauză nu dovedesc existența unui comportament provocator din partea victimei în ceea ce-l privește pe inculpat, comportament care să fi justificat o agresare a victimei de către inculpat. Consideră că instanța de fond în mod corect a stabilit starea de fapt, iar la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate a avut în vedere pericolul social concret al infracțiunii săvârșite precum și modul și împrejurările comiterii infracțiunii, iar despăgubirile civile sunt just apreciate.
Inculpatul apelant având ultimul cuvânt solicită admiterea apelului său și achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.335/P din 20 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, În baza art.183 Cod penal, cu art.74 și 76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, ns. La 22.07.1940 în, jud. B, cetățenie română, studii 6 clase + școala profesională, pensionar, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, 3 copii majori, fără antecedente penale,.în O, str. - nr.33, -9,.2, jud.B, CNP -, la o pedeapsă de: 4 ani închisoare cu art.71, 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
În baza art.86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate acestui inculpat pe durata unui termen de încercare stabilit conform art.86/2 Cod penal și în baza art.359 Cod procedură penală i-a atras atenția inculpatului.
În baza art.86/3 al.1 lit.a Cod penal, a fost obligat inculpatul să se prezinte la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Bihor, pentru a se verifica respectarea măsurilor de supraveghere prev.de art.86/3 al.1 lit.b-d Cod penal, care au fost impuse în sarcina acestuia.
În baza art.71 al.4 Cod penal, s-a dispus și suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art.14 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul la:
- 4.118 RON, daune materiale în favoarea părții civile;
- 10.000 RON, daune morale în favoarea părții civile;
- 10.000 RON, daune morale în favoarea părții civile jr.;
- 10.000 RON, daune morale în favoarea părții civile, asistată de mama;
- 150 RON despăgubiri periodice lunare, în favoarea părții civile, asistată de mama, de la data de 28 decembrie 2006 până la majorat, iar în cazul continuării studiilor, până la împlinirea de către aceasta a vârstei de 25 de ani.
În baza art.313 din Legea nr.95/2006 modificată prin OUG 72/2006 și art.115 din Legea 210/2005, a fost obligat inculpatul la 2.249,04 RON, despăgubiri civile în favoarea părții civile Spitalul Clinic Județean B - O, cu dobânzi legale de la data de 5.04.2007 și până la data plății efective.
În baza art.193 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 1.000 RON, cheltuieli judiciare în favoarea părții civile.
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 1.000 RON, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 RON, conform delegației nr.1238/9 martie 2007, fost avansat în favoarea Baroului de Avocați B, din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că în seara zilei de 18 decembrie 2006, în jurul orelor 23,00, în barul & (de lângă discoteca No Problem) se aflau câțiva consumatori, aproape toți obișnuiți ai localului, care se cunoșteau între ei doar după prenume sau porecle (de exemplu "contabilul", "", etc.), între care și inculpatul zis "" sau "bătrânul", care cărți cu încă doi oameni. În local se mai afla și numitul, persoană care, potrivit declarațiilor martorilor audiați în cauză (barmana, patroana localului și prietenul acesteia, etc.), era într-o stare avansată de ebrietate, fără însă a provoca scandal, ci doar mici șicane barmanei, căreia îi răsturna gunoiul din făraș, cât și, ceva mai târziu, inculpatului, pe care îl "bruia" la jocul de cărți, în sensul că-l ținea cu mâinile sale pe la spate.
Pentru a scăpa de "sâcâielile" numitului, inculpatul s-a ridicat în picioare și, deși avea o statură fizică mult mai mică decât cea a lui, l-a împins spre spate, acesta dezechilibrându-se, mișcare amplificată și de insuficientul autocontrol al acestuia, datorat stării de ebrietate în care se afla, acesta căzând cu capul pe ciment, într-un dublu impact cu solul ("cum am văzut noi în filme", astfel cum a declarat martora -fila 27 dosar ).
Întrucât, pe moment, a intrat în stare de inconștiență, a fost transportat în afara localului, unde patroana unității, martora ia, i-a acordat mici îngrijiri, în sensul că l-a stropit cu apă, iar apoi a anunțat Serviciul de ambulanță, care a sosit într-un timp relativ scurt, ridicându-l pe și ducându-l la Spitalul Clinic Județean O, unde a fost internat la Clinica de Neurochirurgie cu FO 68695, cu diagnosticul "cerebrală fronto-temporală stânga cu hematom intraparenchimatos, fractură temporo-occipitală dreapta, hematom extradural dreapta, precum și delacerare cerebrală dreapta".
Cu toate îngrijirile medicale acordate, numitul a decedat în data de 28.12.2006.
Raportul de constatare medico-legală nr.4479/III/498/30.12.2006, întocmit de SML B, a concluzionat că moartea numitului a fost violentă și ea s-a datorat insuficienței respiratorii acute, consecutivă unei bronhopneumonii, complicație în evoluția unui traumatism, dilacerare cerebrală și hematoame intraparenchimatoase operate, leziuni care s-au produs prin căderea victimei de la același nivel,pe un plan dur, rugos.
De menționat că inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, susținând că nu l-a împins pe, ci că acesta, datorită stării de ebrietate, a căzut singur, când a încercat să-l lovească pe inculpat și acesta s-a tras.
Declarația inculpatului a fost însă contrazisă de probele administrate în cauză. Astfel, martora, îndeclarația de la fila 40, arătat că: "În seara zilei de 18 decembrie 2006, eram de serviciu la barul &, în calitate de barman În bar se afla inculpatul cu încă două persoane, cei trei stăteau la o masă și jucau cărți, iar în bar se plimba victima. Arat că era în stare de ebrietate și se lega de toată lumea. La un moment dat, s-a legat și de inculpat și am văzut cum l-a prins de gât pe inculpat, l-a luat de cap, probabil să-i spună ceva, darinculpatul i-a spus să-l lase în și l-a împins, moment în care a căzut și a dat cu capul de două ori în gresie Menționez că în momentul incidentului, inculpatul se afla pe scaun. Victima a venit din spatele scaunului, s-a așezat în lateral și l-a luat de cap pe inculpat. Din câte îmi amintesc,inculpatul a împins victima cu ambele mâini și înainte de a cădea, s-a frecat de o masăîn momentul în care victima a căzut, aceasta s-a atins cu corpul de o masă "; martorul, în declarația de la fila 63, arătat că: " în seara zilei de 18 decembrie 2006, pe la ora închiderii, în jurul orelor 21,30, am mers la barul & de pe str. - când am ajuns acolo, în local se aflau 3 persoane, care jucau cărți la o masă, iar victima era foarte beat și stătea la o altă masă vecină cu masa celor 3 și îi șicana pe aceștia, dar mai ales pe inculpatul. că făcea acest lucru deoarece inculpatul era cel mai aproape de el. De mai multe ori, inc. i-a spus lui să-l lase, să nu-l mai deranjeze, dar cu toate acestea, insista și, la un moment dat, s-a ridicat de la masă înspre, care era în picioare lângă masainculpatului și atunci acesta din urmă l-a împins pe, spunându-i să-l lase în, moment în care acesta s-a dezechilibrat și a căzut, lovindu-se cu capul de gresie Precizez că l-a șicanat pe inculpatul, în sensul căl-a împins un pic de umeri, i-a pus mâna pe cap și chiar i-a adresat mai multe cuvinte ", iar martora ia, în declarația de la fila 41, arătat că: " în seara zilei de 18 decembrie 2006, în jurul orelor 23,00, mă aflam în barul meu & și făceam stocul zilei. La un moment dat, am auzit în bar și l-am văzut pe victima la pământ și pe inculpat lângă el. Am mers să văd ce se întâmplă și am dat ajutor lui și l-am rugat pe inculpat și pe prietenul meu să-l transporte afară să-și revină Din spusele celor din bar, am aflat că inculpatul, deranjat fiind verbal de,l-ar fi împins și că acesta ar fi căzut și s-ar fi lovit de gresie".
Față de aceste declarații, instanța de fond a apreciat că este dovedit faptul că inculpatul, ca urmare a șicanării sale de către victima, l-a împins și aceasta, datorită stării de ebrietate în care se afla, a căzut și s-a lovit cu capul de gresie, ulterior decedând. De menționat că în practica judiciară s-a statuat că suntem în prezența infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte când inculpatul a îmbrâncit victima, iar aceasta, căzând și lovindu-se de un plan dur, a încetat din viață, chiar dacă la dezechilibrarea ei a contribuit starea de ebrietate în care s-a aflat (281/1966 a col.p, 10/1966, p. 176).
Ar mai fi de menționat faptul că inculpatul a solicitat achitarea sa, apreciind că s-ar fi aflat în stare de legitimă apărare, în sensul că ar fi încercat doar să se desprindă din strânsoarea victimei, dar această stare de fapt nu a fost confirmată de probele administrate în cauză, deoarece, pe de o parte, toți martorii audiați în cauză au arătat că inculpatul l-a împins pe și că datorită acestei acțiuni a inculpatului, victima a căzut și s-a lovit cu capul de gresie, iar pe de altă parte, nici unul din martori nu au confirmat faptul că victima l-ar fi strâns de gât pe inculpat. Astfel, martora (fila 40) a arătat că victima " s-a legat și de inculpat și am văzut cuml-a prins de gât pe inculpat, l-a luat după cap, probabil să-i spună ceva", iar martorul, în declarația de la fila 63, arătat că " l-a șicanat pe inculpatul, în sensul că l-a împins un pic de umeri, i-a pus mâna pe cap și chiar i-a adresat mai multe cuvinte".
În consecință, s-a apreciat ca fiind dovedită vinovăția inculpatului, astfel încât, în baza art.183 Cod penal, cu art.74 și 76 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare cu art.71, 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere pericolul social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările comiterii infracțiunii, respectiv faptul că victima l-a șicanat pe inculpat și acesta l-a împins numai după ce l-a atenționat de mai multe ori să-l lase în, vârsta inculpatului, faptul că acesta nu are antecedente penale și faptul că acesta a recunoscut parțial comiterea infracțiunii, considerente în baza cărora s-a apreciat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, astfel încât, în baza art.86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate acestui inculpat pe durata unui termen de încercare de stabilit conform art.86/2 Cod penal și-n baza art.359 Cod procedură penală i-a atras atenția inculpatului.
În baza art.86/3 al.1 lit.a Cod penal, l-a obligat pe inculpat să se prezinte la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Bihor, pentru a se verifica respectarea măsurilor de supraveghere prev.de art.86/3 al.1 lit.b-d Cod penal, care au fost impuse în sarcina acestuia.
În baza art.71 al.4 Cod penal, s-a dispus și suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În ceea ce privește pedepsele accesorii aplicate inculpatului, potrivit practicii (a se vedea cazul si Pârcălab contra Romaniei), nu pot fi interzise ab initio toate drepturile prev.de art.64 ca Cod Penal si pedeapsa accesorie, pe durata executării efective a pedepsei privative de libertate de către inculpat, ci doar acele drepturi care se impun vis--vis de natura, felul si gravitatea infracțiunii săvârșite de către acesta, precum și ținând seama de interesele minorului. Mai mult, văzând și cauza Hirst contra Marii Britanii, se constată că inculpatului nu-i poate fi interzis, ca pedeapsă accesorie, dreptul de a alege, prev.de art.64 lit.a teza I Cod Penal, deoarece drepturile accesorii nu pot fi restrânse în mod automat, restrângerea exercițiului unor drepturi poate fi dispusă doar dacă este necesară într-un stat de drept. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății, ori, raportat la infracțiunea săvârșită de către inculpat, instanța a apreciat că nu se impune a se restrânge acestuia dreptul constituțional de a alege.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța l-a obligat pe inculpat la 4118 RON daune materiale, în favoarea părții civile, reprezentând 1100 RON contravaloare servicii și accesorii funerare (chitanța și factura fiscală seria - nr.-- fila 9); 101 RON - taxă acte și îmbălsămare (chitanța nr.-/30.12.2006 -fila 10) și 150 RON - taxă la (chitanța nr. 175/29.12.2006 -fila 10); 2200 RON - împrejmuire mormânt și monument funerar (fila 64); 367 RON - cheltuieli pentru catafalcare, salubrizare mormânt, manipulare decedați, închiriere capelă, săpare groapă (factura fiscală seria - nr.- - fila 13) și 200 RON - taxă pentru concesionat 3,64 mp pentru 10 ani de la (chitanța seria - nr.- - fila 14). Totodată, inculpatul a fost obligat la câte 10.000 lei daune morale în favoarea părților civile, jr. și, la stabilirea acestor daune instanța având în vedere șocul și suferința psihică cauzată părților civile, ca urmare a morții tatălui și soțului acestora, ca urmare a faptei inculpatului. De asemenea, inculpatul a fost obligat și la plata sumei de 150 RON, despăgubiri periodice lunare, în favoarea părții civile, asistată de mama, de la data de 28 decembrie 2006 (data decesului și respectiv consumării infracțiunii) până la majorat, iar în cazul continuării studiilor, până la împlinirea de către aceasta a vârstei de 25 de ani. La stabilirea acestui cuantum, instanța a avut în vedere faptul că victima, conform adeverinței de la fila 33, realiza, în medie, un venit lunar de 600 RON, din care s-a apreciat că, având doi copii, la fiecare copil ar fi alocat din veniturile sale.
În baza art.313 din Legea nr.95/2006 modificată prin OUG 72/2006 și art.115 din Legea 210/2005, a fost obligat inculpatul la 2.249,04 RON, despăgubiri civile în favoarea părții civile Spitalul Clinic Județean B - O, cu dobânzi legale de la data de 5.04.2007 și până la data plății efective.
În baza art.193 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 1.000 RON, cheltuieli judiciare în favoarea părții civile, reprezentând onorariu avocat (chitanța nr.-/20.09.2007 -fila 65).
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 1.000 RON, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 RON, conform delegației nr.1238/9 martie 2007 fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen inculpatul solicitând desființarea și modificarea ei în sensul reținerii în favoarea sa a scuzei provocării prevăzută de art.73 lit.b Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei, aplicării dispozițiilor art.81 Cod penal și reducerea corespunzătoare și a cuantumului despăgubirilor civile la plata cărora a fost obligat.
Se susține că inculpatul a fost provocat de victimă, care i-a adresat cuvinte jignitoare și l-a prins de gât, împrejurăre în care, în încercarea de a se salva l-a împins pe acesta, victima aflându-se sub influența băuturilor alcoolice împiedicându-se și ulterior decedând în urma acelei căzături.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, în limitele legale, se reține că apelul este nefondat și drept urmare, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală acesta va fi respins, cu obligarea inculpatului apelant la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului și a părții civile intimate.
Astfel, se constată că în mod corect, pe baza probelor administrate a fost reținută starea de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptei în dispozițiile art.183 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art.74 și 76 Cod penal, iar pedeapsa de 4 ani închisoare cu suspendarea ei sub supraveghere este o pedeapsă just individualizată în conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal.
Instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante personale și reale, rezultând din atitudinea sa de recunoaștere și regret a faptei comise dar și din împrejurările în care a comis această faptă, după un conflict verbal cu victima aflată în stare de ebrietate, activitatea acesteia din urmă, deși provocatoare în ei neputând însă justifica agresiunea inculpatului, martorii prezenți la fața locului confirmând incidentul dar nu și agresiunea victimei asupra inculpatului, ceea ce duce la concluzia că acesta nu a săvârșit fapta în condițiile prevăzute de art.73 lit.b Cod penal, respectiv "sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune gravă ilicită".
În aceste împrejurări se apreciază că atât pedeapsa cât și despăgubirile civile au fost just proporționalizate și acordate, în limita dovedirii lor, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică din toate punctele de vedere, nefiind cazul modificării ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală
RESPINGE ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.355/P din 20 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare în apel.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea intimatului suma de 2.000 lei cheltuieli judiciare în apel.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu partea civilă lipsă.
Pronunțată în ședința publică azi, 27 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
red. dec. jud.- N, 04.06.2008
jud fond
tehnored. GM/2 ex./05.06.2008
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Pantea Nistor
