Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 55/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNI
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR-
DECIZIA NR. 55
Ședința publică din data de 09 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuentul condamnat, fiul lui și, născut la 12.10.1970, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 2 din 10.01.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care, s-a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr. 54 din 10.03.2005 pronunțată de Tribunalul Buzău, în dosarul nr. 757/2004.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul revizuent condamnat -n, în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 574, depusă la dosar fila 10.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocat a luat legătura cu apelantul revizuent condamnat și apoi având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea apelului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, făță de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului
Avocat, având cuvântul pentru apelantul revizuent condamnat, solicită în principal admiterea cererii de revizuire, aratând că acesta nu se consideră vinovat, că nu a lovit partea vătămată, solicitând reaudierea coinculpatului și a altor martori care pot învedera și alte aspecte.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că motivele invocate de apelant nu se regăsesc între cele prevăzute de disp. art. 394 Cod procedură penală. Apreciază sentința penală nr. 2 din 10.01.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău ca fiind temeinică și legală sub toate aspectele, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Apelantul revizuent -n, având ultimul cuvânt, consideră că în mod greșit a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare deși nu este vinovat și solicită admiterea apelului urmând a rămâne cu pedeapsa pe care a executat-o până în prezent.
URTEA,
Asupra apelului penal față, reține următoarele:
Tribunalul Buzăua respins cererea de revizuire a sentinței penale nr. 54 din 10.03.2005 a aceleiași instanțe formulată de către condamnatul -n, cerere prin care acesta a precizat că greșit fapta sa a fost încadrată ca întrunind elementele constitutive ale unei infracțiuni de tâlhărie, deoarece numai coinculpatul a exercitat acte de violențe asupra persoanei vătămate, motiv pentru care fapta sa trebuia încadrată ca și tăinuire.
Instanța de fond a precizat că prin respectiva sentință penală nr. 54 din 10.03.2005 inculpatul -n a fost condamnat la pedepasa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin.2 lit. b și c și alin. 21lit.a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal.
Conforma aceleiași sentințe a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1 lit. b și c și alin 21lit.a Cod penal.
În considerntele respective hotărâri judecătorești s-a reținut că în noaptea de 4/5.05.2004 partea vătămată a venit la B, a coborât din tren la stația CFR B și s-a deplasat pe jos, spre sediul Județene a Pensionarilor. Când a ajuns în dreptul barului " Junior" a fost observată de cei doi inculpați care au hotărât să o deposedeze de geanta diplomat și poșeta pe care le avea asupra sa. Inculpații au mers în urma părții vătămate, iar pe str. -, -n a prins-o cu o mână de gât, iar cu cealaltă a lovit-o în regiunea capului. Partea vătămată a căzut, și-a pierdut cunoștința, dar și-a revenit repede și a început să strige după ajutor, luptându-se cu inculpatul care voia să-i smulgă geanta diplomat. Celălalt inculpat s-a aplecat peste ei, a prins poșeta, a smuls-o și a fugit împreună cu -n în spatele unui bloc, acesta din urmă nereușind să ia și geanta diplomat.
Se mai motivează că potrivit art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută, între altele, când s-au desoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, din acest punct de vedere, revizuirea înfățișându-se ca o instituție procesuală prin care sunt puse în lumină erori grave de fapt, pe baza cărora s-a întemeiat sentința atacată. Aceste erori grave de fapt trebuiesc evidențiate de descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de către instanțele care au soluționat definitiv cauza penală a cărei revizuire se solicită.
În cauza pendinte judecății, instanța de fond arată că revizuentul consideră că schimbarea încadrării juridice a faptei nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 alin. 1 lit. a-e Cod procedură penală.
De altfel, revizuentul a reluat apărări pe care le-a formulat în cursul primului ciclu procesual și care au fost verificate și înlăturate de instanțele care au soluționat definitiv cauza a cărei revizuire se solicită.
Reverificarea și reinterpretarea materialului probator administrat în primul ciclu procesual sunt incompatibile cu intituția revizuirii deoarece în cazul revizuirii este vorba de descoperirea unor fapte și împrejurări care nu au fost cunoscute de instanțele anterioare și care, în mod evident, nu au făcut parte din ansamblul dovezilor pe care s-a întemeiat hotărârea supusă prezentei căi de atac.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel condamnatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cale de atac în motivarea căreia a precizat că nu se consideră vinovat pentru fapta pentru care a fost condamnat deoarece nu a lovit-o pe persoana vătămată, solicitând în acest sens reaudierea coinculpatului precum și a martorilor di n cauza care pot învedera și alte aspecte.
Analizând apelul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate cât și conform art. 371 Cod procedură penală, Curtea apreciază că această cale de atac este nefondată astfel cum se va arăta în continuare.
În mod corect instanța de fond a precizat că prin intermediul revizuirii, care este o cale extraordinară de atac, hotărârile judecătorești penale rămase definitive pot fi reformate numai în cazul în care se invocă vreunul dintre motivele prev. de art. 394 Cod procedură penală.
Așa cum se observă revizuentul solicită practic reanalizarea probatoriilor, reaudierea unora dintre persoanele audiate în această speță, după care să fie schimbată încadrarea juridică dată faptei sale. Această solicitare însă nu este prevăzută în niciunul dintre cazurile prev. de art. 394 Cod procedură penală, ea putând constitui o motivare a unei căi ordinare de atac și nu a unei extraordinare, așa cum este situația revizuirii.
În consecință, Curtea apreciază că sentința atacată este legală și temeinică, motiv pentru care în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge apelul ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul, fiul lui și, născut la 10.12.1970, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 2 din 10.01.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă apelantul la 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru apelantul arestat și părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.04.2008
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
4 ex/21.04.2008
Red. /Tehnored.
f- Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Mihai Viorel Tudoran
