Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 6/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 6
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Scripcariu
JUDECĂTOR 2: Daniela Dumitrescu
JUDECĂTOR 3: Anca Ghideanu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin
Procuror -
La ordine soluționarea recursurilor penale promovate de inculpații, fiul lui și, născut la 06.02.1981 în I și, fiul lui și, născut la 14.02.1991 în I, ambii deținuți în prezent în Penitenciarul Iași, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii și condamnați în primă instanță prin sentința penală nr. 492/16.02.2007 a Judecătoriei Iași, menținută prin decizia penală nr.556 din 04.12.2007 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpații recurenți, în stare de arest, asistat de av. of. (deleg. nr.288/11.01.2008), în stare de arest, asistat de av.of. (deleg.289/11.01.2008), partea responsabilă civilmente, lipsă fiind părțile civile -, partea vătămată, partea responsabilă civilmente, precum și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat și verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor promovate de inculpați.
Av. pentru inculpatul recurent, având cuvântul, precizează că inculpatul a declarat recurs în temeiul disp. art. 3859pct. 14, în sensul reindividualizării pedepsei aplicată, având în vedere că acesta a recunoscut fapta.
De asemenea, trebuie ținut cont de faptul că inculpatului minor i-a fost aplicată o pedeapsă de 4 ani închisoare, iar inculpatului major o pedeapsă de 7 ani și 4 luni închisoare, astfel încât, prin comparație se poate observa că instanța nu a avut în vedere o proporție echitabilă la aplicarea pedepselor.
În concluzie, av. solicită admiterea recursului și diminuarea cu 5-6 luni a pedepsei aplicată inculpatului minor.
Av. pentru inculpatul recurent, având cuvântul, solicită admiterea recursului și individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, apreciind că pedeapsa de 4 ani și 4 luni este prea mare, raportat la atitudinea acestuia de recunoaștere și regret a faptei comise.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, susține că s-a făcut dovada vinovăției inculpaților prin amplul probator administrat în cauză, pedepsele fiind corect individualizate, apreciază sentința primei instanțe, menținută prin decizia Tribunalului Iași legală și temeinică, recursurile inculpaților nefondate și solicită a fi respinse.
Partea responsabilă civilmente, având cuvântul precizează că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul inculpatului.
Inculpatul recurent, personal, având ultimul cuvânt, precizează că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său și solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond.
Inculpatul recurent, personal, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile formulate de apărătorul său.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față.
Prin sentința penală nr. 492 din 16.02.2007, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Iașis -a dispus condamnarea inculpaților:
- fiul lui și născut la data de 06.02.1981 în I, în prezent aflat în Penitenciarul d e Maximă Siguranță I, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de disp.art.211 alin.1, alin.2 lit. b și c, alin.2 indice1 lit. a Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 alin.2 Cod penal și disp.art.75 lit. c Cod penal, precum și disp. art. 37 lit. a Cod penal la pedeapsa de 7 ani și 4 luni închisoare.
În baza disp. art.61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 364 zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3809/2004 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare, rest ce a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, pe care o sporește cu 2 luni închisoare.
Total pedeapsă de executat 7 ani și 6 luni închisoare.
Pe durata și în condițiile prev. de art.71 Cod penal s-au interzis
inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a-c Cod penal.
-, fiul lui și, născut la data de 14.02.1991 în I, cunoscut cu antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul d e Maximă Siguranță I, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de disp.art.211 alin.1, alin.2 lit. b și c, alin.2 indice1 lit. a Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 alin.2 Cod penal și disp.art.40 Cod penal, precum și disp. art. 99 și următ. Cod penal la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza disp. art.86 indice 4 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sent.pen.672/2006 a Tribunalului Iași, definitivă prin neapelare, pedeapsă ce a fost adăugată la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cumulată de 7 ani închisoare.
Pe durata și în condițiile prev. de art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a-c Cod penal.
- fiica lui și, născut la data de 05.03.1987 în I, necunoscută cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de disp.art.211 alin.1, alin.2 lit. b și c, alin.2 indice1 lit. a Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 alin.2 Cod penal și disp.art.75 lit. c Cod penal, disp. art. 74 lit. a, c Cod penal cu referire la disp. art.76 lit. b Cod penal la pedeapsa de 5 ani închisoare.
Pe durata și în condițiile prev. de art.71 Cod penal s-au interzis
inculpatei drepturile prev. de art.64 lit. a-c Cod penal.
În baza disp.art.88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate
inculpatei durata reținerii, respectiv ziua de 22.11.2006, între orele 11,15-22,
-, fiul lui și, născut la data de 11.02.1988 în I, necunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de disp.art.211 alin.1, alin.2 lit. b și c, alin.2 indice1 lit. a Cod penal cu aplicarea disp. art. 99 și următ. Cod penal, disp. art. 74 lit. a, c Cod penal cu referire la disp.art.76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice data faptei prin actul de sesizare formulată de apărătorul inculpatei.
-, fiica lui și, născut la data de 07.02.1989 în I, necunoscută cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de disp.art.211 alin.1, alin.2 lit. b și c, alin.2 indice1 lit. a Cod penal cu aplicarea disp. art. 99 și următ. Cod penal, disp. art. 74 lit. a, c Cod penal cu referire la disp.art.76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza disp. art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpaților și pe o durată de 5 ani care conform art. 110 Cod penal constituie termen de încercare.
S-a atras atenția inculpaților asupra disp. art.83 Cod penal.
S-a constatat că inculpații și au fost reținuți în ziua de 22.11.2006 între orele 9,50-22,50 și respectiv, 12,10-22,50.
În baza disp. art.350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpaților și, iar în baza disp. art. 88 Cod penal s-a dedus din pedepsele aplicate acestora durata reținerii și arestării preventive, respectiv pentru inculpatul de la 15.11.2006 la zi, iar pentru inculpatul de la 22.11.2006 la zi.
În baza disp.art.14 și 346 Cod procedură penală coroborat cu disp.art.998 și 1000 alin.2 Cod civil, art.1003 cod civil inculpații au fost obligați în solidar, inculpații minori și în solidar cu părțile responsabile civilmente și, și, și să plătească despăgubiri civile după cum urmează: inculpatul părții civile, suma de 1200 lei; inculpatul părții civile suma de 350 lei; inculpații, și părții civile suma de 500 lei; inculpații și părții civile - suma de 700 lei.
S-a luat act că partea vătămată, precum și martorii cumpărători de bună-credință, și nu se constituie parți civile în cauză.
În baza disp. art.189 Cod procedură penală onorariul apărătorilor din oficiu în cuantum de 400 lei va fi suportat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi inclus în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În baza disp. art. 191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații (minorii în solidar cu părțile responsabile civilmente) să plătească statului cheltuieli judiciare după cum urmează:
- inculpatul suma de 500 lei din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu;
- inculpatul în solidar cu părțile responsabile
civilmente și suma de 400 lei;
- inculpatul în solidar cu părțile responsabile
civilmente și suma de 500 lei din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu;
- inculpata în solidar cu părțile
responsabile civilmente și suma de 400 lei;
- inculpata suma de 600 lei din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorilor din oficiu.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut pe deplin dovedită următoarea situație de fapt:
În seara de 20.10.2006, ora 2200, partea vătămată - din I, se deplasa pe B-dul - - din I, spre Podul de, la cca. 50 de metri de intersecția B-dul - - cu strada -, fiind acostată de inculpații, și, care au deposedat-o de bunuri. Aceasta a fost împinsă de inculpatul înspre o alee lăturalnică, timp în care inculpata și au imobilizat-o prinzându-i fiecare câte o mână. În această împrejurare, inculpatul a deposedat-o de cerceii din și 3 inele de pe deget (toate din aur). i-a luat părții vătămate lanțul cu medalion de la gât (tot din aur), acesta fiindu-i înmânat tot inculpatului care i-a smuls și poșeta din mână și din interiorul acesteia i-a sustras telefonul mobil marca LG C 1100. În tot acest timp partea vătămată era ținută de cele două pentru a reacționa și toți agresorii îi cereau, pe un ton violent, să nu țipe că va fi "bătută" (într-o declarație și au recunoscut aceasta). Partea vătămată l-a rugat pe inculpatul să-i lase verigheta și cartela de la telefon neluându-i și aceste bunuri. La plecare, tot pe un ton agresiv, inculpații i-au cerut părții vătămate să rămână în acel loc "până se întorc ei să-i aducă bunurile înapoi" și să nu țipe, lucruri cu care aceasta s-a conformat datorită stării de temere în care se afla. Inculpații și au explicat că i-au cerut aceasta părții vătămate pentru ca ei să reușească să iasă în stradă și să plece din zonă fără a fi prinși sau văzuți de cineva care ar fi auzit-o pe partea vătămată țipând după ajutor.
După plecarea de la locul faptei cei trei au împărțit bunurile astfel: și-a oprit telefonul și un inel, a luat un inel iar, lănțișorul cu medalion, un inel și cercei.
Inculpatul a vândut telefonul unui taximetrist contra sumei de 100 RON (și nu a mai plătit cursa efectuată de acesta), și inculpatul s-au deplasat în ziua de 21.10.2006 la martora, lor, și i-au oferit spre vânzare un lanț cu medalion din aur, o pereche de cercei și un inel, spunându-i acesteia că sunt dintr-o combinație, fără alte amănunte. Martora a cumpărat cerceii cu suma de 100 RON, însă, după un timp, i-a amanetat la casa de amanet SC " " SRL I cu suma de 113,5 RON întrucât avea nevoie de bani. La dosar se află atașat contractul de împrumut garantat cu amanet nr. 6482/07.11.2006.
cu medalion i-a fost vândut tot de aceștia martorului cu suma de 240 RON, acesta fiind ridicat de către organele de poliție la data de 08.11.2006 și predat părții vătămate pe bază de dovadă, iar un inel i-a fost vândut martorei contra sumei 90 RON. Organele de poliție l-au ridicat de la aceasta pe bază de dovadă și i l-au predat părții vătămate pe bază de dovadă.
Un inel a fost amanetat de inculpata la casa de amanet SC "- & CO" SRl I contra a 50 RON, conform contractului de împrumut cu amanet nr. 9871/21.10.2006 atașat la dosar.
Un inel a fost amanetat la data de 20.10.2006 la SC " " SRL I pe numele lui (un cunoscut al inculpatului ) contra sumei de 190 RON(a fost amanetată în această împrejurare și perechea de cercei care ulterior a fost scoasă de la amanet și vândută martorei de și ). a fost și acesta scos de la amanet și în prezent inculpații au arătat că se află la mama lui, respectiv care se află în prezent în străinătate.
Banii obținuți din vânzarea bunurilor au fost împărțiți de cei trei.
În seara de 24.10.2006, orele 2215, în timp ce se deplasa pe strada - din I, partea vătămată a fost acostată de inculpații, și și deposedată prin violență de bunuri în valoare totală de 500 RON (un telefon marca, o poșetă conținând suma de 20 RON și lucruri personale - rujuri, farduri, etc.).
Partea vătămată se întorcea de la o biserică și vorbea la telefon cu o prietenă. Acest lucru a atras atenția inculpaților care erau însoțiți de inculpata - și învinuita și care au hotărât s-o deposedeze de telefon. Astfel, inculpații - și s-au desprins din grup și au început să fugă înspre partea vătămată, care, observându-i a grăbit pasul. A fost ajunsă însă de cei doi care au imobilizat- Inculpatul a prins-o cu mâna de gură și a prins de telefonul aflat în mâna părții vătămate pentru a-l sustrage, iar inculpatul a prins de poșeta părții vătămate în același scop. În această împrejurare, fiind împinsă de cei doi, partea vătămată a căzut la pământ dar nu a dat drumul bunurilor de care trăgeau aceștia. Văzând că nu reușesc să ia bunurile, inculpata i-a ajutat pe cei doi în sensul că i-a cerut părții vătămate (pe un ton violent) să dea drumul la bunuri, a prins și tras partea vătămată de mâini (încercând să-i deschidă palma pentru a putea fi smulse bunurile) și a tras și ea de poșeta de care trăgea în scopul smulgerii și sustragerii acesteia. In tot acest timp partea vătămată a fost târâtă pe jos de cei trei inculpați care încercau să o deposedeze de bunurile menționate, suferind leziuni la mână așa cum rezultă din declarațiile acesteia și planșa foto. In final, a reușit să smulgă telefonul, iar să smulgă poșeta ( ale cărei barete s-au rupt) și au fugit.
Poșeta a fost abandonată în zonă, întrucât inculpații au constatat că nu conține bunuri de valoare, din aceasta fiind luați doar banii (20 RON), iar telefonul a fost amanetat contra sumei de 70 RON la casa de amanet SC " " SRL În casa de amanet au intrat inculpații pe numele căreia a fost amanetat, așa cum rezultă din contractul de împrumut nr.13227/24.10.2006, ora 2217și, trecut pe contract ca împuternicit să ridice bunul.
Telefonul a fost ridicat de inculpatul de la casa de amanet și predat organelor de poliție care la-u predat la rândul lor părții vătămate pe bază de dovadă.
În seara de 29.10.2006, orele 1730părțile vătămate și se aflau în stația de tramvai din TG., pe o bancă. Întrucât inculpații și au observat că aceștia poseda telefoane (i-a văzut vorbind la telefon) au hotărât să-i deposedeze de respectivele bunuri. Inculpații erau însoțiți de învinuita. Toți s-au apropiat de părțile vătămate, inculpatul postându-se în fața părții vătămate, inculpatul în fața părții vătămate iar învinuita fiind pusă de să stea între cele două părți vătămate. Inculpatul a intrat în vorbă cu partea vătămată căruia i-a propus ca, în schimbul a 10 RON și o sticlă de vin, poate să întrețină raport sexual cu, acesta fiind doar un motiv de a intra în vorbă cu aceștia. a refuzat, afirmând că nu are bani, împrejurare în care a început să gesticuleze cu mâinile înspre acesta, fapt ce l-a determinat pe să se ridice de pe banca pe care era așezat. În acest moment inculpatul l-a controlat prin buzunarele de la geacă, găsind în cel drept telefonul marca LG U 8360. Văzând că inculpatul a prins telefonul,partea vătămată l-a prins pe acesta de mână pentru a-l împiedica să i-l sustragă, împrejurare în care inculpatul l-a lovit cu pumnul în față și i-a tras mâna din prinsoarea mâinii părții vătămate, deposedând-o de telefon.
În acest timp, inculpatul, văzând în buzunarul pantalonilor lui un telefon ( a zărit forma bunului), i-a cerut acestuia să-l scoată, amenințându-l că-l va lovi în caz contrar cu pumnul. In această împrejurare, partea vătămată a scos din buzunar telefonul marca GX 17 pe care imediat inculpatul i l-a smuls din mână. Partea vătămată a precizat că a scos telefonul din buzunar la cererea inculpatului întrucât i-a fost frică că va fi lovit, așa cum a fost amenințat, mai ales în condițiile în care a observat că prietenul său fusese lovit și deposedat de telefon de celălalt inculpat.
După luarea în acest mod a telefoanelor cei trei au plecat. Învinuita nu a intervenit. Imediat, părțile vătămate au plecat în urmărirea celor trei, în momentul în care i-au ajuns, partea vătămată l-a prins de mână pe inculpatul care îi luase telefonul, împrejurare în care inculpatul i-a mai aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței, după care toți trei au fugit.
La data de 08.11.2006, ora 1930inculpații,
și - au luat hotărârea să se deplaseze în zona Liceului unde să deposedeze persoane de bunurile pe care le aveau asupra lor prin violență și amenințare. Inculpatul a acostat-o pe strada - din I pe partea vătămată -, imediat după ce a trecut de blocul T1, întrebând-o cât e ceasul, însă partea vătămată nu i-a răspuns. Aceasta l-a nemulțumit pe inculpat care a înjurat-
Inculpatul l-a strigat pe după care a băgat mâna în buzunarul pantalonilor părții vătămate, a scos telefonul,însă partea vătămată s-a opus luării acestuia punând mâna pe telefon și a început să țipe, moment în care inculpata - l-a sugestia acestuia a prins-o și tras-o de păr, cerându-i să nu mai țipe și înjurând- Inculpatul trăgea de telefon, reușind la un moment dat să-i smulgă clăpița, în final reușind să-i smulgă telefonul, după care toți trei au fugit înspre Hala Centrală.
Telefonul a fost vândut ulterior de inculpații și martorului contra sumei de 30 RON, bani care au fost cheltuiți de inculpați împreună. Martorul confirmă că a cumpărat telefonul de la cei doi dar că nu a cunoscut proveniența acestuia.
In drept s-a stabilit că, fapta inculpatului de a deposeda, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, din loc public, prin violență și amenințare, în perioada 20.10.2006-08.11.2006, partea vătămată -, împreună cu inculpata și învinuita a, de un telefon mobil marca LG și bijuterii din aur în valoare totală de 1200 RON, partea vătămată, împreună cu și, de un telefon mobil marca și o poșetă conținând bunuri personale și bani, în valoare totală de 500 RON, partea vătămată (singur) de un telefon mobil marca GX 17 în valoare de 350 RON față de aceste violențe și în scopul păstrării bunului și partea vătămată - (împreună cu inculpații și - )de un telefon marca Motorola V3 în valoare de 500 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "tâlhărie" prev. și pedepsită de art. 211, alin.1, alin.2, lit.b) și c), alin.21lit.a) cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 99 alin.2 Cod penal și art. 40 Cod penal.
Din fișa de cazier a inculpatului a rezultat că prin sentința penală nr. 672/2006 a Tribunalului Iași, definitivă prin neapelare, acesta a mai fost anterior condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin.1, alin.2 și alin.21Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 99 și următoarele, art. 74 lit.a), c) și 76 lit. c) Cod penal.
Având în vedere că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită în cadrul termenului de încercare al suspendării sub supraveghere al executării pedepsei, instanța a reținut că fapta a fost săvârșită în condițiile de pluralitate intermediară prev. de art. 40 Cod penal, impunându-se aplicarea art. 864cod penal.
Fapta inculpatului de a deposeda, în perioada 29.10.2006-08.11.2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în loc public, pe timp de noapte și prin violență, partea vătămată de un telefon mobil marca LG în valoare de 1200 RON și partea vătămată - (faptă comisă împreună cu inculpații și - ) de un telefon mobil marca Motorola V3 în valoare de 500 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "tâlhărie" prevăzută și pedepsită de art. 211 alin.1, alin.2, lit. b) și c), alin.21, lit. a) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 37 lit. a) Cod penal și art. 75 lit. c) Cod penal.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului a rezultat că acesta a săvârșit infracțiunea dedusă judecății în perioada executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 3809/2004 a Judecătoriei Iași, mai exact în perioada liberării condiționate (acesta fiind liberat condiționat la 21.03.2006 cu un rest de 364 zile închisoare, deci în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a) Cod penal.
Fapta inculpatului de a deposeda, la data de 24.10.2006, prin violență, pe timp de noapte și din loc public, împreună cu inculpații și, partea vătămată de un telefon mobil, marca și o poșetă conținând bunuri personale și bani, în valoare totală de 500 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "tâlhărie" prevăzută și pedepsită de art. 211, alin.1, alin.2, lit.b) și c), alin.21lit. a) Cod penal.
Fapta inculpatei de a deposeda, în perioada 20.10.2006-24.10.2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, din loc public, prin violență și amenințare, partea vătămată -, împreună cu inculpatul și învinuita, deun telefon mobil marca LG și bijuterii din aur în valoare totală de 1200 RON, partea vătămată, împreună cu inculpații și, de un telefon mobil marca și o poșetă conținând bunuri personale și bani, în valoare totală de 500 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "tâlhărie" prev. și ped. de art. 211, alin.1, alin.2 lit. b) și c), alin.21lit. a) cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal al și art. 75 lit. c) Cod penal.
Fapta inculpatei - de a deposeda, împreună cu inculpații și, în seara de 08.11.2006, din loc public, partea vătămată - de un telefon mobil marca Motorola V3 în valoare de 500 RON, întrunește element ele constitutive ale infracțiunii de "tâlhărie" prev. și ped. de art.211, alin,1,.2, lit. b) și c), alin.21, lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin.3, Cod penal.
Instanța a respins cererea de schimbare a încadrării juridice față de aceasta în sensul reținerii săvârșirii acestei fapte în calitate de complice motivat de împrejurarea că infracțiunea de tâlhărie este o infracțiune complexă, elementul material realizându-se prin acțiuni de luare prin întrebuințare de violență sau amenințări. Pentru existența coautoratului este suficient ca făptuitorii să realizeze fie acțiuni propriu-zise de sustragere fie acțiuni de constrângere, nefiind necesar ca fiecare să realizeze ambele tipuri de acțiuni.
Inculpatul este cel care a realizat acte propriu-zise de complicitate, care însă nu prezintă relevanță sub aspect juridic în prezenta cauză, întrucât aceste acte sunt absorbite în forma continuată a infracțiunii de tâlhărie.
În ce-i privește pe inculpații, și -, instanța, având în vedere că aceștia sunt la prima abatere, că au avut un comportament procesual corespunzător, adoptând o poziție sinceră de recunoaștere a săvârșirii faptelor, a reținut în favoarea acestora circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a) Cod penal.
În termen legal împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, și care au solicitat reindividualizarea tratamentului sancționator aplicat, apreciat ca fiind prea sever în raport de circumstanțele personale și cele ale săvârșirii faptelor.
La termenul de judecată din data de 05.07.2007 inculpatul a declarat expres în fața instanței de control judiciar că își retrage calea de atac promovată împotriva Sentinței penale nr.492/16.02.2007 a Judecătoriei Iași, solicitând să se ia act de manifestarea sa de voință.
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului de fond și sentința criticată prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu, în limitele prevăzute de disp.art.371 alin 2 Cod procedură penală, a constatat nefondate apelurile declarate de inculpații, și pentru următoarele considerente;
Pentru a stabili situația de fapt expusă instanța de fond a administrat în cauză toate probele necesare aflării adevărului cu privire la faptele comise, împrejurările comiterii acestora și persoana făptuitorilor, vinovăția inculpaților, și în săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin. 2 lit. b și c, alin.2 ind.1 lit. a Cod penal, cu aplicarea disp.art.41 alin.2, a art.99 și următ. Cod penal în ceea ce-i privește pe inculpații și și a art. 75 lit. c Cod penal referitor la inculpații și fiind corect reținută de instanța de fond, pe baza unui ansamblu probator concludent, legal administrat și judicios evaluat, calificarea juridică a faptelor comise fiind legal efectuată.
Astfel, efectuând o judicioasă analiză a probelor administrate instanța de fond a înlăturat pe deplin argumentat susținerile inculpaților și referitoare la gradul de participare și modalitatea de deposedare de bunuri a părților vătămate, și, după cum pe deplin justificat au fost înlăturate și susținerile inculpaților, și privind participarea inculpatei minore la comiterea faptei de tâlhărie în dauna părții vătămate, susținerile acestora fiind izolate în contextul probator și evident subiective.
De asemenea, în raport de situația de fapt stabilită instanța de fond a înlăturat în mod corect și susținerile inculpatului care a negat participarea sa la săvârșirea faptei în dauna părții vătămate, prezența sa în apropierea părții vătămate contribuind atât la intimidarea acesteia cât și la sprijinirea hotărârii infracționale a inculpaților minori și.
Ca urmare, se constată neîntemeiate criticile aduse de inculpații apelanți hotărârii instanței de fond sub aspectul stabilirii situației de fapt și a existenței vinovăției în comiterea faptelor imputate, contribuția fiecăruia dintre inculpați și gradul de participare la comiterea actelor materiale fiind corect reținute, în deplină concordanță cu ansamblul probelor administrate.
În raport de pericolul social concret al ansamblului activității infracționale desfășurate de inculpații majori, și inculpatul minor și respectiv al infracțiunii comise de inculpata minoră - relevat și de circumstanțele comiterii infracțiunilor de tâlhărie imputate - împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, într-un loc public - s-a constatat că instanța de fond a manifestat suficientă clemență și a ținut seama la stabilirea pedepselor de toate împrejurările legate de persoana inculpaților, respectiv de mediul social din care provin, condițiile de viață și educație, stadiul de dezvoltare fizică, morală și intelectuală, elementele ce caracterizează comportamentul social al acestora, date relevate - în cazul inculpaților minori și - și de rapoartele de evaluare psiho - socială întocmite de Serviciul de Probațiune, precum și de poziția procesuală adoptată de aceștia pe parcursul judecării cauzei, împrejurări cărora în cazul inculpaților și instanța de fond le-a conferit valoarea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit. a și c Cod penal.
Ca urmare, în condițiile în care cuantumul pedepselor aplicate inculpaților pentru întreaga activitate infracțională a fost stabilit de instanța de fond cu puțin peste limita specială prevăzută de textul incriminator în cazul inculpaților și și sub această limită în cazul inculpatei, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit. a și c Cod penal, s-a apreciat că nu se impune reducerea cuantumului pedepselor, tratamentul sancționator aplicat fiind corect stabilit și adecvat gravității faptelor comise, cu respectarea tuturor criteriilor generale de individualizare prevăzute de disp.art.72 Cod penal precum și a celor speciale prev. de art.100 Cod penal, inclusiv în ceea ce privește modalitățile de executare dispuse.
Referitor la inculpatul, s-a constatat că, deși instanța de fond a reținut în mod greșit comiterea infracțiunii în stare de minoritate, cu consecințele corespunzătoare asupra stabilirii tratamentului sancționator, inculpatul fiind major la data de 24.10.2006, aceste aspecte nu pot fi remediate având în vedere efectul devolutiv al apelului în limitele stabilite prin disp.art.371 Cod procedură penală și principiul instituit prin disp.art.372 Cod procedură penală.
Față de cele expuse și constatând că hotărârea criticată nu este afectată de alte vicii în stabilirea adevărului sau în aplicarea legii, prin decizia penală nr. 556 din 4.12.2007în baza disp.art.379 pct.1 lit. b Cod procedură penală au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr.492 din 216.02.2007 pronunțată de Judecătoria Iași ce va fi menținută ca legală și temeinică.
În temeiul disp.art.369 Cod procedură penală s-a luat act de retragerea apelului declarat împotriva aceleiași sentințe de inculpatul.
Constatând că temeiurile ce au determinat luarea și menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților și nu s-au modificat s-a respins cererea de înlocuire a măsurii preventive formulată de inculpatul, s- menținut starea de arest inculpaților și conform art.381 Cod procedură penală s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților durata arestării preventive de după data de 16.02.2007.
În termenul prevăzut de art. 3853alin. 1 Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de inculpații și pentru motive de netemeinicie, criticile vizând modul deficitar de individualizare a pedepselor prin ignorarea circumstanțelor personale și aplicarea unor pedepse excesive.
Se solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârilor recurate și, în urma rejudecării cauzei, reducerea pedepselor aplicate raportat la comportarea sinceră în cursul procesului și regretul manifestat.
Verificându-se actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și încadrabile în cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, se rețin următoarele:
Instanțele de fond și de apel au administrat toate probele necesare aflării adevărului cu privire la faptă și la împrejurările cauzei, fiind evidențiate aspectele concordante ce susțin vinovăția inculpaților privind săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată în formă continuată, prev. de art. 211 alin. 1,2 lit. b,c și 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și probele ce au servit ca temei al hotărârii pronunțate.
De asemenea s-a dat eficiență corespunzătoare tuturor împrejurărilor care să conducă la realizarea unei juste individualizări a pedepselor.
În considerarea dispozițiilor art. 72 Cod penal - care stabilesc criteriile generale de individualizare a pedepselor, - dar și al condițiilor concrete în care s-au comis faptele de tâlhărie - în loc public, în timpul nopții de două persoane împreună, în mod repetat într-un interval scurt de timp, al gradului de pericol social configurat de gravitatea consecințelor produse sau care s-ar fi putut produce, al specificului valorilor sociale ocrotite și al împrejurărilor legate de persoana inculpaților, atitudinea acestora față de faptele comise, posibilitățile reale de reeducare și reiserție socială, în mod just s-a apreciat că aplicarea unor pedepse cu executare în regim de detenție în cuantum dozat ușor peste minimul special prevăzut de lege, înfăptuiește în concret atribuțiile funcționale ale sancțiunii penale ca mijloc de reeducare și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
La individualizarea pedepselor s-a reținut și pluralitatea de infracțiuni sub forma recidivei postcondamnatorii prev. de art. 37 lit. a Cod penal pentru inculpatul și a prevederilor art. 450 Cod penal pentru inculpatul.
De astfel, instanțele au reținut toate împrejurările legate de persoana inculpaților, iar evaluarea lor s-a făcut cu luarea în considerare a tuturor datelor cauzei, semnificative sub raportul criteriilor de individualizare a pedepselor.
Prin urmare, instanțele au procedat la o judicioasă individualizare a pedepselor aplicate astfel încât criticile formulate nu sunt fondate, urmând ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală să se respingă recursurile promovate de inculpați.
Conform disp. art. 38516alin. 2 raportat la art. 381 Cod procedură penală se vor deduce din pedepsele ce urmează a fi executate duratele arestării preventive a inculpaților după data pronunțării hotărârii recurate.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală inculpații -recurenți vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în care s-au inclus onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu, ce vor fi avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații și, deținuți în Penitenciarul Iași, împotriva deciziei penale nr. 556 din 4.12.2007 a Tribunalului Iași, hotărâre pe care o menține.
Deduce în continuare detenția inculpaților de la data de 4.12.2007 până la 24.01.2008.
Obligă pe recurenți să plătească statului suma de câte 180 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
31.08.2007
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Gabriela ScripcariuJudecători:Gabriela Scripcariu, Daniela Dumitrescu, Anca Ghideanu
