Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 607/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR -
DECIZIA PENALĂ NR. 607/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09 iunie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky G -
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
S-au luat în examinare recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 135/17.04.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 5389//55/2007.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent în stare de arest preventiv asistat de apărător ales avocat, inculpatul recurent în stare de arest preventiv asistat de apărător din oficiu avocat, pentru părțile civile intimate lipsă, apărător ales avocat.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Inculpatul recurent arată că dorește să-și retragă recursul, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri se trece la dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales al inculpatului recurent solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicată inculpatului arătând că mobilul nu a fost dovedit, instanțele au reținut o stare de fapt care nu corespunde realității, inculpatul nu a comis fapta în scopul de a tâlhări ci de a recupera o sumă de bani, pedeapsa este prea aspră în raport cu fapta și vârsta inculpatului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent solicită a se lua act de retragerea recursului.
Apărătorul ales al părților civile intimate solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul și respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpatul. Solicită menținerea deciziei tribunalului ca fiind legală și temeinică. Depune concluzii scrise.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpatul ca nefondat și de menținere a deciziei tribunalului ca fiind legală și temeinică sub aspectul individualizării pedepsei. Mai solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul.
Inculpatul recurent solicită a se lua act de retragerea recursului.
Inculpatul recurent solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei.
CURTEA
În deliberare, constată că prin sentința penală nr.2529 din 15 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Arada dispus: în temeiul art. 20 raportat la art. 211 alin. 2 lit. a și alin. 2 ind. 1 lit. a,b, Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 25.01.1984 în loc. Fi Italia, cetățean italian, studii 8 clase, necăsătorit, cu reședința în A, -,.22,.70, jud. A, fără forme legale în A, str. I -,.36,.14, jud. A, CNP -,
la pedeapsa de2 ani și 6 luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În temeiul art. 20 raportat la art. 211 alin. 2 lit. a și alin. 2 ind 1 lit. a,b, Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul,fiul lui și, născut la data de 18.09.1987 în loc. A, cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, cu domiciliul în com, nr.91, jud. A, CNP -,
la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În temeiul art. 83 Cod penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3347/28.11.2006 a Judecătoriei Arad definitivă prin neapelare și dispune cumularea aritmetică a acestei pedepse cu pedeapsa de 3 ani închisoare, astfel încât inculpatul va executa în final pedeapsa de4 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 20 raportat la art. 211 alin. 2 lit. a și alin. 2 ind 1 lit. a,b, Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26.09.1986 în loc. S, cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, cu domiciliul în loc. A,-,.552,.IV,.14, jud. A, CNP -,
la pedeapsa de3 ani închisoarepentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În temeiul art. 88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata detenției preventive din 26.04.2007 până la zi.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală a fost menținut starea de arest a inculpațiilor.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal a fost interzis fiecărui inculpat drepturile prev. de art. 64. lit. a, b Cod penal cu excepția dreptului de a alege.
În temeiul art. 118 lit. b Cod penal au fost confiscate următoarele bunuri de la inculpați: o bară metalică, o pereche de mănuși chirurgicale și o eșarfă (35), bunuri aflate la camera de corpuri delicte a IPJ
În temeiul art. 14 raportat la art. 346 Cod procedură penală și art. 998 și 1003 cod civil a fost admisă acțiunea civilă a părților civile și în consecință obligă inculpații în solidar să plătească următoarele sume:
- 1980 lei Ron cu titlul de daune materiale și 5000 lei Ron daune
morale către partea civilă,. în A,- Jud. A;
- 5000 lei Ron cu titlu de daune morale către partea civilă,
. în A,- Jud.
În. art. 191 alin. 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații și să plătească statului câte 650 lei RON iar pe inculpatul A suma de 800 lei Ron ce reprezintă cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală a fost dispusă virarea sumei de 1125 lei RON- plata onorariilor avocațiale din oficiu din fondul Ministerului Justiției către Baroul Arad (107, 108,109/dos. up și 9,10/dos. cerc.jud).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, În data de 25 aprilie 2007, în timp ce se aflau împreună pe faleza, inculpații și s-au întâlnit cu inculpatul A, pe care îl cunoștea, iar îl știa doar din vedere. Inculpații au discutat despre intenția de a sustrage bani și bunuri de valoare din locuința părții vătămate. Inculpatul cunoștea situația materială a părții vătămate și adresa acestuia.
În data de 26 aprilie 2007 în jurul orelor 17 - 18, cei trei inculpați s-au întâlnit și s-au deplasat în localul, unde au discutat despre modul în care vor săvârși, fapta, fiind văzuți de martora, proprietara barului. După aproximativ 30 de minute, inculpații s-au deplasat la locuința inculpatului unde și-au confecționat câte o eșarfă pentru a-și acoperi fețele, tăind mânecile unui tricou al inculpatului. Inculpatul le-a înmânat și celorlalți inculpați câte o pereche de mănuși chirurgicale, luând asupra sa spray-uri lacrimogene și o bară metalică. Cei trei inculpați au purtat șepci pe cap, și-au pus eșarfele în jurul gâtului pentru a putea să le ridice peste față în momentul săvârșirii faptei, iar inculpatul avea și ochelari de. astfel s-au deplasat la locuința părții vătămate, care se afla acasă deoarece autoturismul marca BMW era parcat în fața blocului.
În jurul orelor 19,30 - 19,40 inculpații au sunat la ușa apartamentului părții vătămate, iar în momentul în care acesta a deschis ușa, și-au pus eșarfele pe față și au pătruns cu forța prin surprindere, în apartament, fără permisiunea părții vătămate. Inculpații și au pulverizat în apartament cu spray-urile lacrimogene pentru a-l împiedica pe partea vătămată să se apere, după care inculpații au pătruns în interior, cu intenția de a sustrage bani și bunuri de valoare.
Inculpații au fost surprinși de prezența părții vătămate, prietena părții vătămate, aceasta intervenind în apărarea prietenului său care a fost agresat de către inculpați, moment în care aceasta a fost lovită cu metalică în cap. partea vătămată a strigat după ajutor, determinând intervenția vecinilor, inclusiv a martorului. In acel moment inculpații și au fugit din locuință, încercând să își asigure scăparea. Inculpatul a fost prins în brațe de către partea vătămată, nereușind să fugă, mai apoi fiind imobilizat de către martori și predat organelor de poliție care au sosit la fața locului.
În urma loviturilor primite partea vătămată a suferit leziuni corporale care au necesitat spre vindecare un număr de 9 zile îngrijiri medicale (raport de constatare medico - legal 44/dosar urmărire penală).
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1980 lei reprezentând daune materiale și 5000 lei reprezentând daune morale.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma 5000 lei reprezentând daune morale.
Starea de fapt se probează cu ajutorul următoarelor mijloace de probă: proces verbal de constatare (fila 6 - 8), proces verbal de cercetare la fața locului ( 62), declarații martori (fila 45 - 51/dosar urmărire penală și dosar cercetare judecătorească martorul - 128), declarații părți vătămate (fila 36, 39 - 41/dosar urmărire penală și dosar cercetare judecătorească: - 102 și - 103), coroborate cu declarațiile parțiale de recunoaștere ale învinuiților ( 69 - 74)/dosar urmărire penală), ( 77 - 82/dosar urmărire penală), A ( 84 - 87)/dosar urmărire penală), respectiv inculpaților ( 86)/dosar cercetare judecătorească), ( 87/dosar cercetare judecătorească), A ( 88)/dosar cercetare judecătorească).
Împotriva acestei hotarâri a declarat apel Parchetul de pe lingă Judecătoria Arad, solicitând majorarea pedepselor aplicate inculpaților precum și confiscarea in temeiul art. 118 lit. d Cod penal, a unei sepci de culoare roșie cu "cozoroc"utilizată de inculpat la comiterea faptei aflată la Camera de Corpuri delicte a IJP
In motivarea apelului se invocă nelegalitatea și netemeinicia hotăririi instanței de fond in sensul că prima instanță a omis confiscarea acestei șepci utlizată de inculpat pentru mascare și totodată instanța a aplicat inculpaților pedepse sub minimul special fără a indica in cuprinsul hotăriri vreuna din circumstanțele atenunate prev. de art. 84 alin. 1, alin. 2 Cod penal.Astfel, deși conform art. 211 al.2 ind.1 Cod penal, lit. a,b, c Cod penal, pedeapsa prevăzută de lege, în forma tentativei,este de la 3 ani și 6 luni la 10 ani, instanța aplică inculpaților pedepse mult sub minimul special respectiv 2 ani pentru inculpatul și 3 ani pentru ceilalți doi.
Hotărârea este netemeinică sub aspectul întinderii pedepselor aplicate inculpaților respectiv prea mici raportat la persoana inculpaților la atitudinea lor procesuală dar mai ales la circumstanțele în care a fost produsă fapta.
Astfel, raportat la persoana inculpaților și A, instanța s-a rezumat să rețină dosar că, deși nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, față de aceștia" s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru alte infracțiuni săvârșite contra patrimoniului" fără să aibă în vedere că inculpatul a comis fapta la câteva ore după ce i-a fost prezentat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, materialul de urmărire penală într-un alt dosar penal. Mai mult,instanța a aplicat aceeași pedeapsă (3 ani), atât pentru cât și pentru A, deși primul se află în situația recidivei postcondamnatorii față de pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată de Judecătoria Arad, prin sentința penală nr.3347/28.11.2006, rămasă definitivă prin neapelare,pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat. Or, odată ce inculpatul a săvârșit o nouă faptă în termenul de încercare reiese,în mod indubitabil, că prima pedeapsă nu și-a atins nici unul din scopuri, astfel încât la stabilirea pedepsei pentru noua infracțiune instanța trebuia să aibă în vedere și acest aspect.
Instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege reținând că acesta a recunoscut săvârșirea faptei, fără însă să aibă în vedere că în fața instanței a refuzat să dea vreo declarație cu privire la faptă. În ceea ce-i privesc pe ceilalți doi inculpați, deși nu au recunoscut săvârșirea faptei, dând declarații prin care au urmărit inducerea în eroare a organului de urmărire penală și a instanței de judecată, instanța le-a aplicat, în mod inexplicabil, și acestora o pedeapsă (3 ani), sub minimul special (3 ani și 6 luni).
Deși se arată că la " dozarea și individualizarea pedepsei ce urmează a li se aplica inculpaților instanța va ține cont de criteriile generale prev. de art.72 Cod penal " inclusiv la "modul și mijloacele de săvârșire ale infracțiunii " și "urmarea produsă", în realitate aceste criterii au fost omise.
Astfel, în cuprinsul hotărârii nu reiese că instanța ar fi reținut că inculpații au premeditat comiterea faptei. Or, în condițiile în care aceștia și-au confecționat cagule, pe care l-au tras pe cap și și-au procurat mănuși chirurgicale și o bară metalică, rezultă că aceștia și-au pregătit lovitura.
De asemenea, nu rezultă că instanța a avut în vedere că inculpații au încercat să-l tâlhărească pe partea vătămată în propria-i locuință atacându-l chiar în momentul în care a deschis ușa, după ce în prealabil, pentru a nu fi văzuți pe vizor s-au ascuns. De reținut și faptul că aceștia, în dorința lor disperată de a-și la îndeplinire planul, nu au avut nici o remușcare în a lovi cu o bară de fier, în cap, pe prietena cetățeanului italian, partea vătămată precum și faptul că, în prealabil, au pulverizat cu spray în apartament.
Împotriva hotărâri instanței de fond au declarat apel și inculpații, și
Inculpatul a solicitat prin apărătorul său ales aplicarea unei pedeapse orientată spre minimul special, a cărei modalitate de executare să fie suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, aplic. disp. art. 74 lit. a și c Cod penal.
Inculpatul prin apărătorul său ales a solicitat în principal achitarea iar în subsidiar aplicarea unei pedepse administrative în baza art. 18 ind. 1 Cod penal.
Inculpatul Aas olicitat reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și reducerea pedepsei aplicate.
Tribunalul Arad, prin decizia penală nr. 135 din 24 aprilie 2008, în baza art.379 pct. 2 lit.a Cod procedură penală, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, împotriva sentinței penale nr.2529/15.11.2007,pronunțată de Judecătoria Arad, în dosar nr.-,pe care a desființat-o cu privire la latura penală:
A majorat de la 2 ani și 6 luni închisoare la 4(patru) ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului, în temeiul art.20 Cod penal, rap. la art.211 alin.2 lit. a alin.2/1 lit. a,b, c Cod penal.
A majorat de la 3 ani închisoare la 3(trei) ani și 6(șase), luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului, în baza art.20 Cod penal, rap. la art.211 alin.2 lit. a, alin. 2/1 lit. a, b, c Cod penal.
A majorat de la 3 ani închisoare la 3(trei)ani și 6(șase) luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului, în temeiul art.20 Cod penal, rap.la art. 211 alin.2 lit. a, alin.2/1 lit. a,b,c Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal.
A dispus cumularea acestei pedepse cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3347/28.11.2006,a Judecătoriei Arad, ca efect al revocării suspendării condiționate în temeiul art. 83 Cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultată de5(cinci) ani închisoare.
În baza art. 118 lit. b Cod procedură penală, a confiscat în scopul distrugerii " o . cu cozoroc", de culoare roșie ridicată de la inculpatul cu dovada nr. -/11.05.2007,(35 ), și depusă la camera de corpuri delicte a
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, a respins ca fiind nefondate apelurile declarate de inculpații, și A împotriva aceleiași sentințe.
În temeiul art. 88 Cod penal, art. 381 Cod procedură penală,a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților durata reținerii și arestării preventive de la 26.04.2007 la zi și potrivit disp. art. 350 alin. 1 Cod procedură penală,a menținut măsura arestării preventive a inculpaților.
În baza art.192 alin. 2, alin.3 Cod procedură penală, a obligat inculpații și la câte 50 lei iar pe inculpatul A la 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel, restul cheltuielor judiciare au rămas în sarcina statului.
În temeiul art.189 Cod procedură penală, a dispus plata din fondurile Ministerul Justiției către Baroul d e Avocați Aas umei de 150 lei onorar av. din oficiu.
În baza art. 193 alin. 4 Cod procedură penală, a obligat inculpații și la câte 200 lei și pe inculpatul A la 100 lei către părțile vătămate și, cu titlul de cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a decide astfel, tribunalul a constatat că pelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad este fondat, iar apelurile declarate de inculpații, A și sunt nefondate.
Examinând hotărârea instanței de fond sub toate aspectele de fapt și de drept in consens cu disp. art. 371 alin.1,alin. 2 Cod procedură penală, s-a apreciat că hotărârea primei instanței este nelegală sub aspectul pedepselor aplicate precum și in ce privește măsura de siguranță a confiscării speciale.
Astfel, instanța de fond in mod nelegal a dispus condamnarea inculpaților la pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare și 3 ani închisoare in situația in care pedeapsa prevăzută de lege pentru tentativă la infracțiunea consumată pentru care inculpații au fost trimiși in judecată este de la 3 ani și 6 luni la 10 ani închisoare, - fără a face aplicabilitatea disp. art. 74-76 Cod penal.
Totodată instanța de fond a omis ca in temeiul art. 118 lit. b Cod procedură penală, să dispună confiscarea unei șepci cu cozoroc de culoare roșie, ridicată de la inculpatul cu dovada seria C nr. - emisă de IJP A, ( 35 ), și depusă la Camera de corpuri delicte.
In consecință, in temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, apelul declarat in cauză de Parchetul de pe lingă Judecătoria Arads -a impus a fi admis, cu consecința desființării hotărârii instanței de fond în ce privește latura penală.
Având in vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă de inculpați și ținând seama de criteriile de individualizare prev. prin art. 72 Cod penal precum și de disp. art. 52 Cod penal, instanța a dispus: majorarea de la 2 ani și 6 luni închisoare la 4(patru) ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului, în temeiul art.20 Cod penal, rap. la art.211 alin.2 lit. a alin.2/1 lit. a,b, c Cod penal.
S-a majorat de la 3 ani închisoare la 3(trei) ani și 6(șase), luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului, în baza art.20 Cod penal, rap. la art.211 alin.2 lit. a, alin. 2/1 lit. a, b, c Cod penal.
S-a majorat de la 3 ani închisoare la 3(trei)ani și 6(șase) luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului, în temeiul art.20 Cod penal, rap.la art. 211 alin.2 lit. a, alin.2/1 lit. a,b,c Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal, cumularea acestei pedepse cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3347/28.11.2006,a Judecătoriei Arad, ca efect al revocării suspendării condiționate în temeiul art. 83 Cod penal,urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultată de5(cinci) ani închisoare.
In baza art. 118 lit. b Cod procedură penală s-a confiscat în scopul distrugerii " o . cu cozoroc", de culoare roșie ridicată de la inculpatul cu dovada nr. -/11.05.2007,(35 ), și depusă la camera de corpuri delicte a
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
In raport cu considerentele enunțate mai sus și ținind seama de periculozitatea socială a faptei comise, apelurile declarate in cauză de inculpații, și s-a impus a fi respinse în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
In temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților durata reținerii și arestării preventive de la 26.04.2007 la zi și potrivit disp. art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților.
In baza art. 193 alin. 2 Cod procedură penală, a obligat inculpații și la câte 50 lei iar pe inculpatul A la 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel, restul cheltuielilor judiciare au rămas în sarcina statului.
In baza art. 189 Cod procedură penală, s- dispus plata din fondurile Ministerul Justiției către Baroul d e Avocați Aas umei de 150 lei onorar av. din oficiu.
În baza art. 193 alin. 4 Cod procedură penală,a obligat inculpații și la câte 200 lei și pe inculpatul A la 100 lei către părțile vătămate și, cu titlul de cheltuieli judiciare în apel.
Împotriva deciziei Tribunalului Arad au declarat recurs inculpații și care nu au fost motivate în scris.
Recursul declarat de inculpatul a fost susținut oral de apărătorul ales care în principal a arătat că nu au fost stabilit mobilul infracțiunii, inculpatul declarând că nu tâlhărit părțile vătămate și urmărit doar recuperarea unei sume de bani astfel s-a reținut o stare de fapt care nu corespunde realității. În subsidiar se apreciază că pedepsele sunt prea aspre și se solicită reducerea acestora.
Inculpatul a declarat, în ședința publică că își retrage recursul declarat.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și din oficiu conform prev. art. 38510al.21cpp se constată că decizia recurată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.
Din examinarea actelor de la dosar se constată că instanța de fond și de apel au reținut în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpaților iar încadrarea juridică este legală fiind stabilit pe baza probelor administrate că fapta comisă de inculpați constituie infracțiunea de tentativă la tâlhărie.
Deși inculpații și A nu au recunoscut că au intenționat să sustragă bunuri din locuința părților vătămate s-a dovedit pe baza declarației inculpatului care a recunoscut fapta, că intenția inculpaților a fost să pătrundă în locuință pentru a sustrage bunuri, declarația acestuia este reală având în vedere modalitatea în care au comis fapta:toți inculpații purtau mănuși chirurgicale, aveau eșarfe la gât pentru ași acoperi fața, șepci pe cap, ochelari de și aveau asupra lor șprey-uri lacrimogene.
Susținerea celorlalți inculpați că intenția lor a fost de aplica o corecți n nu poate fi reținută dat fiind că nu s-a dovedit nici unui motiv care să justifice o asemenea comportament. Aceștia nu cunoșteau părțile vătămate și nu au avut nici un fel de relații anterior astfel că este fără dubiu că intenția lor a fost de a sustrage bunuri de la părțile vătămate folosind violența.
Și în ce privește pedepsele aplicate se apreciază că acestea au fost corect individualizate având în vedre pericolul social al infracțiunii și a modalității în care a fost comisă.
Prin urmare recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins în baza art. 38515pct.1 lit. b cpp.
În baza art. 3854cpp rap.la art. 369 cpp se va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul, împotriva aceleia și decizii.
În baza art. 38516al.2 cpp rap. la art. 381 cpp se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce în continuare arestul preventiv din data de 17.04.2008 la zi.
Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 38515, pct. 1, lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 135 din 24 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. -.
În baza art. 3854raportat la art. 369 Cod procedură penală ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul împotriva aceleiași decizii.
Menține starea de arest a inculpaților și deduce în continuare arestul preventiv din data de 17.04.2008 la zi.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă fiecare inculpat la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 09.06.2008.
pt. Președinte, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G
aflat. în,
semnează
VICEPREȘEDINTE C,
GREFIER,
Red /17.06.08
Dact P 2.ex./01.08.2008
Prima instanță:
Inst.apel:,
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky
