Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 610/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 610/2008
Ședința publică din 13 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Mircea Bădilă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 182/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apărătorul ales al inculpaților recurenți și, avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care apărătorul ales al inculpaților recurenți și, avocat, învederează instanței faptul că inculpații recurenți nu s-au putut prezenta la acest termen în fața instanței, aceștia fiind angajați în Italia iar patronul nu le-a permis plecarea.
Instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpaților recurenți și, avocat, învederează instanței faptul că recursul privește modalitatea de executare a pedepsei și solicită admiterea recursului, menținerea pedepsei aplicate inculpaților prin sentința penală pronunțată, cu aplicarea prevederilor art. 81 Cod penal, având în vedere că inculpații nu au antecedente penale.
În ce-l privește pe inculpatul arată că tatăl al acestuia a decedat în anul 1996 iar tatăl vitreg a decedat recent, sens în care depune copii ale certificatelor de deces.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpați și menținerea hotărârilor atacate ca legale și temeinice.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 52/22.01.2008 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar penal nr- au fost condamnați inculpații:
, zis "" la:
- 7 (șapte) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. a și b, alin 21lit. a pen.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b pen. pe durata și în condițiile prev. de art. 71 alin. 1.pen.
II., zis "", la:
- 3 (trei) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. a și b, alin 21lit. a pen. cu aplic. art. 74 și art. 76 lit. b pen.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b pen. pe durata și în condițiile prev. de art. 71 alin. 1.pen.
În temeiul art. 88 alin. 1.pen. a dedus din pedeapsa aplicată, durata arestării preventive a inculpatului, cu începere de la data de 10 2007 și până la zi.
În temeiul art.81, 82 și art. 71 alin. 5.pen. a dispus suspendarea executării pedepsei principale și accesorii, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.
În temeiul art. 359 alin. 1 și 2.pr.pen. a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul comiterii, în interiorul termenului de încercare a unei noi infracțiuni, cu intenție, precum și asupra consecințelor acestei revocări.
A dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului aflat în stare de arest preventiv - dacă nu este sub puterea unui alt mandat.
III., la:
- 3 (trei) ani închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1 și 2 lit. a și b, alin 21lit. a pen. cu aplic. art. 74 și art. 76 lit. b pen.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b pen. pe durata și în condițiile prev. de art. 71 alin. 1.pen.
În temeiul art. 88 alin. 1.pen. a dedus din pedeapsa aplicată, durata arestării preventive a inculpatului, cu începere de la data de 10 2007 și până la zi.
În temeiul art.81, 82 și art. 71 alin. 5.pen. a dispus suspendarea executării pedepsei principale și accesorii, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.
În temeiul art. 359 alin. 1 și 2.pr.pen. a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul comiterii, în interiorul termenului de încercare a unei noi infracțiuni, cu intenție, precum și asupra consecințelor acestei revocări.
A dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului aflat în stare de arest preventiv - dacă nu este sub puterea unui alt mandat.
În temeiul art. 346 alin. 1, art. 14 alin. 1, 2, 3 lit. a pr.pen. rap. la art. 998.civ. și art. 1003.civ. a admis, ca fondată, acțiunea civilă formulată de partea civilă " " și în consecință:
A obligat inculpații, în solidar - la plata sumei de 8.075, 84 lei -
despăgubiri materiale către partea civilă " "
.
A constatat reparat integral, prin restituire în natură, prejudiciul produs părții vătămate.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 2.pr.pen. a obligat pe inculpatul la plata sumei de 380,00 lei, iar pe inculpații și la plata sumei de câte 280,00 lei, cheltuieli judiciare, către stat.
Suma de 150,00 lei, reprezentând onorarul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul, a dispus să se plătească anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:
Inculpații și îl cunoșteau de mai mult timp pe coinculpatul.
Acesta a comis mai multe infracțiuni,între care și cea de vătămare corporală gravă (sentința pen.595/2007 a Judecătoriei Petroșani - filele 51-54), împrejurare cunoscută și de către co-inculpații din prezenta cauză, și (declarațiile inculpatului - filele 63-66; 67-69; 75-7 și filele 41-42 în dosarul instanței și declarațiile inculpatului - filele 80-82; 83 -85; 86-87; 93- 95 și filele 43-44 în dosarul instanței).
În timpul unei întâlniri întâmplătoare a celor trei coinculpați, în data de 14 octombrie 2007, inculpatul le-a spus acestora că are nevoie de bani pentru a pleca în străinătate și le-a cerut coinculpaților și să-1 ajute să fure bani din casa de pariuri, casă pe care inculpații o frecventau determinându-i pe aceștia să consimtă la a-i acorda ajutorul amenințându-i (declarațiile inculpatului - filele 63-66; 67-69; 75-7 și filele 41-42 în dosarul instanței și declarațiile inculpatului - filele 80-82; 83 -85; 86-87; 93-95 și filele 43-44 în dosarul instanței).
In seara de 17 octombrie 2007, în jurul orei 21, cei trei inculpați s-au întâlnit în zona restaurantului"Cina" din, și, împreună, au plecat spre casa de pariuri, casă ce aparține " " și este situată în, str. -, - 2, parter.
Inculpații au observat pe geam că nu sunt clienți în casa de pariuri, iar angajata, partea vătămată, face curățenie.
i-a dat inculpatului o . cu cozoroc, pe care acesta și-a pus-o pe cap și i-a spus acestuia să rămână de pază, în partea exterioară a ușii de acces în localul casei de pariuri (procese verbale de reconstituire - filele 34-35; 36-37 și planșă fotografică - filele 38-40 și declarațiile părții vătămate filele 15-18; 19-21 și fila 39 în dosarul instanței).
La ora 2120, inculpații și au intrat în interiorul casei de pariuri, în prima încăpere.
Inculpatul, care avea gluga hanoracului trasă pe față, iar în mâini purta mănuși tricotate, cu degete, s-a apropiat de angajata casei de pariuri, partea vătămată, i-a pus acesteia mâna peste gură, iar cu mâna dreaptă a apăsat-o peste piept spunându-i,nu țipa că teomor ".
Coinculpatul, de îndată ce a intrat în incinta casei de pariuri, s-a întors cu spatele și a închis ușa de la intrare. Și acesta avea gluga hanoracului trasă peste față, așa încât partea vătămată nu a reușit să-i vadă fața.
Inculpatul a continuat să o țină pe partea vătămată cu o mână peste gură și cealaltă apăsată în piept, a întors-o către ușa care făcea accesul în cea de a doua încăpere a casei de pariuri (sala în care se aflau calculatoarele) și i-a cerut părții vătămate să deschidă acea ușă.
Partea vătămată s-a conformat cererii inculpatului care, împreună cu partea vătămată pe care continua să o țină în maniera deja arătată, a intrat în cea de a doua încăpere și a împins-o pe partea vătămată determinând-o să se așeze pe scaunul care se afla în dreptul ușii continuând să o țină cu mâna peste gură și cu cealaltă apăsată în piept.
În spatele părții vătămate care stătea pe scaun se afla butonul de declanșare a alarmei, însă aceasta, potrivit declarației sale, de teamă, a uitat de existența acelui buton.
Inculpatul a intrat în încăpere, a deschis seiful aflat sub biroul situat în mijlocul încăperii, seif a cărui ușă nu era asigurată, a luat banii aflați acolo, respectiv suma de 8.075,84 lei.
Inculpatul i-a cerut părții vătămate să "scoată toți banii", aceasta i-a răspuns inculpatului că nu mai sunt alți bani, răspuns care 1-a determinat pe inculpat să se aplece peste birou și să tragă sertarele, cu mâna dreaptă, pe care o ținuse apăsată în pieptul părții vătămate.
Inculpatul, având banii asupra sa, a ieșit din încăpere și apoi din incintă și a luat-o la fugă împreună cu coinculpatul care aștepta afară.
Inculpatul a eliberat-o brusc pe partea vătămată, a dat să plece, însă a observat două telefoane mobile, marca "Nokia" 1110 i pe birou. A luat în fiecare mână câte un telefon, pe fiecare dintre acestea introducându-1 în câte unul dintre buzunarele situate în partea laterală, ale hanoracului și a fugit și el din incintă(declarațiile părții vătămate - filele 15-18; 19-21 și fila 39 în dosarul instanței; procese verbale de reconstituire - filele 34-35; 36-37 și planșă fotografică - filele 38-40; procesul verbal de cercetare la fața locului - filele 8-9; și planșa fotografică - filele 10 - 13; declarațiile inculpatului - filele 63-66; 67-69; 75-7 și filele 41-42 în dosarul instanței și declarațiile inculpatului - filele 80-82; 83 -85; 86-87; 93-95 și filele 43-44 în dosarul instanței).
Partea vătămată a ieșit din cea de a doua încăpere (cea a calculatoarelor), a început să plângă și s-a dus să încuie ușa de acces în hol, din sala pariurilor.
Imediat ce a închis ușa, pe hol au intrat doi tineri care au văzut-o plângând pe partea vătămată și au întrebat-o ce s-a întâmplat, iar aceasta le-a solicitat să anunțe organele de poliție, lucru pe care unul dintre tineri 1-a făcut telefonic (declarațiile părții vătămate - filele 15-18; 19-21 și fila 39 în dosarul instanței; și declarațiile martorilor - filele 25 - 26 și - filele 27-28 și 45 în dosarul instanței).
Cei doi tineri, în timp ce se aflau în zona casei de pariuri, au văzut două persoane îmbrăcate în hanorace și cu glugile trase pe cap, fugind din casa de pariuri (declarațiile martorilor - filele 25 - 26 și - filele 27-28 și 45 în dosarul instanței).
Inculpații s-au dus acasă la inculpatul, unde acesta le-a dat fiecăruia câte o sumă de bani, cuprinsă între 1.000,00 și 2.000,00 lei, iar inculpatului, care pretinde că a primit suma de 1.000,00 lei, i-a dat și unul dintre telefoanele mobile, cel care aparținea părții vătămate și pe care inculpatul ulterior i 1-a dat surorii lui de la care a fost ridicat și restituit părții vătămate (declarațiile martorei - filele 29 - 30; dovezi de ridicare și predare de bunuri - filele 32 și 33).
Inculpații și s-au dus apoi la locuința inculpatului, s-au schimbat de haine și au ieșit în oraș.
Banii pe care i-au obținut i-au cheltuit în interes personal declarațiile inculpatului - filele 63-66; 67-69; 75-7 și filele 41-42 în dosarul instanței și declarațiile inculpatului - filele 80-82; 83 -85; 86-87; 93-95 și filele 43-44 în dosarul instanței).
Inculpatul a plecat în zilele chiar următoare de la domiciliu, cel mai probabil în Spania (declarația martorului - fila 58 și procese verbale de căutare - filele 55; 56 și 57).
Referatul de terminare a urmăririi penale și actul de sesizare al instanței conține, ca detaliu în starea de fapt reținută la momentul formulării învinuirii, împrejurarea că inculpații și purtau cagule - care fuseseră aduse de către inculpatul.
Acest aspect de fapt nu se verifică, chiar dacă în declarațiile date, începând cu data de 9 octombrie 2007, ambii inculpați, și, fac vorbire de aceste cagule.
Conform susținerilor lor, una dintre cagule, cea pe care pretind că a purtat-o inculpatul era de culoare neagră, iar cea de a doua pretinsă a fi fost purtată de către inculpatul, era inițial de culoare roșie, apoi roșie cu dungi verzi și în cele din urmă portocalie și cu dungi roșii.
Dacă inculpatul care a imobilizat-o pe partea vătămată, ar fi purtat cagula colorată, trasă pe față, acest detaliu nu putea scăpa părții vătămate, însă aceasta,în mod constant, declară că cei doi inculpați care au intrat în casa de pariuri, aveau glugile hanoracelor trase peste cap, aspect confirmat și de martorii și care au văzut fugind doi tineri, care aveau gluga de la hanorac trasă pe cap.
În aceeași ordine de idei, și de la aceeași dată, inculpații au început să declare că au vrut să ardă hainele, lucru pe care urma să îl facă inculpatul și care spune că a băgat în soba de teracotă din camera tatălui său îmbrăcămintea și încălțămintea pe care a purtat-o el și co-inculpatul și i-a dat foc, însă această susținere nu este dublată de alte probe, astfel că nu va fi reținută ca făcând parte din planul pre-infracțional al inculpaților, ca element al premeditării faptei ori ca element al unei deliberări post-infracționale - în ideea de a micșora șansele de a fi identificați (declarația inculpatului - fila 80 - 82).
Inculpații purtau haine obișnuite, care nu făceau necesară arderea sau distrugerea lor, îmbrăcămintea și încălțămintea lor nefiind remarcată prin nimic distinctiv, ci a fost descrisă de partea vătămată și de martorii și ca fiind de culoare închisă, nefiind remarcat nici măcar materialul din care era confecționată.
De altfel, chiar și declarația inculpaților și în ce privește hainele pe care le-au purtat este inconsecventă.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cp.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei s-a reținut că prin fapta lor inculpații au cauzat un prejudiciu de 8075,84 lei iar aceștia au fost obligați, în solidar la plata acestei sume apreciindu-se că sunt întrunite condițiile prev. de art. 998 și 1003 Cod civil.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen, Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani, în ceea ce-i privește pe inculpații și .
În motivarea apelului s-a arătat că modul de individualizare a executării pedepselor aplicate inculpaților și, precum și cuantumul acestor pedepse sunt fundamentate pe o eronată apreciere a faptei comise și a persoanei inculpaților.
S-a solicitat desființarea parțială a sentinței atacate și pronunțarea unei hotărâri de condamnare a inculpaților și la pedeapsa închisorii cu privare de libertate, într-un cuantum apropiat cu cel stabilit fată de inculpatul.
Prin decizia penală nr. 182/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr- a fost admis ca fondat apelul promovat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani împotriva sentinței penale nr. 52/2008 adoptată de Judecătoria Petroșani, hotărâre care a fost desființată în parte, astfel:
S-a stabilit pentru inculpatul pedeapsa de 5 ani închisoare, iar pentru inculpatul pedeapsa de 4 ani închisoare.
A fost înlăturată aplicarea dispozițiilor art. 81, 82 și 71 al. 5 Cod penal pentru ambii inculpați.
Conform art. 88 Cod penal s-a dispus computarea din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii și a arestării preventive de la 10.11.2007 - 23.01.2008, pentru ambii inculpați.
S-a constatat că din prejudiciul în cuantum de 8.075,84 lei cauzat părții civile SC SRL, inculpatul a achitat suma de 300 lei.
Au fost menținute dispozițiile hotărârii penale atacate.
S-a făcut aplicarea art. 192 al. 3 Cod procedură penală.
În considerentele deciziei Tribunalul a expus următoarele argumente de fapt și de drept:
Prima instanță stabilit corect starea de fapt și vinovăția nculpaților și cu privire la fapta reținută în sarcina acestora, pe baza probelor administrate în cauză, a căror apreciere s-a făcut în condițiile prev. de art. 63 al. 2.
C.P.P.S-a făcut o încadrare juridică legală a faptelor.
Raportat la criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp. s-a constatat că apelul este fondat, instanța de fond făcând o greșită individualizare a pedepselor aplicate inculpaților și.
La individualizarea pedepsei este esențial să se aibă în vedere și să se aprecieze corect gradul de pericol social concret al faptei, în corelare cu gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite și cu rezonanța socială a acesteia.
De asemenea este important să se analizeze modul și mijloacele de săvârșire a faptei, mobilul acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, împrejurările concret în care s-a săvârșit fapta, contribuția avută de fiecare inculpat în parte, în desfășurarea activității infracționale dar și datele care caracterizează persoana și conduita inculpaților.
Pornind de la aspectele enunțate mai sus s-a constatat că în mod greșit prima instanță a stabilit pentru inculpații și pedepse situate cu mult sub limita minimă specială prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită și a dispus suspendarea condiționată a executării acestora, apreciind în mod eronat că scopurile pedepselor poate fi atins și fără executare.
Din analiza stării de fapt reținută de instanța de fond, pe baza coroborării probelor administrate în cauză, a rezultat că inculpații au stabilit împreună, anterior datei săvârșirii faptei, modul în care urmau să acționeze pentru "spargerea" casei de pariuri sportive din, inculpatul a asigurat paza la locul faptei în timp ce ceilalți doi inculpați au pătruns în interior iar inculpatul a imobilizat-o pe casiera, timp în care inculpatul a sustras banii aflați în seif.
Din modul de săvârșire a faptei rezultă că partea vătămată a suferit o puternică traumă emoțională, chiar dacă nu a formulat constituire de parte civilă și nu a solicitat daune morale.
După săvârșirea faptei inculpații și au primit o parte din banii sustrași de la inculpatul, s-au schimbat de haine și au ieșit în oraș unde au cheltuit banii, aspecte care relevă faptul că aceștia nu au realizat gravitatea faptei comise și consecințele pe care le implică.
Împrejurarea că inculpații și nu au antecedente penale, sunt tineri și au recunoscut fapta comisă contribuind la stabilirea adevărului judiciar în cauză, justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestora dar nu justifică aplicarea disp. art. 81, 82 Cp. cu privire la suspendarea condiționată a pedepsei.
Față de împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta, pericolul social ridicat al acesteia, instanța de apel a apreciat că scopurile pedepsei pot fi atinse doar prin executare în regim de detenție.
S-a apreciat, de asemenea, că se impune majorarea cuantumului pedepselor aplicate, în mod diferit față de cei doi inculpați la care se referă apelul, avându-se în vedere contribuția efectivă a fiecăruia în desfășurarea activității infracționale.
S-au avut în vedere și concluziile referatului de evaluare efectuat de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara pentru inculpatul ( 24-2 6).
Pentru inculpatul nu s-a putut întocmi referat de evaluare întrucât acesta a plecat în Spania în 11.04.2008 (27) și s-a depus la dosar o chitanță din care rezultă că a achitat 300 lei în contul prejudiciului (34).
Față de acestea s-a admis ca fondat prezentul apel pentru temeiul prev. de art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. și s-a desființat în parte sentința atacată.
S-a stabilit pentru inculpatul pedeapsa la 5 ani închisoare.
S-a stabilit pentru inculpatul pedeapsa la 4 ani închisoare.
S-a înlăturat aplicarea disp. art. 81, 82 și 71 al. 5 pentru ambii inculpați.
În baza art. 88 Cp. s-a computat din pedepsele aplicate inculpaților și timpul reținerii și arestării preventive.
S-a constatat că din prejudiciul în sumă de 8075,84 lei cauzat
părții civile, inculpatul a achitat suma de 300 lei.
Împotriva deciziei au declarat recurs, în termenul legal prevăzut de art. 3853Cod procedură penală inculpații și, aducându-i critici pentru netemeinicie sub aspectul individualizării sancțiunilor penale aplicate și a modalității de executare a acestora.
În expunerea scrisă a motivelor (fila 3), cât și cea orală, inculpații solicită a se reaprecia criteriile de individualizare a sancțiunii penale și acordându-se o mai mare eficiență circumstanțelor prevăzute de art. 74 lit. b Cod penal, să se reducă substanțial pedepsele, schimbându-se și modalitatea de executare a acestora.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 3859al. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile nu sunt fondate, în considerentele ce vor urma:
1. Instanța de apel a realizat o justă individualizare a sancțiunilor penale aplicate celor doi inculpați și care corespund pe deplin exigențelor impuse de art. 72 Cod penal.
2. Curtea apreciază că Tribunalul a stabilit pedepsele aplicate celor doi inculpați în considerarea gradului de pericol social ridicat al faptei, a modalității concrete de săvârșire a infracțiunii și a urmărilor produse sau care s-ar fi putut produce.
3. Curtea arată că agravarea răspunderii penale a celor doi inculpați în apel a fost determinată și justificată de rațiuni plauzibile, rațiuni ce țin, după cum s-a relevat mai sus, de natura infracțiunii și pericolul concret al acesteia.
La stabilirea sancțiunilor s-a avut în vedere că inculpații au premeditat fapta, au intrat peste partea vătămată căreia i-au creat un puternic sentiment de teamă și au sustras, prin amenințare, bani și bunuri, după ce în prealabil au imobilizat-o pe aceasta și au închis ușa de acces, limitându-i posibilitatea de mișcare.
În ce privește pe inculpatul, contribuția sa la succesul operațiunii nu a fost una de neglijat, acesta asigurând paza locului și creând astfel o mai mare siguranță celorlalți inculpați, care au acționat în incinta casei de pariuri.
4. Curtea arată că o atenuare a răspunderii penale ar lipsi sancțiunea de eficiență și nu ar corespunde unor posibilități reale de reeducare ale inculpaților.
5. Pedepsele contestate au fost stabilite ca urmare a aplicațiunii art. 74, 76 Cod penal, astfel încât apărările invocate de inculpați cu privire la conduita lor procesuală adecvată și statutul lor de infractori primari au fost luate în considerare de către Tribunal.
Elementele de ordin personal, ce conturează profilul socio-moral al inculpaților nu pot reprezenta, în opinia Curții, temeiuri suficiente pentru o atenuare mai accentuată a răspunderii penale și nici pentru acordarea beneficiului dispozițiilor art. 81 Cod penal.
6. Curtea arată că, raportat la circumstanțele cauzei, scopul preventiv și educativ al sancțiunii penale, prevăzut de art. 52 Cod penal, nu poate fi atins fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție.
Așa cum s-a expus mai sus, lipsa antecedentelor penale ale inculpaților nu reprezintă o garanție suficientă care să justifice și să impună neexecutarea efectivă a sancțiunii.
7. Față de cele ce preced Curtea, conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondate recursurile inculpaților, cu consecința obligării lor la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 182/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare inculpat recurent să plătească statului suma de câte 150 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./18.11.2008
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș, Mircea Bădilă
