Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 639/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.639/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 10 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
JUDECĂTORI - - - -
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în G,-, fără forme legale în G,-, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.211 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.240/23.04.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.1778/10.10.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- ).
La apelul nominal a răspuns inculpatul în stare de arest, asistat de avocat, avocat desemnat din oficiu, în baza delegației nr.5079/3.11.2008 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind partea vătămată -.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată și că inculpatul este arestat în altă cauză, după care;
Curtea aduce la cunoștință inculpatului că, fiind primul termen de judecată, pentru asigurarea dreptului la apărare, s-a procedat la desemnarea unui apărător din oficiu și că în conformitate cu disp. art. 6 Cod procedură penală are dreptul să-și angajeze un apărător ales, dacă consideră necesar.
Inculpatul susține că este de acord cu asistența judiciară din oficiu.
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev.de art.211 alin.1 și2 lit.a și b și alin.21Cod penal. reținându-se că în noaptea de 24.10.2006, a pătruns în locuința părții vătămate și prin violență, i-a cerut o serie de bunuri. În urma admiterii apelului s-au înlăturat dispoziția de interzicere a drepturilor prev.de art.64 Cod penal. Inculpatul este nemulțumit pentru că se consideră nevinovat, la data comiterii faptei el nu se afla în localitate, iar recunoaștere făcută la urmărirea penală, s-a datorat presiunii exercitate asupra sa.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate, iar în rejudecare să se constate că nu inculpatul este autorul faptei reținute și să se dispună achitarea. În subsidiar, solicită redozarea pedepsei care este mult prea M față de gravitatea faptei. Inculpatul este arestat în altă cauză.
Procurorulsolicită respingerea recursului. Instanțele de fond corect a reținut situația de fapt și vinovăția inculpatului. Acesta nu a recunoscut săvârșirea faptei susținând că a fost la o petrecere, Martorii audiați nu au confirmat susținerile inculpatului, petrecerea nu a avut loc. Deși avea fața acoperită, partea vătămată l-a recunoscut pe inculpat după voce și statură, au fost recuperate bunurile sustrase de la acesta. Fapta comisă este gravă, inculpatul este arestat în altă cauză pentru fapte asemănătoare, trăgându-se concluzia că are predilecție pentru comiterea infracțiunilor de furt.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, nu recunoaște comiterea faptelor reținute și se consideră nevinovat. În cauză nu sunt probe care să-l învinovățească, partea vătămată nu a făcut o recunoaștere corectă.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 1778/10.10.2007 a Judecătoriei Galați, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1 și 2 lit. a și b și alin. 2 ind. 1 lit. c Cod penal.
Conform art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 Cod penal.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a respins cererea Parchetului privind contopirea pedepselor.
Conform art. 118 lit. b Cod penal s-a confiscat de la inculpat un cuțit tip briceag.
Conform art. 118 lit. d Cod penal s-a confiscat de la inculpat suma de 400 lei în folosul statului.
Inculpatul a fost obligat la 10000 lei daune materiale către partea civilă, cu dobânda legală.
Inculpatul a fost obligat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În seara de 10.04.2006, in jurul orelor 22,00, partea vătămată se afla in locuința sa de pe str. -. -, nr.73.A din G - când o persoană necunoscută de sex masculin, mascat, a pătruns în locuința sa.
Partea vătămată era singură în imobilul proprietatea sa și în timp ce se afla în B de la etaj, făcând duș, a auzit un zgomot puternic ca o bubuitură la parterul locuinței, ceea ce a determinat-o să iasă din baie pentru a vedea ce se întâmplă.
Astfel, aceasta a observat pe hol un care urca scările către etaj, cu o statură de 1,65-1,70, și care avea fața mascată cu un tricou de culoare albă.
Acesta s-a apropiat de partea vătămată, i-a adresat cuvinte injurioase și a amenințat- În continuarea, inculpatul a apucat-o pe aceasta de păr și a tras-o într-unul din dormitoare somând-o să-i dea banii, aurul și cheile de la autoturismul Mercedes, precum și.
Inculpatul a tras-o din nou de păr și având mâna protejată cu un articol de îmbrăcăminte găsit în zonă, a început să caute lucruri de valoare prin casă. Astfel, pe una din noptiere a găsit un telefon mobil "Motorola 31" iar într-un sertar un ceas de mână marca "".
Apoi, acesta a revenit în baie împreună cu partea vătămată, găsind acolo pe etajeră un lănțișor din aur și un alt telefon mobil marca "Nokia". În continuare, inculpatul a somat-o pe partea vătămată să-i dea banii pe care îi avea în casă și, aceasta de frică, a coborât la parter și i-a dat 3.000 lei Ron dintr-o poșetă, după care inculpatul a deschis geamul de la bucătărie, a sărit în curte și a dispărut.
Partea vătămată a mai precizat că a fost dusă în permanență în dormitoare fiind trasă de păr și amenințată cu un cuțit tip "briceag" și înjurată pentru a preda bani și aur, precum și cheile de la Mercedes Totodată a mai arătat că inculpatul avea tot timpul mâinile acoperite cu diferite materiale textile atunci când scotocea prin locuință și că, datorită injuriilor, i-a cunoscut acestuia timbrul vocii și i-a descris semnalmentele.
Ulterior, partea vătămată a găsit un cuțit tip briceag in balconul de la etaj.
Imediat după aceste evenimente, partea vătămată a anunțat lucrătorii de poliție, care s-au deplasat în locuință, unde au făcut constatări, planșe fotografice si au prelevat urme papilare.
Aceste urme papilare, ridicate din locuința părții vătămate, au fost inapte comparațiilor dactiloscopice, datorită protecției pe care inculpatul a folosit-
Ținându-se seama de declarația partea vătămată, în sensul că poate recunoaște după timbrul vocii persoana mascată care a tâlhărit-o in casa sa, s-a procedat la recunoașterea din grup, iar aceasta a recunoscut, fără ezitare, pe inculpatul (proces-verbal fila 47).
Instanța a înlăturat linia de apărare a inculpatului, care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii precum si alibiul acestuia - constând in faptul că la momentul săvârșirii infracțiunii ar fi participat la o petrecere organizată in localitatea M din jud. C, la locuința unei rude prin alianță, pe nume "".
Instanța a admis în apărare pentru inculpat proba cu martora. Audiată fiind, aceasta a arătat că botezul din com. a avut loc în data de 06.05.2006, iar a doua zi după inculpatul a plecat la el acasă în G (declarație fila 53). Aceeași dată, de 06.05.2006, a precizat-o și martorul - concubinul martorei (declarație fila 52).
Astfel fiind, susținerea inculpatului, că ar fi fost plecat din G la data săvârșirii infracțiunii, si respectiv alibiul acestuia au fost înlăturate in totalitate de declarațiile acestor doi martori.
Instanța a reținut și faptul că martora a precizat că în cursul lunii aprilie 2006, inculpatul i-a oferit spre vânzare două telefoane mobile marca "Nokia 6101" și "Motorola 31", spunându-i acesteia că telefoanele provin din G și întrebând-o pe aceasta dacă dorește să cumpere aur.
Martora a cumpărat de la inculpat telefonul mobil marca "Motorola 31" cu suma de 3.300.000 lei Rol - telefon vândut apoi concubinului acesteia - respectiv martorului. Această martoră l-a recunoscut pe inculpat ca fiind cel de la care a cumpărat telefonul mobil, marca "Motorola 31" - despre care s-a constatat, cu ocazia verificării seriei " că este același telefon cu cel sustras prin amenințare din locuința părții vătămate.
Cu privire la telefonul marca "Nokia 6101", sustras din locuința părții vătămate în data de 10.04.2006, s-a reținut că acesta a fost vândut de inculpatul martorului, dar în prezenta martorei.
Martorul a recunoscut, fără ezitare pe inculpat ca fiind cel de la care a cumpărat telefonul mobil marca "Nokia 6101" iar verificările efectuate au stabilit că seria - a acestui telefon coincide cu seria telefonului sustras din locuința părții vătămate ].
S-a mai reținut că, în ultimul său cuvânt, inculpatul a recunoscut că a intrat in casa părții vătămate de unde a sustras 2 telefoane mobile și o geantă din dormitor.
Instanța a avut în vedere că susținerea părții vătămate, privind violențele și amenințările exercitate de inculpat în seara de 10.04.2006, pentru a-si însuși bunuri, este verosimilă în condițiile în care a fost găsit de poliție și cuțitul tip briceag abandonat pe balcon, iar inculpatul a fost tot timpul mascat, tocmai pentru a nu fi recunoscut. În condițiile în care acesta a proferat injurii, partea vătămată l-a recunoscut fără ezitare după timbrul vocii.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul.
Parchetul a invocat nelegalitatea hotărârii sub aspectul respingerii cererii de contopire a pedepsei aplicate pentru fapta dedusă judecății cu pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 2748/15.06.2006 a Judecătoriei Arad. De asemenea, a invocat greșita aplicare a pedepsei accesorii a interzicerii tuturor drepturilor prev. de art. 64. pen. precum și greșita reținere a prevederilor art. 118 lit. d pen. ca și temei al dispoziției de confiscare a sumei de 400 lei.
Inculpatul a invocat lipsa de temeinicie a probelor în baza cărora a fost condamnat acesta pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În acest sens, a arătat că descrierea sa, astfel cum a fost făcută de către victimă, nu corespunde cu datele consemnate în procesul-verbal de recunoaștere din grup.
A mai invocat neefectuarea unei expertize dactiloscopice, în condițiile în care urmele papilare ridicate din interiorul locuinței părții vătămate erau apte pentru a fi comparate cu impresiunile sale digitale și palmare.
De asemenea, a invocat faptul că seriile celor două telefoane mobile sustrase de la partea vătămată nu corespund cu seriile telefoanelor mobile vândute de el martorilor și.
În fine, a arătat că a recunoscut comiterea infracțiunii de furt (nu de tâlhărie), cu ocazia acordării ultimului cuvânt al inculpatului, întrucât a sperat să primească o pedeapsă mai mică dar că, în realitate, nu a comis nici o infracțiune.
Față de aceste aspecte a solicitat achitarea sa în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a - 10 lit. c pr. pen.
Prin Decizia penală nr.240/A/23.04.2008, Tribunalul Galați admis ambele apeluri, a desființat în parte Sentința penală nr. 1778/10.10.2007a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
A înlăturat din sentința penală apelată dispoziția de interzicere a tuturor drepturilor prevăzute de art. 64.pen.
În baza art. 71. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b
Cod PenalA modificat temeiul de drept în baza căruia s-a dispus confiscarea, de la inculpat, a sumei de 400 lei, în sensul că în loc de art. 118 lit. d pen. a reținut art. 118 lit. e Cod penal.
A modificat temeiul de drept în baza căruia s-a dispus confiscarea cuțitului, tip briceag, în sensul că în loc de art. 118 lit. b pr. pen. a reținut art. 118 lit. b Cod penal.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut, în esență, că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, pe baza probelor adminJ. în cauză, dând totodată o corectă încadrare juridică a faptelor săvârșite de acesta.
În ce privește primul motiv de apel invocat de parchet, tribunalul a apreciat că acesta nu poate fi admis deoarece, astfel cum s-a stabilit prin Decizia nr.LXX a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată într-un recurs în interesul legii, instanțele de control judiciar nu pot efectua contopirea pedepselor direct în căile de atac.
S-a reținut însă că sunt îndeplinite celelalte motive de apel invocate de Parchet, privind greșita individualizare a pedepsei accesorii prev.de art.64 din Codul penal, și greșita indicare a temeiurilor juridice în care s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 400lei și a unui briceag.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul criticându-le ca nelegale și ca netemeinice.
În susținerea motivelor de recurs inculpatul, prin apărător, a solicitat să se constate că probele adminJ. în cauză nu fac dovada vinovăției sale, astfel că se impune să fie achitat.
În subsidiar, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei, pe care o consideră prea aspră în raport cu gravitatea faptei și cu circumstanțele personale.
Recursul este nefondat.
Examinând cauza în raport cu primul motiv de recurs invocat de inculpatul, Curtea constată că susținerile acestuia, în sensul că nu el ar fi autorul infracțiunii, au fost în mod corect înlăturate de cele două instanțe, care au efectuat o judicioasă aprecierea probelor adminJ. în cauză.
Astfel, deși în momentul săvârșirii infracțiunii inculpatul avea fața acoperită cu un tricou, partea vătămată a reținut detalii importante privind înălțimea, talia și timbrul vocii acestuia - detalii în baza cărora l-a identificat fără ezitare pe inculpat, cu prilejul efectuării recunoașterii din grup.
Declarațiile părții vătămate și procesul -verbal de recunoaștere din grupul de persoane se coroborează cu declarațiile martorilor și, cărora inculpatul le-a vândut cele două telefoane mobile sustrase de la partea vătămată (marca "Nokia 6101" și "Motorola 431") - martori care l-au identificat fără dificultate pe inculpat cu prilejul recunoașterii după planșele fotografice.
Cele două telefoane mobile, recuperate de la martorii cumpărători de bună - credință, sunt identice, atât ca aspect, cât și în privința numerelor de serie, cu telefoanele sustrase din locuința părții vătămate.
Din analiza și interpretarea coroborată a acestor probe rezultă fără dubiu că inculpatul este autorul infracțiunii de tâlhărie săvârșită în locuința părții vătămate, la data de 10.04.2006, așa cum în mod corect au reținut cele două instanțe.
În ce privește al doilea motiv de recurs invocat de inculpat, Curtea constată că pedeapsa aplicată acestuia a fost judicios individualizată, fiind respectate criteriile prevăzute de art.72 din Codul penal.
Astfel, s-a ținut cont de gradul concret de pericol social al infracțiunii, de împrejurările în care a fost săvârșită, precum și de aspectele referitoare la persoana inculpatului, care este tânăr, are antecedente penale, din timpul minorității, care nu atrage starea de recidivă și a avut o poziție procesuală nesinceră, nerecunoscând fapta comisă.
În raport de toate aceste criterii de individualizare, pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului, situată la limita minimă specială prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, este just dimensionată și aptă să îndeplinească scopul și funcțiile prevăzute de art.52 din Codul penal, astfel că nu se justifică a fi redusă.
Întrucât nici după reexaminarea din oficiu a hotărârilor recurate, în limitele prevăzute de art.3859alin.3 din Codul penal, nu se constată motive care să atragă casarea acestora, urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul, conform disp.art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, zis, fiul lui G și, născut la data de 14.02.1984 în G, domiciliat în G,-, fără forme legale în G,-, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, CNP -, împotriva Deciziei penale nr.240/23.04.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.1778/10.10.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- ).
Obligă pe recurentul-inculpat la plata către stat a sumei de 250 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare, din care, suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 10 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 19.11.2008
Tehnored. 20.11.2008
2 ex
Fond:
Apel: - Fl.
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
