Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 641/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 641
Ședința publică de la 27 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Elena Ciobanu I - -
JUDECĂTOR 2: Ciubotariu
JUDECĂTOR 3: Dan Anton
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 194 din data de 22 octombrie 2008 Tribunalului Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul, în stare de arest asistat de av..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Inculpatul interpelat arată că își menține recursul formulat și nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.
Av. pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului, reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului și aplicarea unei pedepse mai mici. Solicită a se avea în vedere că intenția inculpatului nu a fost aceea ce a-și însuși bunul, acesta doar a împrumutat calul si căruța pentru a se deplasa la fratele său.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul formulează concluzii de respingere a recursului ca nefundat și menținere a deciziei atacate ca fiind legală și temeinică.
Inculpatul având cuvântul solicită reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Prin Sentința penală nr.1163/28.08.2008 a Judecătoriei Vaslui, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1, 2 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal..
În baza art. 61 Cod penal a fost revocată liberarea condiționată pentru un rest de 1075 zile s neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 126/2003 a Tribunalului Vaslui.
A fost contopit acest rest cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare sporită cu 1 an, stabilindu-se astfel pedeapsa rezultantă ce urmează a fi executată, de 8 ani închisoare.
I-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal, în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
Conform art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa stabilită durata arestării preventive de la 9 mai 2008 la zi.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În seara de 08.05.2008, în jurul orelor 19,30, inculpatul se afla în barul din satul, comuna cel M, consumând băuturi alcoolice și s-a întâlnit cu partea vătămată.
În urma discuțiilor purtate cu aceasta, inculpatul a aflat că partea vătămată este cu căruța și urma să se deplaseze spre casă, în satul.
Inculpatul a părăsit barul, iar la scurt timp, și partea vătămată.
În timp ce partea vătămată se deplasa cu căruța sa pe drumul dintre satele și, inculpatul a venit din urma sa, a urcat în căruță prin partea din spate, i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona spatelui părții vătămate, a căutat-o în buzunarele de la pantaloni, însă nu a găsit nimic, apoi a împins-o jos din căruță.
Inculpatul a preluat hățurile și a condus căruța mai departe, aproximativ 1 km. după care a oprit.
A găsit în coșul căruței sticla cu vin a părții vătămate, pe care a consumat-o în întregime, iar apoi a deshămat de la căruță unul din cai și a plecat călare spre domiciliul său. În apropierea satului, a căzut de pe, datorită stării de ebrietate în care se afla, fiind ulterior depistat de către organele de poliție.
Prejudiciul cauzat părții vătămate este de 1050 lei, recuperat integral prin restituire.
Fapta inculpatului, așa cum a fost reținută, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211, al.1, 2, lit. c Cod penal, cu reținerea stării de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37, lit. a Cod penal.
Prima instanță a reținut că ituația de fapt reținută este pe deplin dovedită cu mijloacele de probă aflate la dosar, și anume: procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile inculpatului, declarația părții vătămate, declarațiile martorilor, raport de cercetare tehnico-științifică, fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Apreciind că săvârșirea faptei și vinovăția inculpatului au fost pe deplin dovedite, instanța a aplicat acestuia o pedeapsă cu închisoarea, în limitele prevăzute de textul incriminator.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, și anume: dispozițiile părții generale a Codului penal, gravitatea faptei, împrejurările concrete în care aceasta a fost săvârșită, persoana inculpatului, tânăr și care a recunoscut comiterea faptei, dar și starea de recidivă postcondamnatorie care a fost reținută, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal.
Cu toate că prima instanță a reținut că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal și că acesta era sub influența băuturilor alcoolice la momentul comiterii faptei iar prejudiciul a fost recuperat integral prin restituire, însă, raportat împrejurărilor și modalității concrete de comitere a faptei precum și faptului că aceasta a fost comisă în cursul liberării condiționate a executării pedepsei aplicate pentru o faptă similară, la doar câteva luni după ce acesta a fost pus în libertate, s-a apreciat că periculozitatea inculpatului este foarte
În baza art. 61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 1075 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 126/09.04.2003 a Tribunalului Vaslui, definitivă la data de 03.09.2003, rest ce a fost contopit cu pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată în cauza de față adăugându-se totodată un spor determinat de persistența infracțională de care a dat dovadă inculpatul.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64, al. 1, lit. a, teza II, lit. b Cod penal, în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
Conform art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului și, potrivit art. 88, alin. 1 Cod penal, din pedeapsa stabilită s-a dedus durata arestării preventive, de la data de 09.05.2008 la zi.
În latura civilă a cauzei, instanța a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind integral recuperat.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate în cursul urmăririi penale și al judecății, către stat
În termenul prev. de art. 363 Cod procedură penală a declarat apel inculpatul. Susține inculpatul în cererea sa că pedeapsa aplicată este prea M și solicită diminuarea cuantumului acestuia având în vedere faptul că a fost deosebit de sincer și cooperant pe parcursul procesului, la data săvârșirii faptei își câștiga existența prin muncă lucrând cu ziua pe la diferite persoane sau societăți, prejudiciul este recuperat și că a comis fapta aflându-se într-o stare de, determinată de vestea că fratele său plecase la spital împreună cu soția sa și copilul și îi transmisese mesajul să meargă și să aibă grijă de gospodărie.
Prin decizia penală nr. 194/A/-, a Tribunalului Vaslui apelul inculpatului fost respins ca nefondat cu următoarea argumentație:
Situația de fapt reținută de instanță corespunde probelor din dosar care au fost corect apreciate, pedeapsa aplicată este legală și a fost judicios individualizată. La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a avut în vedere atât conduita sinceră a inculpatului pe parcursul procesului, starea de ebrietate în care se afla în momentul comiterii faptei, situația prejudiciului, precum și datele privind persoana inculpatului, respectiv starea de recidivă postcondamnatorie, cuantumul restului rămas neexecutat din pedeapsa anterioară. În acest context aplicându-i inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special, instanța a manifestat suficientă înțelegere față de familială și personală a inculpatului, condițiile concrete în care acesta a comis fapta. Dată fiind situația personală a inculpatului, pericolul social concret al faptei, nu se justifică reținerea în favoarea sa a unor circumstanțe atenuante judiciare cu consecința reducerii pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege pentru fapta comisă.
În termen legal inculpatul a atacat cu recurs decizia Tribunalului, criticând ambele hotărâri sub aceleași motive enunțate și în fața instanței de apel, solicitând redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului ei, având în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului
Examinând actele și lucrările dosarului instanța de recurs constată că motivele invocate de inculpat în fața instanței de apel și reluate în fața instanței de recurs privind reindividualizarea pedepsei, nu sunt întemeiate din următoarele motive:
Solicitarea inculpatului de reducere a pedepsei aplicate nu poate fi primită de instanța de recurs cu motivarea că în cadrul complex de individualizare a pedepselor, prima instanța și cea de apel au ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor, prevăzute de art. 72 Cod penal precum și de scopul acestora, prevăzut de art. 52 Cod penal.
În concret instanțele au ținut cont de modul și împrejurările comiterii faptei, de gradul de pericol social al faptelor comise, de limitele de pedeapsă pentru acest gen de infracțiuni, de datele care caracterizează persoana inculpatului, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Dacă avem în vedere că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist, ne putem da seama că el nu a înțeles să se reintegreze social și să nu mai intre în contact cu legea penală.
Și instanța de recurs constată că pedeapsa aplicată inculpatului este bine individualizată și corespunde scopului pedepselor, privind prevenția generală și specială și este de natură să-i determine ca pe viitor să nu mai comită fapte penale.
Pentru considerente mai sus expuse, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva deciziei penale nr. 194 din data de 22 octombrie 2008 Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent, durata arestării preventive și după data de 22 octombrie 2008.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei onorariu apărător oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
10.12.2008
Tribunalul Vaslui
Jud.
Jud.
Președinte:Iulia Elena CiobanuJudecători:Iulia Elena Ciobanu, Ciubotariu, Dan Anton
