Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 66/2009. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE

DECIZIA PENAL NR.66/

Ședința public din 14 mai 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu Judector

Judector - - - - Președinte secție

Judector- - - - Vicepreședintele Curții de Apel

Grefier -

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Ministerul Publica fost reprezentant de procuror

din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL GALAȚI

Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații (fiul lui și, ns.la 25.08.1991, domiciliat în G, str. -, nr. 7, - 12,. 16, județ G) și ( fiul lui și, ns.la 02.01.1987, domiciliat în G,-, - 11,. 37, județ G), trimiși în judecat pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 211 Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 563/A/18.12.2008, pronunțat de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.

La apelul nominal fcut în cauz rspuns recurentul - inculpat personal și asistat de avocat în substituirea doamnei avocat, care rspunde și pentru recurentul - inculpat, lips fiind intimații prți vtmate, intimații reprezentanți legali ai prții vtmate -, intimații prți responsabile civilmente, intimat autoritate tutelar Primria municipiului G și intimatul reprezentant minor Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul Galați.

Procedura complet.

S-a fcut referatul cauzei, dup care:

Avocat precizeaz c o substituie pe d-na avocat, urmând s rspund pentru ambii inculpați. Având în vedere c este prima dat când inculpatul lipsește, fiind minor apreciaz c prezența acestuia este obligatorie, astfel încât solicit acordarea unui termen.

Curtea, constat c inculpatul fost prezent la termenul anterior și i s-a atras atenția c prezența sa la judecat este obligatorie și c în cazul nu se va prezenta cauza va fi soluționat în lipsa dumnealui, astfel c apreciaz c nu se impune acordarea unui termen pentru acest motiv, aducând totodat în discuție schimbarea de încadrare juridic invocat la termenul anterior.

Avocat, faț de împrejurarea c la termenul anterior s-a pus în discuție o schimbare de încadrare juridic, precizeaz c este de acord.

Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constat dosarul în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.

Avocat invoc motivul prev. de art. 385⁹al. 1 pct. 14, considerând c în mod greșit instanța nu a avut în vedere toate probele administrate în fața instanței de fond, astfel încât hotrârea Tribunalului Galați se bazeaz doar pe cele reținute în rechizitoriu și pe declarațiile pe care prțile vtmate și martorii le-au dat în faza de urmrire penal.

Instanța a ignorat faptul c prțile vtmate și martorii au declarat c nici una dintre prțile vtmate nu a fost agresat de ctre cei doi inculpați, nu a fost folosit forța fizic și nici amenințarea cu privire la aceștia. Partea vtmat declarat c nu l-a amenințat cu btaia nici unul dintre inculpați și c nu-și explic de ce a declarat acest lucru la poliție. declarat c inculpații i-au restituit țigrile și suma de bani pe care o sustrsese de la fratele su având în vedere c a încercat s restituie acestuia suma respectiv și bunurile și din declarațiile martorului rezult c într-adev așa s-au întâmplat lucrurile c acesta era de faț în momentul în care inculpații i-au restitui fratelui prții vtmate suma de 5 lei și 18 țigri.

Nici unul dintre inculpații din prezenta cauz nu i-au adus lui nici un prejudiciu nu l-au lovit, a declarat c dat telefonul de bun-voie inculpaților fr s fie constrâns de ctre aceștia.

Partea vtmat recunoaște în fața instanței de fond c avea o datorie de 100 lei la inculpatul și c în momentul în care acesta l- servit cu o țigar, reținut suma de 5 lei, care se afla în pachetul de țigri, în contul acelei datorii, partea vtmat neopunându-se în nici un fel întrucât știa c are o datorie la acest inculpat.

Consider c prin ignorarea acestor mijloace de prob în mod greșit instanța ajuns la soluția pe care dat-o și le-a aplicat inculpaților pedepse mult prea aspre, neluând în considerare toate aceste mijloace de prob care s-au administrat în fața instanței de fond.

Consider c instanța a aplicat greșit legea și înclcat principiul aflrii adevrului.

La Tribunalul Galația solicitat trimiterea spre rejudecare, având în vedere faptul c nu au fost avute în vedere toate probele pe care instanța le-a administrat. Dac instanța ar fi luat în considerare toate aceste declarații soluția ar fi trebuit s fie 18¹.

Îns, având în vedere c instanța de apel nu a avut în vedere toate aceste declarații, toate mijloacele de prob care au fost administrate consider c se impune trimiterea spre rejudecare la Tribunalul Galați.

C de al doilea motiv este un subsidiar. Consider c și în situația în care s-ar impune condamnarea inculpaților instanța a fcut în mod greșit aplicarea legii, neluând în considerare criteriile de individualizare a pedepsei.

Așa cum dezvoltat în motivele de recurs, consider c instanța putea reține toate cele trei circumstanțe atenuante, prevzute de art. 74 și s-ar fi ajuns astfel la o pedeaps mult mai mic.

Consider c pedeapsa care fost aplicat este exagerat de aspr având în vedere persoana inculpaților, prejudiciul fiind foarte mic care este de doar 15 lei și 18 țigri. Dac s-ar fi aplicat o pedeaps mai mic ar fi fost posibil și lsarea în libertate a celor doi inculpați.

Solicit s se aib în vedere toate aceste circumstanțe atenuante și s se dispun reducerea pedepsei sub minimul prevzut de lege cu suspendarea condiționat a executrii pedepsei.

Apreciaz c sunt întrunite condițiile pentru schimbarea încadrrii juridice urmând s se constate c partea vtmat nu fost prejudiciat în nici un fel. Inculpații nu au gsit asupra sa, nici bani, nici alte bunuri.

Este de acord cu schimbarea de încadrare juridic.

Reprezentanta Ministerului Public consider c recursul declarat de inculpați este nefondat. Instanța de apel a reținut corect situația de fapt și vinovția inculpaților dispunând condamnarea acestora. Au fost avute în vedere probele administrate și în cursul urmririi penale, în principal, și se refer la declarațiile prților vtmate care au revenit în fața instanței dar consider c revenirile acestora nu sunt justificate.

Din declarațiile acestora și din declarațiile martorilor și rezult c inculpații au forțat prțile vtmate s intre în scara unui bloc, ulterior, cel puțin pentru a treia și patra fapt reținut în sarcina inculpaților au fost martori oculari.

În ce privește modul în care au svârșit infracțiunea, rezult din declarațiile prților vtmate c inculpații au știut c vor tâlhri prțile vtmate și s-au sprijinit moral reciproc. Este reținut corect infracțiunea de tâlhrie întrucât prțile vtmate au refuzat s remit silit bunurile solicitate iar inculpații în aceste condiții au acționat simultan asupra lor existând o constrângere moral, aducându-se o atingere relațiilor ce vizeaz libertatea moral a persoanei. Prțile vtmate nu au putut s mai reacționeze în vederea aprrii bunurilor reacția acestora fost cel puțin a doua oar de solicita restituirea bunurilor.

Consider c au fost constrânse moral în momentul în care inculpații au acționat și și-au însușit bunurile acestora.

Întrucât la a doua întâlnire cu prțile vtmate, la fapta treia și a patra, asupra lui nu au fost gsiți bani sau bunuri și nu a fost deposedat de vreun bun și în mod corect s- pus în discuție și consider c trebuie s se rețin, tentativa la tâlhrie, faț de aceast parte vtmat și se impune reducerea pedepsei la J pentru aceast infracțiune pentru fiecare inculpat.

În ce privește individualizarea pedepselor aplicate pentru celelalte trei infracțiuni reținute în sarcina inculpaților, consider c pedepsele au fost stabilite într-un cuantum corespunztor, reprezint minimul special atât pentru majori cât și pentru minori și, faț de gravitatea acestei infracțiuni și pentru natura relațiilor sociale crora li se aduce atingere prin svârșirea acestui gen de infracțiuni, consider c prezint pericol social deosebit și nu se impune aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ și nici reținerea de circumstanțe atenuante și micșorarea cuantumului pedepselor, ci doar pedepsei rezultante, ca urmare sporului mai mic. S-a avut în vedere c erau patru infracțiuni consumate, având în vedere c se vor reține trei in fracțiuni consumate și una în forma tentat se poate reaprecia sporul.

Pentru aceste motive solicit admiterea recursurilor.

În ce privește trimiterea spre rejudecare, apreciaz c pentru motivul invocat nu se poate dispune trimiterea spre rejudecare.

Inculpatul las la aprecierea instanței.

CURTEA,

Asupra recursurilor penale de faț,

Examinând actele și lucrrile dosarului, constat urmtoarele:

Prin sentința penal nr.740/23.04.2008 a Judec toriei Galați conform art. 11 pct.2 lit.a ref. la art. 10 lit.d C.P.P. a fost achitat inculpatul minor pentru infracțiunea de tâlhrie prev. de art. 211 al.1,2 lit.c si al.2¹lit.a cu aplicarea art. 41 al.2 si art. 99.(parte vtmat ); pentru infracțiunea de tâlhrie prev. de art. 211 al.1,2 lit.c si art. 2¹lit.a cu aplicarea art. 41 al.2 si art. 99. (parte vtmat ); pentru infracțiunea de tâlhrie prev. de art. 211 al.1,2 lit.b si c si al.2¹lit.a cu aplicarea art. 41 al.2 si art. 99. si pentru infracțiunea de tâlhrie prev. de art. 211 al.1,2 lit.b si c si al.2¹lit.a cu aplicarea art. 41 al.2 si art. 99.

Conform art. 11 pct.2 lit.a ref. la art. 10 lit.d C.P.P. a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea de tâlhrie prev. de art. 211 al.1,2 lit.c si al.2¹lit.a cu aplicarea art. 41 al.2 si art. 75 lit.c; pentru infracțiunea de tâlhrie prev. de art. 211 al.1,2 lit.c si al.2¹lit.a cu aplicarea art. 41 al.2 si art. 75 lit.c; pentru infracțiunea de tâlhrie prev. de art. 211 al.1,2 lit.b si c si al.2¹lit.a cu aplicarea art. 41 al.2 si art. 75 lit.c si pentru infracțiunea de tâlhrie prev. de art. 211 al.1,2 lit.b si c si al.2¹lit.a cu aplicarea art. 41 al.2 si art. 75 lit.c

S-a constatat c prțile vtmate, si nu s-au constituit prți civile in cauz.

A fost obligat fiecare inculpat la cate 250 lei Ron cheltuieli judiciare ctre stat.

Onorariul avocatului desemnat din oficiu in cuantum de 100 ei s-a dispus a fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

S-a reținut printre altele c probele referitoare la vinovția inculpaților si, conform art. 5².C.P.P. nu sunt certe si sigure, astfel c exist îndoial cu privire la vinovția celor doi inculpați, in condițiile in care simpla învinuire si inserarea unor texte de lege înseamn si stabilirea vinovției celor doi inculpați, instanța a avut in vedere c probele administrate de Parchet sunt superficiale iar interpretarea situației de fapt a fost eronat. Aceasta, cu atât mai mult, cu cat partea vtmat a declarat in mod expres c singur si-a scos telefonul din buzunar si l-a dat inculpaților iar, dup ce a vorbit câteva minute, i-a dat imediat telefonul înapoi.

Martorul a precizat c de bun voie a întins mobilul cu propria sa mân, in condițiile in care se cunoștea cu aceștia.

Instanța a pus preț si pe declarația martorului - dat in faza de cercetare judectoreasc - incorect apreciat si interpretat de parchet, in condițiile in care acesta nu a sesizat personal cele întâmplate in scara blocului 4, discutând ulterior, in aceeași sear cu partea vtmat.

Partea vtmat a recunoscut faptul c ii datora inculpatului suma de 100.000 lei Rol iar in scara blocului acesta si-a cerut banii înapoi si de abia dup ce partea vtmat singur si-a scos pachetul de țigri din buzunar, inculpatul a vzut cei 100.000 lei Rol aflați in pachetul de țigri si a considerat c sunt ai s Acesta a subliniat faptul c niciunul din inculpați nu l-au amenințat cu btaia sau in alt fel si c tot conflictul a durat doar câteva minute.

Partea vtmat (declarația fila 36,) marcheaz de asemenea, c niciunul din inculpați nu l-au controlat prin buzunare si nu i-au luat vreun bun.

Analizând si coroborând probele administrate in cauz, instanța de fond a reținut c Parchetul a avut in vedere o situație de fapt incorect construit, pe baza unor probe inconsistente.

Totodat, instanța a avut in vedere si relațiile de prietenie (cei doi inculpați fiind prieteni si vecini de cartier cu prțile vtmate cu care se cunoșteau de mai mult timp. In speț, instanța va avea in vedere si prezumțiile simple judectorești privind dezvoltarea mental si intelectual atât a inculpaților cat si a pârtilor vtmate.

Astfel, nu exist motive plauzibile legate de circumstanțele particulare ale spetei, care s conving orice observator independent c cei doi inculpați este posibil s fi comis infracțiunile de tâlhrie - practica constant a Curtii Europeane Drepturilor Omului, statuând in acest sens.

Împotriva sentinței penale menționate a declarat apel Parchetul de pe lâng Judec toria Galați.

În motivele de apel Parchetul a artat, printre altele, c:

1)instanța de fond a fcut o aplicare greșit a legii penale, prin ignorarea unor dispoziții legale, în sensul în care a dispus o soluție de achitare, deși din probele existente rezult c faptele comise de inculpați în data de 26.02.2006 sunt infracțiuni în sensul dispozițiilor art.17 al.1 Cod penal, în cauz impunându-se tragerea la rspundere penal a celor doi inculpați, infracțiunile comise fiind temei al rspunderii penale;

2)instanța de fond a stabilit greșit situația de fapt, nereținând unele fapte ce alctuiesc conținutul constitutiv al infracțiunilor de tâlhrie pentru care fiecare inculpat a fost trimis în judecat, situație ce a condus la pronunțarea greșit a unei soluții de achitare a inculpaților si;

3)instanța de fond a fcut o greșit aplicare a legii penale, prin interpretarea greșit a dispozițiilor legale privind rezolvarea problemei cheltuielilor judiciare avansate de stat în celelalte cazuri în afara condamnrii inculpaților;

4) instanța de fond a fcut o aplicare greșit a legii penale, interpretând greșit dispozițiile aplicabile ca temei al achitrii, în cazul în care se aplic regulain dubio pro reo, potrivit cu care orice îndoial opereaz în favoarea inculpaților, interpretare regsit într-o motivare contradictorie. Temeiul achitrii ar fi trebuit s fie art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 al.1 lit.c

C.P.P.

Prin decizia penal nr. 563/A /18.12.2008 a Tribunalului Galațis -a admis apelul declarat de Parchetul de pe lâng Judec toria Galați împotriva sentinței penale nr.740/23.04.2008 a Judec toriei Galați.

S-a desființat în totalitate sentința penal apelat și-n rejudecare:

A fost condamnat inculpatul (fiul lui si, nscut la data de 25.08.1991 in G, domiciliat în G, str.- nr.7, -2,.16, CNP -) la o pedeaps de3 ani și 6 luni închisoarepentru svârșirea infracțiunii de tâlhrie prev. de art.211 al.1,2 lit.c si al.2¹lit.a Cod pen. cu aplicarea art.99 si urmtoarele Cod pen.

A fost condamnat inculpatul la o pedeaps de3 ani și 6 luni închisoarepentru svârșirea infracțiunii de tâlhrie prev. de art.211 al.1,2 lit.c si al.2¹lit.a Cod pen. cu aplicarea art.99 si urmtoarele Cod pen.

A fost condamnat inculpatul la o pedeaps de3 ani și 6 luni închisoarepentru svârșirea infracțiunii de tâlhrie prev. de art.211 al.1,2 lit.b,c si al.2¹lit.a Cod pen. cu aplicarea art.99 si urmtoarele Cod pen.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare,sporit la 4 ani închisoare.

A fost condamnat inculpatul (fiul lui si, nscut la data de 02.01.1987 in G, domiciliat in G,-, -1,.37, CNP -) la o pedeaps de7 ani închisoarepentru svârșirea infracțiunii de tâlhrie prev. de art.211 al.1,2 lit.c si al.2¹lit.a Cod pen. cu aplicarea art.75 lit.c Cod pen.

A fost condamnat inculpatul la o pedeaps de7 ani închisoarepentru svârșirea infracțiunii de tâlhrie prev. de art.211 al.1,2 lit.c si al.2¹lit.a Cod pen. cu aplicarea art.75 lit.c Cod pen.

A fost condamnat inculpatul la o pedeaps de7 ani închisoarepentru svârșirea infracțiunii de tâlhrie prev. de art.211 al.1,2 lit.b,c si al.2¹lit.a Cod pen. cu aplicarea art.75 lit.c Cod pen.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare,sporit la 8 ani închisoare.

În baza art.71 Cod pen. s-a aplicat fiecrui inculpat pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b Cod pen.

S-a constatat c prțile vtmate, și nu s-au constituit prți civile în cauz.

În baza art.118 lit.e Cod pen. s-a confiscat de la fiecare inculpat câte o sum de 1,8 lei.

În baza art.189 C.P.P.s-a dispus ca onorariul aprtorului din oficiu, în sum de 100 lei, s fie virat ctre Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției (pentru faza de urmrire penal).

În baza art.191 al.1, 2.C.P.P. a obligat pe fiecare inculpat s plteasc ctre stat câte o suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare la fond.

În baza art. 192 al. 3.C.P.P. s-a dispus ca cheltuielile judiciare avansate de stat în apel s rmân în sarcina acestuia.

Pentru a dispune astfel, s-au reținut urmtoarele:

Astfel, s-a reținut c în mod greșit prima instanț a dispus achitarea inculpaților și, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 al.1 lit.d C.P.P. pentru svârșirea de ctre fiecare dintre ei a patru infracțiuni de tâlhrie.

S-a artat c situația de fapt descris în rechizitoriu, în sensul c în ziua de 26.02.2006, in jurul orei 14.30, cei doi inculpați le-au tâlhrit pe prțile vtmate si, iar în jurul orei 20.00, aceiași inculpați le-au tâlhrit pe prțile vtmate și, rezult din probele administrate în cauz.

Prțile vtmate, si, prin declarațiile lor, confirm situația de fapt din rechizitoriu. În ziua de 26.02.2006, în jurul orei 14.30, inculpații le-au chemat pe prțile vtmate si în scara blocului L4 și le-au cerut sa le dea banii pe care îi aveau asupra lor. Inculpatul a controlat-o în buzunare pe partea vtmat si i-a sustras 3 țigri marca în valoare de 0,6 lei. În același timp, inculpatul a controlat-o în buzunare pe partea vtmat și i-a sustras un pachet cu patru țigri în valoare de 0,8 lei. Inculpatul a sustras din buzunarul prții vtmate, telefonul mobil marca Nokia 3120, dându-i-l inculpatului la solicitarea acestuia. Inculpatul a vorbit la telefon pân a consumat creditul de 70 de cenți, dup care i l-a restituit prții vtmate.

În seara aceleiași zile, în jurul orei 20.00, inculpații au revenit în fața blocului L4 din 40, unde le-au întâlnit pe prțile vtmate si.

Inculpații le-au chemat în scara blocului pe cele dou prți vtmate și, prin amenințare, le-au cerut bani. Prțile vtmate au negat c ar avea bani asupra lor, iar inculpatul a controlat- în buzunare pe partea vtmat, fr a gsi bani sau alte bunuri. Concomitent, inculpatul au controlat-o în buzunare pe partea vtmat și i-a sustras suma de 5 lei din portmoneu și pachetul cu 18 țigri, în valoare de 1,8 lei. Inculpații le-au amenințat pe prțile vtmate cu btaia, în cazul în care reclamau cele întâmplate.

Partea vtmat le-a cerut inculpaților s-i restituie banii și țigrile sustrase, iar aceștia au refuzat, astfel încât partea vtmat s-a deplasat spre Secția 4 Poliție, fiind urmrit de cei doi inculpați. De team, inculpații au revenit în zona blocului L4 și au restituit banii și țigrile sustrase, prții vtmate.

Din declarațiile martorilor și rezult c aceștia au observat cum prțile vtmate si au fost forțate de ctre inculpați s intre în scara blocului L4, iar dup câteva minute, partea vtmat a ieșit din scar, a traversat strada spre cartierul 39, fiind urmat de cei doi inculpați. Cei doi martori au aflat de la partea vtmat ce s-a întâmplat în scara blocului și au vzut când acesta a primit de la inculpați banii și țigrile sustrase de la fratele s Acest moment a fost surprins si de ctre partea vtmat, aflat în zon.

În faza de urmrire penal s-au efectuat și conduceri în teren, planșe fotografice și recunoaștere dup fotografii, acte procedurale care contribuie la stabilirea situației de fapt.

Inculpații și au recunoscut aspectele faptice menționate anterior, îns în faza de judecat și-au modificat declarațiile, încercând s minimalizeze contribuția lor la comiterea infracțiunilor.

Tribunalul a precizat c nu poate lua în considerare declarațiile celor doi inculpați din faza de judecat întrucât aceștia nu au probat existența unei cauze obiective, temeinice, care s -i determine s-și schimbe atitudinea procesual.

Prin urmare, s-a apreciat c sunt probe certe în cauz care stabilesc vinovția inculpaților pentru svârșirea a patru infracțiuni de tâlhrie de ctre fiecare dintre ei.

Constrângerea prților vtmate s-a artat c rezult atât din intimidarea acestora prin faptul c inculpații au acționat împreun, le-au determinat s intre în scara blocului, le-au controlat prin buzunare, aspect care reprezint practic o agresiune fizic întrucât se acționeaz asupra corpului persoanei fr consimțmântul acesteia.

Fiind vorba de doi inculpați care au acționat împreun asupra a dou prți vtmate, de dou ori în aceeași zi, Tribunalul a apreciat c fiecare inculpat a comis patru infracțiuni de tâlhrie. nu sunt îndeplinite condițiile infracțiunii în form continuat, faț de numrul prților vtmate, modul de acțiune si împrejurrile concrete de realizare a activitții infracționale, neexistând aceeași rezoluție infracțional.

S-a artat c încadrarea juridic a infracțiunilor comise de inculpați este urmtoarea:

-tâlhrie prev. de art.211 al.1,2 lit.c si al.2¹lit.a Cod penal pentru faptele comise asupra prților vtmate si;

-tâlhrie prev. de art.211 al.1,2 lit.b, c si al.2¹lit.a Cod penal pentru faptele comise asupra prților vtmate si.

Având în vedere c inculpatul era minor la data svârșirii faptelor, acestuia i se vor aplica disp.art.99 și urmtoarele Cod penal.

De asemenea, inculpatul a comis faptele împreun cu un minor, astfel încât acestuia i se vor aplica disp.art.75 lit.c Cod penal.

Referitor la încadrarea juridic din rechizitoriu, s-a artat c aceasta nu poate fi analizat de Tribunal întrucât este complet neclar, singurul lucru care se poate reține este doar denumirea generic de tâlhrie.

Ținând cont de criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, Tribunalul a apreciat c aplicarea a patru pedepse de câte 3 ani si 6 luni închisoare fiecare- inculpatului și patru pedepse de câte 7 ani închisoare fiecare inculpatului -, sunt în msur s asigure atingerea scopului educativ-preventiv al sancțiunilor.

S-a artat c nu sunt incidente în cauz disp.art.18¹Cod penal. Faptele comise de cei doi inculpați prezint gradul de pericol social al infracțiunilor de tâlhrie, faț de gravitatea intrinsec a unor asemenea acțiuni, modalitatea de comitere a activitții ilicite, faptul c s-a acționat de dou ori în aceeași zi, a doua oar pe timp de noapte, iar inculpații au avut o atitudine procesual oscilant.

De asemenea, Tribunalul a apreciat c nu se impune reținerea vreuneia dintre circumstanțele atenuante prev. de art.74 Cod penal în favoarea inculpaților sau aplicarea dispozițiilor privind suspendarea executrii pedepsei (condiționate sau sub supraveghere), întrucât infracțiunile menționate au un grad ridicat de pericol social, au o amploare deosebit, iar împrejurrile concrete de comitere a lor și atitudinea oscilant a inculpaților care au încercat s minimalizeze rspunderea lor, întresc aceast poziție a instanței de apel.

S-a artat c motivele de apel ale Parchetului se axeaz pe ideea c nu se impunea achitarea inculpaților și sunt întemeiate din acest punct de vedere, ținând cont și de cele artate anterior. De asemenea s-a apreciat c sunt corecte și motivele de apel care se refer la cheltuielile judiciare avansate de stat care, în funcție de temeiul achitrii menționat de prima instanț, trebuiau s rmân în sarcina statului conform art.192 al.3 C.P.P. precum si faptul c principiulin dubio pro reonu se circumscrie în mod corespunztor pe temeiul achitrii prev. de art.10 lit.d menționat C.P.P. de instanța de fond.

Tribunalul a artat c va aplica și regulile concursului de infracțiuni conform art.33 lit.a, art.34 lit.b pen. cu aplicarea unor sporuri corespunztoare, precum si disp.art.118 lit.e pen. în sensul c va confisca de la fiecare inculpat câte o sum de 1,8 lei (bani cu care si nu s-au constituit prți civile în cauz; pentru suma de 3 lei, iar pentru suma de 0,6 lei).

Faț de cele artate și de disp.art.371, 372, 378, 379 pct.2 lit.a C.P.P. Tribunalul a precizat c va admite apelul declarat de Parchetul de pe lâng Judec toria Galați și va desființa în totalitate sentința penal apelat.

În rejudecare,s-a artat c va condamna pe inculpatul la o pedeaps de 3 ani și 6 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de tâlhrie prev. de art.211 al.1,2 lit.c si al.2¹lit.a Cod pen. cu aplicarea art.99 si urmtoarele Cod pen.

Va fi condamnat inculpatul la o pedeaps de 3 ani și 6 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de tâlhrie prev. de art.211 al.1,2 lit.c si al.2¹lit.a Cod pen. cu aplicarea art.99 si urmtoarele Cod pen.

Va fi condamnat inculpatul la o pedeaps de 3 ani și 6 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de tâlhrie prev. de art.211 al.1,2 lit.b,c si al.2¹lit.a Cod pen. cu aplicarea art.99 si urmtoarele Cod pen.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod pen. se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, sporit la 4 ani închisoare.

Va fi condamnat inculpatul la o pedeaps de 7 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de tâlhrie prev. de art.211 al.1,2 lit.c si al.2¹lit.a Cod pen. cu aplicarea art.75 lit.c Cod pen.

Va fi condamnat inculpatul la o pedeaps de 7 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de tâlhrie prev. de art.211 al.1,2 lit.b,c si al.2¹lit.a Cod pen. cu aplicarea art.75 lit.c Cod pen.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, sporit la 8 ani închisoare.

În baza art.71 Cod pen. se va aplica fiecrui inculpat pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b Cod pen.

Se va constata c prțile vtmate, și nu s-au constituit prți civile în cauz.

În baza art.118 lit.e Cod pen. se va confisca de la fiecare inculpat câte o sum de 1,8 lei.

În baza art.189 C.P.P. s-a dispus c onorariul aprtorului din oficiu, în sum de 100 lei, s fie virat ctre Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției (pentru faza de urmrire penal).

În baza art. 191 al.1,2 obligat pe fiecare inculpat s plteasc ctre stat câte o sum de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare a fond.

În baza art. 192 al.3 C.P.P. s-a dispus ca, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel s rmn în sarcina acestuia.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs cei doi inculpați,criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeincie.

Ca un motiv de nelegalitate s-a artat c instanța de apel a ignorat mijloacele de prob administrate în fața instanței de fond și a stabilit o situație de fapt ce nu corespunde adevrului, înclcând drepturile inculpaților și pronunțând o soluție netemeinic și nelegal.

S-a precizat c în mod greșit Tribunalul a apreciat c faptele svârșite de inculpați prezint gradul de pericol social al infracțiunilor de tâlhrie și c în cauz nu sunt incidente disp.art.18¹Cod penal.

Faț de faptul c inculpații nu au produs nici o vtmare prții vtmate, c prejudiciul e foarte mic și a fost acoperit s-a solicitat achitarea celor doi inculpați în conformitate cu disp.art.11 pct.2 lit.a, rap.la art.10 lit.¹Cod pr.penal și aplicarea unei amenzi administrative.

În subsidiar, dac nu va fi reținut acest motiv de recurs, s-a solicitat reținerea în cauz a circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art.74 lit.a, b, c Cod penal, având în vedere c ambii inculpați sunt lipsiți de antecedente penale, au depus diligențele necesare pentru înlturarea rezultatelor infracțiunii și au avut o atitudine procesual corespunztoare, prezentându-se în fața autoritților ori de câte ori au fost chemați.

S-a mai solicitat a fi reținute și disp.art.74 alin.2 Cod penal, având în vedere vârsta fraged a inculpaților, nivelul redus de instruire și situația socio-familial, a acestora, cei doi provenind din familii cu o situație material precar, prinții fiind plecați de la domiciliu în strintate pentru a munci.

A fost criticat totodat și modalitatea de executare stabilit solicitându-se aplicarea în cauz a disp. art. 81-82.Cod Penal respectiv suspendarea condiționat executrii pedepselor având în vedere circumstanțele personale ale inculpaților.

La termenul de judecat din 9.04.2009 Curtea a pus în discuție în conformitate cu disp.art.334 Cod pr.penal schimbarea încadrrii juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților pentru fapta svârșit în seara de 26.02.2006 în dauna prții vtmate, și anume:

Pentru inculpatul, din infracțiunea de tâlhrie prev. de art.211 alin.1,2 lit.b,c și alin.2¹lit.a Cod penal cu aplicarea art.99 Cod, în tentativ la infracțiunea de tâlhrie prev.de art. 20 rap. la art.211 alin.1,2 lit.b,c și alin.2¹lit.a Cod penal cu aplicarea art.99 Cod penal.

Pentru inculpatul, din infracțiunea de tâlhrie prev. de art.211 alin.1,2 lit. b,c și alin.2¹lit.a Cod penal cu aplicarea art.75 lit. Cod penal, în tentativ la infracțiunea de tâlhrie prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art.211 alin.1,2 lit.b,c și alin.2¹lit.a Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal.

Atât reprezentantul parchetului, cât și inculpații au fost de acord cu aceast schimbare de încadrare, întrucât la momentul svârșirii acestei fapte din seara de 26.02.2006 asupra prții vtmate scopul însușirii pe nedrept nu s-a realizat efectiv subzistând infracțiunea în form tentat.

Recursurile formulate sunt fondate, pentru motivele ce vor fi artate în continuare:

Instanța de apel a reținut corect situația de fapt și vinovția inculpaților, având în vedere probele administrate în cauz în cele dou faze procesuale, respectiv declarațiile prților vtmate din faza urmririi penale - acestea revenind în fața instanței, dar considerm c revenirile acestora nu sunt justificate, motiv pentru care nu vor fi luate în considerare declarațiile din faza de judecat.

Din declarațiile prților vtmate coroborate cu declarațiile martorilor și rezult c inculpații au forțat prțile vtmate s intre în scara blocului.

Inculpații au știut ce vor face și s-au sprijinit moral reciproc, prțile vtmate au refuzat s renunțe bunurile solicitate, iar inculpații au acționat simultan asupra lor, exercitând o constrângere moral, aducându-se o atingere relațiilor ce vizeaz libertatea moral a persoanei, prțile vtmate nu au mai putut s mai reacționeze în vederea aprrii bunurilor, reacția acestora fost cel puțin a doua oar de solicita restituirea bunurilor.

Întrucât la a doua întâlnire cu prțile vtmate, la fapta comis asupra lui nu au fost gsite bani sau bunuri și nu a fost deposedat de nici bun în mod apreciem c se impune schimbarea încadrrii juridice din infracțiunile de tâlhrie în infracțiunea de tentativ la tâlhrie - instanța de apel reținând incorect c e vorba în acest caz de o infracțiune în form consumat.

Dar apreciem c în mod eronat Tribunalul Galația reținut c faptele comise de cei doi inculpați asupra prților vtmate prezint gradul de pericol social al unor infracțiuni.

Este știut c o anumit fapt constituie infracțiune numai dac e prevzut în legea penal, prezint pericol social și e svârșit cu vinovție. În vederea tragerii la rspundere penal a fptuitorului trebuie s se constate existența simultan a trsturilor esențiale ale infracțiunii.

O concluzie just în legtur cu existența sau inexistența pericolului social al unei fapte poate fi tras de ctre organele judiciare numai în urma unei analize dialectice a tuturor împrejurrilor cauzei penale în care fptuitorul nu poate fi disociat de fapta pe care a svârșit-

În dispozițiile din alin.2 ale art.18¹Cod penal se prevede c la stabilirea în concret a gradului de pericol social trebuie s se țin seama de modul și mijloacele de svârșire a faptei, de scopul urmrit, de împrejurrile în care fapta a fost svârșit, de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita fptuitorului.

În speț, faptele inculpaților îndeplinesc condițiile cerute de art.18¹Cod penal pentru a nu constitui infracțiuni.

Astfel, având în vedere gradul de pericol social redus al faptelor comise, atingerea minim adus valorilor sociale ocrotite de lege, modalitatea de svârșire faptelor (inculpații fiind prieteni și vecini de cartier cu prțile vtmate) valoarea infim prejudiciului 8,2 lei, faptul c în mare parte a fost recuperat prin restituire, ținând cont și de persoana inculpaților care sunt la primul impact cu legea penal, apreciem c faptele acestora nu prezint gradul de pericol social al unor infracțiuni și pot fi aplicate disp.art.18¹Cod penal.

Astfel, vor fi admise recursurile declarate de cei doi inculpați, vor fi casate atât decizia penal, cât și sentința instanței de fond și în rejudecare se va dispune schimbarea încadrrii juridice a faptei svârșite în seara zilei de 26.02.2006 în dauna prții vtmate pentru cei doi inculpați din infracțiunile de tâlhrie -în tentativ la infracțiunea de tâlhrie pentru motivele artate anterior.

În temeiul art.11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit.¹Cod proc. penal în ref. la art. 18¹Cod penal, vor fi achitațiinculpațiiși pentru svârșirea a trei infracțiuni de tâlhrie și unei infracțiuni de tentativ la infracțiunea de tâlhrie și vor fi aplicate amenzi cu caracter administrativ.

Se va constata c prejudiciile cauzate prților vtmate, și au fost acoperite parțial prin restituire și c prțile vtmate nu s-au constituit prți civile.

Se va confisca de asemenea în folosul statului de la fiecare din inculpații și câte 1,8 lei.

Vzând și disp.art. art. 192 alin. 1 lit. d Cod proc. penal și art. 192 alin. 3 Cod proc. penal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de inculpații (fiul lui și, nscut la 25.08.1991, în G, domiciliat în G, str. -, nr. 7, - 12,. 16, CNP--) și ( fiul lui și, nscut la 02.01.1987, în G, domiciliat în G,-, - 11,. 37, CNP- -) împotriva deciziei penale nr. 563/A/18.12.2008 a Tribunalului Galați, ( sentința penal nr. 740/23.04.2008 a Judec toriei Galați ) și în consecinț:

Caseaz ecizia penal nr. 563/A/18.12.2008 a Tribunalului Galați și sentința penal nr. 740/23.04.2008 a Judec toriei Galați și în rejudecare:

În baza art. 334 Cod proc. penal, schimb încadrarea juridic a faptei svârșite în seara zilei de 26.02.2006, în dauna prții vtmate astfel:

- pentru inculpatul din infracțiunea de tâlhrie prev. de art. 211 alin. 1, 2, lit. b și c și alin. 2¹lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal în infracțiunea de tentativ la infracțiunea de tâlhrie prev. de art. 20 rap. la art. 211 alin. 1, 2, lit. b și c și alin. 2¹lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod pen.;

- pentru inculpatul din infracțiunea de tâlhrie prev. de art. 211 alin. 1, 2, lit. b și c și alin. 2¹lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal în infracțiunea de tentativ la infracțiunea de tâlhrie prev. de art. 20 rap. la art. 211 alin. 1, 2, lit. b și c și alin. 2¹lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit.¹Cod proc. penal în ref. la art. 18¹Cod penal,achit pe inculpatulpentru svârșirea infracțiunilor de: tâlhrie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c și alin. 2¹lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal, tâlhrie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c și alin. 2¹lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal tâlhrie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c și alin. 2¹lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal și tentativ la tâlhrie prev. de art. 20 rap. la art. 211 alin. 1, 2, lit. b și c și alin. 2¹lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal - fapte svârșite în data de 26.02.2006, prejudiciu total 8,2 lei.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit.¹Cod proc. penal în ref. la art. 18¹Cod penal,achit pe inculpatulpentru svârșirea infracțiunilor de: tâlhrie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c și alin. 2¹lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. Cod penal, tâlhrie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c și alin. 2¹lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal tâlhrie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c și alin. 2¹lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. Cod penal și tentativ la tâlhrie prev. de art. 20 rap. la art. 211 alin. 1, 2, lit. b și c și alin. 2¹lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. Cod penal fapte svârșite în data de 26.02.2006, prejudiciu total 8,2 lei.

În baza art. 18¹alin. 3 și art. 91 lit. c Cod penal, sancționeaz pe inculpatul cu 500 lei amend cu caracter administrativ și pe inculpatul cu 800 lei amend cu caracter administrativ.

Constat c prejudiciile cauzate prților vtmate, și au fost acoperite parțial prin restituire și c prțile vtmate nu s-au constituit prți civile.

În baza art. 118 lit. e Cod penal, confisc în folosul statului de la fiecare din inculpații și câte 1,8 lei.

În temeiul art. 192 alin. 1 lit. d Cod proc. penal, oblig pe inculpații și la câte 250 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare ctre stat - (urmrire + fond).

Conform art. 192 alin. 3 Cod proc. penal, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs și a apelului rmân în sarcina statului.

Definitiv.

Pronunțat în ședinț public azi 14.05.2009.

PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,

- - - - - - -

GREFIER,

Red.dec.jud.

Jud.apel -

Jud.fond

Tehnored./2 ex./01.06.2009

Președinte:Daniela Liliana Constantinescu
Judecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu, Irina

#Judecator Daniela Liliana Constantinescu

Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 66/2009. Curtea de Apel Galati

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 66/2009. Curtea de Apel Galati