Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 677/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 677/
Ședința publică de la 29 Octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de recurentul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art.211 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.194/16.04.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 23 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit disp.art.306 Cod procedură penală, Curtea a amânat pronunțarea la data de 29 octombrie 2009.
Ulterior deliberării
Curtea
Asupra cauzei penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 1639/06.10.2008 a Judecătoriei Galația fost condamnat inculpatul la o pedeapsă 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1 și alin. 21lit. a,b, c Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod penal, în referire la art. 76 lit. d Cod penal (faptă săvârșită la data de 22.12.2005).
În temeiul art. 85 Cod penal, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 505/04.10.2007 a Tribunalului Galați.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 505/04.10.2007 a Tribunalului Galați în pedepsele componente, cu înlăturarea sporului, respectiv: 1 an închisoare, aplicata pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 293 alin. 1 Cod penal și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal.
În temeiul art. 36 alin. 1 Cod penal, în referire la art. 33 lit. a Cod penal și la art. 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 1 (un) an închisoare și 2 (doi) ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 505/04.10.2007 a Tribunalului Galați (rămasă definitivă la data de 29.10.2007) și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, sporită la 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art. 71 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza II și Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 505/04.10.2007 a Tribunalului Galați.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 26 Cod penal în ref. la art. 211 alin. 1 și alin. 21lit. a,b, c Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod penal, în referire la art. 76 lit. d Cod penal (faptă săvârșită la data de 22.12.2005).
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza II și Cod penal.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală, rap. la art. 998 Cod civil, au fost obligați inculpații și, în solidar, la plata sumei de 250 lei către partea civilă.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 Cod de procedură penală, au fost obligați inculpații și la plata sumelor de 300 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În fapt, s-a reținut că, in cursul lunii decembrie 2005, inculpatul s-a hotărât împreuna cu prietenul său, inculpatul, să se mute intr-o locuința închiriata.
In urma unui anunț dat in ziar de partea vătămata, inculpații s-au prezentat la locuința acesteia si au închiriat una din camerele locuinței, unde urmau sa locuiască împreuna cu numitul.
De la acesta inculpații au aflat ca fiul parții vătămate i-a trimis mamei sale un laptop, bun pe care, la data de 22.12.2005, cei doi inculpați s-au hotărât sa îl sustragă. Potrivit înțelegerii, inculpatul a cumpărat o sticla cu suc si intr-unul dintre paharele umplute cu băutura inculpatul a dizolvat trei pastile de diazepam si i l-a oferit parții vătămate, in vârsta de 78 de ani, care după ce a băut sucul a precizat ca se va retrage in camera ei, fiind amețita.
Profitând de starea parții vătămate, in timp ce inculpatul asigura paza, inculpatul a intrat in camera parții vătămate de unde a sustras laptop-ul si suma de 20 lei.
Cei doi inculpați si-au strâns lucrurile in bagaje si s-au deplasat la locul de munca al martorei, prietena inculpatului, căreia i-au spus ca au sustras laptop-ul de la partea vătămata si i-au solicitat sa găsească un cumpărător.
Prin intermediul martorei, inculpații au vândut bunul martorului, pentru suma de 200 lei.
Bunul a fost ridicat de organele de cercetare penala de la domiciliul martorului si restituit parții vătămate, astfel ca aceasta nu s-a mai constituit parte civila in procesul penal.
Martorul, necunoscând proveniența bunului achiziționat de la inculpați, a fost considerat ca fiind cumpărător de buna credință, acesta constituindu-se parte civila in procesul penal cu suma de 250 lei plătită inculpaților pentru bunul vândut.
Audiați fiind în cursul urmăririi penale, cu respectarea garanțiilor procesuale, inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute in sarcina fiecăruia dintre ei.
Susținerile inculpaților se coroborează cu declarațiile martorilor, si, cu declarațiile parții vătămate, cu datele stabilite la momentul cercetării la fata locului precum si cu raportul de expertiza dactiloscopica.
In drept, s-a reținut că fapta inculpatului care împreuna cu inculpatul a sustras din locuința parții vătămate un laptop si suma de 20 lei prin punerea acesteia in stare de neputință de a se apăra prin folosirea unei substanțe narcotice (sedative), in scopul însușirii acestor bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, fapta prevăzută si pedepsita de disp. art. 211 alin. 1 și 2 ind. 1 lit. a, b și c Cod penal.
Fapta inculpatului de a asigura paza in timp ce inculpatul sustrăgea în scopul însușirii pe nedrept bunuri din locuința parții vătămate despre care inculpatul cunoștea ca se afla in stare de neputință de a se apăra, urmare a substanței sedative folosite asupra acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 26 Cod penal in ref. la art. 211 alin. 1 și 2 ind. 1 lit. a, b și c Cod penal.
Prima instanță a considerat din probele mai sus analizate reiese cu certitudine faptul că inculpatul, folosind o substanță sedativa (pastile de diazepam), a indus parții vătămate o stare de inconștienta in scopul sustragerii din locuința acesteia a mai multor bunuri, iar inculpatul i-a înlesnit săvârșirea acestei fapte prin asigurarea pazei.
Vinovăția inculpaților este dovedită prin mijloacele de probă existente la dosarul cauzei si analizate mai sus, inculpatul săvârșind, in forma de participație a autoratului, ambele activități ce intră în conținutul infracțiunii de tâlhărie, atât cea principală - furtul, cât și cea secundară - în forma punerii parții vătămate in imposibilitate de a se apăra, iar inculpatul săvârșind infracțiunea in forma complicității.
Împotriva sentinței penale menționate au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul.
În motivele de apel, Parchetul a arătat printre altele, că sentința este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate celor doi inculpați și este și nelegală sub aspectul reținerii unor circumstanțe atenuante care nu se impuneau a fi aplicate.
La termenul de judecată din 13.04.2009, apărătorul inculpatului arătat că pedeapsa aplicată acestuia este prea mare față de infracțiunea comisă.
Prin Decizia penală nr.194/16.04.2009, Tribunalul Galația admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați împotriva sentinței penale nr. 1639/06.10.2008 a Judecătoriei Galați.
A desființat în parte sentința penală apelată și în rejudecare:
A înlăturat circumstanța atenuantă prev de art. 74 lit a Cod penal reținută în favoarea inculpatului și a majorat pedeapsa aplicată acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 211 alin 1 și 21 lit a, bc C od penal cu aplicarea art. 74 lit c în ref la art. 76 lit d Cod penal, de la 2 (doi) ani închisoare la 4 (patru) ani închisoare.
A majorat pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului de la 3 (trei) ani închisoare la 5 (cinci) ani închisoare.
A majorat pedeapsa aplicată inculpatului de la 2 (doi) ani închisoare la 4 (patru) ani închisoare.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
A respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut, în esență, că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția celor doi inculpați, iar încadrarea juridică a faptelor săvârșite de aceștia este în concordanță cu dispozițiile legale.
S-a reținut însă că hotărârea primei instanțe este netemeinică în ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților.
Sub acest aspect, Tribunalul a apreciat că în mod greșit prima instanță a reținut în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante judiciare prev. de art.74 alin.1 lit.a din Codul penal.
În ce-l privește pe inculpatul, Tribunalul a considerat că au fost în mod corect reținute circumstanțele atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.a și c din Codul penal, dar a apreciat că pedeapsa aplicată este prea redusă, în raport cu gravitate faptei săvârșite.
Împotriva Deciziei penale nr.194/16.04.2009 a Tribunalului Galați și a Sentinței penale nr.1639/06.10.2008 a Judecătoriei Galația declarat recurs inculpatul, criticându-le ca netemeinice sub aspectul individualizării pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și ca modalitate de executare.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs, inculpatul, prin apărătorul ales, a solicitat ca, ținându-se cont de participația sa mai puțin importantă la săvârșirea faptei, precum și de circumstanțele personale, să fie menținută pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată de prima instanță și să se dispună suspendarea condiționată a executării conform prevederilor art.81 din Codul penal.
Recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Examinând hotărârile atacate în raport cu motivul de recurs invocat de inculpatul - motiv prevăzut de art.3859alin.1 pct.14 din Codul d e procedură penală - se constată că pedeapsa aplicată acestuia de către instanța de apel este judicios individualizată în ceea ce privește cuantumul, fiind pe deplin respectate criteriile prevăzute de art.72 din Codul penal.
Astfel, s-a ținut cont de gradul de pericol social al faptei, de împrejurările în care a fost săvârșită, de importanța valorilor sociale lezate, de participația concretă a acestui inculpat la desfășurarea activității infracționale, precum și de circumstanțele referitoare la persoana inculpatului.
Sub acest ultim aspect, în mod corect Tribunalul a apreciat că este justificată reținerea de către instanța de fond, în favoarea inculpatului, a circumstanțelor atenuante judiciare, prevăzute de art.74 alin.1 lit.a și c din Codul penal - constând în buna conduită avută anterior săvârșirii infracțiunii, lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră manifestată pe întreaga durată a procesului - dar că pentru îndeplinirea scopului și funcțiilor prevăzute de art.52 din Codul penal, se impune aplicarea unei pedepse mai aspre decât cea stabilită de prima instanță.
Decizia instanței de apel este însă netemeinică în ceea ce privește individualizarea modalității de executare a pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului.
Având în vedere lipsa antecedentelor penale, buna comportare a inculpatului în perioada anterioară săvârșirii infracțiunii, precum și conduita cooperantă manifestată pe întreaga durată a procesului - caracterizată prin prezentarea în fața autorităților judiciare și adoptarea unei atitudini sincere - Curtea își formează convingerea că scopul preventiv și reeducativ al pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia în regim privativ de libertate.
Constatând că sunt în totalitate îndeplinite condițiile prevăzute de art.861din Codul penal, privind suspendarea sub supraveghere a executării, Curtea urmează a dispune în acest sens.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art.38515pct.2 lit.d din Codul d e procedură penală, Curtea va admite recursul declarat de inculpatul, va casa în parte Decizia penală nr.194/16.04.2009 a Tribunalului Galați, iar în rejudecare va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicare inculpatului.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 19.12.1978 în G, județul G, cu domiciliul în G,-, județul G și în G-, județul G) împotriva Deciziei penale nr.194/16.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (Sentința penală nr.1639/06.10.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
Casează în parte Decizia penală nr.194/16.04.2009 a Tribunalului Galați, numai în ceea ce îl privește pe inculpatul și, în rejudecare:
În baza art.861și art.71 alin.5 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, de 4 ani închisoare, și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 6 ani.
Conform art.863Cod penal, pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 octombrie 2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
Red. /13.11.2009
Tehnored. / 2 ex./18.11.2009
Fond: /Apel:,
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
