Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 678/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.678/
Ședința publică din data de 29 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului penal formulat de recurentul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.201/07.05.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 23 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit disp.art.306 Cod procedură penală, Curtea a amânat pronunțarea la data de 29.10.2009.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.47/27.03.2008 a Judecătoriei L inculpații și au fost condamnați la câte o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în modalitatea prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și alin.21lit.a Cod penal.
S-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.60/28.03.2007 a Judecătoriei L, pedeapsă care s-a dispus să fie executată alături de pedeapsa de 7 ani închisoare, pedeapsa finală fiind de 8 ani și 5 luni închisoare.
Prin aceeași sentință penală s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.592/14.12.2006 a Judecătoriei L, pedeapsă care s-a dispus a fi executată alături de pedeapsa de 7 ani închisoare, pedeapsa finală fiind e 9 ani închisoare.
S-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b și c Cod penal.
S-a constatat că părțile vătămate SC SRL T și nu s-au constituit părți civile în cauză.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.189 - 191 Cod procedură penală.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 18.05.2007, în jurul orelor 2000, inculpatul a solicitat părții vătămate ce se afla cu autoturismul marca " ", cu număr de înmatriculare 58. în stația de taxi din "Zona Industrială" din T, să fie transportat în comuna, județul
Având în vedere solicitarea inculpatului, partea vătămată a acceptat cursa și au plecat spre comuna unde au ajuns în jurul orelor 2030, solicitându-i suma de 28 lei.
După ce au ajuns la destinație, inculpatul i-a solicitat să aștepte, pentru că dorea să meargă la cu un prieten pe care trebuia să-l ia din satul. A coborât și a intrat într-un bar din apropiere iar apoi, după circa 5 - 10 minute, au plecat în căutarea persoanei, pe care după circa 500 de metri au găsit-o pe drum.
În acest context, inculpatul a urcat în taxi, pe bancheta din spate, și au plecat spre unde au ajuns în jurul orelor 2130, au staționat 10 minute în gară, iar apoi au solicitat să fie transportați la, lucru cu care partea vătămată a fost de acord.
Pe drum, în localitatea, inculpatul a solicitat părții vătămate să oprească la restaurant, motiv pentru care au staționat în acea zonă circa o oră, timp în care au consumat băuturi alcoolice până în jurul orelor 2300, când au luat hotărârea de a merge acasă.
În jurul orelor 2400, cei doi inculpați au solicitat părții vătămate să oprească la restaurantul "Hanul de la ", unde au staționat 30 de minute, timp în care au consumat câte o bere și au stabilit cum să procedeze pentru a-și recupera banii dați șoferului, iar la plecare au mai luat câte o sticlă de fiecare pentru a le consuma pe drum.
Pentru realizarea planului stabilit inculpatul a solicitat părții vătămate să conducă taxiul câtre cartierul de rromi. După ce au trecut calea ferată pe DJ.254, i-au indicat să vireze la stânga circulând pe drumul paralel cu drumul județean, iar apoi pe diferite străzi pentru a-și pierde orientarea, până când au ajuns pe o stradă ce dădea în câmp.
După ce au oprit inculpatul, care stătea pe scaunul din față dreapta i-a solicitat să dea banii pe care îi are asupra sa timp în care inculpatul, care stătea pe bancheta din spate, l-a prins de mână și l-a amenințat cu un de sticlă provenit de la berea luată de la restaurant.
Partea vătămată a scos din buzunar suma de 350 lei, ce provenea din încasări și i-a dat-o celui din urmă.
Cei doi inculpați au împărțit banii, iar la coborâre a luat detectorul de pe bord, care se afla în fața lui, iar a întins mâna peste banchetă și a smuls telefonul amplasat în suportul din stânga postului de conducere.
Partea vătămată, de teamă, a încercat să fugă din mașină, cei doi inculpații au coborât rapid și l-au blocat prin împingerea ușii peste el, l-au lovit cu picioarele în abdomen iar apoi, când a plecat cu autoturismul, a aruncat cu pietre după acesta, ocazie cu care i-a spart luneta și a îndoit aripa stânga spate.
Inculpații și au recunoscut săvârșirea infracțiunii, cu precizarea că cel din urmă nu a participat în mod activ la însușirea bunurilor, ci din contra, chiar a încercat să-l calmeze pe primul dintre ei, însă în final a acceptat rezultatul și a luat partea care i-a revenit.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații criticând-o pentru netemeinicie.
S-a susținut că în raport de împrejurările concrete în care s-a comis fapta, de contribuția fiecăruia la săvârșirea infracțiunii, pedepsele aplicate sunt prea aspre, impunându-se reținerea de circumstanțe atenuante judiciare pentru fiecare inculpat cu consecința reducerii pedepselor.
Prin decizia penală nr.201/7.05l2009 a Tribunalului Galați apelurile au fost respinse ca nefondate, fiecare inculpat fiind obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate celor 2 inculpați au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art 72 din Codul penal referitoare la limitele de pedeapsă fixate în partea specială (de la 7 la 20 ani închisoare), de gradul de pericol social al faptei săvârșite (inculpații pe timp de noapte în data de 18/19.05.2007, în jurul orelor 100, în timp ce se aflau pe raza comunei, județul G, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice a deposedat-o prin violență și amenințară de bunuri și bani pe partea vătămată - (șofer al unui taxi) precum și persoana inculpaților care ambii sunt recidiviști situație care agravează răspunderea penală.
Aspectele prezentate de cei doi inculpați în apărare în scopul de a beneficia de redozarea pedepselor aplicate nu au fost reținute ca și clemență în circumstanțiere cu caracter atenuant și care să vină în concurs cu circumstanța agravantă (antecedentele penale pentru ambii inculpați) pentru ca instanța să aprecieze că inculpații se află în situația prev. de art 80 din Codul penal (concursul între cauzele de agravare și de atenuare) și urmare a unei reale aprecieri să se constate că în favoarea acestora se pot reține circumstanțele atenuante. Inculpații au comis o infracțiune gravă de un real pericol social, care în ultimul timp astfel de fapte au luat o amploare deosebită, iar inculpații nu se află la primul impact cu legea penală, inculpatul, se află în stare de recidivă postcondamnatorie iar inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 5 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
S-a apreciat că sancțiunile aplicate celor 2 inculpați sunt corect proporționate și individualizate și de natură a-și atinge scopul preventiv educativ.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul reiterând motivele invocate în apel.
S-a solicitat reducerea pedepsei având în vedere contribuția redusă la comiterea faptei și împrejurarea că a înapoiat bunurile și banii sustrași și a achitat contravaloarea reparațiilor autoturismului.
Criticile formulate nu sunt întemeiate.
Curtea constată că prima instanță a efectuat o judicioasă operațiune a individualizării pedepsei aplicată inculpatului și a stabilit corect modalitatea de executare a sancțiunii penale, corespunzătoare criteriilor generale prevăzute de art.72 Cod penal.
Instanțele au avut i vedere atât pericolul social concret al faptei, împrejurările săvârșirii acesteia, cât și limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea dedusă judecății.
Totodată, instanțele au avut în vedere datele care caracterizează persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 2 ani închisoare (sentința penală nr.592/14.12.2006 a Judecătoriei L) cu suspendarea condiționată a executării, în vârstă de 20 ani la data săvârșirii faptei, a acoperit prejudiciile cauzate părților vătămate prin restituire sau echivalent bănesc și a manifestat o conduită procesuală relativ sinceră încercând să acrediteze ideea participării reduse la comiterea infracțiunii de tâlhărie.
Toate aceste din urmă date au determinat prima instanță să-i aplice, iar instanța de apel să mențină, o pedeapsă la minimul special prevăzut de lege, nefiind nicicum întrunite condițiile reținerii de circumstanțe judiciare atenuante în favoarea inculpatului care nu a înțeles să respecte condițiile suspendării condiționate săvârșind astfel o faptă gravă pe fondul consumului de alcool care îi era interzis față de afecțiunile psihice de care suferă.
Curtea constată așadar că, față de datele care caracterizează fapta și pe făptuitor, pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare cu executare efectivă, răspunde exigențelor legale și este de natură să asigure finalitatea preventivă și educativă prevăzută de art.52 Cod penal, neexistând temei pentru modificarea ei.
Recursul apare însă ca fondat în ce privește individualizarea pedepsei accesorii.
Se constată că în mod greșit atât prima instanță cât și instanța de apel au apreciat că se impune interzicerea exercitării drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a, b și c Cod penal, atât timp cât natura faptei deduse judecății nu îl face nedemn pe inculpatul să-și exercite dreptul la vot, prevăzut de art.64 lit.a teza a II-a Cod penal.
De asemenea, la săvârșirea infracțiunii inculpatul nu s-a prevalat de vreo funcție ori de vreo profesie pentru ca instanțele să fie în măsură să-i interzică exercițiul dreptului prevăzut de art.64 lit.c Cod penal.
Pentru aceste considerente recursul de față va fi admis, conform dispozițiilor art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală.
Pe cale de consecință decizia penală nr.201/7.05.2009 a Tribunalului Galați va fi casată în totalitate și în parte sentința penală nr.47/27.03.2003 a Judecătoriei
În rejudecare se va modifica conținutul pedepsei accesorii în sensul că se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
Restul dispozițiilor sentinței penale recurate vor fi menținute.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 22 iunie 1987 în comuna, județul G, cu domiciliul în comuna, sat, județul G, carte de identitate seria - nr.- emisă de SPCLEP T, valabilitate 03.04.2008 - 22.06.2015) împotriva deciziei penale nr.201/07.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (sentința penală nr.47/27.03.2008 pronunțată de Judecătoria L în dosarul nr-).
Casează în totalitate decizia penală nr.201/07.05.2009 a Tribunalului Galați și în parte sentința penală nr.47/27.03.2008 a Judecătoriei L și în rejudecare:
Modifică conținutul pedepsei accesorii în sensul că se interzice inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 octombrie 2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
Red. /27.11.2009
Tehnored. /02.11.2009
Fond.-/Apel:.
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
