Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 683/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 683/
Ședința publică din 09 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- -
JUDECĂTOR 1: Marius Andreescu G--
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe Sorescu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin procuror
S-a luat în examinare, recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.209/16.10.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrare a cauzei conform disp. art.304 al.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns recurentul-inculpat, în stare de arest la enitenciarul Colibași, asistat de avocat din oficiu ta, conform delegației nr.3952/07.11.2008 emisă de Baroul A, lipsă fiind intimata-parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință după care, potrivit art.172 al.7 Cod procedură penală, apărătorul s-a consultat cu inculpatul.
Apărătorul recurentului-inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Avocat ta, pentru inculpatul-recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate și achitarea inculpatului în baza disp. art. 11 pct.2 lit.a) rap. la art.10 lit.a-e) Cod procedură penală,având în vedere faptul că declarațiile martorilor audiați se contrazic, iar partea vătămată a declarat că nu îl recunoaște pe inculpat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a soluției pronunțată de instanța de fond și de apel.
Inculpatul-recurent având ultimul cuvânt, în baza disp. art.38513al.ultim Cod procedură penală, solicită achitarea sa, deoarece nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr.1489 din data de 19.08.2008, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr-, s-a dispus: condamnarea inculpatului, la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 211 alin.2 lit. b, c p cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, în cond. art. 57,71.Cod Penal
În baza art. 350.p Cod Penal a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art.88 paf ost dedusă din pedeapsa aplicata reținerea și arestul preventiv executate din data de 11.02.2008 la zi.
S-a constatat că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
In baza art. 189 si 191.p Cod Penal a fost obligat inculpatul la plata sumei de 870 Ron cheltuieli judiciare către stat din care 300 Ron cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și 140 Ron onorarii avocat oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond, a reținut în esență, următoarea situație de fapt:
În seara de 11.02.2008, în jurul orelor 19.20, partea vătămată se deplasa pe str. - din mun. Pitești, cu intenția de a merge la Autogara Sud Pitești pentru a lua autobuzul către domiciliul său.
Ajungând pe str. - - în apropierea podului de cale ferată partea vătămată a fost deposedată prin violență de către inculpatul, care a fugit cu geanta acesteia, fiind ajuns de către martorii și, care l-au imobilizat până la sosirea organelor de poliție.
S-a reținut de către prima instanță că martorii audiați în cauză au precizat că în seara zilei de 11.02.2008 în timp ce se aflau pe Bd. - au observat cum un a smuls o geantă de pe umărul unei persoane de sex feminin după care acesta a fugit. Când partea vătămată a strigat că are nevoie de ajutor, au pornit în urmărirea lui, iar în momentul în care acesta a ajuns în zona blocurilor din cartierul - - a aruncat geanta, iar după câțiva metri au reușit să-l imobilizeze până la sosirea organelor de poliție.
În cursul urmăririi penale, în declarațiile date, inculpatul a susținut că nu a comis el fapta pentru care este cercetat, indicând faptul că un numit "Romanu" este cel care a deposedat-o pe partea vătămată de geantă și în timp ce acesta alerga cu ea pe podul de cale ferată și a urcat strada ce face legătura dintre Autogara Sud Pitești și Bd. - i-a aruncat geanta pe care el a prins-o, strigându-i să fugă, lucru pe care din instinct l-a făcut, nerealizând exact ce se întâmplă.
A menționat, de asemenea, inculpatul că între el și acest nu a existat nicio înțelegere prealabilă privind săvârșirea de infracțiuni, iar faptul că a fost surprins de martorii oculari cu geanta asupra sa nu dovedește faptul că el este autorul.
S-a reținut de către prima instanță, faptul că cercetările efectuate în cauză au stabilit că nu a putut fi identificată nici o persoană cu numele de "Romanu" care să corespundă declarației date de inculpat și nici unul dintre martorii audiați nu au confirmat susținerile acestuia, astfel încât aceasta nu poate fi coroborată cu niciun alt mijloc de probă administrat în cauză.
Având în vedere cele prezentate, prima instanță a reținut că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie atât sub aspectul laturii obiective, cât și a celei subiective, motiv pentru care a dispus condamnarea acestuia.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel, inculpatul arată că în mod greșit prima instanță a hotărât condamnarea sa, întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă că se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Prin decizia penală nr.209 din 16 octombrie 2008, Tribunalul Argeșa respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul și a menținut starea de arest a apelantului-inculpat, deducând în continuare detenția.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a apreciat că situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptei au fost corect stabilite de către prima instanță. A înlăturat ca nesinceră apărarea formulată de inculpat, având în vedere probele administrate, care demonstrează că acesta este autorul faptei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs susținute oral, inculpatul critică hotărârile anterioare, pentru greșita sa condamnare, susținând că nu este autorul faptei.
Examinând decizia supusă recursului, în limitele cazurilor de casare prevăzute de art.385/9 pct.18 și disp.art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Situația de fapt a fost corect stabilită de către primele instanțe în raport cu probele administrate în cauză.
Astfel, din declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor audiați în cauză, precum și procesele verbale de control corporal, respectiv de examinare criminalistică și planșele foto existente la dosar, rezultă că în seara zilei de 11 februarie 2008 partea vătămată, se deplasa pe o stradă din municipiul Pitești cu intenția de a ajunge la Autogara Sud Pitești. În momentul în care a ajuns pe strada - -, partea vătămată, a fost deposedată de o geantă pe care o avea asupra sa, de către inculpat.
Inculpatul a fugit cu geanta, dar a fost ajuns de către martorii și, care l-au imobilizat până la sosirea organelor de poliție.
Martorii au declarat că au observat cum un a smuls o geantă de pe umărul unei persoane de sex feminin, după care acesta a fugit. Martorii l-au urmărit, iar în momentul în care și-a dat seama că va fi prins, a aruncat geanta.
Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost în cuantum de 120 de lei.
În raport cu probatoriul administrat în cauză, apărarea inculpatului este vădit nesinceră.
Soluția de condamnare a inculpatului este corectă, deoarece probele demonstrează că este autorul faptei pentru care a fost trimis în judecată.
Individualizarea judiciară pedepsei aplicată inculpatului, respectă criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, împrejurarea în care aceasta a fost comisă, dar și atitudinea nesinceră a inculpatului, precum și starea de recidivă în care acesta se află.
Pedeapsa aplicată inculpatului respectă principiul proporționalității, deoarece este adecvată situației de fapt și scopului urmărit de legea penală.
Pentru aceste considerente, în baza disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpat.
În baza disp.art.350 Cod procedură penală, se va deduce la zi din pedeapsă, perioada executată.
În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat și la onorariu de avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 30.10.1974 în Pitești, județul A, domiciliat în Pitești, cartier III, str. - -, -.D,.4, jud. A, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.209/16 octombrie 2008, pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Argeș, ca nefondat.
Deduce la zi prevenția.
Obligă pe recurentul-inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.: dr.
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel:
.
18.12.2008.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Teodora Gheorghe Sorescu, Marioara
