Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 105/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 105/
Ședința publică din 09 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- -
JUDECĂTOR 1: Marius Andreescu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva sentinței penale nr.40 din 29.01.2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25 noiembrie 2008, când susținerile părților au fost consemnate în scris în încheierea de ședință din aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr.40 din 29.01.2008, TRIBUNALUL ARGEȘ, n baza art. 11 pct.2 lit.b rap.la art. 10 lit. g Cod procedură penală, a încetat procesul penal fata de inculpatul G, fiul lui si, născut la data de 20.05.1980 în mun. B, domiciliat în comuna Tunari, sat Tunari, jud. I, CNP -, în prezent decedat, pentru infracțiunea prev.de art. 174 rap.la art. 175, art. 176 lit.c cp, cu aplic.art. 37 lit.a cp, prin decesul acestuia.
In baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.c Cod procedură penală achitat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 11.08.1972 în comuna Tunari, jud. I, cu domiciliul în comuna Tunari, sat Tunari,-, jud. I, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, pentru infracțiunea prev.de art. 174 rap.la art. 175 lit.c Cod penal.
In baza art.350 al.2 Cod procedură penală a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 1856/2006 din 01.08.2006 al Tribunalului Argeș, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
In baza art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor comise de inculpatul din infracțiunile prev.de art. 25 rap.la art. 290 Cod penal și art. 26 rap.la art. 291 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 25 rap. la art. 290 Cod penal.
In baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.b/1 Cod procedură penală și art. 18/1 Cod penal a achitat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 24.03.1968 în B, domiciliat în comuna de, jud. I, CNP -, pentru infr. prev. de art. 25 rap. la art. 290 Cod penal și aplică acestuia amenda administrativă în cuantum de 1000 lei, conform art. 91 lit.c Cod penal.
In baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d Cod procedură penală a achitat pe inculpatul pentru infr.prev.de art. 264 Cod penal.
In baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.b/1 Cod procedură penală și art. 18/1 Cod penal a achitat pe inculpatul, fiul lui si, născut la data de 26.07.1968 în B, domiciliat în B, bd. T nr.29, -.B,.3, sector 6, CNP -, pentru infr.prev.de art. 290 Cod penal și a aplicat acestuia amenda administrativă în cuantum de 1000 lei conform art. 91 lit.c Cod penal.
In baza art. 11 pct. 2 lit.a rap.la art. 10 lit.d cpp a achitat pe inculpatul pentru infracțiunea prev.de art. 264 cp.
In baza art. 11 pct.2 lit. a rap.la art. 10 lit.c cpp a achitat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26.05.1970 în comuna, jud. T, domiciliat în B, bd. T nr.29, -.B,.19, sector 6, CNP -, pentru infracțiunea prev.de art. 25 rap.la art. 290 cp.
In baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d cpp a achitat pe inculpatul pentru infracțiunea prev.de art. 264
In baza art. 348 a C.P.P. dispus anularea actelor false întocmite de către inculpatul, respectiv factura fiscala nr. - și chitanța nr. - emise la 21.06.2006 pe numele inculpatului (filele 129-130 dosar urmărire penală).
A obligat pe inculpații și la plata sumei de cate 1000 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 06.07.2006, Serviciul Investigații Criminalistică din cadrul IPJ A, au sesizat faptul că în lacul de acumulare, a fost găsit cadavrul unei persoane de sex feminin, neidentificat, care prezintă vizibile urme de violență, iar membrele inferioare sunt legate cu un cablu (131 - 152 ).
În urma investigațiilor pentru identificarea victimei și în principal din raportul de expertiză nr.63862/17.07.2006, întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ A, a rezultat că impresiunile digitale prelevate de la cadavrul cu identitate necunoscută, găsit la data de 06.07.2006 în lacul de acumulare, sunt aceleași cu impresiunile digitale ale persoanei înregistrată pe fișa decadactilată din evidența sistemului 2000, cu următoarele date de stare civilă:, fiica lui și, născută la 14.03.1971 în B, cu domiciliul în,-.5.1.3 jud.
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că victima locuia de circa 7 ani la domiciliul martorului din com.Tunari sat Tunari jud.I și practica prostituția în zona km.43 de pe autostrada B -
Martorul trăia în concubinaj cu sora inculpatului din anul 1995, iar în luna aprilie 2006, aceasta a fost alungată din domiciliul martorului împreună cu cei doi minori, în prezent locuind la inculpatul, motiv pentru care, cei doi erau în relații de dușmănie.
Conform propriei declarații (67 dosar instanță), victima locuia la martorul din 1998, acesta cunoscând că practica prostituția, beneficiind personal de serviciile acesteia, dar se ocupa și de "plasarea" acesteia, în zona autostrăzii B -
În prima parte a lunii aprilie 2006, victima a dispărut de la domiciliul martorului și a locuit pentru o scurtă perioadă de timp la martorele și (prostituate din Republica M ce aveau închiriat un apartament în cart.Militari din B ).
În jurul datei de 13.04.2006, martorul s-a deplasat cu autoturismul până la km.43 la barul martorului, unde s-a întâlnit cu inculpatul zis "", acesta solicitându-i telefonic întâlnirea, de față fiind și inculpatul G (zis ), martorele și precum și victima.
Victima i-a adus la cunoștință martorului că nu mai dorește să locuiască la el ci vrea să stea cu surorile, lucru care s-a și întâmplat.
La începutul lunii mai 2006, martorul a amenințat-o pe victimă cu moarta, nemulțumit că nu mai "lucrează" pentru el, despre acest lucru având cunoștință martorele și (438-443), acestea relatând chiar că au reclamat acest lucru la poliție.
Mai precizează martorele, că, la 13.06.2006, în timp ce se aflau pe autostradă împreună cu victima, le-au alergat cu săbii, acesta fiind însoțit și de alte persoane.
De precizat că martorele și nu au putut fi audiate în fața instanței, nemaifiind găsite la adresa cunoscută.
În ziua de 16.06.2006, susține martorul că a fost sunat de victimă, care i-a cerut să o primească la domiciliul său, lucru cu care a fost de acord, sens în care, a mers la km.43 al autostrăzii și a luat- A doua zi, martorul i-a procurat victimei un telefon Nokia cu cartelă telefonică cu nr.-.
În zilele de 19 și 20.06.2006, martorul a însoțit-o pe victimă tot în zona km.43, unde a supravegheat-o în timp ce ea practica prostituția.
În dimineața zilei de 21.06.2006, l-a rugat pe martorul să-l transporte cu autoturismul (taxi) pe el și pe victimă la km.43, propunere cu care a fost de acord, taximetristul întorcându-se apoi în com.Tunari.
Aici, victima și martora practicau prostituția iar în jurul orei 12,oo, victima a intrat în pădure cu un client - declarația martorei - 85.
Martorul, care în tot acest timp a rămas în barul din zonă, constatând că nu mai apare, vorbit cu martora, apoi a încercat de mai multe ori să ia legătura telefonic cu victima, dar a constatat că avea telefonul închis.
Apoi a sunat pe martorul, să vină cu autoturismul să-l transporte la domiciliu, rugând pe lucrătorii barului și pe martora că dacă apare victima să-l sune.
La data de 15,14, victima, al cărei telefon mobil nr.- a fost localizat pe str.- - din orașul T A, a sunat pe martorul, informându- că se află într-un al poliție și este condusă în Mun.G pentru un mandat de arestare, ( fapt ce rezultă din declarația martorului - 67, - 70, procesul verbal aflat la 399 - 400 și listingul apelurilor efectuate de victimă 158-160 dosar instanță).
De pe telefonul victimei a mai apelat nr.- la ora 15,17 (161), însă acest număr a fost contactat în sistem preplătit (cartelă) care nu prevede încheierea unui contract cu societatea de telefonie, motiv pentru care nu s-a putut identifica posesorul lui (198 dosar instanță).
În legătură cu împrejurările în care s-ar fi comis fapta, în actul de sesizare al instanței, se reține că în ziua de 21.06.2006, în jurul orelor 13,oo, inculpații și G au luat victima cu autoturismul marca AUDI cu nr.de înmatriculare 9A 3384, după care au obligat-o să-l contacteze telefonic pe martorul, obligând-o să-i transmită un mesaj scurt, cu următorul conținut "d-le avocat sunt într-un al poliției și sunt transportată la, pentru un mandat de arestare".
Se reține că apoi inculpații s-au deplasat în estul localității jud.A, unde i-au aplicat victimei mai multe lovituri cu corpuri dure, apoi au sugrumat-o, după care i-au legat membrele inferioare cu un cablu și au aruncat-o în lac, fiind descoperită la data de 06.07.2006.
Într-adevăr din raportul de necropsie medico-legală nr.144/B/2006 întocmit de SML A la data de 31.10.2006, rezultă că "moartea numitei a fost violentă. Ea s-a datorat unei asfixii mecanice, care a survenit în urma unei sugrumări. Între leziunile traumatice cervicale și deces există legătură directă de cauzalitate".
Se reține în actul de sesizare a instanței - 5, că victima inițial, cel mai probabil, a fost lovită, după care a fost sugrumată, neexcluzând posibilitatea ca acest eveniment traumatic să se fi produs în habitaclul unui autoturism (din examinarea externă a victimei - de sânge pe pantaloni la nivelul coapselor, pe fețele anterioare, sugerează poziția ei de șezând). Nu se exclude posibilitatea ca agresorul să fi fost poziționat în spatele victimei în momentul sugrumării.
În stabilirea corectă a situației de fapt, instanța în baza susținerilor din actul de sesizare, încearcă a stabili locul unde a fost comisă infracțiunea.
Se susține că aceasta s-ar fi putut produce în habitaclul autoturismului.
S-au efectuat percheziții pentru cele două autoturisme deținute de inculpatul, marca Mercedes și Audi, însă urmele de substanță biologică ce interesau cauza, au fost găsite numai în autoturismul Audi, cu nr.de înmatriculare 9A 3384 (224 - 262 p).
Din raportul de expertiză biocriminalistică nr.-/01.08.2006 (313 și urm.) rezultă următoarele:
- pe mânerul ușă stg. spate, s-au descoperitcelule epitelialece corespund unui profil genetic al unei persoane de sex masculin, notată cu P1, diferit de cel al probei de referință recoltată de la numitul;
- pe mânerul ușă dreapta față, s-au descoperitcelule epitelialecu un amestec de profile genetice ce provin de la minim 2 persoane (P1 fiind inclus în acest amestec);
- ușă dreapta spate - s-au descoperitcelule epitelialerezultate dintr-un amestec de profile genetice ce provin de la minim 3 persoane, profilul genetic al victimei fiind inclus în acest amestec;
- rest de țigaretă - s-au descoperitcelule epiteliale- un profil genetic al uneipersoane de sex feminin necunoscută, notatăcu F2diferit de cel al persoanei notată cu F1;
- bâta din lemn (aparținând inculpatului în scop de autoapărare așa cum susține) - s-au descoperit pe întreaga suprafață (zona A - - zona B) celule epiteliale cu un amestec de profile genetice ce provin de la minim 3 persoane profilul genetic al inculpatului și al victimei fiind inclus în acest amestec.
- probele de sânge găsite pe preșul din stg.spate, pe mocheta din stg.spate, din portbagaj, de pe tapițeria ușii stg.spate și de sub scaunul dr.față a autoturismului s-au dovedit a fi sânge ce nu aparțin speciei umane.
- mocheta ridicată din portbagajul autoturismului nu prezintă urme de sânge.
Se susține în actul de sesizare al instanței, că cei doi inculpați i-au aplicat victimei mai multe lovituri cu corpuri dure (bâta) și apoi au sugrumat-
Evidențierea pe a celulelor epiteliale ale victimei și inculpatul nu demonstrează agresarea victimei cu acest obiect contondent de către inculpat, întrucât nu s-au evidențiat urme de sânge pe acest obiect, iar inculpatul nu a negat niciodată că nu o cunoștea pe victimă și aceasta s-a putut afla în autoturismul său în alte împrejurări.
În mod constant s-a reținut în rechizitoriu că victima s-a aflat doar în prezența celor doi inculpați din momentul dispariției sale din zona km.43 au autostrăzii B - P (ziua de 21.06.2006 orele 12,oo) și până în momentul decesului și aruncării ei în lacul.
Proba științifică care demonstrează contrariul și care nu a putut fi combătută în nici un mod este raportul de expertiză biocriminalistică nr.-/02.08.2006 (209 și urm.) din care rezultă următoarele:
- pantalonii tip blue-jeans (aparținând victimei) prezentau urme de sânge uman al cărui profil geneticaparține unei persoane de sex femininnecunoscută(notată cu F1)diferită de cel al probei biologice recoltate de la victimă;
- chilotul (victimei) prezintă urme de sânge uman al cărui profil genetic aparține tot persoanei de sex feminin - notată cu F1.
Se pune în mod firesc întrebarea cine erau cele 2 persoane de sex feminin notate cu F1 și F2, de ce nu a putut fi identificată (organul de urmărire penală nici nu amintește de existența lor), iar prezența lor în preajma victimei vine să răstoarne întreg eșafodajul construit de acuzare cu privire la persoanele care o însoțeau pe victimă.
De la argumentele de ordin științific care vin să conducă la concluzia că prezența inculpatului lângă victimă, începând cu 21.06.2006 ora 12,oo și până în seara aceleiași zile, nu a fost demonstrată, instanța analizează probele testimoniale administrate în cauză.
Pe tot parcursul procesului penal, inculpatul a susținut că nu este autorul infracțiunii de omor, că în ziua de 21.06.2006 s-a aflat în domiciliu unde a efectuat diferite lucrări de construcție la un imobil proprietatea sa ajutat fiind de mai multe persoane. Susține inculpatul că în dimineața acelei zile, a împrumutat autoturismul marca Audi inculpatului G -, în autoturism aflându-se și telefonul său mobil cu nr.-, iar autoturismul a fost restituit în seara aceleiași zile - în jurul orelor 24,oo.
În dovedirea acestei apărări au fost audiați martorii, (audiați atât în cursul urmăririi penale f-448, 449 cât și în fața instanței 106, 107), precum și martorii 169, 170, care au arătat că au lucrat în domiciliul inculpatului în luna iunie 2006 la construcția unui spațiu comercial și că inculpatul îi ajuta și el la construcția imobilului, însă acesta mai părăsea domiciliul din când în când, pentru perioade scurte, pentru a se aproviziona cu materiale de construcție.
Edificatoare în acest sens este și depoziția martorului (453 și 86 dosar instanță), din care rezultă cu certitudine că în ziua de 21.06.2006 (dată reținută cu exactitate și legată de prezența sa la udecătoria Buftea - depune în acest sens și copia sentinței penale nr.1532/21.06.2006) a Judecătoriei Buftea în care a avut calitatea de inculpat fratele său - aflată în dosar nr- al Curții de APEL PITEȘTI ), în jurul orelor 13,oo a fost la domiciliul inculpatului să-i ducă unele bunuri, l-a găsit acasă și a discutat personal cu acesta.
Se argumentează de organul de urmărire penală, pe baza listingului convorbirilor telefonice efectuate de la posturile telefonice aparținând inculpaților G, și victimei, că cei trei au parcurs același traseu (399 ), astfel: orele 8,56 - 10,12 - Vânătorii Mici - autostrada B - P km.42,5, jud.G, orele 14,37 - 14,41 Găești jud.D, orele 15,09, str.- -, jud.A, orele 15,30 str.-.- P, orele 15,33 str.- P, orele 21,26-21,30 estul localității jud.A, ora 21,38 Curtea de A, ora 23,34 - Șoseaua de centură com.Tunari jud.
Cu privire la procesul verbal nr.69076/24.07.2006 al IPJ A - Serviciul de Investigații Criminale (399 ), fundamentat pe răspunsul primit de la Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Generală de Informații și Protecție Internă, Serviciul de Informații și Protecție Internă A, se pune problema în ce măsură acesta constituie un mijloc de probă în sensul legii penale, ele fiind strict reglementate în titlul III Cod pr.penală.
Prin procesul verbal se identifică și localizează terminalele telefoanelor mobile aparținând celor 2 inculpați și victimei (telefoane utilizate în sistem cartelă), fără a se preciza cum s-a putut realiza acest lucru, respectiv stocarea acestor informații pentru o dată retroactivă, pentru care nu se cunoștea la momentul respectiv că ar putea interesa în cauză.
Mijloacele de probă legale sunt procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între inculpați aflate la 419 și urm. și care au avut la bază autorizațiile emise de TRIBUNALUL ARGEȘ prin încheierile din 18 și 19.07.2006 (412, 415 ). Din conținutul acestora rezultă că aceasta a vizat o perioadă de 30 de zile începând cu 18 și respectiv 19.07.2006 și nu a retroactivat. Astfel, localizarea telefoanelor celor doi inculpați pentru 21.06.2006 nu s-a obținut legal și astfel nu poate fi folosit în procesul penal conform art.64 alin.2 Cod pr.penală.
Analizând conținutul convorbirilor telefonice purtate de cei doi inculpați, rezultă faptul că cel care se teme de o eventuală tragere la răspundere penală este inculpatul G și nicidecum care precizează că "mă duc acolo să văd care e, mâine mă duc cu avocatul".
Pentru toate aceste considerente, tribunalul a constatat nevinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii de omor, astfel încât în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod pr.penală, s-a dispus achitarea acestuia.
În prezenta cauză, inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea nr.59/CC/01.08.2006 (512) astfel încât, potrivit art.350 alin.2 Cod pr.penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a acestuia dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul Gad ecedat, iar cu privire la împrejurările în care s-a produs decesul și dacă acesta a avut legătură cu infracțiunea pentru care a fost trimis în instanță, a dispus administrarea probei cu martori.
Din depozițiile acestora: 169, 169, 171, 102, 203, rezultă că inculpatul G zis era o persoană violentă, agresivă și impulsivă, iar din cauza mustrărilor de conștiință, considerându-se că este singurul vinovat de comiterea infracțiunii de omor, iar ar fi nevinovat s- sinucis, ingerând mai multe pastile.
Acesta este un argument în plus în ce privește nevinovăția inculpatului, aspect ce se coroborează și cu susținerea acestuia în sensul că autoturismul său Audi în care se afla și telefonul mobil a fost în ziua de 21.06.2006 în folosința inculpatului
Martorii care au lucrat la imobilul inculpatului (menționați anterior) au precizat că autoturismele acestuia erau parcate în stradă în fața domiciliului și erau luate spre folosință de rude sau de prieteni ai acestuia.
Faptul că inculpatul G nu avea permis de conducere 182 dosar instanță, nu înseamnă că acesta nu putea conduce autoturismul inculpatului, martorii susținând că el folosea autoturismul, mai mult el suferit chiar o condamnare pentru o astfel de infracțiune (2 ani cu art.81 Cod penal pentru art.78 alin.1 din OUG 195/2002 - cazier 491, alături de o condamnare pentru infracțiunea de omor comisă în minoritate).
Fiind audiat în cursul urmăririi penale 484, inculpatul G nu recunoaște că a folosit autoturismul inculpatului și nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de omor pentru care a fost trimis în judecată.
Fără a mai putea fi constatată vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii, în baza art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.g Cod pr.penală, se va dispune încetarea procesului penal.
În ce privește pe inculpații, și, instanța reține următoarele:
În încercarea de a-l disculpa pe soțul său - inculpatul, soția - martora (451 ) l-a căutat pe inculpatul zis - cumnatul său și i-a solicitat să meargă "la depozitul de materiale de construcții al lui și să întrebe dacă (inculpatul ) are o factură din 21.06.2006, la el la magazin".
Astfel, la data de 08.09.2006, inculpatul s-a prezentat la firma SC PRODUCTION SRL B, cu punct de lucru în com. de jud.I al cărui administrator este inculpatul.
Din declarațiile acestuia nu rezultă că inculpatul i-ar fi spus în ce scop vor fi folosite actele respective.
De altfel, este singulară declarația inculpatului aflată la 43, în sensul că martora i-ar fi specificat că actele îi trebuia pentru a fi folosite în dosarul penal în care este cercetat soțul său - inculpatul.
În prima declarație dată în cursul urmăririi penale - 43, inculpatul relatează că martora i-a spus să obțină o factură pentru data de 21.06.2006 pe numele lui, iar inculpaților și le-a spus doar că îi folosește cumnatului din Tunari pentru materiale de construcții.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a susținut că nu a știut în ce scop vor fi folosite actele, iar inculpații și nu au întrebat acest lucru, aceștia declarând în mod constant că nu au cunoscut că ele vor servi la crearea unui alibi pentru inculpatul.
Astfel, inculpatul - 47 dosar instanță relatează: "în ziua de 08.09.2006, m-am deplasat la firma menționată, m-am întâlnit cu patronul și i-am adus la cunoștință scopul vizitei. Întrucât patronul se grăbea să plece și la o distanță de 2-3 se afla inculpatul, acesta a auzit discuția și la solicitarea lui am mers în incinta societății și acesta mi-a dat actele solicitate. A făcut acest lucru la rugămintea patronului firmei care i-a spus "să mă rezolve".
Este de necontestat că prin întocmirea facturii nr.- și a chitanței nr.- din 21.06.2006, (130 ) pe numele lui, inculpatul a comis cu intenție infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev.de art.290 Cod penal, la instigarea inculpatului, însă din întreg materialul probator administrat în cauză nu se poate reține că, prin această activitate, ei au urmărit să favorizeze pe inculpatul, în sensul de a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei.
, inculpații, și trebuiau să știe că persoana pe care o ajută (inculpatul ) a săvârșit o infracțiune în raport de care actul de justiție penală presupune urmărirea penală, judecata, respectiv executarea pedepsei.
Este adevărat că inculpatul - cumnatul inculpatului știa că la momentul când a cerut întocmirea actelor false, acesta era arestat, dar acest fapt nu poate conduce la concluzia că rezultatul demersului său - obținerea actelor false, va fi folosit de martora în procesul penal al soțului său.
Acest aspect nu poate fi reținut în cazul inculpaților și, despre care nu există nici o probă că ar fi avut cunoștință despre cercetarea /arestarea inculpatului, acest lucru fiindu-le adus la cunoștință cu ocazia propriilor audieri la IPJ, în condițiile în care, așa cum am arătat, nu locuiau în aceeași localitate, nu era un client permanent al societății.
În ce privește încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare a instanței, se constată că aceasta nu este legală.
Astfel, în ce privește pe inculpatul nu se poate reține infracțiunea de complicitate la uz de fals prev.de art.26 rap.la art.291 Cod penal.
Simpla falsificare a înscrisului sub semnătură privată nu constituie infracțiune. Această acțiune trebuie să fie urmată de folosirea înscrisului de către cel care a fost autorul falsificării sau înscrisul falsificat să fie încredințat spre folosire, altei persoane.
Deoarece falsul în înscrisuri sub semnătură privată include și folosirea înscrisului falsificat nu se va putea reține ca infracțiune distinctă uzul de fals.
Pentru aceste considerente, în baza art.334 Cod pr.penală se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei, comise de inculpatul din infracțiunile prev.de art.25 rap.la art.290 Cod penal și art.26 rap.la art.291 Cod penal într-o singură infracțiune prev.de art.25 rap.la art.290 Cod penal.
Autorul infracțiunii de fals este inculpatul.
Pentru aceștia, în raport de gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările în care au fost comise dar și criteriile care caracterizează persoana inculpaților, tribunalul a apreciat că acestea nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Ambii inculpați au avut o poziție sinceră în tot cursul procesului penal, nu au antecedente penale, inculpatul la data comiterii faptei era angajat la firma administrată de inculpatul, iar anterior a lucrat la SC Romania SRL (195), este singurul sprijin al părinților săi bolnavi (194-197 dosar instanță); circumstanțe în raport de care se apreciază că îndreptarea acestora poate avea loc și fără aplicarea unei pedepse ci prin aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 1000 lei.
Neexistând probe din care să rezulte că inculpatul l-ar fi instigat pe inculpatul să întocmească în fals cele două acte, instigarea existând doar în sarcina inculpatului, instanța va dispune achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod pr.penală pentru infracțiunea prev.de art.25 rap.la art.290 Cod penal.
Pentru infracțiunea de favorizarea infractorului, instanța a dispus achitarea inculpaților, și în temeiul disp.art.10 lit.d Cod pr.penală pentru considerentele expuse mai sus.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În principal, este criticată sentința pentru faptul că prima instanță a dat o greșită interpretare probelor administrate în cauză și a comis o gravă eroare de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare a inculpaților, și, referitor la infracțiunile comise, pentru care au fost trimiși în judecată.
Un alt motiv de apel este faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la acțiunea civilă exercitată din oficiu pentru și, copiii victimei.
Examinând sentința supusă apelului, din punct de vedere al motivelor invocate, în conformitate cu disp.art.371 Cod procedură penală, curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele motive:
În mod greșit prima instanță a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea de omor calificat și în acest fel a dat o greșită interpretare a probelor administrate în cauză.
Așa cum rezultă din documentele aflate din dosarul de urmărire penală la filele 399-401, respectiv listingul convorbirilor telefonice efectuate de la telefoanele a căror posesori au fost inculpații G și, precum și a telefonului posedat de victima și a martorului, a rezultat că în ziua de 21 iunie 2006, cei doi inculpați și victima se aflau pe strada - - pe raza orașului
În jurul orei 15,oo victima fiind amenințată de cei doi inculpați, l-a sunat pe martorul, spunându-i că se află într-o mașină a poliției și este dusă în municipiul G, pentru executarea unui mandat de arestare.
În baza listingului convorbirilor telefonice, precum și a localizării celulelor - relee de transmitere a comunicațiilor telefonice, s-a realizat traseul în timp și spațiu parcurs de inculpații, G și victima -.
Rezultă că cei doi inculpați, în ziua de 21 iunie 2006, s-au deplasat pe următorul traseu: localitatea Vânătorii Mici, autostrada B - P, orașul, strada -, orașul Găești, orașul T - str.- -, municipiul P, str.G - și str.-, localitatea ( județul A), municipiul Curtea de A, șoseaua de centură a comunei Tunari ( județul I).
Acest traseu a fost parcurs de către inculpați între orele 8,56 și respectiv 23,35.
Din examinarea traseului parcurs de cei doi inculpați rezultă că în ziua de 21 iunie 2006, în jurul orelor 13, inculpații au luat victima cu autoturismul marca Audi, proprietatea inculpatului . Pe traseu, inculpații au obligat-o pe victimă să-l sune pe telefonul mobil pe martorul.
În timpul deplasării pe traseul T - P - localitatea, județul A, cei doi inculpați i-au aplicat victimei mai multe lovituri cu corpuri dure, au sugrumat-o, i-au legat picioarele cu un cablu și au aruncat- în Lacul de acumulare, locul unde a fost găsit cadavrul victimei.
O altă probă elocventă care demonstrează vinovăția inculpatului rezultă din procesul verbal de percheziție domiciliară întocmit la data de 21 iulie 2006.
Astfel, din autoturismul marca Audi, aparținând inculpatului au fost ridicate urme de substanță biologică, identificată în mai multe locuri, respectiv: preșuri, mochete, portbagaj, tapițerie, inclusiv de pe o de lemn, găsită între scaunul șoferului și portiera față.
Raportul de expertiză biocriminalistică efectuat în cauză concluzionează că profilul genetic al probei de referință recoltată de la victima - este inclus în amestecul de profile genetice care provin de la minim trei persoane.
Din același document rezultă că și profilul genetic al probei de referință recoltat de la inculpatul este de asemenea inclus în acest amestec alături de cel al victimei -.
Prin urmare, din această probă științifică, rezultă în mod indubitabil că inculpatul a lovit-o pe victimă cu bâta de lemn găsită în autoturismul marca Audi, proprietatea acestuia.
Probele mai sus amintite se coroborează cu raportul de necropsie medico-legală nr.144/B/2006 întocmit de SML
În concluziile raportului de necropsie se precizează că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat unei axfisii mecanice, care a survenit în urma unei sugrumări. S-a mai stabilit că între leziunile traumatice și deces există legătură de cauzalitate.
Din aceeași probă științifică, rezultă că victima, cel mai probabil, a fost lovită, după care a fost sugrumată. Nu se exclude posibilitatea ca acest eveniment traumatic să se fi produs în habitatul unui autoturism, fapt confirmat și de urmele biologice găsite cu prilejul efectuării anchetei.
Raportul de necropsie a fost avizat de către Comisia de Avizare și Control de pe lângă INML
Este relevant de asemenea și faptul că din analiza listingului convorbirilor telefonice rezultă că de pe teritoriul localității, județul A, au fost efectuate convorbiri telefonice, în același interval de timp, de către cei doi inculpați, de pe telefoanele mobile care le aparțineau. Aceste convorbiri au fost efectuate în intervalul orar 21,27 - 21,30.
Este imposibil ca un singur inculpat să vorbească în același timp de pe două telefoane mobile. Prin urmare, rezultă fără dubii că inculpatul și respectiv G, s-au aflat în același loc și în același interval de timp.
Un alt set de probe care demonstrează că inculpatul este autorul infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, sunt procesele verbale de redare a convorbirilor interceptate și înregistrate pe suport informatic dintre inculpatul și G, după data de 21 iunie 2006.
Gap ărăsit țara după această dată.
Din convorbirile redate în scris la filele 419-423 din dosarul de urmărire penală, rezultă mai multe aspecte care se coroborează cu probele menționate anterior și care dovedesc vinovăția inculpatului: acest inculpat îl avertizează pe G să nu mai vorbească prin telefon chiar dacă folosește o cartelă telefonică; se fac referiri la unele leziuni pe care inculpatul și G le-au suportat, respectiv zgârieturi provocate de victimă.
Din convorbirea din data de 20 iulie 2006, ora 19,06 - rezultă că G i-a spus inculpatului că, dacă întreabă de el organele de cercetare penală, să afirme că nu are cunoștință de locul în care se află. Din conținutul aceleiași convorbiri telefonice, mai rezultă că cei doi inculpați se gândeau și la eventuala posibilitate de a ajunge într-un loc de detenție.
Se desprinde și concluzia că G sugera ca fapta să fie recunoscută doar de unul dintre cei doi inculpați, pentru ca să nu fie amândoi condamnați.
Pe parcursul urmăririi penale, după arestarea sa preventivă, inculpatul a declarat că la 21 iunie 2006, mers și a cumpărat materiale de construcție de la SC PRODUCȚION SRL, respectiv de la punctul de lucru din comuna de, județul În susținerea acestei apărări, a depus la dosarul cauzei factura fiscală nr.-/21.06.2006 și chitanța nr.-/21.06.2006.
În ceea ce privește Această apărare formulată de către inculpat, din probele administrate, rezultă următoarele:
La data de 8 septembrie 2006, inculpatul, cumnat al inculpatului, a mers la punctul de lucru al societății comerciale mai sus menționată și a solicitat patronului acestei firme, inculpatul, să-i elibereze o factură și o chitanță în care să se menționeze că la data de 21 iunie 2006, inculpatul ar fi cumpărat de la acea firmă mai multe materiale de construcții.
, l-a chemat pe angajatul firmei, inculpatul, spunându-i să-i elibereze inculpatului factura și chitanța solicitată.
Inculpatul, i-a spus inculpatului să tracă pe factură și chitanță data de 21 iunie 2006, și numele lui. Inculpatul a completat înscrisurile cu data și numele indicat.
Aceste documente false a fost eliberate. Ele sunt contrare adevărului, deoarece atestă în mod mincinos că inculpatul a fost prezent la data de 21 iunie 2006 la punctul de lucru al firmei mai sus menționate.
a înmânat înscrisurile false soției inculpatului și ulterior, la începutul lunii noiembrie 2006, mers la punctul de lucru a firmei mai sus amintite și s-a interesat la inculpatul dacă există în contabilitate copiile facturii și chitanței, precizându-i inculpatului, că actele erau necesare pentru a-l ajuta pe inculpatul, care este arestat pentru omor.
Toate aceste aspecte rezultă din unele declarații date de către inculpații mai sus amintiți, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată.
Relevantă este și declarația inculpatului, aflată la filele 74-75 din dosarul de cercetare penală, în care, inculpatul a menționat modalitatea faptică de întocmire în fals a documentelor contabile și a precizat că inculpatul i-a spus că acea factură va fi folosită pentru inculpatul.
Apărările formulate de către inculpatul, precum și de către ceilalți inculpați în această cauză, sunt vădit nefondate și urmează a fi respinse ca nesincere.
Inculpatul a susținut în declarațiile pe care le-a dat că nu este autorul infracțiunii, mai mult, nici nu cunoaște unde se află Lacul, iar autoturismul marca Audi, precum și telefonul său mobil au fost folosite de către alte persoane.
În raport cu probele mai sus menționate, aceste apărări ale inculpatului nu se regăsesc în situația de fapt.
De asemenea, sunt nesincere și apărările formulate de către inculpații, și, în legătură cu săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.290 Cod penal.
Totodată, din probele mai sus menționate, rezultă că inculpatul a acționat cu intenția vădită de a-l favoriza pe inculpatul.
În raport cu aceste considerente, curtea constată că soluția de achitare a inculpatului, dispusă de prima instanță în baza art.10 lit.c Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.174 rap.la art.175 Cod penal este greșită și nu se fundamentează pe probatoriul administrat în cauză.
De asemenea, în mod greșit prima instanță a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.25 Cod penal raportat la art.290 Cod penal și cea prevăzută de art.264 Cod penal.
Tot în mod greșit prima instanță a dispus achitarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.290 Cod penal și a inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.25 Cod penal, rap.la art.290 Cod penal.
Din probele administrate nu rezultă vinovăția inculpaților și, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.-264 Cod penal.
Nu sunt probe care să ducă la concluzia că cei doi inculpați au acționat cu intenție pentru a ajuta pe inculpatul cu scopul de a zădărnici tragerea la răspundere penală a acestuia.
De asemenea, nu sunt probe din care să rezulte că există fapta prevăzută de art.26 Cod penal, rap.la art.291 Cod penal, săvârșită de către inculpatul.
În concret, nu sunt elemente probatorii potrivit cărora cei doi inculpați au acționat știind că în acest fel îl va favoriza pe pentru a se sustrage de la răspunderea penală.
Prin urmare, în conformitate cu aceste considerente, în baza disp.art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ și se va desființa în parte sentința, în sensul că se va înlătura achitarea inculpaților, și pentru infracțiunile mai sus menționate.
Fapta inculpatului care cu premeditare a ucis-o pe victima -, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art.174 rap.la art.175 alin.1 lit.a Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei se vor avea în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv pericolul social concret ridicat al infracțiunii, împrejurările în care aceasta a fost comisă și atitudinea nesinceră a inculpatului pe parcul procesului penal. Se va ține cont și de faptul că inculpatul nu are antecedente penale.
În conformitate cu disp.art.71 Cod penal, se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal.
Se va aplica pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 4 ani.
În temeiul disp.art.88 Cod penal, se va deduce din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive.
Faptele săvârșite de către inculpatul realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor prevăzute de art.25 Cod penal, rap.la art.290 Cod penal, și respectiv art.264 Cod penal.
La individualizarea pedepselor se vor avea în vedere criteriile prev.de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, atitudinea relativ nesinceră a inculpatului, dar și aspectul că acesta nu are antecedente penale.
Pentru inculpatul se vor aplica și dispozițiile art.33 și art.34 Cod penal, privind concursul de infracțiuni.
Instanța apreciază că scopul pedepselor pentru inculpații și va fi realizat dacă acestea se vor executa prin privare de libertate în condițiile prevăzute de art.57 și 71 Cod penal.
În baza disp.art.10 lit.a Cod procedură penală, inculpatul va fi achitat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.26 Cod penal, rap.la art.291 Cod penal.
Fapta săvârșită de către inculpatul, constând în falsificarea unui înscris sub semnătură privată, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art.290 Cod penal.
Fapta inculpatului, care cu intenție l-a determinat pe inculpatul să falsifice un înscris sub semnătură privată, realizează conținutul constitutiv al infr.prev.de art.25 Cod penal, rap. la art.290 Cod penal.
La individualizarea pedepselor se vor avea în vedere criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite de către cei doi inculpați, împrejurările în care acestea au fost săvârșite și conduita anterioară bună a acestora.
Instanța apreciază că scopul pedepselor pentru cei doi inculpați va putea fi realizat dacă se va dispune suspendarea condiționată a executării acestora, în condițiile prevăzute de art.81 și 82 Cod penal.
În baza disp.art.10 lit.d Cod procedură penală, inculpații și vor fi achiți pentru infracțiunea prevăzută de art.264 Cod penal.
Este întemeiat și al doilea motiv de apel al parchetului, privind greșita soluționare a acțiunii civile de către prima instanță, în raport cu părțile civile și, copiii victimei,.
Potrivit disp.art.17 Cod procedură penală, acțiunea civilă se exercită și din oficiu, dacă cel vătămat este un minor.
Din probele administrate în cauză, rezultă că și, copiii victimei, erau minori la data comiterii faptei.
Ca urmare a uciderii mamei lor de către inculpatul, cei doi menționați mai sus au suferit un important prejudiciu moral care îi îndreptățește la o reparație materială pe care instanța o apreciază la suma de 20.000 lei.
Prin urmare, în conformitate cu disp.art.17 alin.3 rap.la art.346 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească părților civile minore și câte 20.000 lei despăgubiri morale.
În baza disp.art.191 Cod procedură penală, inculpații, și, vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva sentinței penale nr.40 din 29.01.2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința, în sensul că înlătură achitarea inculpaților:
-, pentru infracțiunea prev.de art.174 rap.la art.175 lit.a Cod penal;
-, pentru infracțiunea prev.de art.25 Cod penal rap.la art.290 Cod penal și cea prev.de art.264 Cod penal;
-, pentru infracțiunea prev.de art.290 Cod penal;
-, pentru infracțiunea prev.de art.25 Cod penal rap.la art.290 Cod penal.
În baza art.174 rap.la art.175 alin.1 lit.a Cod penal, condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 11.08.1972 în comuna Tunari, jud. I, cu domiciliul în comuna Tunari, sat Tunari,-, jud. I, CNP -, la 20 de ani închisoare, în condițiile art.57 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal.
Conform art.175 alin.1 teza a II-a rap.la art.65 alin.2 Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 4 ani.
În baza art.88 Cod penal deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive, începând cu 31.07.2006 până la 29.01.2008.
În baza art.25 Cod penal rap.la art.290 Cod penal, condamnă inculpatul, fiul lui și, născut la data de 24.03.1968 în B, domiciliat în comuna de, jud. I, CNP -, la 6 luni închisoare.
În baza art.264 Cod penal, condamnă același inculpat la 3 ani închisoare.
În baza art.33, 34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai mare, de 3 ani închisoare, în condițiile art.57 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală, achită pe inculpatul pentru infracțiunea prev.de art.26 Cod penal rap.la art.291 Cod penal.
În baza art.25 Cod penal rap.la art.290 Cod penal, condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26.05.1970 în comuna, jud. T, domiciliat în B, bd. T nr.29, -.B,.19, sector 6, CNP -, la 6 luni închisoare.
În baza art.290 Cod penal, condamnă pe inculpatul, fiul lui si, născut la data de 26.07.1968 în B, domiciliat în B, bd. T nr.29, -.B,.3, sector 6, CNP -, la 6 luni închisoare.
În baza art.81, 82 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților și pe o durată de 2 ani și 6 luni, ce constituie termen de încercare.
Pune în vedere acestor doi inculpați dispozițiile art.83 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod procedură penală, achită inculpații și pentru infracțiunea prev.de art.264 Cod penal.
Conform art.17 alin.3 rap.la art.346 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul să plătească părților civile minore și câte 20.000 lei despăgubiri morale.
Conform art.191 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul la 2200 lei cheltuieli judiciare statului, iar pe inculpații, și la câte 1400 lei cu același titlu către stat.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:dr.
Tehn.
Jud.fond:.
08.01.2009./ 3 ex.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Marius Gabriel Săndulescu
