Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 687/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 8238./302/2008
789/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 687
Ședința publică de la 08 mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Petre Popescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 1691/16.09.2008, pronunțată de Judecătoria sector 5 B și a deciziei penale nr. 141/A din data de 02.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat personal, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual, lipsind intimat - parte vătămată,
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, invocă cazurile de casare prevăzute de art. 3859pct. 10, 14 și 18, din Codul d e procedură penală, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, având în vedere că, inculpatului nu i s-a aplicat dispozițiile art. 85 Cod penal, astfel cum s-a stabilit de către Înalta Curte prin decizia nr. 42/2008.
Precizează că, inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă în alte limite prevăzute de lege, în raport de faptul că, prima infracțiune a fost comisă în minoritate, a doua a fost comisă în concurs real cu prima, iar actuala infracțiune, este comisă în perioada termenului de încercare, motiv pentru care, solicită ca inculpatului să-i rămână de executat pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare. În sensul celor expuse, depune la dosar note de concluzii scrise.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, considerând că, instanța s-a pronunțat cu privire la starea de recidivă post-condamnatorie, reținută în funcție de condamnarea de 3 ani și 6 luni închisoare, apreciind ca fiind corect revocate suspendarea condiționată, cât și suspendarea sub supraveghere, stabilindu-se concursul dintre cele două infracțiuni anterioare, cumulându-se ulterior pedeapsa stabilită cu pedeapsa aplicată în această cauză. Pentru aceste motive, consideră că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 85 Cod penal, solicitând menținerea celor două soluții pronunțate anterior.
Recurentul - inculpat având cuvântul, declară că, lasă la aprecierea instanței decizia ce se va pronunța.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1691 din 16.09.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria sector 5 Bad ispus după cum urmează:
În baza art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. c Cod penal, cu aplic, art.37 lit. Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal, cu ref. la art. 110/1 al.2 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1984/13.09.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B în dosarul nr-, definitivă prin neapelare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin. 1-209 alin. l lit. g, i Cod penal, cu aplic, art.99, 100,109 Cod penal, (fapta din data de 28/29.03.2005).
In baza art. 86/4 Cod penal, s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.475/23.06.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B în dosarul nr-, definitivă prin neapelare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.211 alin. 1, alin.2 lit. b și c și alin.2/1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.741it a, c și art. 76 lit. b Cod penal (fapta din data de 6.12.2006).
Conform art. 36 alin.2, art. 33 lit. a, art. 34 al. 1 lit.b Cod penal, s-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr.1984/13.09.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B, respectiv nr.475/23.06.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B sunt concurente și contopește aceste pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal, s-a menținut revocarea suspendării condiționate și s-a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată în cauză, urmând, ca inculpatul să execute pedeapsa de 9 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art.71, 64 lit.a, b Cod penal.
În baza art.350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Conform art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă ziua de reținere din 08.03.2006 și reținerea și arestarea preventivă de la 27.07.2008 la zi.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cu titlu de daune materiale și a sumei de30.000 lei, cutitlu de daune morale, către partea civilă.
S-a menținut măsura de siguranță privind confiscarea în baza art. 118 lit. e Cod penal, a sumei de 150 lei de la inculpat, măsură dispusă prin sentința penală nr.475/23.06.2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B și măsura de siguranță privind confiscarea sumelor de 672 lei și 320 lei, măsură dispusă prin sentința penală nr. 1984/13.09.2007 a Judecătoriei Sectorului 5
În baza art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 700 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în ziua de 27.07.2008, inculpatul a urmărit victima și în final a atacat-o în liftul scării a blocului M 207 din B,-, sector 5, deposedând-o prin violență de mai multe bunuri, respectiv bijuterii, telefoane mobile, carduri bancare, bani.
Situația de fapt a fost stabilită prin coroborarea susținerilor procesului verbal cu declarațiile martorilor și, precum și cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică și constatările efectuate la fața locului și cu procesul-verbal încheiat cu prilejul recunoașterii de către victimă a inculpatului din grup.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gravitatea și împrejurările în care a fost comisă infracțiunea, precum și persoana infractorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei cu susținerea că regimul sancționator stabilit este prea dat fiind că nu s-a ținut seama de circumstanțele sale personale.
Prin decizia penală nr. 624/A din 3.11.2008, Tribunalul București - Secția I Penală a admis apelul inculpatului, a desființat, în parte sentința penală atacată și rejudecând, în baza art. 85 Cod penal a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani aplicată prin sentința penală nr. 1984/13.09.2007 a Judecătoriei sector 5
În baza art. 855alin. 1 raportat la art. 85 Cod penal a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 475/23.06.2008 a Judecătoriei sector 6
În baza art. 40 alin. 1 Cod procedură penală a contopit pedepsele de 3 ani, 3 ani și 6 luni cu pedeapsa de 5 ani și 6 luni, urmând ca inculpatul să execute în final 5 ani și 6 luni închisoare. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 383 alin. 1 raportat la art. 350 Cod procedură penală a fost menținut starea de arest preventiv și s-a dedus prevenția de la 27.07.2008, la zi.
Această decizie a fost casată în întregime prin decizia penală nr. 1618 din 12.12.2008 a Curții de Apel București prin admiterea recursului Parchetului de pe lângă Tribunalul București și cauza a fost trimisă la aceeași instanță spre rejudecare.
În rejudecare prin decizia penală nr. 141/A/2.03.2008, a Tribunalului București - Secția I Penală, apelul inculpatului a fost respins ca nefondat. Prin aceeași hotărâre s-a menținut arestarea preventivă și s-a dedus perioada executată de la 27.07.2008, la zi.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că situația de fapt și încadrarea juridică dată infracțiunii comise de inculpat au fost corect stabilite de instanța de fond.
De asemenea, tribunalul a apreciat că pedeapsa aplicată respectiv 5 ani și 6 luni este temeinică și legală în raport cu criteriile de individualizare impuse de art. 72 Cod penal.
Totodată, instanța de apel a constatat că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 83 și 864Cod penal cu privire la sentințele prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii cu suspendarea sub supraveghere a executării pentru infracțiuni aflate în concurs real și comise anterior.
Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs invocând cazurile de casare prevăzute de art. 3859pct. 10, 14, 18 Cod procedură penală.
Examinând decizia atacată din perspectiva criticilor formulate, Curtea constată că recursul este nefondat și reține în acest sens următoarele:
1.Referitor la cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 10 și 18 Cod procedură penală:
Invocând aceste cazuri de casare recurentul susține că instanța de apel nu a respectat indicațiile instanței de casare respectiv, decizia nr. 1618 din 12.12.2008 a Curții de Apel București - Secția I Penală și nu a aplicat decizia penală nr. 42/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secții Unite.
În raport cu împrejurările expres prevăzute și care se subsumează dispozițiilor art. 3859pct. 10 și 18 Cod procedură penală și care odată constatate pot conduce la casarea unei hotărâri judecătorești, Curtea constată că aceste cazuri de casare nu sunt incidente în cauză întrucât instanța s-a pronunțat asupra infracțiunii deduse judecății, a tuturor aspectelor cauzei și nu au fost probe sau cereri care nu au fost puse în discuție.
de acest aspect, motivul pentru care în primul ciclu procesual a fost casată decizia nr. 624/A din 3.11.2008 a Tribunalului București - Secția I Penală, respectiv contradicția între considerente și dispozitivul hotărârii nu are vreo legătură cu decizia recurată sau cu motivul de casare prevăzut de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală.
2. Referitor la cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, Curtea constată că este nefondat întrucât pe de o parte, la individualizarea pedepsei s-a ținut cont de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal (împrejurările concrete în care a fost comisă infracțiunea, gravitatea acesteia, antecedentele penale ale inculpatului) iar pe de altă parte s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 83 și art. 864și art. 40 alin. 1 Cod penal cu privire la pedepsele aplicate pentru infracțiuni comise anterior.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, Curtea constată că decizia atacată este temeinică și legală și în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În baza art. 38515Cod procedură penală se va deduce prevenția din 8.03.2006 și de la 27.07.2008, la zi.
Văzând și prevederile art. 192 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1691 din 16.09.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria sector 5 B și a deciziei penale nr. 141/A/2.03.2008, a Tribunalului București - Secția I Penală.
Deduce prevenția de la 08.03.2006 și arestarea preventivă de la 27.07.2008 la zi.
Obligă recurentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFEIR,
Red.
Dact.
2 ex.-25.05.2008
-Secția I Penală/Jud. apel:;
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Florică Duță, Petre Popescu
