Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 69/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 69
Ședința publică de la 19 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan
JUDECĂTOR 2: Pocovnicu Dumitru Patriche Gabriela
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău
legal reprezentat prin - - - procuror
Pe rol fiind judecarea apelului penal declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr.165/D/16.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul revizuient în stare de arest asistat din oficiu de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Apelantul revizuient prin apărător a precizat că își menține apelul declarat și solicită administrarea probei cu doi martori pentru a dovedi că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tentativă de viol pentru care a fost condamnat. Recunoaște săvârșirea celorlalte două infracțiuni respectiv tentativa de omor și vătămarea corporală.
Fiind întrebat de instanță de ce nu a solicitat administrarea probei cu martori la momentul judecării cauzei, apelantul inculpat a învederat instanței că a solicitat administrarea probei cu acești martori și la acel moment dar persoanele care au fost propuse ca martori erau plecate din țară și s-a renunțat la audierea lor.
Apelantul inculpat prin apărător și procurorul au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri instanța a constatat apelul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat oficiu având cuvântul pentru apelantul inculpat a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond admiterea cererii de revizuire, suspendarea executării sentinței supusă revizuirii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege. A solicitat plata onorariului din fondul special al
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a apelului ca nefondat, hotărârea pronunțată de tribunal fiind legală și temeinică. Probele solicitate de apelant trebuiau propuse și administrate la acel moment.
Apelantul revizuient având cuvântul a lăsat soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 165/D din 16.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul - s-a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de condamnatul.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei a fost suportat din fondul M
În baza art.192 alin.2 cod pr. penală a fost obligat petentul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare către stat în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut in vedere următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul cu nr. 221/P/2002 din 16.09.2002 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inc., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit.i Cod penal, art. 211 al.1,2 lit.a,c al.2/1 lit.b, art. 20 raportat la art. 197 al.1,3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și 37 lit. a Cod penal, constând în aceea că, în seara zilei de 26.04.2002, în timp ce se afla pe str.- - din mun. B, a lovit cu un cuțit pe în zona frontală și temporo-auriculară, paralizându-i nervii faciali, leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 22-23 zile îngrijiri medicale și pe în zona cervicală, cauzându-i leziuni vindecabile în 14-15 zile îngrijiri medicale, sustrăgându-i în același timp ceasul de la mână.
De asemenea, ajutat fiind de înv. Carla, a încercat prin violență să întrețină raporturi sexuale cu minora, în vârstă de 12 ani, fiindu-i întreruptă activitatea infracțională, de către organele de poliție.
Prin sentința penală nr. 49/D din 10.02.2003, pronunțată în dosarul nr. 10311/2002 al Tribunalului Bacău, inculpatul a fost condamnat în baza art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal ( ), la pedeapsa de 11 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal.
In baza art. 211 al.2 lit. c, al.2/1 lit. a și b Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a, prin recalificare din art. 211 al.2 lit.a,c al.2/1 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, la pedeapsa de 11 ani închisoare ( ).
In baza art. 20 rap. la art. 197 al.1,3 (teza I) Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 9 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal ( ).
In baza art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 462 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată nr. 350/2000 a Judecătoriei Bacău, rest pe care l-a contopit în pedepsele aplicate prin prezenta.
In baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit cele trei pedepse rezultante în pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, sporită cu 1 an și 6 luni închisoare, urmând să execute 12 ani și 6 luni închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a drepturilor.
Împotriva sentinței penale nr. 49/2003 a Tribunalului Bacău, inculpatul a declarat apel, care a fost respins prin decizia penală nr. 201/2003 pronunțată în dosarul nr. 1386/2003 al Curții de Apel Bacău.
Inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale menționate mai sus și prin decizia penală nr. 80/8.01.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost admis.
S-a casat decizia atacată și sentința penală nr.49/10.02.2003 a Tribunalului Bacău numai cu privire la condamnarea inc. pentru infracțiunea de tâlhărie.
S-a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond - Tribunalul Bacău, numai sub acest aspect.
S-au menținut restul dispozițiilor hotărârilor atacate.
1. După rejudecare, prin sentința penală nr. 291/D/6.07.2004 pronunțată în dosarul nr.1272/2004 al Tribunalului Bacău, în baza art. 334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei inc., din art. 211 al. 2 lit.a,c al.2/1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a în art. 180 al.2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a ( ).
In baza art. 180 al.2, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
In baza art. 61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 462 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.350/2000 a Judecătoriei Bacău și s-a dispus contopirea acestui rest cu pedeapsa aplicată în cauză, în pedeapsa cea mai grea.
Pedeapsă de executat: 1 an și 6 luni închisoare.
2. S-a repus in individualitatea ei pedeapsa de 12 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.49/D/10.02.2003 a Tribunalului Bacău, definitivă prin decizia penală nr. 80/8.01.2004 a în pedepsele componente de:
11 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal - (pedeapsă rezultantă în urma contopirii acesteia cu restul rămas neexecutat de 462 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 350/2000 a Judecătoriei Bacău ).
9 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 197 al. 1,3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal - (pedeapsă rezultantă în urma contopirii acesteia cu restul rămas neexecutat de 462 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplic. prin sentința penală nr.350/2000 a Judecătoriei Bacău ).
S-a înlăturat sporul de 1 an și 6 luni închisoare.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedeapsa de la pct.1cu pedepsele de la pct. 2 lit. a și b, în pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, sporită cu 1 an și 6 luni închisoare.
Pedeapsă de executat: 12 ani și 6 luni închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
S-au interzis inculpatului drepturile art. 64, în condițiile prev. de art. 71 al.2 Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa de executat, perioada executată prin arest preventiv de la data de 27.04.2002 la zi.
In baza art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea cuțitului folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii.
S-a dispus anularea formelor de executare emise în baza sentinței penale nr. 49/D/2003 a Tribunalului Bacău și emiterea de noi forme de executare la data rămânerii definitive a hotărârii.
Hotărârea a rămas definitivă prin neapelare.
Faptele săvârșite de inculpat au fost dovedite prin coroborarea declarațiilor date la cercetarea judecătorească de martorii:, de declarațiile inculpatului prin care recunoaște faptele, raportul de constatare medico-legală nr. 1317/2002 al B, etc.
In cererea de revizuire petentul a arătat că deține noi probe cu martori pe care nu i-a propus la prima instanță.
În art. 394 cod pr. penală se arată că revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Cum motivul invocat de revizuient, acela de reaudiere de martori, nu se regăsește în cazurile expres arătate de textul susmenționat, instanța, în baza art. 403 alin 3 corob. cu art. 394 cod pr pen. a respins ca nefondată cererea de revizuire, formulată de condamnat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuientul fără a expune în scris criticile aduse hotărârii atacate.
În fața instanței de apel, revizuientul reiterează susținerile înfățișate la prima instanță, susținând că nu se face vinovat pentru comiterea infracțiunii de tentativă de viol pentru care a fost condamnat, solicitând în apărare audierea a doi martori.
Curtea examinând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, constată că apelul declarat în cauză este fondat însă pentru un alt motiv decât cel invocat de revizuientul.
Analizând dosarul de urmărire penală nr.221/P/2002 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, se constată că judecătorul care a pronunțat hotărârea atacată cu prezentul apel, a soluționat în cursul urmăririi penale în două rânduri, propunerea procurorului de prelungire a arestării preventive a inculpatului, pronunțând încheierile de ședință din datele de 23.05.2002 și 22.08.2002.
În raport cu această situație, Curtea constată că sentința penală ce formează obiectul prezentului apel este lovită de nulitate, fiind pronunțată de un judecător ce se afla în cazul de incompatibilitate prev. de art.48 al.1 lit.a Cpp.
În considerarea celor expuse, constatând că nulitatea constată nu poate fi înlăturată în nici un mod în apel, Curtea va admite apelul revizuientului, va desființa în totalitate sentința penală atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul Bacău.
Văzând și dispozițiile art. 189,192 al.3 Cpp;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit. b Cod procedură penală admite apelul declarat de apelantul revizuient, deținut în Penitenciarul Bacău, împotriva sentinței penale nr.165/D din 16.04.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău.
Desființează în totalitate sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță, Tribunalul Bacău.
În baza art.189 Cod procedură penală, dispune plata din fondurile a onorariilor avocaților desemnați din oficiu la instanțele de fond și apel în sumă de 100 lei și respectiv 200 lei, către Baroul Bacău.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi, 19.05.2009, în prezența inculpatului aflat în stare de deținere.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
red.sent. Gh.
red.dec. apel
tehnored.; 3 ex.; 29.05.2009
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Pocovnicu Dumitru Patriche Gabriela
