Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 7/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 211 Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 7
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de inculpații și, precum și de partea civilă, împotriva sentinței penale nr. 90 din 27 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- (număr în format vechi 1960/2006).
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, apărător ales, pentru inculpații lipsă, lipsind apelanta parte civilă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatându-se că dosarul se află în stare de soluționarea s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru apelanții inculpați, pune concluzii de admiterea apelurilor pentru motivele scrise depuse la dosar, solicitând, într-o primă teză, desființarea sentinței și achitarea apelanților în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a cod pr.penală, susținând că din probele administrate în cauză, nu rezultă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați de instanța de fond.
În acest sens, se susține că plângerea pății vătămate nu este veridică, aceasta nu a fost forțată și a acceptat compania inculpaților, în sensul că s-a deplasat de la bar până în apartamentul unde pretinde că a fost tâlhărită și violată de inculpați.
Într-o teză subsidiară, solicită admiterea apelului inculpatului și achitarea acestuia în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d cod pr.penală, motivând că acesta nu a sustras, prin violență, banii sau telefonul victimei.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de admiterea a apelurilor inculpaților numai cu privire la aplicarea nelegală a pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a și b cod penal, celelalte motive fiind neîntemeiate, având în vedere d4eclarațiile constante ale părții vătămate, proba testimonială și chiar recunoașterea inculpaților.
Cu privire la apelul părții civile, pune concluzii de respingere a acestuia ca nefondat.
Avocat, având cuvântul, pune concluzii de respingerea apelului părții civile ca nefondat.
CURTEA:
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr. 90 din 27 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- (număr în format vechi 1960/2006), s-a dispus în baza art. 334 C.P.P. schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpatul, din dispozițiile art. 197 alin. 2 lit. a cu Cod Penal aplic. art. 41, 42 și Cod Penal art. 211 alin. 2 lit. b și c cu Cod Penal aplic. art. 33, 34 și Cod Penal art. 37 lit. b Cod Penal, în disp. art. 197 alin. 2 lit. a și Cod Penal art. 211 alin. 2 lit. b și c Cod Penal, cu aplicarea disp. art. 33, 34 și Cod Penal art. 37 lit. b Cod Penal, iar referitor la inculpatul, s-ai reținut - cu privire la încadrarea juridică a faptei comise - dispozițiile art. 40
Cod PenalÎn baza art. 197 alin. 2 lit. a cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 25.12.1981 în Tg. Cărbunești, jud. G, cu același domiciliu, str. - -.1,.11, studii 8 clase, neîncadrat în muncă, necăsătorit, recidivist - la pedeapsa de 7 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b
Cod PenalÎn baza art. 211 alin. 2 lit. b și c cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 5 închisoare și, în temeiul art. 33, 34 Cod Penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute 7 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b
Cod PenalS-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal durata prev. de art. 71 și Cod Penal s-a menținut măsura arestării preventive a acestuia, deducându-i-se din pedeapsa aplicată, reținerea preventivă de la data de 10 mai 2006 și arestul preventiv pe perioada 16 mai 2006 - 06 octombrie 2006.
În baza art. 197 alin. 2 cu Cod Penal aplic. art. 40 Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui G și, născut la data de 15 iunie 1978 în loc. Tg. Cărbunești, cu același domiciliu, în str. -, -.2,.35, absolvent a 10 clase, neîncadrat în muncă, necăsătorit, cu antecedente penale - la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, revocându-i-se beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1417 din 27 iunie 2005 a Judecătoriei Tg. J, definitivă prin nerecurare,
S-a cumulat pedeapsa de 5 ani închisoare cu pedeapsa de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b
Cod PenalA fost menținută măsura preventivă a obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea și s-au interzis acestuia drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, pe durata prev. de art. 71
Cod PenalS-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, reținerea preventivă din data de 10 mai 2006 și arestul preventiv pe perioada 16 mai - 06 octombrie 2006.
Au fost obligați inculpații, în solidar, la 10.000 lei daune morale către partea vătămată și s-a luat act că partea vătămată a renunțat la daunele materiale.
Au fost obligați inculpații la câte 150 lei cheltuieli de judecată către partea vătămată și la câte 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, că în seara de 8 mai 2006, partea vătămată, elevă în clasa a 11-a la Colegiul Național, din orașul Tg. Cărbunești, județul G, A mers la cafe-barul SC" "SRL din localitate,m așezându-se la o masă unde se mai aflau prietenul său, fratele acestuia -, și alți tineri.
După o anumită perioadă de timp, când partea vătămată a consumat băuturi răcoritoare, s-a ridicat de la masă și a pornit spre ieșirea din bar împreună cu cele trei persoane menționate anterior, intenționând să se deplaseze la domiciliu.
Pe traseu, a fost acostată de inculpatul, aflat la o masă vecină, care a anunțat-o că dorește să-i comunice ceva, dar partea vătămată a refuzat să discute cu acesta și a continuat deplasarea spre ieșirea din bar, inculpatul a urmărit-o, a prins-o de mână și a admonestat-o pentru comportarea sa indiferentă din bar, a tras-o de păr cu intenția vădită de aoo pri.
La intervenția persoanelor ce o însoțeau, inculpatul a devenit agresiv, i-a amenințat pe aceștia și i-a determinat în acest mod să se îndepărteze de victimă, deplasându-se totuși la un bloc vecin, în scara căruia au intrat, pentru a observa, în continuare, atitudinea inculpatului față de victimă.
Cu toată opoziția victimei, inculpatul, fire deosebit de agresivă, mai ales atunci când se afla sub influența băuturilor alcoolice, a forțat-o pe victimă să intre în barul din care aceasta plecase, a așezat-o împotriva voinței ei pe un scaun, la o masă la care se afla și inculpatul precum și martorii - și.
Mai mult, pentru aop une pe victimă în imposibilitatea de a părăsi incinta, inculpatul s-a așezat pe genunchii acesteia, întrebând-o ulterior dacă are bani asupra sa, pentru că intenționa să-și cumpere un pachet de țigări.
În aceste condiții, inculpatul a introdus mâna în buzunarul hainei victimei, a constatat că aceasta are o sumă de bani, cu privire la care partea vătămată a declarat că a fost primită de la părinții săi pentru cheltuieli curente de întreținere și, împotriva voinței acesteia, i-a sustras 20.000 lei, lăsându-i 50.000 lei ac urmare a rugăminților insistente ale victimei.
După o perioadă de timp, constatând că prietena sa întârzie, a apelat partea vătămată pe telefonul mobil, situație în care inculpatul a ridicat telefonul aflat pe masă pentru aop une pe partea vătămată în situația de a nu răspunde la apelul prietenului său.
Apropiindu-se ora de închidere, barmanul a înștiințat consumatorii că locația urmează să fie eliberată, astfel că, inculpații și, au însoțit victima spre ieșire, situație în care, i-a cerut lui să aducă o pătură precum și cheia de la un apartament situat în apropiere și la care inculpatul lucra pentru amenajări interioare, cu intenția de a întreține raporturi intime cu partea vătămată.
Deși victima a opus rezistentă și a cerut să fie lăsată să plece, a fost condusă cu forța de inculpați în apartamentul respectiv unde, împotriva voinței acesteia, au întreținut succesiv raporturi sexuale normale și anale cu partea vătămată.
Abia în jurul orelor 300, la cererile insistente ale părții vătămate, care se afla într-o situație deosebit de precară, inculpații au fost de acord că o elibereze, fiind condusă de la domiciliul său, ocazie cu care i-a și restituit telefonul mobil pe care și-l însușise la bar, pentru ca aceasta să nu -a legătura cu prietenul său.
În ziua următoare au fost sesizate organele de urmărire penală, partea vătămată a fost examinată medico-legal, întocmindu-se raportul de constatare de către SML G, care atestă că a prezentat leziuni traumatice prin lovire cu un corp dur, pentru care au fost necesare 1-2 zile îngrijiri medicale, elementele unei deflorări vechi incomplete cicatrizate, iar la nivelul regiunii anala, semne specifice unui raport sexuala anal recent, putând data din 9 mai 2006.
Pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, inculpații nu au recunoscut faptele pentru care au fost trimiși în judecată, încercând să acrediteze ideea că partea vătămată, care era cunoscută în zonă drept o persoană de moravuri ușoare, a consimțit să-i însoțească și să întrețină raporturi sexuale normale și anale cu aceștia.
Evaluând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a constatat că susținerile inculpaților sunt nefondate, ele neavând un corespondent probator, pentru că proba testimonială administrată, dar și raportul medico-legal depus la dosar, evidențiază că inculpații, deosebiți de agresive și cunoscuți în zonă ca persoane cu un comportament deviant, au forțat-o pe victimă să-i însoțească mai întâi la bar iar apoi, într-un apartament în care unul din inculpați lucra, aflat într-un bloc din apropiere, unde împotriva voinței ale, au întreținut raporturi sexuale normale și anale cu partea vătămată.
Mai mult, sa făcut dovada certă cu declarațiile constante ale părții vătămate și ale barmanului de serviciu, că inculpatul, folosind forța, și-a însușit o parte din banii pe care partea vătămată îi avea asupra sa, pentru a-și procura țigări.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel inculpații și partea vătămată.
În apelul declarat de inculpați, se critică sentința pentru nelegalitate, susținându-se, în esență, că aceștia nu au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați de instanța de fond, în sen sul că" plângerea părții vătămate nu este veridică, aceasta nefiind forțată să însoțească pe apelanți, acceptând compania acestora atât la bar cât și în apartament". În acest sens, se susține că victima avea posibilitatea să alarmeze vecinii de apartament, care ar fi sesizat organele competente, atitudinea ei de pasivitate, conducând spre ideea că a acceptat compania inculpaților, atât în bar cât și în apartamentul unde a fost condusă.
În acest sens, se susține că organele de cercetare penală, nu s-au implicat în mod corect în clarificarea situației reclamantei, probele administrate de organele de cercetare penală fiind incomplete și conducând la ideea că victima i-a însoțit pe apelanți de bună voie, atât în bar cât și în apartament.
Probele sumare administrate pe parcursul urmăririi penale, se susține că nu fac dovada săvârșirii infracțiunilor de către inculpat.
Susținerile inculpaților sunt neîntemeiate, având în vedere declarațiile constante date de partea vătămată, atât pe parcursul urmăririi penale(filele 46-48 dosar) cât și, în mod nemijlocit pe parcursul cercetării judecătorești(filele 116-118 dosar fond).
Aceste depoziții se coroborează cu raportul medico-legal, în care se concluzionează că partea vătămată a prezentat o leziune traumatică ce a putut fi produsă prin lovire cu un corp dur dar și leziuni specifice, care pledează pentru un raport sexual anal, ce poate data din 9 mai 2006, a determinat pe victimă să-i însoțească atât în bar cât și în apartamentul menționat anterior.
Mai mult, toate depozițiile martorilor audiați în cauză, respectiv persoanele care au însoțit victima dar și personalul de deservire din locația menționată, au declarat că împotriva acesteia s-au exercitat acte de violență, constând în faptul că victima a fost trasă de păr și obligată să stea la masă cu inculpații, împiedicată să răspundă la telefonul mobil și condusă cu forța într-un apartament situat într-un bloc din apropiere, la care lucrau inculpații, ceea ce demonstrează cu prisosință, că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de viol, prev. de art. 197 alin.2 lit. a cod penal, pentru care s-a dispus condamnarea inculpaților.
De altfel, probele administrate, evidențiată comportarea corespunzătoare la școală și în societate a părții vătămate și, prin contradicție, caracterul agresiv și violent al celor doi inculpați.
Referitor la infracțiunea de tâlhărie, depoziția lucrătorului din bar, care a relatata că inculpatul intenționa să-și cumpere un pachet de țigări dar nu avea suma necesară asupra s-a, coroborată cu declarația părții vătămate, evidențiată pe deplin că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 211 alin.2 lit. b și c cod penal, pentru care apelatul a fost condamnat.
De altfel, inculpatul este recidivist în varianta prev. de art. 37 lit. b cod penal, iar inculpatul posedă de asemenea antecedente penale.
Examinând din oficiu sentința apelată, Curtea constată nelegalitatea acesteia sub aspectul aplicării pedepselor complementare și accesorii, astfel că se va dispune admiterea apelurilor și desființarea sentinței numai sub acest aspect, în sensul că, ambilor inculpați urmează să le fie interzise doar drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. B cod penal, atât pe perioada prev. de art. 71 cod penal, cât și ca pedeapsă complementară.
Cu privire la apelul părții vătămate, Curtea constată că acesta nu a fost motivat, mama apelantei învederând instanței că este plecată din țară, lăsând la latitudinea instanței soluționarea apelului.
Sub aspectul laturii civile se constată că apelanta a renunțat la daunele materiale pretinse, inculpații fiind obligați în solidar la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune morale către.
În consecință, apelul declarat de partea vătămată, constituită parte civilă, urmează să fie respins ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 90 din 27 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- (număr în format vechi 1960/2006).
Desființează în parte sentința penală nr. 90 din 27.03.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, sub aspectul laturii penale, cu privire la pedepsele complementare și accesorii.
Interzice inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b cp, pe perioada prevăzută de art. 71 CP, urmând ca inculpații să execute 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II-a și lit. b ( ) și 5 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 teza II-a și lit. b ( -).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Respinge apelul declarat de partea civilă, împotriva sentinței penale nr. 90 din 27 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- (număr în format vechi 1960/2006), ca nefondat.
Obligă partea civilă la 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu de avocat din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. Jud. C-tin -
Jud. fond:.
/IB 25 februarie 2008
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Ștefan Făurar
