Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 70/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 70/2009
Ședința separată de la 01 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif
JUDECĂTOR 3: Marius Aurel
Grefier Creța
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 85/A din 8 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- intimat Parte responsabilă civilmente - personal,
- intimat Parte responsabilă civilmente - personal,
- recurent Inculpat - personal, în stare de arest în Penitenciarul Aiud asistat de of. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care
Instanța din oficiu pune în discuția părților publicitatea ședinței de judecată, în baza dispozițiilor art. 485 cod pr. penală, raportat la starea de minoritate a inculpatului.
Reprezentanta parchetului solicită ca în baza dispozițiilor art. 485 cod pr. penală să se declare ședința nepublică.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului de asemenea apreciază că se impune ca ședința să se desfășoare nepublic.
Deliberând, instanța baza dispozițiilor art. 485 cod pr. penală având în vedere starea de minoritate a inculpatului declară ședința separată și dispune evacuarea persoanelor din sala de judecată cu excepția celor care au legătură cu prezenta cauză.
Inculpatul arată că nu dorește să fie ascultat de către instanța de recurs și doar precizează că a făcut recurs pentru modalitatea de executare a pedepsei.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta din oficiu a inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și în rejudecare suspendarea executării pedepsei. Inculpatul are o vârstă fragedă și perioada petrecută în detenție este suficientă pentru îndreptarea acestuia. Părinții se angajează să depună toate diligențele pentru educarea acestuia.
Tatăl și Mama minorului, și solicită admiterea recursului.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului inculpatului apreciind că în raport de gravitatea faptei - tentativă de viol și tâlhărie instanța corect a stabilit natura pedepsei. Este vorba de 2 infracțiuni de violență ziua în amiaza mare. i-au fost luate telefonul și o sumă de bani și numai datorită vigilenței victimei inculpatul a fost prins.
Inculpatul, având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 44 din 04.02.2009 pronunțată de Judecătoria Sibiu, în baza art. 197 alin.1 pen. cu aplicarea art.99, 109.pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 2.09. 1992 în Sibiu, județul Sibiu, -, domiciliat în,- jud. Sibiu, deținut în Penitenciarul Aiud, cetățean român, fără, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol.
În baza art.211 alin.1, 2 lit.c pen. cu aplicarea art.99, 109.pen. a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art.33 lit.a pen. art.34 alin.1 lit.b pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare sporită la 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 pen. au fost interzise inculpatului după împlinirea vârstei de 18 ani drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b pen.
În baza art.350 alin.1 proc.pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului (mandat de arestare preventivă nr.32/2008).
În baza art.88 alin.1 pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive a inculpatului începând cu data de 26.11.2008 la zi.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.191 alin.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 550 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că în dimineața zilei de 26.11.2008, în jurul orei 800, inculpatul a venit în Municipiul Sibiu din comuna, intenționând să se deplaseze în județul T, unde trebuia să primească niște bani pentru munca prestată ca ziler. Deoarece a aflat că nu va fi plătit în acea zi și nu avea bani la el, a luat hotărârea de a sustrage bani de la o persoană. În jurul orei 9.30-10, inculpatul se afla în cartierul, iar în apropierea podului de peste râul a observat-o pe partea vătămată, care se deplasa spre centrul Municipiului Sibiu, a prins-o din spate și a tras-o sub pod, luând în același timp și hotărârea de aov iola. Sub pod, inculpatul a trântit partea vătămată pe ciment, a imobilizat-o punându-se peste ea și a amenințat-o că va scoate cuțitul dacă va țipa. Inculpatul i-a cerut părții vătămate să nu mai vorbească și a amenințat-o că o va omorî și o va arunca în, și-a dat jos haina și pantalonii, iar datorită faptului că partea vătămată a opus rezistență, a lovit-o cu pumnul în față, în zona ochilor. Inculpatul a dezbrăcat-o apoi pe partea vătămată de pantaloni și de lenjeria intimă, pe care i-a rupt-o, după care a penetrat-o, însă pentru scurt timp, deoarece partea vătămată ținea picioarele lipite. Din acest motiv inculpatul nu a putut finaliza actul sexual început cu partea vătămată, astfel că s-a masturbat, ejaculând pe corpul acesteia. Inculpatul continuat să o amenințe pe partea vătămată cu moartea, insă aceasta i-a spus că nu va spune nimănui ce i s-a întâmplat și va sta acolo până când el va pleca. I-a luat apoi telefonul mobil Nokia din haină, precum și 21 de lei din portofelul aflat în poșetă. La insistențele părții vătămate inculpatul i-a dat cartela din telefon și, înainte de a pleca, tot la rugămințile acesteia, i-a restituit și telefonul mobil.
Inculpatul a plecat spre centrul Municipiul Sibiu, partea vătămată a introdus cartela în telefon și l-a sunat pe prietenul ei, martorul, căruia i-a spus că a fost atacată și violată și i l-a descris pe agresor (atât ca fizionomie, cât și ca îmbrăcăminte). Martorul, care se afla în autoturism cu colegul său, martorul, a pornit spre cartierul, iar în dreptul Liceului l-au văzut pe inculpat. Martorul i-a telefonat părții vătămate, care i l-a descris încă o dată pe inculpat, iar cei doi martori au coborât din mașină și l-au reținut de acesta, anunțând în același timp și organele de poliție.
La scurt timp a sosit la fața locului și un echipaj de poliție, care l-a condus pe inculpat la sediul Poliției Municipiului Sibiu. Banii sustrași de la partea vătămată au fost ridicați de la inculpat de către lucrătorii de poliție și restituiți părții vătămate.
În urma agresiunii, partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând schimbarea încadrării faptei din infracțiunea de viol prevăzută de art. 197 alin.1 p, în tentativă la infracțiunea de viol prevăzută de art. 20 raportat a art.197 alin.1 Cod Penal, cu aplicarea art. 99, 109.Cod Penal, și de asemenea, suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, având în vedere vârsta inculpatului și lipsa de antecedente penale.
Prin decizia penală nr. 85/A din 8 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Penală s-a admis apelul formulat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 02.09.1992 în Sibiu, județul Sibiu, CNP -, domiciliat în,-, jud. Sibiu, deținut în Penitenciarul Aiud,cetățean român, fără I, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, împotriva sentinței penale nr. 44 din 04.02.2009 pronunțată de Judecătoria Sibiu, care a fost desființată în parte în ceea ce privește latura penală și rejudecând:
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente de 2 ani închisoare aplicate pentru infracțiunea de viol prevăzută de art. 197 alin. 1 cu aplicarea art. 99,109.pen. și 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, 2 lit. c pen. cu aplicarea art. 99,109.pen. și a fost înlăturat sporul de 6 luni închisoare.
A fost admisă cererea de schimbare de încadrare formulată de inculpat, din infracțiunea de viol prevăzută de art. 197 alin. 1.pen, cu aplicarea art. 99,109.pen. în tentativă la infracțiunea la viol prevăzută de art. 20 raportat la art. 197 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 99.109.pen. și în baza acestui text legal, a fost condamnat inculpatul la:
-1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a pen. art.34 alin. 1 lit. b pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare sporită la 3 ani și 2 luni închisoare.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art. 350 alin. 1.C.P.P. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului (mandat de arestare preventivă nr. 32/2008) și în baza art. 88 alin. 1.C.P.P. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatului începând cu data de 26.11.2008 la zi.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. a fost obligat inculpatul apelant să plătească statului suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, urmând ca suma de 300 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu să fie suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această decizie s-a reținut următoarele:
Din întreg probatoriul administrat în cauză rezultă că starea de fapt reținută de instanța de fond este în parte neconformă că realitatea.
Astfel, la data de 26.11.2008 inculpatul, în jurul orelor 9,00-10,00, în timp ce se afla în apropierea podului de pe râul, a acostat-o pe partea vătămată, a lovit-o, a tras-o sub pod și uzând de violențe, a dezbrăcat-o, rupându-i lenjeria intimă, și a încercat să întrețină raport sexual cu aceasta, nereușind, recurgând la masturbare în vedere obținerii satisfacției sexuale.
I-a luat telefonul mobil Nokia, precum și 21 de lei din portofelul aflat în poșetă. La insistențele părți vătămate, inculpatul i-a restituit cartela de telefon și apoi, telefonul.
Faptul că inculpatul nu a reușit să o violeze pe victima, rezultă din declarațiile părții vătămate, ale prietenului victimei, ce se coroborează cu concluziile raportului de constatare medico-legală nr. 666/II/C/20/2008, în care se arată, printre altele, că în zona genitală nu se evidențiază leziuni specifice violului.
Toate aceste probe coroborate duc la concluzia că inculpatul nu a reușit să violeze victima, acțiunea acestuia fiind sub forma tentativei.
În baza cestor aspecte, tribunalul a apreciat că faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de viol, prev. de art. 20 rap. la art. 197 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și 109 Cod penal.
În ce privește infracțiunea de tâlhărie, s-a reținut că prima instanță a adus o soluție legală și temeinică, fiind de necontestat vinovăția inculpatului sub aspectul comiterii acestei infracțiuni.
Așa fiind, apelul inculpatului a fost privit ca fondat doar sub aspectul laturii penale a cauzei în ce privește infracțiunea de viol, și s-a admis cererea de schimbare de încadrarea formulată de inculpat din infracțiunea de viol în infracțiunea de tentativă la infracțiunea de viol, prev. de art. 20 rap. la art. 197 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și 109 Cod penal, texte de lege în baza cărora inculpatul a fost condamnat.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs în termen, nemotivat în scris inculpatul.
În susținerea orală a motivelor de recurs inculpatul, personal și prin apărătorul legal a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, în rejudecare, suspendarea executării pedepsei, cu motivarea că inculpatul are o vârstă fragedă și perioada petrecută în detenție este suficientă pentru îndreptarea acestuia.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărâri atacate prin prisma criticilor invocate de recurentul inculpat, precum și din oficiu, conf. art. 385/6 și art. 385/9 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea de Apel constată că recursul nu este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Examinându-se actele și lucrările dosarului, în raport de criticile aduse de recurentul inculpat, care vizează cazul prevăzut de art.385/9 pct.14 cod pr. penală precum și din oficiu, conform art.385/9 alin. 3 cod pr. penală, Curtea reține că instanța de apel a evaluat corect și legal probatoriul administrat în cauză, iar încadrarea juridică este corespunzătoare activității infracționale efectiv depusă de recurentul inculpat.
Curtea constată că recurentul inculpat minor a solicitat aplicarea dispozițiile legale privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, cu motivarea că are o vârstă fragedă și perioada petrecută în detenție este suficientă pentru îndreptarea acestuia.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea de Apel, constată că raportat la faptele săvârșite, la debutul infracțional alături de posibilitatea existenței unui patern infracțional, se apreciază că reducerea pedepselor aplicate pentru fiecare infracțiune nu se justifică, după cum nu se justifică nici aplicarea dispozițiilor privind suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea executări pedepsei sub supraveghere sau sub control.
Curtea de Apel constată că instanțele de judecată au făcut o corectă individualizare a sancțiunii penale aplicată inculpatului minor în acord cu dispozițiile art. 99 și urm. din Codul penal, care reglementează minoritatea
Potrivit art. 100 alin. 1 Cod penal, față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsură educativă ori i se poate aplica o pedeapsă, ținându-se seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a crescut și în care a trăit.
Curtea de Apel reține că în mod corect și în concordanță cu circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și cu datele ce caracterizează persoana minorului s-a stabilit că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea acestuia.
Sub acest aspect este de arătat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea pentru fiecare infracțiune, orientate spre minimul special prevăzut de legea penală, a fost just individualizată, instanțele ținând seama de gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, împrejurările săvârșirii lor, consecințele la care a fost expusă victima, dar și persoana inculpatului, respectiv, faptul că a comis faptele la 16 ani, a recunoscut fapta comisă și deci o regretă.
Mai mult decât atât, Curtea observă că factorii negativi exercită în prezent o forță motivațională mai intensă asupra comportamentului infracțional, comparativ cu factori pozitivi, acest lucru subminând motivația minorului pentru schimbare, aspecte ce rezultă din referatul de evaluare întocmit în cauză de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu ( 56-59 ds. fond).
Curtea nu poate omite în analiza sancțiunii penale aplicată minorului concluziile aceluiași referat de evaluare întocmite în cauză în care se arată că mediul familial dezorganizat, lipsit de capacitatea de a educa corespunzător pe minor - (lipsește puterea exemplului parental pozitiv), converg către opinia că în prezent familia nu poate asigura un cadru propice dezvoltării armonioase a minorului, reechilibrarea și recuperarea socială fiind posibile doar în cazul eliminării comportamentului adictiv față de alcool, gestionării timpului și acordării unei atenții sporite actului educațional.
Tot astfel, Curtea de Apel în analiza sancțiunii penale aplicate minorului are în vedere disp. art. 40 din Convenția cu privire la Drepturile Copilului, apreciind că în cauză reabilitarea minorului, a respectului pentru drepturile omului și pregătirea acestuia pentru o viață responsabilă într-o societate liberă nu se poate realiza decât prin aplicarea unei pedepse privative de libertate pe durata cea mai scurt posibilă.
Așadar, nu există temeiuri pentru o reindividualizare judiciară a pedepselor în sensul reducerii pedepselor aplicate sau pentru aplicarea dispozițiilor privind suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea executări pedepsei sub supraveghere sau sub control judiciar, urmând ca cererea formulată în acest sens să fie respinsă ca nefondată.
În consecință, Curtea de Apel, constatând neîndeplinite cerințele cazului de recurs invocat de recurentul inculpat referitor la aplicarea unei pedepse greșit individualizate, în raport de art.100 și 72 Cod penal, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b) Cod pr. penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul
În baza disp. art.385/17 rap. la art. 383 alin. 2 Cod pr. pen. și art. 88 Cod penal se va deduce din pedepsea aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 26.11.2008 până la 01.06.2009.
În baza disp. art. 192 alin. 2.C.P.P. va fi obligat numitul recurent inculpat la plata sumei de 480 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpat în sumă de 100 lei și respectiv 200 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 85/A din 8 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Penală.
Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 26.11.2008 până la 01.06.2009.
În baza disp. art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă pe numitul recurent inculpat la plata sumei de 480 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpat în sumă de 100 lei și respectiv 200 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 1 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
- semnează - semnează
vicepreședintele vicepreședintele
Curții de Apel Curții de Apel
Grefier,
Creța
CO - semnează prim grefier
Red.
Tehnored. 2 ex/15.07.2009
apel -,
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Minuta deciziei penale nr. 70/2009
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 85/A din 8 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Penală.
Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 26.11.2008 până la 01.06.2009.
În baza disp. art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă pe numitul recurent inculpat la plata sumei de 480 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpat în sumă de 100 lei și respectiv 200 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 1 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Pentru conformitate,
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Sanda Trif, Marius Aurel
